Hvorfor blir ateister så provosert av kristne?

[Ole-Br]

Jeg tror det er fordi de ikke egentlig kan noe særlig om religion, og fordi de er redde for å dø.

[t_o_m_m_y]

hvorfor blir ateister provosert av kristne?

farmen 2017 er et godt eksempel;
Geir Magne...
i rest my case.

for øvrig er det ikke slikt at ateister blir provosert av hvem som helst kristne,
men mer blir provosert av de kristne som snakker og snakker så påståelig om sin gud og Jesus at nekter å forstå ateisten sitt ståsyn.

så klart finnes det de ateister som har gjort ateisme til en religion,
og disse ateister er de mest bitre og mest objektive kalde personer som finnes!
angriper med fakta på en slik måte at kjærlighet forsvinner totalt.
de er på kanten til totalitære diktatorer sin retorikk; slå ned andre sin Gud og selv bli andre sin Gud.

mens teisten vil prøve å appellere til følelsene av storheten i guds vilje osv,(og underbygge med en hellig bok),
så prøver ateisten å vise til fakta om "hvor usannsynlig og ond denne Gud egentlig er"(underbygget av vitenskap og sosiologi).
agnostikeren bygger sine påstander på tvil og skuffelse og vage tydninger,
mens "jeg har barne troen" egentlig ikke bryr seg noe særlig om Gud men kvier seg for å avblåse Gud helt.




 

[t_o_m_m_y]

forstår da de mer rebelske ateister;
møter man en kristen fyr/dame som begynner å snakke om Jesus og gud,
og samtidig refererer til bibelen som "all fasit for å leve",
så blir etter hvert en samtale til diskusjon.
ateisten leverer åpent og nysgjerrig bemerkninger om darwinisme og hvordan religion er sosiologisk er verktøy for å kontrollere folket osv.(fordi de fleste ateister er oftest intellektuelle begavet og nysgjerrige vesener).
den kristne begynner å komme i forsvars posisjon(og folder hendene sammen),
av frykt for å tvile og dermed risikere å endre sitt forhold til Gud(som betyr selvutslettelse av sitt ego).
den kristne begynner noe alla "i peters brev kapittel 1..." bare for å rope enda tydeligere.
ateisten blir da enda mer provosert av ignoransen og hovmod til den kristne,
så ateisten driver enda mer på med sitt "riv og utslett" prosjekt av denne Gud.
til slutt blir begge en karikatur på hovmod;
den kristne skal på død og liv fremheve Jesus som sin frelser,
og ateisten skal på død og liv utslette all glede den religiøse hadde av sin Gud.

Endret 5. november 2017 av t_o_m_m_y

[Krozmar]

Jeg er Ateist og valgte å få snakke med Prest da vi mistet barnet vårt...  Dette for å snakke med noen som har greie på sorg og det som følger med...  Så nei, jeg blir absolutt ikke provosert av kristene..

 

Edit:
Så sant det ikke er Geir på farmen da...

Endret 5. november 2017 av Krozmar

[marius77]

forstår da de mer rebelske ateister;

møter man en kristen fyr/dame som begynner å snakke om Jesus og gud,

og samtidig refererer til bibelen som "all fasit for å leve",

så blir etter hvert en samtale til diskusjon.

ateisten leverer åpent og nysgjerrig bemerkninger om darwinisme og hvordan religion er sosiologisk er verktøy for å kontrollere folket osv.(fordi de fleste ateister er oftest intellektuelle begavet og nysgjerrige vesener).

den kristne begynner å komme i forsvars posisjon(og folder hendene sammen),

av frykt for å tvile og dermed risikere å endre sitt forhold til Gud(som betyr selvutslettelse av sitt ego).

den kristne begynner noe alla "i peters brev kapittel 1..." bare for å rope enda tydeligere.

ateisten blir da enda mer provosert av ignoransen og hovmod til den kristne,

så ateisten driver enda mer på med sitt "riv og utslett" prosjekt av denne Gud.

til slutt blir begge en karikatur på hovmod;

den kristne skal på død og liv fremheve Jesus som sin frelser,

og ateisten skal på død og liv utslette all glede den religiøse hadde av sin Gud.

 

Denne debatten har helt feil utgangspunkt.

 

Premiss 1) Finnes Gud? Hvis ja, hvordan kan man være så sikker på sin sak?

 

- Mitt svar på dette er ganske enkelt at jeg har søkt og opplevd det overnaturlige. Når vitenskapen påstår det jeg har sett og opplevd ikke finnes, og jeg vet jeg ikke er gal og får bekreftet mine opplevelser av andre, så får min konklusjon bare vært den, at vitenskapen egentlig ikke vet noen ting. Det jeg har opplevd, stemmer derimot med bibelen. Jesus vinker ikke til deg fra et reagensrør, som jeg pleier å si. Å søke etter Gud i vitenskap, blir litt som å prøve å lære seg hebraisk ved å spille sjakk. Etter 10 år med sjakkspilling, er man sannsynligvis veldig god på sjakkspill og folk vil si du er VELDIG intelligent, men man vet like lite hebraisk som da man begynte med sjakkspilling. Vitenskap begynte jo for å prøve å forklare verden UTEN å ta hensyn til Guds eksistens, men man leter i en helt annen dimensjon enn den Gud finnes i og man ser det man VIL se. Er man kristen, kan man finne mange bevis for Gud i vitenskapen (se f.eks denne tråden som jeg postet) så Gud er overhodet ikke tilbakebevist sånn noen har prøvd å gi inntrykk av. Det eneste vitenskapen er helt sikre på at de vet pr dags dato, er hvor lite de vet, for jo mer svar de får, jo fler spørsmål dukker det opp.

 

Premiss 2) Hvordan kan man vite at kristendommen er rett?

 

- Mitt svar på dette, er at bibelen stemmer med arkeologi, skrifter og personligheter man vet har eksistert, fra kilder uavhengig av bibelen, både i egypt, rom og landene rundt. Bibelen er skrevet av mange personer, det er tusenvis av så og si identiske avskrifter på forskjellige steder og språk rundt i verden som er 2000 år gamle og eldre som bekrefter hverandres autentisitet. Bibelen prøver heller ikke å skjønnmale verken Messias (Jesus) eller disiplene og fremstille ham eller disiplene som noen rike, spesielt vakre eller karismatiske autoritetsfigurer. Istedet er det en brutalt ærlig historie om hvordan Messias lot seg fornedre på det groveste under ekstrem tortur, og disiplene gikk igjennom mye av det samme. Det skildres på en sånn måte at ingen av disiplene var ute etter å etterlate seg noe godt ettermæle, men rett og slett fortelle sannheten, OG de var villige til å gå i døden for den, etter at Jesus sto opp fra de døde og viste seg. Det passer også med bibelprofetiene. Salme 22, Jesaja 53 og egentlig hele gamle testamentet, som er skrevet av helt andre, flere hundre eller over tusen år før Jesus og disiplene som skrev det NYE testamentet kom, PEKER FRAM MOT JESUS! Profetier i bibelen peker også FRAM MOT TING som har skjedd i historien eller i vår egen tid. Bibelen viser sin autentisitet med sine egne skrifter. At bibelen har blitt til, med alt dette, er i det heletatt et mirakel, et overnaturlig fenomen som krever en forklaring i seg selv. Sånn kan du få et lite glimt av det overnaturlige, men det er større enn som så når du ser de overnaturlige kreftene i ditt liv.

Endret 25. desember 2017 av marius77

[Larzen_91]

Og det du sier er ikke stort annet enn at "jeg vet jeg har rett fordi jeg vet jeg har rett". I tillegg; hvor mange sannheter må en bok forfekte før alt i boken er sannhet? Hvis jeg forteller deg 99 sanne ting på rad, betyr det i seg selv at den hundrede tingen jeg sier også er sann?

[marius77]

Og det du sier er ikke stort annet enn at "jeg vet jeg har rett fordi jeg vet jeg har rett". I tillegg; hvor mange sannheter må en bok forfekte før alt i boken er sannhet? Hvis jeg forteller deg 99 sanne ting på rad, betyr det i seg selv at den hundrede tingen jeg sier også er sann?

 

At du ignorerer de bevisene for sin eksistens som Gud la der for oss, er ditt eget valg. Jeg har fått plenty bevis for Guds eksistens, og alle kan finne Gud, hvis de vil. Og det er viljen det kommer ann på. HELE valget og ansvaret for hvor du ender opp i evigheten ligger helt og holdent på deg. Å tvinge noen inn i himmelen mot sin vilje, er ikke kjærlighet.

Endret 25. desember 2017 av marius77

[Larzen_91]

Ja, det kan du godt si, men for min del er det bare en god gammel "cop-out". Du er overbevist om en ting som jeg ikke er overbevist om. I stedet for å finne bedre grunnlag til å overbevise meg er det heller bare min feil at jeg ikke lar meg overbevise. Og jeg kan godt være med på den tanken, altså at det er en feil eller defekt hos meg som er årsaken. Men i så fall ville en allmektig og allvitende gud vite nøyaktig hva som skal til for å overbevise meg. Neste spørsmål blir jo da, hvorfor skjer ikke dette? I stedet skal jeg straffes fordi jeg ikke evner å akseptere noe på (i mine øyne) såpass dårlig grunnlag?

[fo2re]

Saueflokk spørsmål, ingen er like og det gjelder både trangsynte, svaksynte, religiøse og ateister.

[marius77]

Ja, det kan du godt si, men for min del er det bare en god gammel "cop-out". Du er overbevist om en ting som jeg ikke er overbevist om. I stedet for å finne bedre grunnlag til å overbevise meg er det heller bare min feil at jeg ikke lar meg overbevise. Og jeg kan godt være med på den tanken, altså at det er en feil eller defekt hos meg som er årsaken. Men i så fall ville en allmektig og allvitende gud vite nøyaktig hva som skal til for å overbevise meg. Neste spørsmål blir jo da, hvorfor skjer ikke dette? I stedet skal jeg straffes fordi jeg ikke evner å akseptere noe på (i mine øyne) såpass dårlig grunnlag?

 

Nei, jeg ber deg stille deg selv spørsmålet: VIL du at Gud finnes? Og hvor finner du ham, isåfall? Jeg har pekt i den retningen JEG fant ham. Om du tror jeg er en idiot, jøgler og sjarlatan, så gjør din egen research, i det minste på pur f, for å fornedre meg, og gjøre narr av påstandene mine. Knus meg, og still det jeg sier til spott og spe, vær så snill. Om ikke annet, for din egen del, så du kan sove godt om natta og vite med 100% sikkerhet at marius77 var en skikkelig idiot.

[Antibabbel]

Jeg tror det er fordi de ikke egentlig kan noe særlig om religion, og fordi de er redde for å dø.

Undersøkelser viser at på generell basis så har ateister bedre kunnskap om religioner enn det religiøse har, så det er nok neppe noe argument. Men jeg må hive meg på det som flere har sagt før meg, i utgangspunktet blir vi ikke det. Personlig blir jeg ikke provosert av noen basert på hva de tror og ikke tror. Jeg blir heller provosert av hvordan de oppfører seg ovenfor andre. Dersom de er drittsekker mot andre og "rettferdiggjør" det med en basis i religion, så blir jeg provosert. Eller hvis de mener at andre må følge deres regler for hvordan de skal opptre fordi en hellig bok sier at slik må det være.

[marius77]

Som ateist, mener du at du vet mye om religion?

Endret 25. desember 2017 av aklla
Fjernet sitatpyramide

[Antibabbel]

Jeg personlig har nok en middels til god kunnskap om religioner. Men det jeg viser til er altså basert på undersøkelser hvor både ateister og religiøse blir spurt om religioner. Da har ateister generelt noe mer kunnskap om religion enn religiøse har. Merk at dette selvfølgelig da er en generalisering. Enkeltindivider kan selvfølgelig avvike i høyeste grad.

Endret 25. desember 2017 av aklla
Fjernet sitatpyramide

[marius77]

Ok, hvilke regler mener du at jeg forventer at du skal følge, siden jeg er kristen?

Endret 25. desember 2017 av aklla
Fjernet sitatpyramide

[Antibabbel]

Jeg har ingen forutsetning for å mene noe om det. Det vil være en generalisering som det er umulig for meg å si at du faller inn under. Jeg kan kun gi eksempler på generelle tilfeller, uten å ha det minste grunnlag for å si om du støtter disse. Men det er for eksempel religiøse grupperinger som kjemper for et forbud mot abort. Ser man internasjonalt så har man religiøse grupperinger som vil kreve at kvinner skal gå i gitte plagg, at man skal be et gitt antall ganger per dag, diverse ting. I flere land er jeg f.eks. ansett som en terrorist fordi jeg er ateist. Ikke at det er en regel å følge, men det tilsier at jeg potensielt skal i fengsel for min manglende tro.

Som sagt, dette er generalisering, og jeg hevder på ingen måte at du støtter noen av disse, kun at de eksisterer.

Endret 25. desember 2017 av aklla
Fjernet sitatpyramide

[Imlekk]

@Antibabbel: Undersøkelsen du sikter til tror jeg er fra USA, og hvis det er den jeg tror det er så scoret ateister bedre enn religiøse som en helhet. Mens et par religiøse tilhørigheter scoret bedre enn ateister. Samt, USA er ganske spesielle på religiøsitet, så man burde kanskje være forsiktig med parallellen man trekker til Norge. Utover det, er det noen flere land enn Saudi Arabia hvor ateister regnes som terrorister?

[fo2re]

 

 

Jeg tror det er fordi de ikke egentlig kan noe særlig om religion, og fordi de er redde for å dø.

Undersøkelser viser at på generell basis så har ateister bedre kunnskap om religioner enn det religiøse har, så det er nok neppe noe argument. Men jeg må hive meg på det som flere har sagt før meg, i utgangspunktet blir vi ikke det. Personlig blir jeg ikke provosert av noen basert på hva de tror og ikke tror. Jeg blir heller provosert av hvordan de oppfører seg ovenfor andre. Dersom de er drittsekker mot andre og "rettferdiggjør" det med en basis i religion, så blir jeg provosert. Eller hvis de mener at andre må følge deres regler for hvordan de skal opptre fordi en hellig bok sier at slik må det være.

 

 

Som ateist, mener du at du vet mye om religion?

 

Undersøkelser har konkludert med at de om ikke tror på religion er smartere enn de som tror på dette.

 

Det gir jo mening.

[marius77]

Jeg har ingen forutsetning for å mene noe om det. Det vil være en generalisering som det er umulig for meg å si at du faller inn under. Jeg kan kun gi eksempler på generelle tilfeller, uten å ha det minste grunnlag for å si om du støtter disse. Men det er for eksempel religiøse grupperinger som kjemper for et forbud mot abort. Ser man internasjonalt så har man religiøse grupperinger som vil kreve at kvinner skal gå i gitte plagg, at man skal be et gitt antall ganger per dag, diverse ting. I flere land er jeg f.eks. ansett som en terrorist fordi jeg er ateist. Ikke at det er en regel å følge, men det tilsier at jeg potensielt skal i fengsel for min manglende tro.

Som sagt, dette er generalisering, og jeg hevder på ingen måte at du støtter noen av disse, kun at de eksisterer.

 

I det nye testamentet kalles loven (edit: i gamle testamentet) for "dødens tjeneste", og det står at loven i den nye pakten hviler på kjærligheten. Så hvordan kan du da få det å være kristen til å bli noe ondskapsfult, hvis jeg vil praktisere det til andres beste? Jeg er sola scriptura, dvs bibelen alene. Da lever jeg utifra hjertet - dvs det gjør, prøver jeg å gjøre med god samvittighet. 

 

Det jeg forventer av andre her inne, er at folk f.eks ikke juger og oppfører seg etter normal folkeskikk, som f.eks ateistene i denne tråden her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1794678&page=5

 

Jeg hadde og satt pris på om de lot være å poste bilder av Jesus dynket i urin, som de gjorde i den tråden. Mener du dette er fin oppførsel? Dette her er ifra ateister.

 

Men utifra vår oppførsel, mener du at det å følge noen lover i bibelen er en bilett inn i himmelen?

Endret 25. desember 2017 av aklla

[Antibabbel]

@Antibabbel: Undersøkelsen du sikter til tror jeg er fra USA, og hvis det er den jeg tror det er så scoret ateister bedre enn religiøse som en helhet. Mens et par religiøse tilhørigheter scoret bedre enn ateister. Samt, USA er ganske spesielle på religiøsitet, så man burde kanskje være forsiktig med parallellen man trekker til Norge. Utover det, er det noen flere land enn Saudi Arabia hvor ateister regnes som terrorister?

Det er også gjort internasjonale studier som har gitt tilsvarende resultater. I den amerikanske så scoret ateister bedre enn noen andre grupper. Men ja, dette ER en generalisering, og det poengterer jeg også siden det aldri er lurt å anta noe om et enkeltindivid basert på en generalisering om gruppen vedkommende faller inn under.

Jeg vet ikke om flere nasjoner har direkte omtalte ateister som terrorister, men det er f.eks. potensiell dødsstraff i Libia, og i Bangladesh er det vel sjelden straffeforfølgelse av "death mobs" som jakter ateister. Ett land er nå i mitt hode uansett mer enn det burde være.

 

[Antibabbel]

Undersøkelser har konkludert med at de om ikke tror på religion er smartere enn de som tror på dette.

 

Det gir jo mening.

Det er vel en generalisering som det ikke er dekning for basert på det jeg skriver. Det jeg skriver er at ved test, har de vist mer kunnskap om temaet enn religiøse. Undersøkelsen hadde f.eks. et spørsmål om hvem som var "opphavet" til protestantismen. Jeg tror nok et utslag kan være at de som er religiøse ofte er fokusert på sin egen religion, mens ateister kanskje lærer mer om forskjellige religioner og dermed har en bredere kunnskap om religion generelt. Men det er spekulering fra min side så det kan være andre årsaker selvfølgelig. Endret 25. desember 2017 av aklla