- Hvorfor er du ikke anarkist?

[Andysowhatgg]

 

Sier du at det ikke blir en skjevfordeling i samfunnet uten vold? Forklar

Nei, jeg sier at jeg foretrekker en skjevfordeling uten vold, enn en skjevfordeling i de voldeliges favør med vold.

 

Uten vold? Da kan man jo skape enda flere regler som vi gjør i dagens samfunn, det hjelper jo til å få mennesker til å føle seg så innesperret at man ikke tørr å gjøre noe voldlig. Det å bli hengt ut på media etter at du har gjort noe voldelig, finnes jo ikke noen bedre kontroll apparater enn som så! Woohooo!!

 

Men et samfunn uten regler, uten vold, uten begrensninger, uten osvosvosv... Blir fort bare ideologisk viss vass...... Men skal være enig at det er en fin drøm, men desverre fungerer ikke verden slik.

Endret 25. juni 2017 av Andysowhatgg

[Skatteflyktning]

Uten vold? Da kan man jo skape enda flere regler som vi gjør i dagens samfunn, det hjelper jo til å få mennesker til å føle seg så innesperret at man ikke tørr å gjøre noe voldlig. Det å bli hengt ut på media etter at du har gjort noe voldelig, finnes jo ikke noen bedre kontroll apparater enn som så! Woohooo!!

 

Men et samfunn uten regler, uten vold, uten begrensninger, uten osvosvosv... Blir fort bare ideologisk viss vass...... Men skal være enig at det er en fin drøm, men desverre fungerer ikke verden slik.

Desverre så er du ikke å nærheten av mitt argument

 

Stråmann med andre ord.

 

[Andysowhatgg]

 

Uten vold? Da kan man jo skape enda flere regler som vi gjør i dagens samfunn, det hjelper jo til å få mennesker til å føle seg så innesperret at man ikke tørr å gjøre noe voldlig. Det å bli hengt ut på media etter at du har gjort noe voldelig, finnes jo ikke noen bedre kontroll apparater enn som så! Woohooo!!

 

Men et samfunn uten regler, uten vold, uten begrensninger, uten osvosvosv... Blir fort bare ideologisk viss vass...... Men skal være enig at det er en fin drøm, men desverre fungerer ikke verden slik.

Desverre så er du ikke å nærheten av mitt argument

 

Stråmann med andre ord.

Ditt argument er?

[Skatteflyktning]

Ditt argument er?

... sitert av deg før du bygde stråmannen din.

[Flin]

 

Dette er det jeg hadde gjort hvis anarki hadde blitt innført i dag. Jeg hadde brukt min frihet til å samle sammen en gruppe mennesker for å jobbe mot noen felles mål. Først hadde jeg forsøkt å gjøre ting bedre for meg selv om min gruppe, så ville jeg forsøkt å ekspandere og ta flere og flere mennesker inn i min gruppe. Jeg ville gjort dette fordi jeg innser at vi kan oppnå mer og komme lengre hvis vi står sammen, vi er sterke sammen. I vårt samfunn hadde vi kvittet oss med anarki og innført ett godt gammeldags demokrati.

Du blir kanskje overrasket om jeg forteller deg at du nettopp beskrev et fritt samfunn, og ikke en stat.

 

 

Ja jeg ville blitt overasket, fordi det ikke stemmer. 

[Parapraxis]

[Shruggie]

Definisjonen til Chomsky er idiotisk. Begrepet han faktisk demonstrerer, hva det nå er, er helt greit - men ikke kall det anarki. Kall det noe som ikke allerede betyr noe annet.

[misanthrope]

Her er en komplett og utfyllende liste over suksessfulle anarkistiske samfunn gjennom historien:

[Skatteflyktning]

Hele verden: 70 000BC - 5 000BC

 

Norge: Fra første bosettelse - 872

Endret 30. juni 2017 av Skatteflyktning

[misanthrope]

Menneskeheten levde i elendighet før sivilisasjonen og staten. Du mener vi skal tilbake dit?

[krikkert]

Skatteflyktning har en original definisjon av "suksessfull".

[aklla]

suksess er vel kanskje synonomy med at menneskeheten overlevde som helhet 

[Shruggie]

suksess er vel kanskje synonomy med at menneskeheten overlevde som helhet 

Men svært sjelden på individplan

 

Forøvrig var det jo langt FLERE konger på den tiden, så anarki stemmer jo ikke helt...

Endret 30. juni 2017 av Shruggie

[Skatteflyktning]

 

Forøvrig var det jo langt FLERE konger på den tiden, så anarki stemmer jo ikke helt...

De første kongerikene oppsto ca 5 000BC

[krikkert]

Verdenstilstanden var ikke akkurat anarki før de første kongedømmene oppsto. Skal man tilbake til anarki må man tilbake til paleolitikum, dvs. før 10 000 f.Kr. Lag- og klasseinndelingen av samfunnet som må anses som et brudd med grunnleggende anarkistiske verdier kom med gårdbruk, arbeidsdeling, og temmingen av de store husdyrene (sistnevnte ca. 8000 f.Kr.).

 

Interessant nok er et kjernekonsept for mange anarkister (i alle fall av den kapitalistiske varianten), den private eiendomsrett, et konsept som først ble utviklet samtidig med og dels etter at de første kongedømmene oppsto. I et samfunn hvor eiendom er kommunal/felles gir jo konseptet skatt liten mening.

[Skatteflyktning]

 

Verdenstilstanden var ikke akkurat anarki før de første kongedømmene oppsto. Skal man tilbake til anarki må man tilbake til paleolitikum, dvs. før 10 000 f.Kr. Lag- og klasseinndelingen av samfunnet som må anses som et brudd med grunnleggende anarkistiske verdier kom med gårdbruk, arbeidsdeling, og temmingen av de store husdyrene (sistnevnte ca. 8000 f.Kr.).

Det stemmer, men det var ingen automatikk med at jordbruket førte til kongedømme (eller som noen nok vil påstå at kongedømmene utviklet jordbruket).

 

Interessant nok er et kjernekonsept for mange anarkister (i alle fall av den kapitalistiske varianten), den private eiendomsrett, et konsept som først ble utviklet samtidig med og dels etter at de første kongedømmene oppsto. I et samfunn hvor eiendom er kommunal/felles gir jo konseptet skatt liten mening.

Privat eiendom er ikke begrenset til jord, eller grunn, tvert imot privat eiendom utviklet seg til å inkludere jord og grunn med utviklingen av jordbruket.

 

Kongedømmene oppsto senere, og over lengre tid, basert på slaveri.

[Tanke]

Problemet er at vi lever for tett på hverandre. Jo større tetthet, desto større behov for en sterk statsmakt som regulerer rettslige forhold mellom oss. Størst er således behovet i moderne, urbane, samfunn. Og her er ikke behovet lenger bare rettslig, som det gjerne er i mer rurale/agrare samfunn. For da de fleste av oss ikke er selvforsørget av det vi dyrker, blir behovet for velferdsordninger påtrengende. Uten et slikt sikkerhetsnett vil rettstilstanden (liv og eiendom) være truet. Dette er ikke en tilstand noen vil befinne seg i.

[krikkert]

Det er ingen automatikk i at jordbruk fører til kongedømme, eller annen statsdannelse. Men jordbruk fører til stedbundethet, som var en forutsetning for populasjonskontroll forut for datateknologiens fremme. Denne populasjonskontrollen finner vi spor av også før kongedømmene oppsto.

 

Den moderne forståelsen av privat individuell eiendomsrett til land ble først utviklet i Storbritannia på 1600-tallet, så jada, konseptet privat eiendomsrett har utviklet seg. Noen kilder for at det i det hele tatt eksisterte noen form for privat eiendomsrett i prehistorisk tid har ikke jeg klart å finne. Men jeg forutsetter en individualiserbar eiendomsrett, og det er et konsept som egentlig først kommer når personretten utvikler seg på bekostning av familieretten, noe som i vesteuropeiske samfunn først skjer med kristenretten etter Romerrikets fall.

[zeebra]

Jordbruk krever som regel også at man jobber sammen.

 

At man overhode ble jordbrukssamfunn roter jo i det faktum at mennesker gruppet seg sammen (i små samfunn) og levde sammen og drev ting sammen. Alene er det svært vankelig å overleve, ikke bare for 10.000 år siden, men også idag.

 

Et samfunn er med andre ord nødvendig.

[Skatteflyktning]

 

Det er ingen automatikk i at jordbruk fører til kongedømme, eller annen statsdannelse. Men jordbruk fører til stedbundethet, som var en forutsetning for populasjonskontroll forut for datateknologiens fremme. Denne populasjonskontrollen finner vi spor av også før kongedømmene oppsto.

 

Den moderne forståelsen av privat individuell eiendomsrett til land ble først utviklet i Storbritannia på 1600-tallet, så jada, konseptet privat eiendomsrett har utviklet seg. Noen kilder for at det i det hele tatt eksisterte noen form for privat eiendomsrett i prehistorisk tid har ikke jeg klart å finne. Men jeg forutsetter en individualiserbar eiendomsrett, og det er et konsept som egentlig først kommer når personretten utvikler seg på bekostning av familieretten, noe som i vesteuropeiske samfunn først skjer med kristenretten etter Romerrikets fall.

Litt vanbskelig å finne førhistoriske (før skriftspråk) juridiske kilder tipper jeg?

 

Det er riktig at forståelsen ble utviklet av Locke et al, dog selve konseptet går trolig tilbake til første jordbrukerne.

 

 

Et samfunn er med andre ord nødvendig.

Anarki betyr ikke "uten samfunn", det betyr "uten herskere" Endret 1. juli 2017 av Skatteflyktning