Er Norge styrt av folket, et folkestyre, et demokrati?

[knopflerbruce]

 

 

 

Om man begrenser seg til EN setning kan man ikke forvente å få noe godt svar, heller. Da får du akkurat det du ønsker for å støtte egen sak: en upresis definisjon.

Nei.

 

Demokrati betyr folk og makt, fra Gresk, folkemakt, på Norsk best sagt med ordet folkestyre.

 

Det er uforanderlig og overhode ikke upresist. Det er 100% definert hva ordet demokrati betyr, Det ligger i selve ordet.

 

 

Om du lot "folk flest" få bruke noen setninger på å uttrykke noe lignende er det større sjanse for at de vil treffe ganske bra enn om de må treffe den mest kompakte ordbokdefinisjonen på første forsøk. Dessuten gir det liten mening i å spørre hva ordet "egentlig" betyr, har det en betydning på norsk som avviker fra det opprinnelige greske ordet er den norske tolkningen fullgod. Og den er nok litt videre enn at det er delt opp i to ord for "folk" og "makt".

 

 

Demokrati kan ikke ha en annen betydning. Det er det som er poenget. Denne falske nylagede indoktrineringsversjonen av hva demokrati betyr, er ikke noe annet enn det, falsk.

 

Demokrati betyr ikke at folk velger representanter som styrer dem, etc etc etc, og hva nå alle de tåpelige definisjonenen på nettet sier. Demokrati kan ikke bety noe annet enn den presise definisjonen som er innlagt i ordet, og som er drøftet gjennom timer, år, tiår og hundreår i antikkens Hellas og som er rimelig veldokumentert.

 

Hadde disse sett vår såkalte endrede definisjon av demokrati hadde de snudd seg i grave og sagt det er en annen type modell, ikke demokrati.

 

 

Et ord kan utmerket godt ha flere betydninger, som er i relasjon til hverandre. En hestesko er ikke bare "hestens fottøy"; men også et uttrykk for en fasong, for eksempel.

[zeebra]

 

 

 

 

Om man begrenser seg til EN setning kan man ikke forvente å få noe godt svar, heller. Da får du akkurat det du ønsker for å støtte egen sak: en upresis definisjon.

Nei.

 

Demokrati betyr folk og makt, fra Gresk, folkemakt, på Norsk best sagt med ordet folkestyre.

 

Det er uforanderlig og overhode ikke upresist. Det er 100% definert hva ordet demokrati betyr, Det ligger i selve ordet.

 

 

Om du lot "folk flest" få bruke noen setninger på å uttrykke noe lignende er det større sjanse for at de vil treffe ganske bra enn om de må treffe den mest kompakte ordbokdefinisjonen på første forsøk. Dessuten gir det liten mening i å spørre hva ordet "egentlig" betyr, har det en betydning på norsk som avviker fra det opprinnelige greske ordet er den norske tolkningen fullgod. Og den er nok litt videre enn at det er delt opp i to ord for "folk" og "makt".

 

 

Demokrati kan ikke ha en annen betydning. Det er det som er poenget. Denne falske nylagede indoktrineringsversjonen av hva demokrati betyr, er ikke noe annet enn det, falsk.

 

Demokrati betyr ikke at folk velger representanter som styrer dem, etc etc etc, og hva nå alle de tåpelige definisjonenen på nettet sier. Demokrati kan ikke bety noe annet enn den presise definisjonen som er innlagt i ordet, og som er drøftet gjennom timer, år, tiår og hundreår i antikkens Hellas og som er rimelig veldokumentert.

 

Hadde disse sett vår såkalte endrede definisjon av demokrati hadde de snudd seg i grave og sagt det er en annen type modell, ikke demokrati.

 

 

Et ord kan utmerket godt ha flere betydninger, som er i relasjon til hverandre. En hestesko er ikke bare "hestens fottøy"; men også et uttrykk for en fasong, for eksempel.

 

 

Jada, men demokrati er ikke et slikt ord, definisjonen ligger i selve ordet. Akkurat som pølsebrød.

 

Det er brød til pølser, ikke til tacokjøttdeig. Formålet til pølsebrød er å være et brød til pølser. Man kaller ikke lumper for pølsebrød. Man har et eget ord for lumpe. Man endrer ikke ordets betydning bare fordi Leif Vidar plutselig begynner å si at lumper er pølsebrød og de ikke lenger selger pølsebrød. Ei heller er pølsebrød til annen bruk, de er laget FOR pølser, selv om man selvsagt kan finne annen bruk for det etter eget ønske. Finner man annen bruk for det, endrer det alikevel ikke navnet "pølsebrød". Pølsebrød er et selvforklarende ord, akkurat som demokrati. Det kommer fra pølse og brød, altså, et brød laget for pølse, pølsebrød.

 

Demokrati kommer fra ordene folk og makt, folkemakt, eller på Norsk folkestyre. Demokrati er dermed ikke et tyranni hvor folket kun kan velge to forskjellige versjoner av tyranniet og hvor folket overhode ikke har noe makt, og hvor de "valgte" tyrannene dikterer alt. Det er selvsagt ikke et folkestyre, fordi det er politikerne som styrer, ikke folket. Hvis folket nær sagt ikke har makt i det hele tatt kan det ikke være et folkestyre. Å kunne velge mellom to forskjellige diktatur er ikke folkemakt.

 

Du og andre som støtter tyranniet, og tyrannene selv kan forsøke å endre definisjonen av demokrati så mye dere vil for å passe deres formål. Det endrer alikevel ikke fakta at definisjonen av ordet demokrati ligger i selve ordet og er uforanderlig.

Endret 18. mai 2017 av zeebra

[afterall]

Folk og makt, ja. Men politikere er jo folk. Med makt. Samtidig er politikere folk valgt av folk, som har utøvd sin makt.

 

Hva forutsetter egentlig demokrati i dine øyne? Det klassiske direkte demokratiet til antikkens Hellas, der alle hadde lik stemmerett i alle saker? Vel, utenom kvinner da. Og slaver. Så da var jo plutselig folkestyre kun representert av godt under halvparten av befolkningen. Det høres ikke ut som det passer med din definisjon av demokrati. Faktisk høres det nesten litt elitisk og tyrannisk ut.

 

Forsøket ditt å redusere demokrati til én ting faller fra hverandre. Akkurat som det finnes omtrent like mange kapitalismer for hvert land som er kapitalistisk, så finnes det også ulike former for demokrati. Kapitalisme er ikke én ting. Demokrati er ikke én ting.

Endret 18. mai 2017 av afterall

[knopflerbruce]

Jada, men demokrati er ikke et slikt ord, definisjonen ligger i selve ordet. Akkurat som pølsebrød.

 

Det er brød til pølser, ikke til tacokjøttdeig. Formålet til pølsebrød er å være et brød til pølser. Man kaller ikke lumper for pølsebrød. Man har et eget ord for lumpe. Man endrer ikke ordets betydning bare fordi Leif Vidar plutselig begynner å si at lumper er pølsebrød og de ikke lenger selger pølsebrød. Ei heller er pølsebrød til annen bruk, de er laget FOR pølser, selv om man selvsagt kan finne annen bruk for det etter eget ønske. Finner man annen bruk for det, endrer det alikevel ikke navnet "pølsebrød". Pølsebrød er et selvforklarende ord, akkurat som demokrati. Det kommer fra pølse og brød, altså, et brød laget for pølse, pølsebrød.

 

Demokrati kommer fra ordene folk og makt, folkemakt, eller på Norsk folkestyre. Demokrati er dermed ikke et tyranni hvor folket kun kan velge to forskjellige versjoner av tyranniet og hvor folket overhode ikke har noe makt, og hvor de "valgte" tyrannene dikterer alt. Det er selvsagt ikke et folkestyre, fordi det er politikerne som styrer, ikke folket. Hvis folket nær sagt ikke har makt i det hele tatt kan det ikke være et folkestyre. Å kunne velge mellom to forskjellige diktatur er ikke folkemakt.

 

Du og andre som støtter tyranniet, og tyrannene selv kan forsøke å endre definisjonen av demokrati så mye dere vil for å passe deres formål. Det endrer alikevel ikke fakta at definisjonen av ordet demokrati ligger i selve ordet og er uforanderlig.

Du har jo alt endret ordet idet du går fra folkemakt til folkestyre. Ergo er du din egen tyrann Ordets opprinnelse var jo også et system som knapt hadde stemmeberettigede (10%-20% av befolkningen, ifølge wikipedia), og dermed slett ikke noe FOLKEstyre, da slaver og kvinner både var og er like mye folk som menn med militær utdannelse. Tvert imot synes det i langt større grad som å ha vært et tyranni i antikkens Hellas enn det systemet det vestlige demokratiet står for. Men det er kanskje mer tyranni du er ute etter?

Endret 18. mai 2017 av knopflerbruce

[zeebra]

 

Jada, men demokrati er ikke et slikt ord, definisjonen ligger i selve ordet. Akkurat som pølsebrød.

 

Det er brød til pølser, ikke til tacokjøttdeig. Formålet til pølsebrød er å være et brød til pølser. Man kaller ikke lumper for pølsebrød. Man har et eget ord for lumpe. Man endrer ikke ordets betydning bare fordi Leif Vidar plutselig begynner å si at lumper er pølsebrød og de ikke lenger selger pølsebrød. Ei heller er pølsebrød til annen bruk, de er laget FOR pølser, selv om man selvsagt kan finne annen bruk for det etter eget ønske. Finner man annen bruk for det, endrer det alikevel ikke navnet "pølsebrød". Pølsebrød er et selvforklarende ord, akkurat som demokrati. Det kommer fra pølse og brød, altså, et brød laget for pølse, pølsebrød.

 

Demokrati kommer fra ordene folk og makt, folkemakt, eller på Norsk folkestyre. Demokrati er dermed ikke et tyranni hvor folket kun kan velge to forskjellige versjoner av tyranniet og hvor folket overhode ikke har noe makt, og hvor de "valgte" tyrannene dikterer alt. Det er selvsagt ikke et folkestyre, fordi det er politikerne som styrer, ikke folket. Hvis folket nær sagt ikke har makt i det hele tatt kan det ikke være et folkestyre. Å kunne velge mellom to forskjellige diktatur er ikke folkemakt.

 

Du og andre som støtter tyranniet, og tyrannene selv kan forsøke å endre definisjonen av demokrati så mye dere vil for å passe deres formål. Det endrer alikevel ikke fakta at definisjonen av ordet demokrati ligger i selve ordet og er uforanderlig.

Du har jo alt endret ordet idet du går fra folkemakt til folkestyre. Ergo er du din egen tyrann Ordets opprinnelse var jo også et system som knapt hadde stemmeberettigede (10%-20% av befolkningen, ifølge wikipedia), og dermed slett ikke noe FOLKEstyre, da slaver og kvinner både var og er like mye folk som menn med militær utdannelse. Tvert imot synes det i langt større grad som å ha vært et tyranni i antikkens Hellas enn det systemet det vestlige demokratiet står for. Men det er kanskje mer tyranni du er ute etter?

 

 

For noe tull. At Norge har et eget ord for demokrati er heller en styrke enn en svakhet. Folkemakt og folkestyre er klart utfra ordet hva det betyr og hva det IKKE betyr.

 

At så få var borgere i antikkens Hellas er egentlig irrelevant, for i de moderne samfunn er nesten alle i et land borgere. Poenget er uansett det samme med demokrati, at borgerne deltar aktivt i og styrer landet sammen. At de IKKE blir styrt av en konge, enkeltpersoner eller grupper av mennesker eller andre former for "tyranner", "oligarker" eller "plutokrater".

 

Jeg er ute etter et ekte demokrati, i den moderne verden. Ikke tilbake til fortiden og ikke dagens defekte og utdaterte versjon av tyranni. Det er FOLKET som skal bestemme, det er FOLKET som skal avgjøre landets fremtid. Ikke en tilfeldig gruppering av tyranner. Et demokrati forutsetter selvsagt aktiv deltagelse blant folket, uten at noen er påbudt å måtte delta i diskusjonene og avgjørelsene, noe de ei heller er i dagens representative tyranni.

 

Grunnprinsippene er klare i demokrati, og verken antikkens Hellas eller dagens samfunn har implementert dette på den optimale måten. Dog er antikkens Hellas sitt demokrati mer demokratisk enn dagens system, i og med at langt flere av befolkningen (20% mot 0.0001%) var involvert i diskusjonen om samfunnets fremtid og samfunnets avgjørelser, noe som er noe helt annet enn å diskutere enkeltindivider eller partier. Faktisk er det ingen andre vestlige system gjennom historien enn rent tyranni som har hatt større fokus på enkeltpersoner enn det dagens politiske system har her i vesten.

 

Jeg har heller aldri sagt antikkens Hellas hadde demokrati, jeg har bare sagt at diskusjonen var riktig og definisjonen av demokrati er klar og tydelig, uforanderlig.

Endret 18. mai 2017 av zeebra

[afterall]

For noe tull. At Norge har et eget ord for demokrati er heller en styrke enn en svakhet. Folkemakt og folkestyre er klart utfra ordet hva det betyr og hva det IKKE betyr.

 

At så få var borgere i antikkens Hellas er egentlig irrelevant, for i de moderne samfunn er nesten alle i et land borgere. Poenget er uansett det samme med demokrati, at borgerne deltar aktivt i og styrer landet sammen. At de IKKE blir styrt av en konge, enkeltpersoner eller grupper av mennesker eller andre former for "tyranner", "oligarker" eller "plutokrater".

 

Jeg er ute etter et ekte demokrati, i den moderne verden. Ikke tilbake til fortiden og ikke dagens defekte og utdaterte versjon av tyranni. Det er FOLKET som skal bestemme, det er FOLKET som skal avgjøre landets fremtid. Ikke en tilfeldig gruppering av tyranner. Et demokrati forutsetter selvsagt aktiv deltagelse blant folket, uten at noen er påbudt å måtte delta i diskusjonene og avgjørelsene, noe de ei heller er i dagens representative tyranni.

 

Grunnprinsippene er klare i demokrati, og verken antikkens Hellas eller dagens samfunn har implementert dette på den optimale måten. Dog er antikkens Hellas sitt demokrati mer demokratisk enn dagens system, i og med at langt flere av befolkningen (20% mot 0.0001%) var involvert i diskusjonen om samfunnets fremtid og samfunnets avgjørelser, noe som er noe helt annet enn å diskutere enkeltindivider eller partier. Faktisk er det ingen andre vestlige system gjennom historien enn rent tyranni som har hatt større fokus på enkeltpersoner enn det dagens politiske system har her i vesten.

 

Jeg har heller aldri sagt antikkens Hellas hadde demokrati, jeg har bare sagt at diskusjonen var riktig og definisjonen av demokrati er klar og tydelig, uforanderlig.

Et par innvendinger. Hvis demokratiet er en gresk opprinnelse, var det ikke måten de utøvde demokrati på som blir den opprinnelige definisjonen på nettopp demokrati? La oss si jeg finner opp en ting, f.eks. en flygende bil, og kaller oppfinnelsen min "Hovercar". Kan da folk komme 100 år senere og påstå at flygebilen min ikke egentlig var en "hovercar", fordi de har en annen tolkning av hva det vil si?

 

Mener jeg spurte på et tidligere tidspunkt om hvordan du ser for deg ditt 'ekte demokrati' gjennomført, men husker ikke helt hva du svarte. Skal folk loddtrekkes ut av jobben sin for å delta i politikk?

 

 

Et demokrati forutsetter selvsagt aktiv deltagelse blant folket, uten at noen er påbudt å måtte delta i diskusjonene og avgjørelsene, noe de ei heller er i dagens representative tyranni.

Ok. Deltakelse blir frivillig. Flott. Vil ikke de med mest kapital i samfunnet derimot ha både mest incentiv til å påvirke politikk til egen fordel, og samtidig ha støre mulighet til å styre den politiske agendaen, i form av økt økonomisk frihet, og ikke minst tid?

 

Må innrømme jeg er veldig nysgjerrig på hvordan du ser for deg dette bli gjennomført, som sagt. Kanskje da spesielt det med å anerkjenne at ethvert individ har sin egen agenda, og samtidig hindre fullstendig overkjøring av minoriteter. Ikke minst, hvordan skal direkte demokrati sørge for bevilgninger til infrastruktur og velferd f.eks. nordpå, når det gagner majoriteten (søringer) å heller bruke pengene lokalt?

 

[Baardsen]

Det er jo et demokrati men jeg stemte nei fordi det fungerer for dårlig.

[knopflerbruce]

For noe tull. At Norge har et eget ord for demokrati er heller en styrke enn en svakhet. Folkemakt og folkestyre er klart utfra ordet hva det betyr og hva det IKKE betyr.

 

At så få var borgere i antikkens Hellas er egentlig irrelevant, for i de moderne samfunn er nesten alle i et land borgere. Poenget er uansett det samme med demokrati, at borgerne deltar aktivt i og styrer landet sammen. At de IKKE blir styrt av en konge, enkeltpersoner eller grupper av mennesker eller andre former for "tyranner", "oligarker" eller "plutokrater".

 

Jeg er ute etter et ekte demokrati, i den moderne verden. Ikke tilbake til fortiden og ikke dagens defekte og utdaterte versjon av tyranni. Det er FOLKET som skal bestemme, det er FOLKET som skal avgjøre landets fremtid. Ikke en tilfeldig gruppering av tyranner. Et demokrati forutsetter selvsagt aktiv deltagelse blant folket, uten at noen er påbudt å måtte delta i diskusjonene og avgjørelsene, noe de ei heller er i dagens representative tyranni.

 

Grunnprinsippene er klare i demokrati, og verken antikkens Hellas eller dagens samfunn har implementert dette på den optimale måten. Dog er antikkens Hellas sitt demokrati mer demokratisk enn dagens system, i og med at langt flere av befolkningen (20% mot 0.0001%) var involvert i diskusjonen om samfunnets fremtid og samfunnets avgjørelser, noe som er noe helt annet enn å diskutere enkeltindivider eller partier. Faktisk er det ingen andre vestlige system gjennom historien enn rent tyranni som har hatt større fokus på enkeltpersoner enn det dagens politiske system har her i vesten.

 

Jeg har heller aldri sagt antikkens Hellas hadde demokrati, jeg har bare sagt at diskusjonen var riktig og definisjonen av demokrati er klar og tydelig, uforanderlig.

Å ha MAKT er noe ganske annet enn å STYRE landet, så det er en vesentlig forskjell i ordlyden her. Folket har da vitterlig makt i dag, selv om det er et ekstra mellomledd der. Når det er sagt er jeg helt enig i at politikerne har for mye makt, men det er fordi man legger seg oppi hva den enkelte bedriver i langt større grad enn nødvendig, ikke fordi det hadde vært langt bedre om den tilfeldige naboen min skulle hatt en form for direktedeomkratisk stemmerett over meg og mitt liv - slik innblanding er tyrannisk adferd uansett om det skjer direkte eller indirekte.

 

Hvor du tar disse 0,000001%'ene dine fra vet jeg egentlig ikke, rundt 80% av befolkningen har stemmerett, og bestemmer hvem som skal være disse 0,000001%'ene som til syvende og sist styrer skuta. Og styrer de den rett i dass varer helvetet heldgvis bare i fire år, bare det faktum at vi har valg slår ihjel sakligheten med å kalle Norge et "tyranni". Forøvrg er det du som trekker inn andelen ved å late som at det bare er et par hundre mennesker som har bestemmelsesrett. Hvis det er irrelevant om det er 10% eller 80% som kan stemme ved valg er det vel rrelevant om det er 0,00001% eller 10% også, da? Det ene følger det andre her. Du har en mildt sagt underlig definisjon av "involvering" når å bestemme at X fremfor Y ikke skal få lov til å være medlem av stortinget ikke er innenfor dette begrepet.

 

Det er et pussig paradoks at de som "oppfant" begrepet demokrati ikke levde etter det selv. Da synes det heller som det er ordets betydning som er betraktelig endret senere, da de som oppfant begrepet nødvendigvis må ha makt til å definere hva som inngår i det.

 

Tyranni er forøvrig et morsomt ord i denne sammenhengen, da dets opprinnelige betydning ikke var så ille, men har fått et mer negativt betydning i senere år. Siden du er glad i gamle og utdaterte definisjoner regner jeg med "tyrann" da er et nøytralt begrep i denne sammenhengen, og ikke noe man egentlig burde se på som et problem? Tyrann som synonym til dikator er noe som har dukket opp i den senere tid, lenge etter at grekerne fant opp begrepet.

[Gjest Slettet+2534]

Å ha MAKT er noe ganske annet enn å STYRE landet, så det er en vesentlig forskjell i ordlyden her. Folket har da vitterlig makt i dag, selv om det er et ekstra mellomledd der. Når det er sagt er jeg helt enig i at politikerne har for mye makt, men det er fordi man legger seg oppi hva den enkelte bedriver i langt større grad enn nødvendig, ikke fordi det hadde vært langt bedre om den tilfeldige naboen min skulle hatt en form for direktedeomkratisk stemmerett over meg og mitt liv - slik innblanding er tyrannisk adferd uansett om det skjer direkte eller indirekte.

Folket sin makt i dag begrenser seg vel til å hvert fjerde år få leve inn en lapp hvor det står hva gruppering som skal være herskere de neste fire årene? Vet ikke hva mer makt jeg har enn det ihvertfall. Vet ikke om jeg vil gå så langt som til å kalle det for makt en gang. Jeg ville mye heller foretrukket å kunne stemme på saker fremfor å stemme på politiske grupperinger. Men aller helst vil jeg bare kunne leve livet mitt i fred, fri fra mennesker som skal blande seg i alt mulig. 

Endret 19. mai 2017 av Slettet+2534

[zeebra]

 

For noe tull. At Norge har et eget ord for demokrati er heller en styrke enn en svakhet. Folkemakt og folkestyre er klart utfra ordet hva det betyr og hva det IKKE betyr.

 

At så få var borgere i antikkens Hellas er egentlig irrelevant, for i de moderne samfunn er nesten alle i et land borgere. Poenget er uansett det samme med demokrati, at borgerne deltar aktivt i og styrer landet sammen. At de IKKE blir styrt av en konge, enkeltpersoner eller grupper av mennesker eller andre former for "tyranner", "oligarker" eller "plutokrater".

 

Jeg er ute etter et ekte demokrati, i den moderne verden. Ikke tilbake til fortiden og ikke dagens defekte og utdaterte versjon av tyranni. Det er FOLKET som skal bestemme, det er FOLKET som skal avgjøre landets fremtid. Ikke en tilfeldig gruppering av tyranner. Et demokrati forutsetter selvsagt aktiv deltagelse blant folket, uten at noen er påbudt å måtte delta i diskusjonene og avgjørelsene, noe de ei heller er i dagens representative tyranni.

 

Grunnprinsippene er klare i demokrati, og verken antikkens Hellas eller dagens samfunn har implementert dette på den optimale måten. Dog er antikkens Hellas sitt demokrati mer demokratisk enn dagens system, i og med at langt flere av befolkningen (20% mot 0.0001%) var involvert i diskusjonen om samfunnets fremtid og samfunnets avgjørelser, noe som er noe helt annet enn å diskutere enkeltindivider eller partier. Faktisk er det ingen andre vestlige system gjennom historien enn rent tyranni som har hatt større fokus på enkeltpersoner enn det dagens politiske system har her i vesten.

 

Jeg har heller aldri sagt antikkens Hellas hadde demokrati, jeg har bare sagt at diskusjonen var riktig og definisjonen av demokrati er klar og tydelig, uforanderlig.

Å ha MAKT er noe ganske annet enn å STYRE landet, så det er en vesentlig forskjell i ordlyden her. Folket har da vitterlig makt i dag, selv om det er et ekstra mellomledd der. Når det er sagt er jeg helt enig i at politikerne har for mye makt, men det er fordi man legger seg oppi hva den enkelte bedriver i langt større grad enn nødvendig, ikke fordi det hadde vært langt bedre om den tilfeldige naboen min skulle hatt en form for direktedeomkratisk stemmerett over meg og mitt liv - slik innblanding er tyrannisk adferd uansett om det skjer direkte eller indirekte.

 

Hvor du tar disse 0,000001%'ene dine fra vet jeg egentlig ikke, rundt 80% av befolkningen har stemmerett, og bestemmer hvem som skal være disse 0,000001%'ene som til syvende og sist styrer skuta. Og styrer de den rett i dass varer helvetet heldgvis bare i fire år, bare det faktum at vi har valg slår ihjel sakligheten med å kalle Norge et "tyranni". Forøvrg er det du som trekker inn andelen ved å late som at det bare er et par hundre mennesker som har bestemmelsesrett. Hvis det er irrelevant om det er 10% eller 80% som kan stemme ved valg er det vel rrelevant om det er 0,00001% eller 10% også, da? Det ene følger det andre her. Du har en mildt sagt underlig definisjon av "involvering" når å bestemme at X fremfor Y ikke skal få lov til å være medlem av stortinget ikke er innenfor dette begrepet.

 

Det er et pussig paradoks at de som "oppfant" begrepet demokrati ikke levde etter det selv. Da synes det heller som det er ordets betydning som er betraktelig endret senere, da de som oppfant begrepet nødvendigvis må ha makt til å definere hva som inngår i det.

 

Tyranni er forøvrig et morsomt ord i denne sammenhengen, da dets opprinnelige betydning ikke var så ille, men har fått et mer negativt betydning i senere år. Siden du er glad i gamle og utdaterte definisjoner regner jeg med "tyrann" da er et nøytralt begrep i denne sammenhengen, og ikke noe man egentlig burde se på som et problem? Tyrann som synonym til dikator er noe som har dukket opp i den senere tid, lenge etter at grekerne fant opp begrepet.

 

 

Jo, men nå har verken folket i Norge makt eller styrer landet. Det Greske ordet for demokrati innebærer i sin betydning at folket har begge.

 

Du snakker om naboen som har innflytelse over deg. Men du foretrekker heller at en gruppe psykopater har innflytelse over deg, heller enn at du sammen med ditt eget samfunn har innflytelse over ting sammen? Her handler det jo om både lokalt, regionalt, nasjonalt, kontinentalt og globalt demokrati, hvor dialog mellom folk er mye viktigere enn å stemple inn 8 timer i en unyttig jobb for å kunne kjøpe masse skrap som man ikke trenger for å holde i livet økonomien som psykopatene har bygget på sandgrunn og ser ut som et korthus på stranden.

Vi trenger bedre løsninger for det meste, Psykopatene har fått sin mulighet, og den har de feilet stort i. Jeg er helt sikker på at folket sammen kan komme til langt bedre løsninger enn psykopatene som idag dikterer i samfunnet vårt.  Hadde folket hatt makt, tviler jeg på at vi hadde vært i krig med en rekke land for å tilfredstille psykopatene i USA sitt tærende behov for makt og tyranni verden rundt.

 

Stemmerett er ingen rett, det er ren svindel og undergraver hva demokrati egentlig betyr, når folk tror at det å stemme på en av to gjenger med drittstøvler har noe som helst med demokrati å gjøre. Å stemme på partier er ikke folkemakt, ei heller folkestyre. Det er i praksis bare noen få hundre som har bestemmelserett i Norge, i tillegg til bedrifter og utlendiger og andre rike og innflytelsesrike personer.

 

Å bestemme om person X eller Y sitter på stortinget er totalt irrelevant. Å stemme på personer og partier har ingenting med å delta i styret av landet å gjøre, ei heller ingenting med folkemakt å gjøre. Å kunne velge pamp X eller pamp Y har ingenting å gjøre med å kunne velge landets retning, fremtid, satsingsområder eller politikk å gjøre. Hvis du tror fokuset på enkeltindivider og partier er noe som helst praktisk valg av politikk, fremtid, satsingsområder eller landets retning å gjøre er du rimelig blåst eller grundig lurt. Å velge personer eller partier har nær sagt ingenting som helst med å ha innflytelse å gjøre, faktisk er det nesten så fjernt fra det som det er mulig å komme. Folk har absolutt ingen makt eller styring over landets fremtid, landets retning eller landets politikk i Norge. Ikke lokalt, ikke fylkesmessig og ikke nasjonalt. Folk har rett og slett ingen makt, folket styrer ingenting og har en ultraminimal innflytelse over ting gjennom å kunne stemme på meningsløst tull som partier og personer.

 

Jeg har ikke sagt det er irrelevant om det er 10% eller 80%. I et skikkelig demokrati er folket så tett involvert som mulig på mange nivåer, og det er en del av daglig samtaleemner å diskutere slike ting heller enn å diskutere TV sendinger eller kjendiser.

 

Ordet demokrati og implementeringene av det er irrelevant. Ordet betyr uansett det samme, definisjonene er den samme. Athen hadde selvsagt heller ikke et demokrati når 80% av befolkningen var eksludert. Men våre samfunn har heller ikke demokrati når 99.9% av befolkningen er ekskludert. Det handler også om hvordan folkemakt og folkestyre fungerer i praksis, og i Athen var folket generelt langt mer involvert i styret enn folk er i dagens samfunn, selv om bare 20% var borgere.

 

Demokrati er noe som stadig må forbedres, stadig forsvares og stadig kjempes for. Idag gjør vi ingen av delene, det er slik demokrati blir til vassekte og åpne tyranni. Sveits burde være et minstemål for forbedringene vi kan gjøre i forhold til vår egen modell for å gjøre den mer demokratisk. Et idealdemokrati finnes ikke, men vi kan iallefall jobbe mot å bli det heller enn å jobbe mot det, og gå rundt med høye tanker om vår egen falske modell som vi ikke engang bryr oss om å forbedre, forsvare eller kjempe for.

[zeebra]

 

For noe tull. At Norge har et eget ord for demokrati er heller en styrke enn en svakhet. Folkemakt og folkestyre er klart utfra ordet hva det betyr og hva det IKKE betyr.

 

At så få var borgere i antikkens Hellas er egentlig irrelevant, for i de moderne samfunn er nesten alle i et land borgere. Poenget er uansett det samme med demokrati, at borgerne deltar aktivt i og styrer landet sammen. At de IKKE blir styrt av en konge, enkeltpersoner eller grupper av mennesker eller andre former for "tyranner", "oligarker" eller "plutokrater".

 

Jeg er ute etter et ekte demokrati, i den moderne verden. Ikke tilbake til fortiden og ikke dagens defekte og utdaterte versjon av tyranni. Det er FOLKET som skal bestemme, det er FOLKET som skal avgjøre landets fremtid. Ikke en tilfeldig gruppering av tyranner. Et demokrati forutsetter selvsagt aktiv deltagelse blant folket, uten at noen er påbudt å måtte delta i diskusjonene og avgjørelsene, noe de ei heller er i dagens representative tyranni.

 

Grunnprinsippene er klare i demokrati, og verken antikkens Hellas eller dagens samfunn har implementert dette på den optimale måten. Dog er antikkens Hellas sitt demokrati mer demokratisk enn dagens system, i og med at langt flere av befolkningen (20% mot 0.0001%) var involvert i diskusjonen om samfunnets fremtid og samfunnets avgjørelser, noe som er noe helt annet enn å diskutere enkeltindivider eller partier. Faktisk er det ingen andre vestlige system gjennom historien enn rent tyranni som har hatt større fokus på enkeltpersoner enn det dagens politiske system har her i vesten.

 

Jeg har heller aldri sagt antikkens Hellas hadde demokrati, jeg har bare sagt at diskusjonen var riktig og definisjonen av demokrati er klar og tydelig, uforanderlig.

Et par innvendinger. Hvis demokratiet er en gresk opprinnelse, var det ikke måten de utøvde demokrati på som blir den opprinnelige definisjonen på nettopp demokrati? La oss si jeg finner opp en ting, f.eks. en flygende bil, og kaller oppfinnelsen min "Hovercar". Kan da folk komme 100 år senere og påstå at flygebilen min ikke egentlig var en "hovercar", fordi de har en annen tolkning av hva det vil si?

 

Mener jeg spurte på et tidligere tidspunkt om hvordan du ser for deg ditt 'ekte demokrati' gjennomført, men husker ikke helt hva du svarte. Skal folk loddtrekkes ut av jobben sin for å delta i politikk?

 

 

Et demokrati forutsetter selvsagt aktiv deltagelse blant folket, uten at noen er påbudt å måtte delta i diskusjonene og avgjørelsene, noe de ei heller er i dagens representative tyranni.

 

Ok. Deltakelse blir frivillig. Flott. Vil ikke de med mest kapital i samfunnet derimot ha både mest incentiv til å påvirke politikk til egen fordel, og samtidig ha støre mulighet til å styre den politiske agendaen, i form av økt økonomisk frihet, og ikke minst tid?

 

Må innrømme jeg er veldig nysgjerrig på hvordan du ser for deg dette bli gjennomført, som sagt. Kanskje da spesielt det med å anerkjenne at ethvert individ har sin egen agenda, og samtidig hindre fullstendig overkjøring av minoriteter. Ikke minst, hvordan skal direkte demokrati sørge for bevilgninger til infrastruktur og velferd f.eks. nordpå, når det gagner majoriteten (søringer) å heller bruke pengene lokalt?

 

 

Nei. Demokrati er en filosofisk greie, ikke Athens modell, det er ikke den som definerer demokrati.

Å si vi har demokrati idag er som å si at disse rullende brettene som selges idag er hoverboards. Det er de jo selvsagt ikke.

 

Det finnes forskjellige måter å implementere demokrati på, men ingen måter hvor folket ikke har makten og ikke styrer landet. Idealdemokratiet er selvfølgelig umulig, men vi kan enkelt bli langt mer demokratiske enn det vi er idag. Det skal heller ikke særlig mye til, og det finnes eksempler på det som allerede fungerer og er veltestet. Sveits.

 

Utover det finnes det utrolig mange måter å forbedre vårt styresett og gjøre det mer demokratisk, det er kun fantasien som setter grenser i forhold til idealdemokratiet. Noen mulige løsninger som jeg har nevnt for å gjøre systemet umiddelbart mer demokratisk, om vi absolutt skal ha enkeltpersoner som styrer, er å fjerne psykopatene fra makt, fjerne karrierepolitikere og trekke fra tilfeldige blant folket hvem som sitter på stortinget, og begrense lengden av det oppholdet mest mulig.

 

I dagens verden hvor vi kan kommunisere fra Norge til andre siden av kloden nesten helt gratis, nesten helt uten innsats og i enorme hastighetet, finnes det selvsagt en rekke teknologiske metoder som kan gjøre våre land mer demokratisk, gjøre verden mer demokratisk. Det er ingen umulighet at folket på enkle måter kan velge politikk, satsingsområder, stoppe politikk, ta opp politikk, tegne opp landets retning og fremtid osv osv, heller enn å velge irrelevante personer og partier.

 

I Norge har ikke folket noen reel makt, mens i Sveits har folket både makt til å stoppe politikk, starte politikk og stemme over politikk. Folket er invovert langt mer enn de er i Norge.

 

Som sagt, skrittet fra vår dårlige modell til idealdemokratiet er enormt, og skrittet til å bli like demokratisk som Sveits er nesten like stort. Men det steget kan vi ta rimelig fort om vi vil, noe som vil gjøre landet langt mer demokratisk enn det er idag. Derfra kan vi sammen drøfte veien mot et enda mer demokratisk samfunn og sammen finne løsninger som gjør samfunnet både bedre og mer demokratisk.

 

Vi må ha et samfunn med mer frihet, og pengene må fordeles oppover, heller enn direkte til toppen. Demokratiet må være forankret lokalt, regionalt og nasjonalt. Ikke kun nasjonalt som du utgår fra. Da trenger vi sterkere lokalt og regionalt demokrati.

Endret 19. mai 2017 av zeebra

[Gjest Slettet+2534]

Jeg skal her benytte muligheten til å gjengi noe jeg har skrevet tidligere:

Alle må bare huske på at det parlamentarisk systemet vi har nå er et system av eliten for eliten. Det var adelen som ønsket et representativt parlamentarisk system fremfor et direkte demokrati (slik de har i Sveits), ikke folket. Det systemet vi har i dag kan på mange måter minne om romernes republikk, der var det og en liten elite som satt på toppen og skulle avgjøre hva som var til det beste for folket.

 

Nå skal det imidlertid være sagt at systemet ble utformet i en tid da Norge var land med utrolig dårlige kommuniksjonskanaler, pluss at det var så-som-så med lese- og skrivekunnskaper; så på den måten kan man si at det representative parlamentariske systemet var et produkt av sin tid. Men i dagens informasjonssamfunn, hvor man kan kommunisere med mennesker på andre siden av kloden i sanntid, så bør det er det ikke lenger noen grunn til å tviholde på gamle styringsformer. Tiden er overmoden for å tenke nytt.

 

 

Så det blir riktig det som Zebra skriver: moderne teknologi kan i mye større grad brukes til å gi makt og innflytelse tilbake til folket. Det vil si at dagens karrierepolitikere da må finne seg noe annet å gjøre.

 

Men det er vel også derfor dagens politikere vil kjempe mot en slik forandring med nebb og klør: de er livredde for å miste makten og alle de fordelene som makten et politikerverv gir. Eller sagt på en annen måte: tror ingen skal forvente at politikerne frivillig vil gi avkall på makten sin.

Endret 22. mai 2017 av Slettet+2534

[Bagger]

Starter med et sitat fra den franske filosofen Jean-Jacques Rousseaus: Borgernes frihet varer kun det korte øyeblikk, det tar å avgi sin stemme, deretter er de parlamentets slaver. 

 

Men JA, Norge er demokratisk land, dog kunne det blitt enda mer demokratisk, men samtidig må en se på om det hadde vært til det gode eller onde for landet. 

 

Et eksempel er regjeringen. En trenger IKKE å være folkevalgt for å sitte i regjeringen, altså ha en ministerpost. På en måte er dette negativt for demokratiet, men på den andre siden har en da mulighet til spesifisert ekspertise i gitt stilling. Stortinget MÅ godkjenne regjeringen, så dermed fullfører en en indirekte folkestyre. Anne Holt er eksempel på en ikke valgt minister.

 

Idag har vi en innebygget "treghet" i demokratiet, KUN for å unngå for raske endringer. Denne tregheten ligger ved forandring av Grunnloven, Regjering (eller noen i stortinget) legger frem et forslag for å forandre Grunnloven, Stortinget stemmer deretter over forslaget. Skulle lovforslaget gå gjennom, settes dette forslaget til ny avstemming i neste stortings periode, og der, ved evt nødvendig flertall, vil den først bli ny lov. Altså, slik som SV, de legger frem forslag om å avvikle monarkiet og innføre en president (frem til nå er det blitt avvist av stortinget) men la oss si at det gikk gjennom. La oss si at stortinget var enig med SV og at lovforslaget fikk nødvendig flertall på stortinget, Selv da blir ikke monarkiet avviklet, dette lovforslaget blir sittende på vent, grunnen er at folket ved neste stortingsvalg kan gi sin "mening" om de støtter opp om partiene som var for eller mot. Etter nytt storting tas denne saken opp på nytt, og det nye stortinget kan avvise eller godta lovendringen fra tidligere storting (regjering kan ikke fremme forslag siste året før valg).

 

Dette er en "sikkerhet" samtidig som en ulempe i demokratiet. Som en leser, betyr "Sveitsisk modell" at stortinget først ville måtte forandre grunnloven hvor det står at det er stortinget som må stemme over lovendringer.

 

En annen svakhet i det norske demokratiet er selve stortinget. Stortingets mer eller mindre største oppgave er å passe på at regjeringen følger norsk lov, og flertallet i stortinget, men hvem passer på stortinget? Vi har ikke noen historie med at høyesterett "passer på stortinget" slik vi ser i flere andre demokratiske land, men de har en "litt" annet oppsett for sitt demokrati. 

 

Kongen i Norge "KAN" være en annen bremsekloss. For at en lovendring skal kunne finne plass må statsminister og kongen signere lovendringen. HVIS kongen nekter å skrive under, vil neste storting måtte ta saken opp på nytt, og ved godkjennelse også der, trengs ikke kongens signatur. Frem til nå har ikke dette bydd på problemer, men muligheten ligger der som en svakhet i systemet.

 

Det vert diskutert her ang "verneplikt som politiker", bryter vel med menneskerettighetene, men også utenom det en svært lite god ide, da heller en maks antall år som politiker på stortinget for på den måten å få fornying.

 

La oss ta en "tenkt" mulighet, som vil vise svakhet i det norske demokratiet. (Fiksjon)

 

La oss si at Nato opphører, og at EU lager en stor militær makt som Norge ønsker å delta i. For å kunne delta i denne militære unionen må Norge først få en lovendring i Grunnloven, samt søke om medlemskap. Dette tas opp i stortinget, la oss si at det gikk igjennom med klart flertall. Fortsatt kan ikke Norge delta i denne militære unionen, siden neste storting på nytt må ta opp samme spørsmål igjen. Siden dette tar tid, er Norge i mellomtiden utsatt. 

Dette er den negative siden ved den bremseklossen.

 

Fordelen er at selv med flertall i stortinget kan ikke et parti forandre landet til det ugjenkjennelige (AP hadde vel flertall på stortinget ett par ganger i etterkrigs tiden).

 

Men at Norge er styrt i form av et demokrat, helt klart. At Norge har inngått flere avtaler som gjør at vi ikke kan styre helt etter vår egen pipe, er en annen sak, FN, WTO, NATO, EØS er noen eksempler, men samtidig kanskje også heldigvis 

[keelling]

Demokrati betyr folkestyre og kommer fra ordene folk og makt på Gresk, folkemakt. Mange påstår vi har demokrati i Norge, noe som ikke betyr at folket har makt, men også kan bety at tyrannene har lurt folket til å tro det tyranniet vi har idag er folkestyre.

 

Jeg vil si at Norge IKKE er et folkestyre og ikke styrt av folket. Jeg vil si Norge er et pampevelde, styrt av en politisk klasse, og er en form for tyranni.

 

At folket kan velge hvilke tyranngrupper som skal diktere i landet anser ikke jeg for å være et folkestyre eller bety at folket styrer i landet eller har noe som helst reel makt.

 

Så, hva mener dere. Er Norge styrt av folket? Er Norge styrt av en liten gruppe mennesker? Har vi folkestyre eller er det et pampevelde?

Jeg synes vanstyrt er en god beskrivelse.

[Anatman]

Demokrati betyr folkestyre og kommer fra ordene folk og makt på Gresk, folkemakt. Mange påstår vi har demokrati i Norge, noe som ikke betyr at folket har makt, men også kan bety at tyrannene har lurt folket til å tro det tyranniet vi har idag er folkestyre.

 

Jeg vil si at Norge IKKE er et folkestyre og ikke styrt av folket. Jeg vil si Norge er et pampevelde, styrt av en politisk klasse, og er en form for tyranni.

 

At folket kan velge hvilke tyranngrupper som skal diktere i landet anser ikke jeg for å være et folkestyre eller bety at folket styrer i landet eller har noe som helst reel makt.

 

Så, hva mener dere. Er Norge styrt av folket? Er Norge styrt av en liten gruppe mennesker? Har vi folkestyre eller er det et pampevelde?

Demokrati er i utgangspunktet en fin tanke. Problemet er det politiske systemet og valgsystemene som splitter folket mer en hva som er nødvendig. Jeg tror vi hadde kunne enes om mer viss vi hadde lagt ned disse systemene. Så sett i sammenheng med dette er demokrati bare et splitt og hersk system fordekt som folkestyre

[Anatman]

En liten avsporing kanskje. En måte å gjøre verden til et bedre sted: Hvor mye en stemme teller ved et demokratisk valg er omvendt proporsjonal med hvor mye du tjener og hvor stor formue du har

Endret 14. juni 2017 av Anatman

[zeebra]

 

Demokrati betyr folkestyre og kommer fra ordene folk og makt på Gresk, folkemakt. Mange påstår vi har demokrati i Norge, noe som ikke betyr at folket har makt, men også kan bety at tyrannene har lurt folket til å tro det tyranniet vi har idag er folkestyre.

 

Jeg vil si at Norge IKKE er et folkestyre og ikke styrt av folket. Jeg vil si Norge er et pampevelde, styrt av en politisk klasse, og er en form for tyranni.

 

At folket kan velge hvilke tyranngrupper som skal diktere i landet anser ikke jeg for å være et folkestyre eller bety at folket styrer i landet eller har noe som helst reel makt.

 

Så, hva mener dere. Er Norge styrt av folket? Er Norge styrt av en liten gruppe mennesker? Har vi folkestyre eller er det et pampevelde?

Demokrati er i utgangspunktet en fin tanke. Problemet er det politiske systemet og valgsystemene som splitter folket mer en hva som er nødvendig. Jeg tror vi hadde kunne enes om mer viss vi hadde lagt ned disse systemene. Så sett i sammenheng med dette er demokrati bare et splitt og hersk system fordekt som folkestyre

 

Ja dessverre handler det mer en høyre og venstre, liberal og konservativ og andre polariserende ting, enn den beste veien fremover. Det handler ikke om enighet og kompromiss, det handler om å få makten og "mobbe" den andre siden.

 

Et system av svært polarisende natur.

Endret 14. juni 2017 av zeebra

[zeebra]

 

Demokrati betyr folkestyre og kommer fra ordene folk og makt på Gresk, folkemakt. Mange påstår vi har demokrati i Norge, noe som ikke betyr at folket har makt, men også kan bety at tyrannene har lurt folket til å tro det tyranniet vi har idag er folkestyre.

 

Jeg vil si at Norge IKKE er et folkestyre og ikke styrt av folket. Jeg vil si Norge er et pampevelde, styrt av en politisk klasse, og er en form for tyranni.

 

At folket kan velge hvilke tyranngrupper som skal diktere i landet anser ikke jeg for å være et folkestyre eller bety at folket styrer i landet eller har noe som helst reel makt.

 

Så, hva mener dere. Er Norge styrt av folket? Er Norge styrt av en liten gruppe mennesker? Har vi folkestyre eller er det et pampevelde?

Jeg synes vanstyrt er en god beskrivelse.

 

Det er også en realitet. De fleste land er vanstyrt. Hvorfor det er slik er jeg ikke helt sikker på. Men selv Norge som ikke trenger å ha gjeld, har massevis av gjeld, enorme mengder milliarder i gjeld og adskillige milliarder som betales i rente på denne gjelden.

 

Og det er Norge, et oljerikt land med en stat som har moderat kontroll over ting. Da skal det ikke mye til for å kunne bekrefte at andre land rett og slett er grovt vanstyrt.

[zeebra]

En liten avsporing kanskje. En måte å gjøre verden til et bedre sted: Hvor mye en stemme teller ved et demokratisk valg er omvendt proporsjonal med hvor mye du tjener og hvor stor formue du har

Det er faktisk en svært interessant tanke og tema. Jeg vil si at det stemmer, for rike folk har større tilgang til politikere, og selskaper er de som ofte driver den politiske prosessen gjennom lobbyvirksomhet og annen korrupsjon.

 

I så måte kan vi rangere de eksterne faktorene som har mest makt over det politiske systemet:

1. Befriftene

2. De rike

3. Folket

[Baardsen]

Det er etter min mening hårfint forskjell mellom et totalitært styre og demokratiet som vi har. Det som blir bestemt i Stortinget må alle forholde seg til. Vi kan stemme på partier som vi er mest enige i ja, men uansett så blir det kjøpsslåing mellom partiene når det skal forhandles. Mener uansett at systemet vi har nå er det beste. Verdens beste land å bo og leve i!