Gå til innhold

Google til kamp mot «fake news»

NTB - digi

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Frobe

Frobe

Skrevet
Skrevet

Hvilke søkemotorer skal de nå bruke for å håndplukke "fakta" og "nyheter"?

 

De som skryter av at de er individualister og at alle må klare seg selv, men som jager i flokk som ulver når de finner noen svakere å angripe.

 

Redningen deres er kanskje lukkede Facebook-grupper, der de slipper å bli plaget av "fake news" fra media og vitenskapen.

  • Liker 2
_Nils_

_Nils_

Skrevet
Skrevet

Tipper Norsk venstrevridd-media nå gnir seg i hendene og håper på bedre tider for sine nyheter, hvis andre medier blir forhindret fra å slippe til med sannheten.

 

Så det du mellom linjene sier er at "Andre medier" kommer til å bli luket ut fordi de ikke driver med fakta? At kanskje media ikke er så venstrevridd allikevel? At alternativene driver med oppkonstruerte nyheter?

  • Liker 2
Nobunaga

Nobunaga

Skrevet
Skrevet

 

Tipper Norsk venstrevridd-media nå gnir seg i hendene og håper på bedre tider for sine nyheter, hvis andre medier blir forhindret fra å slippe til med sannheten.

 

Som om fakta ikke er en objektiv ting tenker du?

Fakta er ikke en objektiv ting. Det er mange måter å se og vurdere en sak på. Noen er enkle; når Donald sier det ikke regnet når han ble innsatt som president og alle sitter med paraplyer er det ganske åpenbart løgn.

 

Men hva med for eksempel Brennpunkt og reportasjen om rumenerne i Bergen. Er den reportasjonen falsk fordi de brukte feil bilder? Eller er den Korrekt, med grønt smilefjes, siden det "stort sett" er velbegrunnet? Eller skal programmet stemples som "Delvis sant"?

 

Jeg er ikke så sikker på om slike tjenester hjelper oss i vår evne til kritisk tenkning eller om det bare er enda mer fordummende.

  • Liker 3
Gavekort

Gavekort

Skrevet
Skrevet

Fakta er ikke en objektiv ting. Det er mange måter å se og vurdere en sak på. Noen er enkle; når Donald sier det ikke regnet når han ble innsatt som president og alle sitter med paraplyer er det ganske åpenbart løgn.

 

Men det er ikke fakta. Det er en påstand.

 

Et eksempel på fakta er Brennpunkt sin dokumentar som viser frem et konkret bevis på en hendelse, og henviser til en observasjon eller et empirisk bevis. Hvis Brennpunkt dokumentaren trekken en konklusjon så er ikke den konklusjonen ansett som fakta.

 

Hvis jeg sier at jeg skriver på et tastatur nå, så er det objektivt fakta som jeg kan underbygge med solide bevis. Google finner de solide bevisene for oss. Bevisene kan være partiske, ja, men de er ikke subjektive.

  • Liker 1
2J37JHPB

2J37JHPB

Skrevet
Skrevet

 

Tipper Norsk venstrevridd-media nå gnir seg i hendene og håper på bedre tider for sine nyheter, hvis andre medier blir forhindret fra å slippe til med sannheten.

 

Så det du mellom linjene sier er at "Andre medier" kommer til å bli luket ut fordi de ikke driver med fakta? At kanskje media ikke er så venstrevridd allikevel? At alternativene driver med oppkonstruerte nyheter?

Nei, det han sier er at de som driver på å "luker i nyhetene våre" har en historisk naturlig bias for venstrevridde tjafsenyheter. Ett godt eksempel på det, er den systematiske underrapporteringen av overvallsvoldtekter utført av våre "nye landsmenn", fordi poletiet har skitnojan for å bli outa som rasister.

 

Det finnes sannheter der ute, som det er ipso facto umulig å komme ut med, med mindre man ligger med Eric Schmidt eller Mr. Zucker ...!!

  • Liker 1
2J37JHPB

2J37JHPB

Skrevet
Skrevet

Et eksempel på fakta er Brennpunkt sin dokumentar som viser frem et konkret bevis på en hendelse, og henviser til en observasjon eller et empirisk bevis. Hvis Brennpunkt dokumentaren trekken en konklusjon så er ikke den konklusjonen ansett som fakta.

 

Hvis jeg sier at jeg skriver på et tastatur nå, så er det objektivt fakta som jeg kan underbygge med solide bevis. Google finner de solide bevisene for oss. Bevisene kan være partiske, ja, men de er ikke subjektive.

 

Gi meg fem fakta om deg, og jeg skal vri på de, til du er 100% ugjenkjennelig, og hele verden fordømmer deg som terrorist, om jeg hadde ønsket det ...

 

Noen eksempler;

 

1. Weapons of Mass Destruction anyone ...

2. Julian Assange is a rapist

3. Overfallsvoldtektene i Norge (og spesielt Oslo)

 

Det eneste som har en teoretisk mulighet til å gi oss tilgang til ekte fakta, er å la alle sammen si akkurat hva pokker de vil! Total ytringsfrihet, for så å la folk bestemme seg selv for hva de synes er fakta ...

 

2.3 milliarder kristne mennesker tror på jomfrufødsel, og 1.9 milliarder muslimer tror på det samme. Hvis en skal bruke "demokratiske virkemidler" for å finne "sannheten", må en erkjenne at Jesus ble født av en jomfru, siden ca. 60% av verden tror på dette ...

 

Det er basically det Google nå begir seg inn på, i tillegg sitter de selv med "knappen" og kan luke bort "ubehagelige sannheter" akkurat så mye som de ønsker ...

 

All sensur er galskap, også sensur av "fake media". Rett og slett, fordi det som er "fake" for deg, er ikke nødvendigvis "fake" for alle andre ...

 

Objektive fakta eksisterer ikke, ikke engang i ett laboratorium ...!!

  • Liker 2
2J37JHPB

2J37JHPB

Skrevet
Skrevet

Hvis dere vil ha "fake news", så google "Bombe i porsgrunn", og gjør en komperativ sammenligning mellom fakta fra videoen under, og de såkalte "nyhetene" ...

Hint, denne falt til og med NRK for ...!!

Merk spesielt "sitatene" til NRK i enkelte av artiklene de skrev om denne saken, og forsøk å finne de igjen i videoen under, som åpenbart ikke er redigert på noen som helst slags måte ...

 

 

PS!

Yup, that's me bro ...

Gavekort

Gavekort

Skrevet
Skrevet

 

Et eksempel på fakta er Brennpunkt sin dokumentar som viser frem et konkret bevis på en hendelse, og henviser til en observasjon eller et empirisk bevis. Hvis Brennpunkt dokumentaren trekken en konklusjon så er ikke den konklusjonen ansett som fakta.

 

Hvis jeg sier at jeg skriver på et tastatur nå, så er det objektivt fakta som jeg kan underbygge med solide bevis. Google finner de solide bevisene for oss. Bevisene kan være partiske, ja, men de er ikke subjektive.

Gi meg fem fakta om deg, og jeg skal vri på de, til du er 100% ugjenkjennelig, og hele verden fordømmer deg som terrorist, om jeg hadde ønsket det ...

 

Noen eksempler;

 

1. Weapons of Mass Destruction anyone ...

2. Julian Assange is a rapist

3. Overfallsvoldtektene i Norge (og spesielt Oslo)

 

Det eneste som har en teoretisk mulighet til å gi oss tilgang til ekte fakta, er å la alle sammen si akkurat hva pokker de vil! Total ytringsfrihet, for så å la folk bestemme seg selv for hva de synes er fakta ...

 

2.3 milliarder kristne mennesker tror på jomfrufødsel, og 1.9 milliarder muslimer tror på det samme. Hvis en skal bruke "demokratiske virkemidler" for å finne "sannheten", må en erkjenne at Jesus ble født av en jomfru, siden ca. 60% av verden tror på dette ...

 

Det er basically det Google nå begir seg inn på, i tillegg sitter de selv med "knappen" og kan luke bort "ubehagelige sannheter" akkurat så mye som de ønsker ...

 

All sensur er galskap, også sensur av "fake media". Rett og slett, fordi det som er "fake" for deg, er ikke nødvendigvis "fake" for alle andre ...

 

Objektive fakta eksisterer ikke, ikke engang i ett laboratorium ...!!

 

 

Først og fremst så er det ingen som påstår at Google skal kuratere fakta.

 

Men poenget ditt du beskriver her snakker ikke om objektive fakta. Som jeg skrev i innlegget du siterte så er det forskjell på å peke på voldtektstatistikk, og det å trekke en konklusjon til voldtektsstatistikken. Hvis du sier "10% av alle menn har svart hår", så er det objektiv fakta om jeg peker til statistikk som sier et annet tall.

2J37JHPB

2J37JHPB

Skrevet
Skrevet

Men poenget ditt du beskriver her snakker ikke om objektive fakta. Som jeg skrev i innlegget du siterte så er det forskjell på å peke på voldtektstatistikk, og det å trekke en konklusjon til voldtektsstatistikken. Hvis du sier "10% av alle menn har svart hår", så er det objektiv fakta om jeg peker til statistikk som sier et annet tall.

 

Likevel har slike tall aldri kommet ut, fordi politiet er redd for konsekvensene av slik informasjon.

 

Sitter akkurat å ser på "101 åringen", en film om en brusoppskrift, hvor CIA blir hentet inn for å stoppe distribusjon, siden den har potensiale til å erstatte Coca Cola. Høres det egentlig så usannsynlig ut ...?

 

Boieng fikk hjelp av CIA til å vinne ett anbud på 70/80 tallet i konkurranse mot Airbus ...

 

Hvorfor blir alle sites som beskriver enkelte problemer i samfunnet vårt sensurert for eksempel. Joseph Watson har 1 million abonnenter på YouTube, og tjener $23 i døgnet. Før var dette levebrødet hans ...

 

Hvorfor sensurerte Google følgende video, noe som resulterte i at jeg ble sittende 6 måneder i fengsel ...?

 

Hva var egentlig så kontroversielt med den ...?

 

https://www.youtube.com/watch?v=o9hANIDzhJk&t=1s

Frobe

Frobe

Skrevet
Skrevet

I informasjonssamfunnet bør det være opp til èn og hver å bestemme hva som er fake. Det er ikke bra at andre skal bedrive sensur.

 

Google har tidligere vist seg svært ivrige etter å samarbeide med diktatur og å hjelpe til med å undertrykke befolkninger.

 

Erfaringen er dessverre at nokså mange ikke er istand til å bedømme hva som er riktig og hva som er sprøyt.

Det er skremmende mange som forkaster fakta og fortvilt leter etter "fakta" som bekrefter deres egne fordommer og ønsker.

2J37JHPB

2J37JHPB

Skrevet
Skrevet (endret)


Hva var egentlig så kontroversielt med den ...?
Kan det være den originale tittelen "I will detonate my fertilizing Bomb in the heart of Norway, Porsgrunn"?

 

https://www.nrk.no/telemark/_-det-var-en-kjaerlighetserklaering-1.8234008



OK Mr. "wiseguy", hvor hentet de følgende sitat ifra ...?

https://www.nrk.no/telemark/mann-pagrepet-for-bombetrusler-1.8201286

Jeg minner om at tema her forøvrig er "fake news", og at vi snakker om NRK og Google ...
Forøvrig, takker for at du meget korrekt gjengir fakta i saken :D

 


Her er sitatet eg snakker om da ...

«Jeg vil sprenge den største gjødselsbomben i menneskets historie i hjertet av hele Norge, Porsgrunn».

 

 

 


OG at vi snakker om "objektive sannheter" og sensur, og eventuelle verdier av sistnevnte fenomen ...

 

 

 


I tillegg ønsker jeg å spørre deg om noe; "Tror du utfallet av rettssaken min ville blitt annerledes hvis videoen ikke hadde blitt plukka ned før den hadde generert 30 visninger" ...?

Noe som igjen bringer meg til et annet tema, som er det faktumet at videoen med sin opprinnelige overskrift, aldri hadde mer enn 30 visninger, og ergo per definisjon ifølge Norsk lov aldri var "ytret" ...

(Hint, en "ytring" er ikke offentlig før den er spredd foran minst 30 mennesker ...)

 

Jeg har forøvrig sagt mye verre ting enn den overskriften til den videoen etterpå. Hvorfor er jeg ikke arrestert for disse tingene ...?
Og hva betyr egentlig "fertilizing" - Hint; Jeg hadde en professor i Engelsk som ekspertvitne under rettssaken min ...

 

Du som vet alt, klarer sikkert å svare på alle disse tingene vil jeg tro :D

 

Samtidig som du sikkert argumenterer for at sensur er en god ting, eller ...?

Endret av Gavekort
Flettet firedobbelpost og fjernet unødvendige sitater
Red Frostraven

Red Frostraven

Skrevet
Skrevet

Tipper Norsk venstrevridd-media nå gnir seg i hendene og håper på bedre tider for sine nyheter, hvis andre medier blir forhindret fra å slippe til med sannheten.

 

Hvis jeg var konservativ, så ville jeg heller bekymret meg for hvorfor høyrevridde medier har så mye vanskeligere for å holde seg objektive, saklige og til sannheten enn venstrevridde medier er.

  • Liker 1

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...