Hvorfor stemmer intelligente mennesker MDG?

[Lunaris]

Ja, men hvor sier MDG at havvind skal generere like mye penger som oljenæringen?

 

 

Så din påstand er at oljenæringen produserer mindre klimagassutslipp enn det en havvindsnæring vil gjøre? 

OK, la oss si MDG ikke mente havvind skulle gi like mye penger.

 

Direkte inntekter til staten fra olje er 170 milliarder kroner. Legg til indirekte. Og så legg på utgifter for at staten skal subsidiere 270K jobber. Da får vi et budsjettunderskudd på 400-500 milliarder kroner? Tilsvarer ca 1/3 av dagens budsjett.  So joda, det er mulig MDG mener dette er løsningen. Uansett hvordan du ser på det så er det jo idiotisk da, men men.

 

Jeg har aldri sammenlignet oljeboring med havvind i klimautslipp. Oljeboring er industri. Slipper vel ca ut like mye som annen industri. Har ikke sett MDG ville avvikle smelteverk, DE trekker mye energi. Mye forrurensning offshore vil være lik for havvind og olje. Poenget er jeg vet ikke, men det gjør heller ikke MDG. De vet ikke at det er bedre. De føler.

[Lunaris]

Havvind eller ikke er fortsatt ikke hovedårsaken til at folk stemmer på MDG. 

Aldri påstått heller. Havvind er bare et eksempel på MDG sin politikk som helhet. Ulogisk politikk som ikke kan gjennomføres. Beslutninger basert på hva folk i MDG føler er riktig. Uten å ha noen anelse om det faktisk stemmer. De har ingen peiling på hvordan de skal implementere det de vil.

 

Det er fint å stemme på  noen som føler de gjør det rette, men MDG har ingen løsninger. Ingen data  som tilsier at det de ønsker hverken er mulig eller positivt overhodet. Det er et gigantisk problem. OG det å føle en gjør det rette vil ikke redde klimaet. Se eksempelvis SV. Klimapolitikk der SV har løsninger og er realistiske.

[Pastor Jim]

OK, la oss si MDG ikke mente havvind skulle gi like mye penger.

 

Direkte inntekter til staten fra olje er 170 milliarder kroner. Legg til indirekte. Og så legg på utgifter for at staten skal subsidiere 270K jobber. Da får vi et budsjettunderskudd på 400-500 milliarder kroner? Tilsvarer ca 1/3 av dagens budsjett.  So joda, det er mulig MDG mener dette er løsningen. Uansett hvordan du ser på det så er det jo idiotisk da, men men.

 

Jeg har aldri sammenlignet oljeboring med havvind i klimautslipp. Oljeboring er industri. Slipper vel ca ut like mye som annen industri. Har ikke sett MDG ville avvikle smelteverk, DE trekker mye energi. Mye forrurensning offshore vil være lik for havvind og olje. Poenget er jeg vet ikke, men det gjør heller ikke MDG. De vet ikke at det er bedre. De føler.

 

Idiotisk, kanskje, men ikke en løgn. 

[Lunaris]

https://www.sv.no/wp-content/uploads/2016/11/Klimarapport_Juli_ferdig.pdf

 

Se her fra SV. Dette kaller du skikkelig politisk parti. De har klare konkrete tiltak. Og de har beregnet akkurat hvor mye CO2 utslipp går ned som følge. Dette er politikk jeg kan stemme over fordi jeg ser hva SV vil.

 

MDG? Det er å stemme på noen som mener miljø burde være bedre, så de bare har satt opp noe de føler er riktig. Som både er ulogisk, irrasjonelt og umulig.

[Lunaris]

Idiotisk, kanskje, men ikke en løgn. 

Ehm jo, det å si at vi skal gjøre noe som putter Norges statsbudsjett 500 milliarder i minus er løgn. Fordi det kommer aldri til å skje. Akkurat som FrP sine løfter aldri ble innfridd.

[Atib Azzad]

Jeg vil ikke si at MDG lyver, men jeg vil si at de kommer med ubegrunnede utsagn og udokumenterte løsninger.

Dette er for meg enda verre. Da kaster man penger etter noe som i beste fall er suboptimalt, og i verste fall kan gi motsatt effekt av det man ønsker.

 

Når MDG sier at man skal erstatte oljeindustrien med havvind er det vel også DE som må beveise/komme med fakta på hvorfor dette er smart, og hvorfor dette lønner seg?

 

Hver gang jeg i diskusjoner spør MSDG-sympatisører om fakta eller kommer med "mot-fakta" blir jeg enten møtt med personangrep, stillhet eller at de gjentar sine egne synspunkter helt uten fakta-støtte.

 

Så skal jeg ikke si at de andre partiene er stort bedre, men de innser i det minste at de ikke har fakta på bordet, og at man trenger flere utredninger og studier for å vite hva som er riktig vei.

 

Elbiler mer miljøvennlig enn tog:

https://forskning.no/miljoteknologi-alternativ-energi-bil-og-trafikk/bil-mer-miljovennlig-enn-tog/837863

 

Dumt at du ikke møter noen kunnskapsrike meningsmotstandere.

 

Jeg er heller ikke en, så du må bare beklage om jeg tar feil, dette er ikke noe jeg har masse innsikt í.

Men såvidt jeg kan se utifra forsking.no's artikkel, hvis kilde forresten er utilgjengelig, har de ikke tatt med produksjonen av batteriet til bilen, som jeg mener er der skoen trykker når det kommer til utslipp.

Jeg kan heller ikke finne noe som tyder på at de har tatt høyde for plassutnyttelsen på et tog, for selv om toget har ørlite større utslipp enn el-bilen, rommer det jo mange flere personer.

Kø-dannelse er vel kanskje ikke noe problem, med tanke på utslipp når det kommer til el-bil?

[Pastor Jim]

Ehm jo, det å si at vi skal gjøre noe som putter Norges statsbudsjett 500 milliarder i minus er løgn. Fordi det kommer aldri til å skje. Akkurat som FrP sine løfter aldri ble innfridd.

 

MDG - som alle andre partier - argumenterer ut ifra politikk de vil innføre hvis de får 51% av stemmene. At det er svært, svært usannsynlig at så mange stemmer på dem, gjør det ikke til en løgn.

[KalleKanin]

MDG - som alle andre partier - argumenterer ut ifra politikk de vil innføre hvis de får 51% av stemmene. At det er svært, svært usannsynlig at så mange stemmer på dem, gjør det ikke til en løgn.

Det er sant.

Men det gjør ikke politikken til MDG mindre skremmende og urealistisk.

[Lunaris]

Dumt at du ikke møter noen kunnskapsrike meningsmotstandere.

 

Jeg er heller ikke en, så du må bare beklage om jeg tar feil, dette er ikke noe jeg har masse innsikt í.

Men såvidt jeg kan se utifra forsking.no's artikkel, hvis kilde forresten er utilgjengelig, har de ikke tatt med produksjonen av batteriet til bilen, som jeg mener er der skoen trykker når det kommer til utslipp.

Jeg kan heller ikke finne noe som tyder på at de har tatt høyde for plassutnyttelsen på et tog, for selv om toget har ørlite større utslipp enn el-bilen, rommer det jo mange flere personer.

Kø-dannelse er vel kanskje ikke noe problem, med tanke på utslipp når det kommer til el-bil?

Jeg mener kommer veldig an på hvordan du regner egentlig. Hvor mye trafikk du har på linjene. Hvor moderne er det. Hastighet er utrolig viktig og. De har mål om 250 km/t for tog i Europa siden over det gir veldig økning i vedlikehold. Og infrastruktur gir mye utslipp for tog, men hva med bygging av vei? 

 

Det å generalisere er jo åpenbart og umulig. Noen togstrekninger vil nok være bedre enn elbil. Andre vil elbil være bedre.

[Lunaris]

MDG - som alle andre partier - argumenterer ut ifra politikk de vil innføre hvis de får 51% av stemmene. At det er svært, svært usannsynlig at så mange stemmer på dem, gjør det ikke til en løgn.

Nei, se på SV sin politikk. De har konkrete tiltak og tall. Det er politikk de vil innføre om de har 51%.

 

MDG? De har ikke politikk de kan innføre. Når planen din innebærer 500 milliarder minus, så kan du ikke innføre dette selv om du har 51% pluss.

 

Og hvis du ærlig mener de kommer til å utføre denne absolutte idiotien, hvorfor i alle dager skal noen noensinne stemme på dem?

[Gjest Slettet+2534]

Gjorde det lol. Les igjennom. 

Ok.

[KalleKanin]

Dumt at du ikke møter noen kunnskapsrike meningsmotstandere.

 

Jeg er heller ikke en, så du må bare beklage om jeg tar feil, dette er ikke noe jeg har masse innsikt í.

Men såvidt jeg kan se utifra forsking.no's artikkel, hvis kilde forresten er utilgjengelig, har de ikke tatt med produksjonen av batteriet til bilen, som jeg mener er der skoen trykker når det kommer til utslipp.

Jeg kan heller ikke finne noe som tyder på at de har tatt høyde for plassutnyttelsen på et tog, for selv om toget har ørlite større utslipp enn el-bilen, rommer det jo mange flere personer.

Kø-dannelse er vel kanskje ikke noe problem, med tanke på utslipp når det kommer til el-bil?

En god innvending!

Ja, mangel på kilder og hva som ligger bak tall/hva som er forutsetningene er også mangelvare.

Man kan finne "fakta" som støtter alle mulige syn, bare man er kreativ nok.

 

Men i det minste er det mulig å argumentere mot slike "fakta", nettopp ved å peke på hullene i logikken.

 

Men jeg håper man i NSB sin miljøkalkulator i det minste sammenlignet ut i fra samme forutsetninger:

https://www.nsb.no/om-nsb/nsb-og-miljo/Miljøkalkulator

 

Og ved å sammenligne tallene med andre kilder kan man sikkert regne seg frem til hva de tar med i tallene.

 

Men du belyser noe som er et problem.

De aller fleste tar kun med et subsett av fakta som til sammen støtter sitt syn.

 

Og jeg går garantert i samme fellen selv, men savner altså fornuftige motargumenter, likt det du kom med nå

[coffeee]

De smarteste i samfunnet kan stemme på hva de vil, for relativt sett vil de alltid sitte bedre i det enn de aller fleste uansett. Spiller ingen rolle om vi har sosialisme, libertarianisme eller miljøtyrannisme.

[KalleKanin]

https://www.sv.no/wp-content/uploads/2016/11/Klimarapport_Juli_ferdig.pdf

 

Se her fra SV. Dette kaller du skikkelig politisk parti. De har klare konkrete tiltak. Og de har beregnet akkurat hvor mye CO2 utslipp går ned som følge. Dette er politikk jeg kan stemme over fordi jeg ser hva SV vil.

 

MDG? Det er å stemme på noen som mener miljø burde være bedre, så de bare har satt opp noe de føler er riktig. Som både er ulogisk, irrasjonelt og umulig.

Enig.

 

Og når man blir presentert fakta, er det også mye lettere å argumentere MOT dette, og stille kritiske spørsmål.

F.eks. ignorerer SV de utslippene som alternativene medfører, og det kan se ut som de driver med dobbelttelling.

Hvordan er redusert CO2 fra bilparken beregnet? Tar de med økt utslipp til produksjon?

Hvor mye økning i C02 vil en økt kollektivsatsning medføre?

osv...

 

Og ikke minst, noe som alle, og særlig venstresiden er elendige på:

Hvor mye vil dette koste i direkte og indirekte kostnader (les lavere effektivitet osv.)

 

Kollektivtransport er ekstremt dyrt, særlig i litt tynt befolkede områder.

Betalingsviljen er også ekstremt mye lavere enn for privatbilbruk.

(Folk maser jo om at en togbillett koster 50,- når den kanskje egentlig koster samfunnet 150,- osv..)

[Atib Azzad]

Jeg ville tro NSB-kalkulatoren tar utgangspunkt i én reisende, og måler det opp slik, det vites jo ikke, men alternativet virker svært komplekst, da kalkulatoren må ha tilgang til variabler om hvor mange reisende det er ved gitt tidspunkt etc.
Nei, om jeg måtte gjette, ville jeg gått utifra at det er snakk om kun 'deg', en person, på tog, eller i bil. 
 

[KalleKanin]

De smarteste i samfunnet kan stemme på hva de vil, for relativt sett vil de alltid sitte bedre i det enn de aller fleste uansett. Spiller ingen rolle om vi har sosialisme, libertarianisme eller miljøtyrannisme.

Ah, her peker du på noe interessant.

 

Dette minner meg på noe min historielærer litt flåsete sa en gang: (Fritt etter hukommelsen)

"Alle revolusjoner medfører kun omrokkering i hvem som er mellom- og hvem som er overklasse.

Underklassen forblir alltid underklasse...."

 

De fleste innen akademia og "den politiske eliten" er vel i dag "mellomklasse", og ønsker seg nok høyere opp i hierarkiet.

 

Men de som er på bunnen, vil nok uansett fortsette å være det uansett hva som skjer...

[Pastor Jim]

Nei, se på SV sin politikk. De har konkrete tiltak og tall. Det er politikk de vil innføre om de har 51%.

 

MDG? De har ikke politikk de kan innføre. Når planen din innebærer 500 milliarder minus, så kan du ikke innføre dette selv om du har 51% pluss.

 

Og hvis du ærlig mener de kommer til å utføre denne absolutte idiotien, hvorfor i alle dager skal noen noensinne stemme på dem?

 

Jeg har ikke satt meg inn MDGs havvinds-planer, så jeg vet ikke hvordan deres side av regnestykket ser ut. Selv tenker jeg det er smart å stemme på partier som vil avvikle oljenæringen, hvis man virkelig er interessert i å redusere klimautslippene. Hvis man ikke er så interessert i det, er det sikkert andre partier som er klokere å stemme på.

Endret 9. oktober 2018 av Pastor Jim

[Lunaris]

Jeg har ikke satt meg inn MDGs havvinds-planer, så jeg vet ikke hvordan deres side av regnestykket ser ut. Selv tenker jeg det er smart å stemme på partier som vil avvikle oljenæringen, hvis man virkelig er interessert i å redusere klimautslippene. Hvis man ikke er så interessert i det, er det sikkert andre partier som er klokere å stemme på.

Det er tingen. MDG har INGEN regnestykker. Det er jo hele problemet.

 

Redusere utslipp? Har du noen kilder som kan sannsynliggjøre at tiltaket fører til reduksjon av globale utslipp?

 

Jeg er interessert i partier som faktisk kan utføre politikk. Og som har et grunnlag annet enn følelser. Jeg kommer aldri til å stemme på noen som vil gjøre beslutninger stort sett basert på hva de føler er riktig og best. Det er en av de største svakhetene med demokrati. Beslutninger gjøre kun basert på hva folk føler, og ikke hva som er best.

 

Jeg er interessert i å stemme på noen som faktisk har en plan for å redusere utslipp. Det er 10 ganger bedre.

[Atib Azzad]

Du har selvsagt rett, Lunaris, om ikke politikken er gjennomførbar, er det ingenting.
Likevel tror jeg ikke man skal undervurdere symboleffekten av så mange direkte stemmer til ett miljøparti. 
Plutselig begynte de øvrige partiene å ta miljøsaken på alvor. 
Som det stadig nevnes, er jo dette noe man har kjent til siden sekstitallet, om man måtte få inn ett parti uten realistiske løsninger for å ta miljøsaken seriøst, har partiet spilt en viktig rolle. 

[Pastor Jim]

Redusere utslipp? Har du noen kilder som kan sannsynliggjøre at tiltaket fører til reduksjon av globale utslipp?

 

Det sier seg selv at hvis det pumpes opp mindre olje, så blir det mindre klimagassutslipp. Eller?