Jeg tviler litt på Kina-avtalen

[lada1]

Det sies at det er jobbet lenge med denne siste avtalen om "normalisering" mellom Norge og Kina. 

De har sikkert jobbet lenge, men jeg lurer på om "gjennombruddet" nå har med Donald Trump å gjøre.

Kina jobber kanskje overfor mange land for å vise at de klarer seg godt uten USA?

I fall det var slike taktiske hensyn som avgjorde, så er det jo ikke sikkert at Kina vil følge opp eller de har lagt inn "klausuler" som gir  Kina (for) god fleksibilitet? Behovet for å vise "uavhengighet" av USA kan jo være midlertidig?

 

Forresten: er det slik at Kina ikke har tradisjolner for å drive diplomati? Spørsmålet om relasjon til omverdenen er for dem et enkelt spørsmål om at "makta råder"? Man tar seg gjerne til rette dersom man kan? Jeg kom til å tenke på et gammelt nazi-argument (som jeg fant i noen gamle mugne bøker): Hitler okkuperte sine naboland "fordi han kunne" - og det ble oppfattet som god moralsk begrunnelse den gang (blant nazistene) :-)

Endret 20. desember 2016 av lada1

[Gjest Bruker-95147]

Klart at Kina bestandig har bedrevet sin form for diplomati, slik USA og Russland også har bedrevet sine former for diplomati. Hva som er beste diplomati er usikkert, men det smarteste i lengden er vel å ikke identifisere seg for nært med noen av fraksjonene, og det fordi de alle er ute etter det samme, nemlig å dominere sine omgivelser og "venner"

[Skatteflyktning]

Erna bøyer seg i støvet for diktaturet i Kina, mens Gahr Støre applauderer.

 

Jaja, var det noe annet å forvente?

 

 

Ellers er vel denne notisen i VG ganske illustrerende

 

PS! Tirsdag morgen melder Utenriksdepartementet at utenriksministeren må avlyse en arbeidslunsj med sine nordiske ministerkolleger i Oslo fordi han er tåkefast i Kina.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/kina/kina-ekspert-reagerer-paa-avtale-maa-ha-vaert-en-porsjon-norsk-naivitet-i-bildet/a/23877365/ Endret 20. desember 2016 av Skatteflyktning

[Horten Market]

Alle skjønner selvsagt bakgrunnen, men det er ikke fritt for at man sitter med en dårlig smak i munnen når avtaleteksten leses. Norge støtter Kinas okkupasjon av Tibet. Det er den naturlige konklusjon av at Norge støtter "ett Kina"-politikken. Brende er for øvrig inkarnasjonen av norsk naivitet, så ingen overraskelser her.

 

Nå skjønner vi også soleklart hvorfor Erna avviste å ta imot Dalai Lama for to år siden. Det var viktig å vise kineserne at vi mente alvor med knefallet.

 

Norge går nå i motsatt retning av rakryggede USA under Trump sin ledelse. Pinlig.

[Gavekort]

Kina er et land med mange etiske dilemma, og en avtale vil alltid har klausuler som kan høres ut som store ulemper. Men bottom-line er at det er viktig å bygge relasjoner til Kina, og om 10-20 år så har vi kanskje et svært godt forhold til en av verdens stormakter.

 

Med USA sin nyvunnede proteksjonisme så er det viktig å se til Kina for handel.

[Skatteflyktning]

Hvorfor er det så viktig å ha gode politiske forbindelser med diktaturer?

[Gavekort]

Because capitalism. Handel skaper verdi, og om USA vil pumpe sin egen olje så blir Norge boo-boo.

[Hopperesque]

Alle skjønner selvsagt bakgrunnen, men det er ikke fritt for at man sitter med en dårlig smak i munnen når avtaleteksten leses. Norge støtter Kinas okkupasjon av Tibet. Det er den naturlige konklusjon av at Norge støtter "ett Kina"-politikken. Brende er for øvrig inkarnasjonen av norsk naivitet, så ingen overraskelser her.

 

Nå skjønner vi også soleklart hvorfor Erna avviste å ta imot Dalai Lama for to år siden. Det var viktig å vise kineserne at vi mente alvor med knefallet.

 

Norge går nå i motsatt retning av rakryggede USA under Trump sin ledelse. Pinlig.

Trump er ikke fullt så rakrygget når det gjelder Russland.

[Skatteflyktning]

Because capitalism.

Kapitalisme? Hverken Norge eller Kina er spesielt kapitalistiske, og jeg kan ikke helt se at dette har noe med kapitalisme å gjøre, ettersom kapitalismen fungerer best uten noen statlig innblanding.

 

Handel skaper verdi, og om USA vil pumpe sin egen olje så blir Norge boo-boo.

Da er det vel greit da, tross alt Norske politikere har lenge vært kompiser med ufyselige diktatorer rundt omkring så hvorfor noen skulle komme til å tro at nåværende skulle være anderledes er vel bare fri fantasi.

[Gavekort]

 

Because capitalism.

Kapitalisme? Hverken Norge eller Kina er spesielt kapitalistiske, og jeg kan ikke helt se at dette har noe med kapitalisme å gjøre, ettersom kapitalismen fungerer best uten noen statlig innblanding.

 

Handel skaper verdi, og om USA vil pumpe sin egen olje så blir Norge boo-boo.

Da er det vel greit da, tross alt Norske politikere har lenge vært kompiser med ufyselige diktatorer rundt omkring så hvorfor noen skulle komme til å tro at nåværende skulle være anderledes er vel bare fri fantasi.

 

 

Likevel så driver vi med handel, som i min bok er rimelig kapitalistisk.

 

Norge vil selge olje, og Kina vil kjøpe olje. Den naturlige løsningen er da at Norge og Kina blir gode handelspartnere.

[Skatteflyktning]

Likevel så driver vi med handel, som i min bok er rimelig kapitalistisk.

 

Sovjet drev med handel, Cuba, NordKorea og Venezuela driver med handel.

 

Alle driver med handel, kan ikke se at der er noe spesielt kapitalistisk (i motsettning til sosialistisk) med handel.

 

Norge vil selge olje, og Kina vil kjøpe olje. Den naturlige løsningen er da at Norge og Kina blir gode handelspartnere.

Avtalen omhandler politiske kontakter og har intet med handel å gjøre.

[Gavekort]

 

Likevel så driver vi med handel, som i min bok er rimelig kapitalistisk.

Sovjet drev med handel, Cuba, NordKorea og Venezuela driver med handel.

 

Alle driver med handel, kan ikke se at der er noe spesielt kapitalistisk (i motsettning til sosialistisk) med handel.

 

Norge vil selge olje, og Kina vil kjøpe olje. Den naturlige løsningen er da at Norge og Kina blir gode handelspartnere.

Avtalen omhandler politiske kontakter og har intet med handel å gjøre.

 

 

Nei, men politiske kontrakter bygger forhold som åpner for handel. Det Trump tydeligvis ikke forstår er at forhold mellom land stort sett dreier seg om handel av varer og kompetanse, om det ikke dreier seg om beskyttelse. Du kan vri om betydningen av kapitalisme så mye du bare vil, men til syvende og sist så handler dette intet annet enn å skape en god byttehandel mellom en av verdens oljeeksportører og en av de mest fremragende industrinasjonene vi har.

[Skatteflyktning]

 

 

Avtalen omhandler politiske kontakter og har intet med handel å gjøre.

 

 

Nei, men politiske kontrakter bygger forhold som åpner for handel.

Så vi får være takknemlige for at våre politikere fjerner handelshindringer de selv har lagt i veien for oss?

 

 

Det Trump tydeligvis ikke forstår er at forhold mellom land stort sett dreier seg om handel av varer og kompetanse, om det ikke dreier seg om beskyttelse. Du kan vri om betydningen av kapitalisme så mye du bare vil, men til syvende og sist så handler dette intet annet enn å skape en god byttehandel mellom en av verdens oljeeksportører og en av de mest fremragende industrinasjonene vi har.

Hva har Trump med dette å gjøre? Er det ikke Norske og Kinesiske politikere som har blitt godvenner nå?

[Gavekort]

Handelshindringene er vel i hovedsak en diplomatisk barrière.

Trump er det navnet jeg har gitt til USA sin nyvunnede proteksjonisme, der de ønsker avstand fra frihandel. Den naturlige konsekvensen av dette er at land begynner å bygge forhold til Kina. Om det var dette som trigget denne Kina-avtalen kan jeg ikke gjøre noe annet enn å spekulere på.

[Skatteflyktning]

Handelshindringene er vel i hovedsak en diplomatisk barrière.

Nei, alle handelshindringer som eksisterer i Norge er selvskudd utført av norske politikere.

 

Mao man kan unilateralt fjerne alle handelshindringer mot utlandet, inkludert Kina, uten noensinne ha snakket med Kinesiske politikere.

 

Trump er det navnet jeg har gitt til USA sin nyvunnede proteksjonisme, der de ønsker avstand fra frihandel. Den naturlige konsekvensen av dette er at land begynner å bygge forhold til Kina. Om det var dette som trigget denne Kina-avtalen kan jeg ikke gjøre noe annet enn å spekulere på.

OK, Trump did it!

[Gavekort]

Tror du må ta av deg disse anti-autoritære brillene dine, fordi det begynner å bli litt vanskelig å holde en saklig debatt når du begynner å tåkelegge alt til å handle om reguleringer.

 

For å begynne på det fundamentale igjen så ønsker Norge og Kina å bygge opp forhold gjennom avtaler, slik at det blir lettere å drive med handel, og slik at Norge kan få prioritet i et sterkt konkurranseutsatt marked.

[batteri96]

 

Because capitalism.

Kapitalisme? Hverken Norge eller Kina er spesielt kapitalistiske, og jeg kan ikke helt se at dette har noe med kapitalisme å gjøre, ettersom kapitalismen fungerer best uten noen statlig innblanding.

 

 

KIlder? Vet du hva som skapte finanskrisen i 2008?

[Skatteflyktning]

For å begynne på det fundamentale igjen så ønsker Norge og Kina å bygge opp forhold gjennom avtaler, slik at det blir lettere å drive med handel, og slik at Norge kan få prioritet i et sterkt konkurranseutsatt marked.

Norge kan gjøre det lettere å drive med handel uten noen som helst avtale med Kina, det er bare å fjærne de handelshindringene som de norske politikerne har lagt i veien for det norske folk.

[Gavekort]

Norge kan gjøre det lettere å drive med handel uten noen som helst avtale med Kina, det er bare å fjærne de handelshindringene som de norske politikerne har lagt i veien for det norske folk.

 

Ja. Men det har lite med diplomati å gjøre, som er vel så viktig for å skape gode handelsrelasjoner. 

[Skatteflyktning]

Ja. Men det har lite med diplomati å gjøre, som er vel så viktig for å skape gode handelsrelasjoner. 

Gode handelsrelasjoner tar handelsmenn seg av, forutsatt at de ikke blir forhindret av byråkrater og politikere.