Vice Skrevet 4. mai 2018 Skrevet 4. mai 2018 PS! Mental kortslutning igjen hos deg. Du har fortsatt ikke skjønt hva whataboutism er? https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism Ta å les den selv, så kanskje du forstår hva det går ut på. Greit nok. Rosene kan jeg ta kritikk for . Da står spørsmålet igjen: Hvem har løyet mer?
Vice Skrevet 4. mai 2018 Skrevet 4. mai 2018 Skatteflyktning, AKA "RT" har forsøkt å lyve og latterliggjøre fakta Har han flere løgnere med på laget? Kom igjen hvis dere tør. Løgnsvin
xRun Skrevet 4. mai 2018 Skrevet 4. mai 2018 (endret) Siste i den pågående miljøvernminister Scott Pruitt-sagaen, nå med innenriksminister Ryan Zinke som sidekick. Scott Pruitt har vært lenge under lupen for en lang rekke saker relatert til korrupsjon og misbruk av skattebetalernes penger. Dette har vært et problem, han er allerede i fokus for ca. et dusin forskjellige føderale granskninger, og høringer i kongressen. For å få oppmerksomheten litt vekk fra Pruitt har en av hans oppfinnsomme assistenter shoppet kritiske opplysninger om innenriksminister Ryan Zinke til diverse nyhetsorganisasjoner, etter at noen i Zinkes stab tidligere ble avslørt etter å ha forsøkt å plante kritiske storyer om Pruitt. Zinke har også lenge vært under lupen for korrupsjon og misbruk av skattebetalernes penger, og en av Zinkes stabsmedlemmer skal ha kommet på denne geni-streken først. Dette kryssplantingen av kritiske storyer kunne naturligvis ikke gå uten å bli oppdaget, med det resultat at de to kabinettmedlemmene i Trump-administrasjonens forsøk på å sverte hverandre nå har svertet begge, etter at denne pussige adferden havnet i mediene de prøvde å shoppe kritiske storyer om hverandre til. WH har fått vite at dette foregikk mellom de to kabinettmedlemmene deres, og ble ikke blid. A Pruitt Aide's Attack on Zinke Angers the White Househttps://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/05/epa-leaks/559607/"A press staffer at the Environmental Protection Agency attempted to distract from his boss’s troubles by planting stories that would reflect poorly on the secretary of the interior." Som det sies: "You couldn't write a script like this, you'd be laughed out of town" Endret 5. mai 2018 av xRun 2
Vice Skrevet 4. mai 2018 Skrevet 4. mai 2018 Fantastisk Hvorfor tror dere på løgnene til Donald?? Hvordan ble dere lokket inn i løgnene?
xRun Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 (endret) Siste:Trumps tidligere personlige advokat og exec. visepresident i Trump-organisasjonen, Michael Cohen, som er under etterforskning av statsadvokaten i sørlige New York (SDNY), er bla. under lupen ifbm. en pengepott på $774 000,- han stablet på bena underveis i kampanjen ved bla. å ta ut kreditt på boligene sine.Det er allerede kjent at han brukte en del av denne pengepotten til å betale pornostjerner og playmates for å holde tett om Trump like før valget. U.S. Probes Cohen Over Cash He Built Up During Campaignhttps://www.wsj.com/articles/u-s-probes-cohen-over-cash-he-built-up-during-campaign-1525478682"Michael Cohen, President Donald Trump’s personal lawyer, gained access to as much as $774,000 through two financial transactions during the 2016 presidential campaign as he sought to fix problems for his boss, public records show.Those transactions could factor into a broad investigation of Mr. Cohen’s business affairs being conducted by Manhattan federal prosecutors and the Federal Bureau of Investigation, who are examining whether Mr. Cohen violated any laws in his efforts to raise cash and conceal negative information." Dette indikerer bla. at det vanlige argumentet om at "velgerne visste alt dette og stemte på ham likevel", ikke lenger holder vann. Det ble åpenbart brukt massive pengebeløp i hemmelige (ikke rapportert til FEC) kampanjeutlegg for å hindre velgerne i å få kjennskap til ting, og en tildekking av denne økonomiske aktiviteten. I og med at denne aktiviteten kan innebære forskjellige former for økonomisk kriminalitet, er Cohen under føderal etterforskning for å fastslå hva som egentlig skjedde, og redegjøre for hver cent, hver overføring, hvilke opplysninger Cohen og evt. andre involverte har gitt til bankene, evt. strukturerte transaksjoner etc. etc. Endret 5. mai 2018 av xRun 1
xRun Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 (endret) Siste: Trumps påstand om at han ikke hadde kjennskap til betaling av hysj-penger til Stormy Daniels m.fl. like før valget fikk nettopp en ny ripe. Trump Is Said to Know of Stormy Daniels Payment Months Before He Denied Ithttps://www.nytimes.com/2018/05/04/us/politics/trump-hush-payment-stormy-daniels.html "WASHINGTON — President Trump knew about a six-figure payment that Michael D. Cohen, his personal lawyer, made to a pornographic film actress several months before he denied any knowledge of it to reporters aboard Air Force One in April, according to two people familiar with the arrangement." Artikkelen fortsetter: How much Mr. Trump knew about the payment to Stephanie Clifford, the actress, and who else was aware of it have been at the center of a swirling controversy for the past 48 hours touched off by a television interview with Rudolph W. Giuliani, a new addition to the president’s legal team. The interview was the first time a lawyer for the president had acknowledged that Mr. Trump had reimbursed Mr. Cohen for the payments to Ms. Clifford, whose stage name is Stormy Daniels.It was not immediately clear when Mr. Trump learned of the payment, which Mr. Cohen made in October 2016, at a time when news media outlets were poised to pay her for her story about an alleged affair with Mr. Trump in 2006. But three people close to the matter said that Mr. Trump knew that Mr. Cohen had succeeded in keeping the allegations from becoming public at the time the president denied it.Ms. Clifford signed a nondisclosure agreement, and accepted the payment just days before Mr. Trump won the 2016 presidential election. Mr. Trump has denied he had an affair with Ms. Clifford and insisted that the nondisclosure agreement was created to prevent any embarrassment to his family.Mr. Giuliani said this week that the reimbursement to Mr. Cohen totaled $460,000 or $470,000, leaving it unclear what else the payments were for beyond the $130,000 that went to Ms. Clifford. One of the people familiar with the arrangement said that it was a $420,000 total over 12 months.Allen Weisselberg, the chief financial officer of the Trump Organization, has known since last year the details of how Mr. Cohen was being reimbursed, which was mainly through payments of $35,000 per month from the trust that contains the president’s personal fortune, according to two people with knowledge of the arrangement.One person close to the Trump Organization said people with the company were aware that Mr. Cohen was still doing “legal work” for the president in 2017, but declined to say more about what Mr. Weisselberg knew. Another person familiar with the situation said that Mr. Weisselberg did not know that Mr. Cohen had paid Ms. Clifford when the retainer payments went through.If Mr. Weisselberg was involved in directing the use of the funds to silence Ms. Clifford, it could draw Mr. Trump’s company deeper into the federal investigation of Mr. Cohen’s activities, increasing the president’s legal exposure in a wide-ranging case involving the lawyer often described as the president’s “fixer” in New York City.In interviews on Wednesday and Thursday, Mr. Giuliani insisted that the president had reimbursed Mr. Cohen for the $130,000 hush payment — and then paid him another $330,000, if not more — which was in direct conflict with the longstanding assertion by Mr. Trump and the White House that he did not know about the hush money or where it came from.In an interview with The New York Times on Friday, Mr. Giuliani sought to clarify his statements by saying that he did not know whether Mr. Trump had known that some of the payments to Mr. Cohen had gone to Ms. Clifford. “It’s not something I’m aware of, nor is it relevant to what I’m doing, the legal part,” Mr. Giuliani said.A lawyer for the Trump Organization declined to comment, and a spokeswoman for the organization did not respond to an email about Mr. Weisselberg.The president has said that he would view any investigation into his finances or those of his family as “a violation,” though he was referring to the investigation into Russia by the special counsel, Robert S. Mueller III; the investigation into Mr. Cohen is being run by federal prosecutors in the Southern District of New York.The payment to Ms. Clifford is a part of that investigation. The circumstances surrounding it had become all the murkier this week after Mr. Giuliani gave an explanation of how the funds to Ms. Clifford were accounted for that contradicted all those that came before it.After initially appearing to back Mr. Giuliani’s assertions in a series of Twitter messages on Thursday, Mr. Trump reversed course on Friday, after a series of headlines suggesting that the president had lied about knowing of the hush payment. In remarks to reporters on Friday, Mr. Trump criticized Mr. Giuliani and said he would eventually “get his facts straight.”“Virtually everything said has been said incorrectly, and it’s been said wrong, or it’s been covered wrong by the press,” Mr. Trump told reporters, though he excused Mr. Giuliani by explaining he had “just started a day ago.”In a written statement later in the day, Mr. Giuliani said that he had not been “describing my understanding of the president’s knowledge.” And he reversed a previous suggestion that the payment to Ms. Clifford was motivated by the election. Mr. Giuliani said on Friday that the payment was personal in nature and “would have been done in any event, whether he was a candidate or not.”While some White House officials had insisted that Mr. Trump was pleased with Mr. Giuliani’s performance on Fox News in an interview with Sean Hannity on Wednesday night, two people close to the president painted a different picture. They said that Mr. Trump was displeased with how Mr. Giuliani, a former New York mayor, conducted himself, and that he was also unhappy with Mr. Hannity, a commentator whose advice the president often seeks, in terms of the language he used to describe the payments to Ms. Clifford.If Michael D. Cohen, the president’s personal lawyer, made the payment primarily out of fear that the allegations would have harmed Mr. Trump’s election prospects, then it would most likely be viewed as an illegal campaign expenditure.The nature of the payments is significant because of campaign finance laws that regulate who may contribute to candidates and how much they can give.If Mr. Cohen or others paid to silence Ms. Clifford primarily out of fear that a public airing of her story would have harmed Mr. Trump’s election prospects — rather than to keep it from his family for personal reasons — then the payment would most likely be viewed as an illegal campaign expenditure. Mr. Giuliani told The Times on Friday that the issue was “primarily” about keeping Mr. Trump’s wife, Melania, from being embarrassed by the claim, which Mr. Trump has maintained was false.But if investigators determine that the hush payment was in effect a campaign expenditure, then how the funds were distributed could take on added legal significance. Mr. Cohen had been careful to say that neither the campaign nor the Trump Organization was involved in the deal or any effort to reimburse him.Under campaign finance law, Mr. Trump would have been within his rights to pay Ms. Clifford himself as a way to protect his presidential prospects — though he would have had to have formally made note of it in his public campaign filings, which had no accounting of the payment. If he directed Mr. Cohen to pay it on his behalf, then that could qualify as an illegal, coordinated campaign expenditure, even if Mr. Trump later paid him back.Any involvement by the Trump Organization would further complicate the legal picture, given that American election law is strictest of all when it comes to corporate involvement with political campaigns. Businesses are not allowed to donate directly to campaigns or to coordinate with them.Ms. Clifford’s lawyer, Michael J. Avenatti, has been arguing for months that Mr. Trump’s company was more involved in the arrangement than Mr. Cohen had been letting on.After filing a lawsuit on Ms. Clifford’s behalf seeking to get out of the deal — which he has called invalid — Mr. Avenatti showed that Mr. Cohen had used his Trump Organization email at one point in arranging the payment. He also pointed to a secret document in California that a Trump Organization lawyer filed to force Ms. Clifford into arbitration this year.At the time, the Trump Organization said that the lawyer, Jill A. Martin, who works in California, had acted in a personal capacity to help Mr. Cohen, who needed assistance with the initial arbitration filing from someone licensed in the state. The Trump Organization had said that “the company has had no involvement in the matter.”In an interview, Mr. Avenatti said that any indication that still more executives at the Trump Organization knew about the effort to reimburse Mr. Cohen for the payment to Ms. Clifford could lead to further investigation of the Trump family business.“There’s no question it opens up another avenue of inquiry into the depths of the involvement of the Trump Organization,” he said. Kort sagt: Mye tyder på at Trump-organisasjonen kan bli trukket inn i saken, og det er alvorlig økonomisk kriminalitet som etterforskes her. Det handler ikke om sex, men om økokrim begått i forsøk på å skjule ting. Relatert: Mueller har bedt om 70 blanke "subpoenas" ifbm. saken mot Manafort. Slike blanke ordre, uten navn på personen de er til, er vanlig å be om i forkant når informasjon om identiteter og spesifikk info om forholdene som granskes må holdes tilbake for å unngå at mål-personene tipses og evt. kan effektuere bevisforspillelse. Mueller har bedt om 70 slike ordre, som kan bety et stort antall vitner eller delaktige, og/eller et stort antall lokaliteter som er planlagt å undersøke ifbm. saken. Endret 5. mai 2018 av xRun 1
Skatteflyktning Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 (endret)     PS! Mental kortslutning igjen hos deg. Du har fortsatt ikke skjønt hva whataboutism er? https://en.wikipedia.org/wiki/WhataboutismTa å les den selv, så kanskje du forstår hva det går ut på.  Greit nok. Rosene kan jeg ta kritikk for    . Da står spørsmålet igjen: Hvem har løyet mer? Jeg er fristet til å si "whataboutism" ettersom du her sammenligner Trump med andre, og slik du har brukt "whataboutism" er enhver sammenligning med andre ikke akseptabelt. Dog, la oss anta at du nå har lest wikipedia om whataboutism og forstått hva som står der, og derfor er villig til å sammenligne Trump med andre. Vi vet ikke hvem som har løyet mest, det vi vet er at Trump antagelig har blitt tatt i flere løgner enn foregående presidenter. Problemet er kvalitet vs kvantitet som Shruggie påpekte tidligere. Kvaliteten på Trumps løgner er så dårlig at det er svært lett å sette ham fast. Enten bør han lære seg å lyve bedre, eller slutte å lyve. Videre hadde det muligens vært kjekt om media, og mine kjære meddebatanter, lærte seg å skille mellom løgner og feiltagelser. Endret 5. mai 2018 av Skatteflyktning
Shruggie Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 (endret)     PS! Mental kortslutning igjen hos deg. Du har fortsatt ikke skjønt hva whataboutism er? https://en.wikipedia.org/wiki/WhataboutismTa å les den selv, så kanskje du forstår hva det går ut på.  Greit nok. Rosene kan jeg ta kritikk for    . Da står spørsmålet igjen: Hvem har løyet mer? Jeg er fristet til å si "whataboutism" ettersom du her sammenligner Trump med andre, og slik du har brukt "whataboutism" er enhver sammenligning med andre ikke akseptabelt. Dog, la oss anta at du nå har lest wikipedia om whataboutism og forstått hva som står der, og derfor er villig til å sammenligne Trump med andre. Vi vet ikke hvem som har løyet mest, det vi vet er at Trump antagelig har blitt tatt i flere løgner enn foregående presidenter. Problemet er kvalitet vs kvantitet som Shruggie påpekte tidligere. Kvaliteten på Trumps løgner er så dårlig at det er svært lett å sette ham fast. Enten bør han lære seg å lyve bedre, eller slutte å lyve. Videre hadde det muligens vært kjekt om media, og mine kjære meddebatanter, lærte seg å skille mellom løgner og feiltagelser. Det er ikke whataboutisme å tilbakevise DIN whataboutisme... Det er heller ikke et gyldig argument å legge ut en link og si "den linken sier at jeg har rett". Endret 5. mai 2018 av Shruggie 2
Enceladus Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 Robert Mueller snører nettet om president Trump https://radio.nrk.no/serie/studio-2-p2#t=15m49s Er USAs president i alvorlig trøbbel nå? Ukas innrømmelse om at han visste om beløpet advokaten hans betalte til en pornoskuespiller mener noen Trump kan ha gjort seg skyldig i lovbrudd. https://radio.nrk.no/podcast/verden_paa_loerdag
Shruggie Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 Don't worry, tomorrow's lies will be better than yesterday's lies.
Gabri3L Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 Er det mulig at "taktikken" er å bli så patetisk i løgnene at vi til slutt synes synd på Trump?
jjkoggan Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 (endret) Fantastisk Hvorfor tror dere på løgnene til Donald?? Hvordan ble dere lokket inn i løgnene?Jeg vet at du er glad i karikaturer, Trump støttere er dumme, uvitende idioter(det bekreftet kanskje den stereotypen om amerikanere sikkert før Trump), men en ny forskningsrapport som kan utdype kanskje hvorfor Trump støttere tåler løgnene. Det passer ikke kanskje karikaturene På en måte løgnene gjør Trump mer tiltrekkende, fordi det bryter normene, men bare hvis folk føler som om Trump støtter dem og deres saker Norms are establishment-defined expectations we have for how people should behave in a functioning society. Not lying, for example. So when anti-establishment voters see a candidate, like Trump, so blatantly and unapologetically breaking a norm, it's not only forgivable to them, it can actually be desirable as a protest against the system. The key, Zuckerman asserts, is to understand that even plain lies will resonate with "anti-establishment listeners" if they're convinced of the sense that the speaker is channeling something fundamentally true In each study, two conditions are jointly necessary for a lying demagogue to seem authentic to a set of voters: there must be a crisis of legitimacy, and these voters must be members of the aggrieved social category," the researchers wrote." Zuckerman told CNN that when those feelings exist together, not only were the voters more willing to stomach the behavior of the "lying demagogue," they often sought it out. Det skjer ikke uten tribalisme og folk som føler som om normene er ansvarlig for deres problemer. Folk som mener normene fungerer ganske bra tåler lite de som bryter normene Motargumenter mot Trump støttere at han lyver gjør lite annet enn bekrefter at de har rett. Den mest effektiv argumentet er at Trumps oppførsel ligner alle andre politikere og eliten. Det skjer aldri. https://www.cnn.com/2018/05/05/politics/trumps-lies-authentic-to-his-supporters/index.html Endret 5. mai 2018 av jjkoggan
Gabri3L Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 Jeg tror ikke alle som stemte, eller holder med Trump, er uvitende idioter. Og linken din hjelper kanskje å identifisere faktorer som forklarer rasjonalet bak å stemme for, eller tåle løgnene til Trump for enkelte. Men den utelukker da ikke at disse er idioter heller? Jeg mener, de som snakker om "anti-establishment" i facebook feeden min, er ikke akkurat de "skarpeste personen[e] i skuffen".. 1
xRun Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 Siste:Mueller har interviewet milliardæren Tom Barrack, som var styreformann i Trumps innsettelseskommité og en rådgiver og "venn" av Trump gjennom mange år. Denne uken ble det også kjent at Mueller interviewet kampanjemedarbeideren Michael Caputo (lignende navn som Fox-verten Cavuto, men en annen person).Caputo opplevde avhøret som en vekker, og sa i ettertid at Mueller er veldig fokusert på "collusion", at han var overbevist om at Muellers team visste mer om kampanjen og alle dens detaljer enn de som jobbet i den, og at det opplevdes som et besøk hos en proktolog med store kalde hender. Michael Caputo says Mueller team knows more about Trump campaign than anyone who worked therehttp://www.foxnews.com/politics/2018/05/03/michael-caputo-says-mueller-team-knows-more-about-trump-campaign-than-anyone-who-worked-there.html"They have all the documents that were produced. They have all the emails from everyone," Caputo told host Martha MacCallum in an interview on Thursday night. "They've got further documentation from people who worked outside the campaign – their emails, their texts. They have the entire campaign’s texts." 1
jjkoggan Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 Jeg tror ikke alle som stemte, eller holder med Trump, er uvitende idioter. Og linken din hjelper kanskje å identifisere faktorer som forklarer rasjonalet bak å stemme for, eller tåle løgnene til Trump for enkelte. Men den utelukker da ikke at disse er idioter heller? Jeg mener, de som snakker om "anti-establishment" i facebook feeden min, er ikke akkurat de "skarpeste personen[e] i skuffen".. Fantes det ingen idioter som stemte på Clinton, eler var det bare Trump? Idioter finnes overalt, stereotypen som males om Trump tilhengere er en myte. Virkeligheten er mye mer nyansert Hvis de fleste Trump støttere er dumme, de er ikke dumme og fattige eller «working class» idioter. De er egentlig typiske republikanere. During the primaries, Trump supporters were mostly affluent people. https://www.google.com/amp/s/www.washingtonpost.com/amphtml/news/monkey-cage/wp/2017/06/05/its-time-to-bust-the-myth-most-trump-voters-were-not-working-class/
xRun Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 (endret) Akkurat nå:Rudy Giuliani har et rykte på seg fra mange år tilbake: "Det farligste stedet å være i New York, er mellom Rudy og en mikrofon" Giuliani dukket opp på "Iran Freedom Conference" i dag hvor han holdt et innlegg, og like etter dette holdt han en pressekonferanse. Men isteden for å snakke om det han ble leid inn av Trump for, som advokat ifbm. Muellers granskning, står han nå og snakker om regimeskifte i Iran og frisettelse av amerikanske fanger i Nord-Korea.Dette er forøvrig de samme fangene han for to dager siden sa ville bli løslatt den dagen. De er fortsatt ikke løslatt. RUDY GIULIANI SPEAKS HIS MIND ON IRAN DEAL, HOSTAGES IN NORTH KOREA AT IRAN FREEDOM CONFERENCEhttps://www.wcbi.com/rudy-giuliani-speaks-his-mind-on-iran-deal-hostages-in-north-korea-at-iran-freedom-conference/"President Trump’s newest attorney Rudy Giuliani — who seized the news cycle this week by claiming on national television Mr. Trump “reimbursed” Michael Cohen for his $130,000 payment to adult film star Stormy Daniels — addressed a range of foreign policy and domestic topics at the Iran Freedom Convention for Democracy and Human Rights Saturday afternoon, in a free-wheeling style that mirrored Mr. Trump’s." Det er en dårlig bevart hemmelighet at stillingen Giuliani egentlig ville ha i Trumps administrasjon, var "Secretary of State". Det ble det ingenting av, men han kan jo late som, og det ser det ut til at han nå morer seg med. Endret 5. mai 2018 av xRun
Gabri3L Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 Jeg tror ikke alle som stemte, eller holder med Trump, er uvitende idioter. Og linken din hjelper kanskje å identifisere faktorer som forklarer rasjonalet bak å stemme for, eller tåle løgnene til Trump for enkelte. Men den utelukker da ikke at disse er idioter heller? Jeg mener, de som snakker om "anti-establishment" i facebook feeden min, er ikke akkurat de "skarpeste personen[e] i skuffen".. Fantes det ingen idioter som stemte på Clinton, eler var det bare Trump? Idioter finnes overalt, stereotypen som males om Trump tilhengere er en myte. Virkeligheten er mye mer nyansert Hvis de fleste Trump støttere er dumme, de er ikke dumme og fattige eller «working class» idioter. De er egentlig typiske republikanere. During the primaries, Trump supporters were mostly affluent people. https://www.google.com/amp/s/www.washingtonpost.com/amphtml/news/monkey-cage/wp/2017/06/05/its-time-to-bust-the-myth-most-trump-voters-were-not-working-class/ Du får prøve å lese første setningen i posten min om igjen.. Jeg påpekte videre at linken din snakker om en grunn til at folk stemte på trump, og fremdeles holder med ham, trass løgnene hans. Men den sier så vidt jeg kan se ingenting om at disse folkene ikke er idioter også, enten fra før av, eller for å oppføre seg som de gjør.. 2
jjkoggan Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 Jeg tror ikke alle som stemte, eller holder med Trump, er uvitende idioter. Og linken din hjelper kanskje å identifisere faktorer som forklarer rasjonalet bak å stemme for, eller tåle løgnene til Trump for enkelte. Men den utelukker da ikke at disse er idioter heller? Jeg mener, de som snakker om "anti-establishment" i facebook feeden min, er ikke akkurat de "skarpeste personen[e] i skuffen".. Fantes det ingen idioter som stemte på Clinton, eler var det bare Trump? Idioter finnes overalt, stereotypen som males om Trump tilhengere er en myte. Virkeligheten er mye mer nyansert Hvis de fleste Trump støttere er dumme, de er ikke dumme og fattige eller «working class» idioter. De er egentlig typiske republikanere. During the primaries, Trump supporters were mostly affluent people. https://www.google.com/amp/s/www.washingtonpost.com/amphtml/news/monkey-cage/wp/2017/06/05/its-time-to-bust-the-myth-most-trump-voters-were-not-working-class/ Du får prøve å lese første setningen i posten min om igjen.. Jeg påpekte videre at linken din snakker om en grunn til at folk stemte på trump, og fremdeles holder med ham, trass løgnene hans. Men den sier så vidt jeg kan se ingenting om at disse folkene ikke er idioter også, enten fra før av, eller for å oppføre seg som de gjør.. Idioter finnes overalt, noen som stemte på Trump , andre som stemte på Clinton og andre som ikke stemte i det hele tatt Den typisk Trump støttere tjener mer penger enn gjennomsnittlige amerikanere. Min erfaring er at ekte idioter mishandler deres penger og har det vanskelig å få godt betalende jobber.
hekomo Skrevet 5. mai 2018 Skrevet 5. mai 2018 Alle stater har 2 valgmenn uavhengig av areal/folketall, pluss 1 valgmann pr ca 700 000 innbyggere. Dette var kjent på forhånd, så hvis en ønsket å bli president, så måtte en ha overbevist velgerne om at man hadde til hensikt å føre en politikk de ønsket.Hva så? Poenget er at stemmer vektes forskjellig avhengig av stat. Fordi 'The United States of America' er en føderasjon av stater, hvor hver stat har 2 valgmenn uavhengig av areal/antall innbyggere og 1 valgmann pr ca 700 000 innbyggere. Dvs Trump ble valgt av innbyggerne i 'The United States of America'! Vi har ikke flertallsstyre i verden, og det er ikke nasjonalt flertallsstyre i USA. Alt du skriver her er selvsagt, og irrelevant for det jeg skriver. Hva har disse irrelevante videoene å gjøre med det faktum at Trump beskyldte Clinton for å være mentalt syk, osv. osv. osv.? Poenget her er dobbeltmoralen din.At noen(amerikanere) mener hun er gal/mentalt syk, osv. osv. osv. Igjen, dette er irrelevant for det jeg skriver. Du begynte å syte over at Trump ble beskyldt for å være sinnssyk, og jeg påpekte at Clinton ble utsatt for det samme. Har du konsentrasjonsproblemer? Hva er poenget ditt? Mener du at han ikke er amerikansk selv om han er født i en amerikansk delstat? Han bodde noe slikt som fire år i Indonesia. Men hva har det med saken å gjøre? Du mener bare han ikke er amerikansk på grunn av ren rasisme fra din side. Takk for at du bekrefter det jeg skriver. Poenget er at noen amerikanere mener at han ikke er skikkelig amerikansk, da han ikke ble født på fastlandet, når de fleste amerikanere blir født på fastlandet; da hans mor var agnostiker, da hans mor var gift med og hadde barn med både en kenyaner og en indonesier, når de fleste amerikanske mødre er gift/har barn med amerikanere; da hans far ble født i Kenya, da hans far tilbragte oppveksten i Kenya, da hans far kun var i USA for å studere, da hans far reiste tilbake til Kenya etter studiene, da hans far var muslim, når de fleste amerikanske foreldre er amerikanske statsborgere, bor i USA og ikke er muslimer; da hans stefar ble født i Indonesia, da hans stefar tilbragte oppveksten i Indonesia, da hans stefar kun var i USA for å studere, da hans stefar reiste tilbake til Indonesia etter studiene, da hans stefar var muslim, når de fleste amerikanske foreldre er amerikanske statsborgere, bor i USA og ikke er muslimer; da han selv tilbragte deler av oppveksten i Indonesia, hvor de aller fleste innbyggere er muslimer; når de fleste amerikanere tilbringer oppveksten i USA, hvor de aller fleste ikke er muslimer. Hva i all verden har alt dette med saken å gjøre. At noen har idiotiske meninger som ikke støttes av fakta betyr ikke at meningene har noen som helst slags gyldighet. Han er født på amerikansk jord, og ferdig med det. Da kan folk stille spørsmål ved hans lojalitet til USA/patrotisme ol. da han har tilknytning til Kenya via sin far, tilknytning til Indonesia via sin stefar/egen oppvekst ol. Tilknytning til agnostisisme via sin mor. Tilknytning til Islam via sin far/stefar/egen oppvekst ol. "Folk" kan stille spørsmål om mye idiotisk. Rasister er og blir rasister.
Anbefalte innlegg