The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

 

 

Poenget mitt var at Trump ikke kan ha påvirket en dritt når han ikke en gang var kandidat, og USA allerede var på vei opp og frem. Om du ikke forstår det, så mangler du evnen til å vurdere saker objektivt...

Markedene reagerer med en gang en blir president basert på hva presidenten sier og lover. Denne innflytelse skjer selv før presidenten sitter i det hvite hus. Vinner en kandidat som lover å redusere skatter/reguleringer så øker sjansen at de investere litt mer og tar større sjanser enn en kandidat som lover å øke skatter/reguleringer. Når republikanerne vante kongressen så ble det enda mer optimisme og ja, det skjedde før 2017 begynte

Når det gjelder Korea. Så svarer du altså at det Donald har gjort. Som igjen, er hva Vice spurte om. Er å bli president? Og derfor skal han ha æren for det som foregår i Korea nå. Til tross for at han kalte lederen "Little Rocket Man" og "short and fat". Samtidig som vi vet at med mindre dette faktisk bare daler ned i fanget på Trump. Så må nesten USAs diplomat korps ha jobbet tilfredsstillende med dette. Er det ikke i så fall litt merkelig at USAs fremste utenlands diplomat for inntil kort tid siden; Rex Tillerson. Fikk sparken?

Hvorfor mener den sørkoreansk ambassadøren at Trump hadde positivt innflytelse i saken? Egentlig vet ingen hvorfor det ser ut positivt med NK. La oss få vente litt til å vurdere saken objektivt

[jjkoggan]

Og om meningsmålingene hadde sagt at Trump var i ledelse lenge, og sannsynligvis ville vinne. Så hadde vi hatt tilsvarende "motsatte" eksempler fra bl.a. fornybar energi industrien..

Det er sannt. Fornybar energi industrien og andre industrier som subsidieres av staten representerer en liten del av økonomien

Nå, jeg vet ikke hvor stor del av forbi snakkingen som foregår i tråden her handler om at enkelte her ikke klarer å skille på en teoretisk annen republikansk president. Og realitetens (if this is indeed the real world ) faktiske president.. Men jeg misstenker at andelen er betraktelig..

Trump klarte å redusere corporate tax raten, han som er faktisk presidenten

Altså, når Trump tweeter ned aksjeverdien på Amazon med $100 millioner eller så. Så er det ingen som kan nekte for at det rent faktisk var en "Trump effekt". Men når aksjemarkedet generelt stiger mer enn forventet med Hillary som president. Så er ikke det det samme som en "Trump effekt". Det er en "republikansk president effekt"...

Trump er en «republikansk president» som støtter typiske republikanske saker. Når han underskriver en lov kan han ta kreditt sammen med kongressen for loven, særlig når han har promotert loven

[Gabri3L]

Når det gjelder Korea. Så svarer du altså at det Donald har gjort. Som igjen, er hva Vice spurte om. Er å bli president? Og derfor skal han ha æren for det som foregår i Korea nå. Til tross for at han kalte lederen "Little Rocket Man" og "short and fat". Samtidig som vi vet at med mindre dette faktisk bare daler ned i fanget på Trump. Så må nesten USAs diplomat korps ha jobbet tilfredsstillende med dette. Er det ikke i så fall litt merkelig at USAs fremste utenlands diplomat for inntil kort tid siden; Rex Tillerson. Fikk sparken?

Hvorfor mener den sørkoreansk ambassadøren at Trump hadde positivt innflytelse i saken? Egentlig vet ingen hvorfor det ser ut positivt med NK. La oss få vente litt til å vurdere saken objektivt

 

 

Den Sør-Koreanske ambassadøren ser ut til å ha gjort noe så spesielt som å svare diplomatisk på et dumt spørsmål som vi alle egentlig vet svaret på. Hvilken innflytelse Trump hadde på det som skjer i Korea nå? Vel, han var jo USAs president mens det skjedde.. Så eh..

 

Så når det gjelder hvorfor den sørkoreansk ambassadøren likevel gir Trump ære. Prøv heller å still spørsmålet på hodet: Hvorfor skulle han latt være? Hva hadde Sør-Korea hatt å tjene på å vært ærlig og sagt at det er et forbanna mirakel at de har klart å komme så langt som de har, til tross for Trumps hemningsløse innblanding med tweets og vas. Hvilke forhåpninger kunne Korea da stilt seg til at det skal komme noe godt ut av det kommende møtet mellom Trump og Kim?

 

Og la oss heller ikke glemme at det sikkert ikke skadet at folk i Sør-Korea har et forhold til "ære" som vi ikke har i vesten. Og dette med å miste ansikt. Og at den Sør-Koreanske ambassadøren har hjulpet Trump til å ikke miste ansikt. Fordi det ville jo faktisk vært den høflige tingen å gjøre..

 

Ellers trenger vi ikke vente på noenting, fordi vi har allerede svaret. Som xRun viste med timeline'en til Trumps Tweets bl.a. De beviser at Trump ikke hadde peiling på hva som foregikk, og ihvertfall ikke forstod signifikansen før lenger ut på dagen, formodentlig fordi noen i staben endelig fikk tak i han etter "executive time" og fikk oppdatert han. Ellers har vi som nevnt det faktum at Tillerson ble sparket. Som jo må sies å være en merkelig ting å gjøre når vi nå ser resultatene han har å vise til. Dersom man skulle puttet eventuell amerikansk ære der den hører hjemme; hos den som jobbet med det..

 

Nå, Tillerson er naturlig nok den mannen som faktisk kjenner Trumps utenriks politikk best, vel, om vi er snille og kaller det "politikk". Så det jeg lurer på, er hvorfor vi skal ta Sør-Koreas ambassadørs ord fremfor Rex Tillersons?  Nemlig at Trump er en "Fucking idiot"..

 

 

 

Og om meningsmålingene hadde sagt at Trump var i ledelse lenge, og sannsynligvis ville vinne. Så hadde vi hatt tilsvarende "motsatte" eksempler fra bl.a. fornybar energi industrien..

Det er sannt. Fornybar energi industrien og andre industrier som subsidieres av staten representerer en liten del av økonomien

Nå, jeg vet ikke hvor stor del av forbi snakkingen som foregår i tråden her handler om at enkelte her ikke klarer å skille på en teoretisk annen republikansk president. Og realitetens (if this is indeed the real world ) faktiske president.. Men jeg misstenker at andelen er betraktelig..

Trump klarte å redusere corporate tax raten, han som er faktisk presidenten

Altså, når Trump tweeter ned aksjeverdien på Amazon med $100 millioner eller så. Så er det ingen som kan nekte for at det rent faktisk var en "Trump effekt". Men når aksjemarkedet generelt stiger mer enn forventet med Hillary som president. Så er ikke det det samme som en "Trump effekt". Det er en "republikansk president effekt"...

Trump er en «republikansk president» som støtter typiske republikanske saker. Når han underskriver en lov kan han ta kreditt sammen med kongressen for loven, særlig når han har promotert loven

 

 

Det at Trump ikke har brukt sin reelle makt, til å stoppe en ting. Er ikke det samme som at han er pådriveren som fikk tingen igjennom. Poenget mitt er at enhver annen republikansk president hadde fått til minst det samme, men sannsynligvis mer, enn hva denne idioten har å vise til, på samme tid.

 

Når Trump driter seg ut gang på gang på absolutt alt som det er mulig å drite seg ut på. Hvorfor skal vi konsentrer oss om bare de få suksessene han har, som vi vet alle andre republikanske presidenter også ville hatt, når vi evaluerer Trump?

 

Samme dagen som han ble sverget inn begynte det å tegne seg et bilde av en president som ikke har bakkekontakt (kjempeviktig med crowd size må vite..). Når tid skal det bli mulig å diskutere ut fra dette faktumet, i stedet for å drømme opp scenarioer der det kanskje muligens kan tenkes at Trump ikke er helt idiot likevel?

 

Fasiten er inne altså, det er bare å plukke den opp og lese...

[xRun]

Siste:
John Bolton, Trumps nye nasjonale sikkerhetsrådgiver, forteller Fox News han mener "Libya-modellen" kan være passende for avvæpningen av Nord-Korea. Det er ikke så sikkert det faller i god jord i Pyongyang.
Gadaffi ga opp sitt atomprogram, fikk landet sitt destabilisert, og endte opp ikke bare avsatt, men død. Kim Jong Un har antagelig andre ønsker for sin fremtid.
 
John Bolton: U.S. Using ‘Libya Model’ for North Korea Negotiations
https://www.thedailybeast.com/john-bolton-us-using-libya-model-for-north-korea-negotiations
"John Bolton, President Donald Trump’s national security adviser, said on Sunday that the United States is using the “Libya model” as it seeks to denuclearize the Korean peninsula—a process that eventually led to the destabilization of that country and the death of its dictator, and one that has drawn North Korea’s ire in the past.

“We have very much in mind the Libya model from 2003, 2004,” Bolton said on Fox News Sunday, referring to the African country’s decision to get rid of its nuclear weapons after negotiating with American officials. Seven years later, Libya found itself in a civil war that led to the death of its dictator, Muammar Gaddafi, after an intervention by the U.S. and its allies."

[tom waits for alice]

John Bolton, Trumps nye nasjonale sikkerhetsrådgiver, forteller Fox News han mener "Libya-modellen" kan være passende for avvæpningen av Nord-Korea. Det er ikke så sikkert det faller i god jord i Pyongyang.

 

Huff og huff. La Sør- og Nord-Korea finne ut av det med hverandre, så kan vesten garantere for resultatet, men ellers holde fingrene sine langt unna.

 

Geir

Endret 30. april 2018 av tom waits for alice

[jjkoggan]

 

Den Sør-Koreanske ambassadøren ser ut til å ha gjort noe så spesielt som å svare diplomatisk på et dumt spørsmål som vi alle egentlig vet svaret på. Hvilken innflytelse Trump hadde på det som skjer i Korea nå? Vel, han var jo USAs president mens det skjedde.. Så eh..

En del eksperter er uenig med deg. De mener han fortjener noe kreditt for:

 

National security experts, and even the South Korean foreign minister, are crediting Mr. Trump for bringing North Korea to the table. I think the president deserves credit for getting us this far. No president has put as much pressure on North Korea as Donald Trump has, and that's a good thing," CBS News senior national security contributor Michael Morell said Friday on "CBS This Morning." Morell spent more than three decades at the CIA, becoming the deputy and acting director. But he said the outcome of the Kim-Moon summit was "not surprising."

 

He's put unprecedented pressure on North Korea, both militarily and economically," Winnefeld said. "By the same token, North Korea feels they put unprecedented pressure on us by achieving the nuclear weapons capability. But I would give the president good credit for placing that pressure on the North."

https://www.google.com/amp/s/www.cbsnews.com/amp/news/north-south-korea-summit-trump-deserves-some-credit-experts-say/

 

 

 

Det at Trump ikke har brukt sin reelle makt, til å stoppe en ting. Er ikke det samme som at han er pådriveren som fikk tingen igjennom. Poenget mitt er at enhver annen republikansk president hadde fått til minst det samme, men sannsynligvis mer, enn hva denne idioten har å vise til, på samme tid.

 

Når Trump driter seg ut gang på gang på absolutt alt som det er mulig å drite seg ut på. Hvorfor skal vi konsentrer oss om bare de få suksessene han har, som vi vet alle andre republikanske presidenter også ville hatt, når vi evaluerer Trump?

Ingen konsentrerer seg om de få suksessene men mange helt ignorer dem eller påstår de ikke eksisterer. Skattekuttene var ikke lett å gjøre, splittelsene i partiet gjør det mye vanskeligere enn under Bush. En fortjener kreditt likevel, om det var lett eller vanskelig å gjøre. Ingen hevder Trump gjorde en utmerket jobb, bare at han gjorde noe positiv for konservative tenkende støttere. Han fortjener kreditt for det han gjør, enten positivt eller negativt og vanskelig eller lettvint

 

Han er en meget dårlig president, etter min mening, men ikke så dårlig at han aldri gjør noe positivt. Jeg hater den svart hvitt tankegangen.

Endret 30. april 2018 av jjkoggan

[xRun]

Straks:

Bibi Netanyahu med en TV-sendt tale om Iran-avtalen etter å ha snakket med Trump på telefon.

Det sies å skulle bli en vesentlig uttalelse, vi får se hva som kommer her nå.

 

Live på nyhetskanaler, muligens denne: https://www.cbsnews.com/live/

 

Senere: Trump og den nigerianske presidenten live fra WH. Mulig kommentar der.

 

Update:

Bibi lover beviser for Irans hemmelige atomprogram ikke tidligere sett av verden.

Han viser videoklipp, bilder og div. visuals på storskjerm mens han snakker.

 

Sier Israel har fått tak i massive mengder bilder, dokumenter og filer fra Iran, og viser kopier av dette på scenen.

Sier også at dette er delt med USA, og at det vil bli delt med andre land.

 

Den engelskspråklige presentasjonen er over, gjentas på hebraisk.

Dette fremstår som et argument og oppfordring til Trump om å kutte atomavtalen med Iran 12. mai.

Endret 30. april 2018 av xRun

[xRun]

Siste:

Daniels/Avenatti med tilleggssøksmål mot Trump.

[Gabri3L]

 

Han er en meget dårlig president, etter min mening, men ikke så dårlig at han aldri gjør noe positivt. Jeg hater den svart hvitt tankegangen.

 

 

Hvis du ser på personer med Downs syndrom f.eks. Så er det ingen av dem som går fra special needs, til "Einstein" en dag i måneden. De har syndromet sitt 100% av tiden. Det er ikke "svart hvitt tankegang" å forvente at også Trump er seg selv 100% av tiden..

 

Vi ser mesteparten av tiden at fyren ikke klarer å gjøre noenting riktig. Eller at han skusler det bort. Han lovet for eksempel en stor pengesum til en "charity". Som vel ingen kan si noe negativt om, i utgangspunktet ikke meg heller. Men aller minst Trump selv som krevde kudos for det i bøtter og spann. Men når det et par måneder etterpå enda ikke var noen som kunne dokumentere at pengene var gått noen som helst plass.. Vel, om pengene til slutt faktisk ble utbetalt, så er det ikke så imponerende lenger, når vi vet han nærmest måtte tvinges til å følge opp løftet. Og kanskje aldri hadde gjort det, om ikke for en våken reporter..

 

Dette er Trump i et nøtteskall. Så om han i fremtiden igjen skulle gjøre noe tilsynelatende bra. Så får du bare unnskylde meg for å anta at det enten var ved et uhell, eller med en baktanke..

[Gabri3L]

It turned out that Trump had asked Moon to credit him publicly for creating the environment for the talks, people familiar with the conversation told The Washington Post at the time. - WaPo

 

[jjkoggan]

It turned out that Trump had asked Moon to credit him publicly for creating the environment for the talks, people familiar with the conversation told The Washington Post at the time. - WaPo

 

Hadde han også noe å gjøre de mange eksperter som mener Trump fortjener noe kreditt fordi han:

 

The Trump administration deserves credit for increasing the pressure and deepening even

 

the alienation between China and North Korea,” says Professor John Delury, an East Asia expert at Yonsei Univeristy in Seoul. “And globally, there have been a lot of bilateral relationships where Trump has put North Korea at the top of the agenda.”

 

Trump klarte å øke samarbeid med Kina og sanksjoner og militære øvelser. Disse handlinger bidro til dagens situasjon ifølge mange eksperter inkl en del demokrater. Du kan mene det var bare et uhell, men disse aksjoner var noe Trump ønsket å gjøre med hensikt til å stanse Kim Jong Un

 

Ja, det er typisk Trump å spør andre å si noe positivt om han og det er dumt og uærlig men det er mye mindre negativt enn mulig bedre forhold mellom NK og resten av verden.

[Zork]

Hadde han også noe å gjøre de mange eksperter som mener Trump fortjener noe kreditt fordi han:

The Trump administration deserves credit for increasing the pressure and deepening even

 

 

Det er vel mer at en del ikke nødvendigvis er enige med "ekspertene" som mener at å sitte og tweeete om lille tjukke rocket man er et verdifult bidrag til denne prosessen.

[jjkoggan]

 

Hadde han også noe å gjøre de mange eksperter som mener Trump fortjener noe kreditt fordi han:

The Trump administration deserves credit for increasing the pressure and deepening even

 

 

Det er vel mer at en del ikke nødvendigvis er enige med "ekspertene" som mener at å sitte og tweeete om lille tjukke rocket man er et verdifult bidrag til denne prosessen.

Igjen, fokuset på tweets ignorer samarbeidet med Kina og Sør Korea og usa som ekspertene mener bidro til positiv fremgangen

 

Ja tvitringer er negative, men jeg kan tåle en del tvitringer hvis andre handlinger fører til fred mellom NK og resten av verden.

[Gabri3L]

Nei, fokuset på tweets forteller oss at Trump ikke hadde ide om hva som foregikk i Asia. Å deretter kalle det for taktikk fra Trump blir faktisk for dumt.

 

Jada, som oss alle har han gjort noe. Han har sittet på do blant annet. Han har spilt golf. Han har spist hamburger, og sett på Fox&Friends. Ringt dem til og med.. Tweetet om hvor teite alle er, fra The Fake News (som er et uttrykk han oppfant), til Comey og Kim.. Klart Kim skjønte at han var opp mot en "master tactician" ut fra disse tweetene, og at det bare var å kapitulere...

 

Hver eneste tweet fra El Nacho har potensialet til å destabilisere verden ytterligere. Fordi det blir klarere og klarere for alle, at det sitter en mann uten bakkekontakt i Det Hvite Hus. Og det er klart det får gribbene til å sirkle nærmere, og å avtale seg imellom hvordan byttet skal deles opp.

 

Det var 3 menn som kunne "tvinge" Kim til forhandlingsbordet: Xi Jinping, Putin, og Kim selv. Uten at en eller flere av disse hadde ment at det var smart å gå til forhandlinger nå, så hadde Kim fortsatt å fyre raketter ut i Japan havet som på nyttårs aften til han ble lei. Noe det kan være greit å huske på at han fremdeles kan bestemme seg for å fortsette med. Om han ikke får det han vil fra Trump...

[VRK18]

1. Trump utsetter straffetoll-avgjørelse. Viser ikke dette det mange Trump-fans har sagt hele tiden, nemlig at han er en forhandlingens mann?

 

2. Fortjener Trump fredsprisen for innsatsen i Korea?

Endret 1. mai 2018 av VRK18

[jjkoggan]

Nei, fokuset på tweets forteller oss at Trump ikke hadde ide om hva som foregikk i Asia. Å deretter kalle det for taktikk fra Trump blir faktisk for dumt.

 

Jada, som oss alle har han gjort noe. Han har sittet på do blant annet. Han har spilt golf. Han har spist hamburger, og sett på Fox&Friends. Ringt dem til og med.. Tweetet om hvor teite alle er, fra The Fake News (som er et uttrykk han oppfant), til Comey og Kim.. Klart Kim skjønte at han var opp mot en "master tactician" ut fra disse tweetene, og at det bare var å kapitulere...

 

Hver eneste tweet fra El Nacho har potensialet til å destabilisere verden ytterligere. Fordi det blir klarere og klarere for alle, at det sitter en mann uten bakkekontakt i Det Hvite Hus. Og det er klart det får gribbene til å sirkle nærmere, og å avtale seg imellom hvordan byttet skal deles opp.

 

Det var 3 menn som kunne "tvinge" Kim til forhandlingsbordet: Xi Jinping, Putin, og Kim selv. Uten at en eller flere av disse hadde ment at det var smart å gå til forhandlinger nå, så hadde Kim fortsatt å fyre raketter ut i Japan havet som på nyttårs aften til han ble lei. Noe det kan være greit å huske på at han fremdeles kan bestemme seg for å fortsette med. Om han ikke får det han vil fra Trump...

Trump engasjere seg lite i detaljene, det betyr ikke at han hadde ingenting å gjøre med saken. Sanksjonene, samarbeidet med Kina og militære øvelsene var noe han ønsket og promoterte.

[xRun]

Siste:
Mueller og Trumps advokater har diskutert spørsmål Mueller ønsker å stille Trump. Nå har en lang liste med disse spørsmålene lekket, og er publisert i NY Times med annotasjoner.
 

Mueller Has Dozens of Inquiries for Trump in Broad Quest on Russia Ties and Obstruction
https://www.nytimes.com/2018/04/30/us/politics/robert-mueller-questions-trump.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=span-ab-top-region&region=top-news&WT.nav=top-news
"WASHINGTON — Robert S. Mueller III, the special counsel investigating Russia’s election interference, has at least four dozen questions on an exhaustive array of subjects he wants to ask President Trump to learn more about his ties to Russia and determine whether he obstructed the inquiry itself, according to a list of the questions obtained by The New York Times.
The open-ended queries appear to be an attempt to penetrate the president’s thinking, to get at the motivation behind some of his most combative Twitter posts and to examine his relationships with his family and his closest advisers."

Spørsmålene med annotasjoner/referanser: 

Kilde: https://www.nytimes.com/2018/04/30/us/politics/questions-mueller-wants-to-ask-trump-russia.html

 

The special counsel, Robert S. Mueller III, recently provided President Trump’s lawyers a list of questions he wants answered in an interview. The New York Times obtained the list; here are the questions, along with the context and significance of each. The questions fall into categories based on four broad subjects. They are not quoted verbatim, and some were condensed.

 

Questions related to Michael T. Flynn, the former national security adviser 

 

• What did you know about phone calls that Mr. Flynn made with the Russian ambassador, Sergey I. Kislyak, in late December 2016?
These questions revolve around whether Mr. Trump tried to obstruct justice to protect Mr. Flynn from prosecution. His phone calls with Mr. Kislyak are at the heart of that inquiry.

 

During the calls, Mr. Flynn urged Russia not to overreact to sanctions just announced by the Obama administration. But Mr. Trump’s aides publicly denied that sanctions were discussed and, when questioned by the F.B.I., Mr. Flynn denied it, as well. Mr. Mueller wants to know whether Mr. Flynn was operating on Mr. Trump’s behalf. Prosecutors may already know the answer: Mr. Flynn has pleaded guilty to lying and is cooperating with investigators. 

 

 

• What was your reaction to news reports on Jan. 12, 2017, and Feb. 8-9, 2017?
In January, the Washington Post columnist David Ignatius revealed Mr. Flynn’s phone calls with Mr. Kislyak. Mr. Ignatius questioned whether those conversations had violated a law prohibiting private citizens from attempting to undermine American policies. In February, The Washington Post revealed the true nature of Mr. Flynn’s conversations with Mr. Kislyak.

Mr. Mueller wants to know, among other things, whether Mr. Trump feared that his national security adviser had broken the law and then tried to shield him from consequences. 

 

 

• What did you know about Sally Yates’s meetings about Mr. Flynn?
Ms. Yates, the acting attorney general for the first weeks of the Trump administration, twice warned the White House that Mr. Flynn was lying, and those lies made him vulnerable to Russian blackmail. No one from the White House has ever said how much Mr. Trump knew about those warnings.

 

 

• How was the decision made to fire Mr. Flynn on Feb. 13, 2017?
Eighteen days after Ms. Yates’s warning, Mr. Flynn was asked to resign. The White House said that Mr. Trump lost confidence in Mr. Flynn because he had lied. But the White House has never fully explained why, after learning about the lie, officials waited so long to act. 

 

 

• After the resignations, what efforts were made to reach out to Mr. Flynn about seeking immunity or possible pardon?
The Times recently revealed that, when Mr. Flynn began considering cooperating with the F.B.I., Mr. Trump’s lawyers floated the idea of a pardon. Mr. Mueller wants to know why.
 

 

Questions related to James B. Comey, the former F.B.I. director

• What was your opinion of Mr. Comey during the transition?
The questions about Mr. Comey relate to whether Mr. Trump fired Mr. Comey last year to shield Mr. Flynn, or anyone else, from prosecution. Mr. Trump has denied that, saying he fired Mr. Comey because of his mishandling of the F.B.I.’s investigation into Hillary Clinton’s use of a private email server.

This question is important because, if Mr. Trump truly was upset about the Clinton investigation, he would have shown an early distaste for Mr. Comey.

 

 

• What did you think about Mr. Comey’s intelligence briefing on Jan. 6, 2017, about Russian election interference?
The briefing revealed that American intelligence agencies had concluded that Russian operatives meddled in the election to hurt Mrs. Clinton and to boost Mr. Trump. Mr. Trump has repeatedly cast doubt on these conclusions and said he believes the Russian president, Vladimir V. Putin, who denies any interference.
 

 

• What was your reaction to Mr. Comey’s briefing that day about other intelligence matters?
This question addresses documents written by a retired British spy, Christopher Steele, who said that Russia had gathered compromising information on Mr. Trump. The documents, which became known as the Steele Dossier, also claim that the Trump campaign had ties to the Russian government. Mr. Comey privately briefed Mr. Trump about these documents.
 

 

• What was the purpose of your Jan. 27, 2017, dinner with Mr. Comey, and what was said?
A few weeks after his briefing, Mr. Comey was called to the White House for a private dinner. Mr. Comey’s notes say that Mr. Trump raised concerns about the Steele Dossier and said he needed loyalty from his F.B.I. director. This question touches on Mr. Trump’s true motivation for firing Mr. Comey: Was he dismissed because he was not loyal and would not shut down an F.B.I. investigation?
 

 

• What was the purpose of your Feb. 14, 2017, meeting with Mr. Comey, and what was said?
That was a key moment. Mr. Comey testified that the president told him, “I hope you can see your way clear to letting this go, to letting Flynn go.” Mr. Trump has denied this.
 

 

• What did you know about the F.B.I.’s investigation into Mr. Flynn and Russia in the days leading up to Mr. Comey’s testimony on March 20, 2017?
Mr. Comey’s testimony publicly confirmed that the F.B.I. was investigating members of the Trump campaign for possible coordination with Russia. Mr. Mueller wants to know what role that revelation played in Mr. Comey’s firing.
 

 

• What did you do in reaction to the March 20 testimony? Describe your contacts with intelligence officials.
In the aftermath, The Post reported, Mr. Trump asked the United States’ top intelligence official, Daniel Coats, to pressure Mr. Comey to back off his investigation. Mr. Mueller wants to ask Mr. Trump about his contacts with Mr. Coats as well as the C.I.A.’s director at the time, Mike Pompeo, and the National Security Agency’s director, Michael S. Rogers. The conversations could reflect Mr. Trump’s growing frustration with Mr. Comey — not about the Clinton case, but about his refusal to shut down the Russia inquiry.
 
 
• What did you think and do in reaction to the news that the special counsel was speaking to Mr. Rogers, Mr. Pompeo and Mr. Coats?
It is not clear whether Mr. Mueller knows something specific about Mr. Trump’s reaction to these interviews, but the question shows that Mr. Mueller is keenly interested in how Mr. Trump responded to each step of his investigation.
 

 

• What was the purpose of your calls to Mr. Comey on March 30 and April 11, 2017?
Mr. Comey said that Mr. Trump called [/size]twice to ask him to say publicly that he was not under F.B.I. investigation. In the second call, Mr. Comey said, the president added: “I have been very loyal to you, very loyal. We had that thing, you know.”
 

 

• What was the purpose of your April 11, 2017, statement to Maria Bartiromo?
While the White House ultimately said Mr. Comey was fired for breaking with Justice Department policy and discussing the Clinton investigation, Mr. Trump expressed no such qualms in an interview with Ms. Bartiromo of Fox Business Network. “Director Comey was very, very good to Hillary Clinton, that I can tell you,” he said. “If he weren’t, she would be, right now, going to trial.”
 

 

• What did you think and do about Mr. Comey’s May 3, 2017, testimony?
In this Senate appearance, Mr. Comey described his handling of the Clinton investigation in detail. Mr. Comey was fired soon after. Mr. Mueller’s question suggests he wants to know why Mr. Trump soured.
 

 

• Regarding the decision to fire Mr. Comey: When was it made? Why? Who played a role?
Over the past several months, Mr. Mueller has asked White House officials for the back story, and whether the public justification was accurate. He will be able to compare Mr. Trump’s answers to what he has learned elsewhere.
 

 

• What did you mean when you told Russian diplomats on May 10, 2017, that firing Mr. Comey had taken the pressure off?
The day after Mr. Comey’s firing, Mr. Trump met with Russian officials in the Oval Office. There, The Times revealed, Mr. Trump suggested he had fired Mr. Comey because of the pressure from the Russia investigation.
“I just fired the head of the F.B.I. He was crazy, a real nut job,” Mr. Trump said. “I faced great pressure because of Russia. That’s taken off.”
 
 
• What did you mean in your interview with Lester Holt about Mr. Comey and Russia?
Shortly after firing Mr. Comey, Mr. Trump undercut his own argument when he told NBC News that he had been thinking about the Russia investigation when he fired Mr. Comey.
“I was going to fire Comey knowing there was no good time to do it. And in fact, when I decided to just do it, I said to myself — I said, you know, this Russia thing with Trump and Russia is a made-up story. It's an excuse by the Democrats for having lost an election that they should've won.”
 
 
• What was the purpose of your May 12, 2017, tweet?
After The Times revealed the president’s private dinner with Mr. Comey, Mr. Trump responded on Twitter.
"James Comey better hope that there are no "tapes" of our conversations before he starts leaking to the press!"
2:26 PM - May 12, 2017

 

Mr. Comey appeared unworried. “Lordy, I hope there are tapes,” Mr. Comey said. The White House ultimately said that, no, there were no tapes.
 

 

• What did you think about Mr. Comey’s June 8, 2017, testimony regarding Mr. Flynn, and what did you do about it?
After he was fired, Mr. Comey testified about his conversations with Mr. Trump and described him as preoccupied with the F.B.I.’s investigation into Russia. After the testimony, Mr. Trump called him a liar.
 

 

• What was the purpose of the September and October 2017 statements, including tweets, regarding an investigation of Mr. Comey?
Sarah Huckabee Sanders, the White House press secretary, said that Mr. Comey had testified falsely to Congress and suggested that the Justice Department might investigate. Mr. Trump followed up with tweets suggesting that he should be investigated for rigging an inquiry into Mrs. Clinton. Such comments reinforced criticism that Mr. Trump views the Justice Department as a sword to use against his political rivals.
"...people not interviewed, including Clinton herself. Comey stated under oath that he didn't do this-obviously a fix? Where is Justice Dept?"
12:27 PM - Oct 18, 2017

 

 

• What is the reason for your continued criticism of Mr. Comey and his former deputy, Andrew G. McCabe?
Mr. Comey and Mr. McCabe are among Mr. Trump’s favorite targets. Mr. McCabe is a lifelong Republican, but Mr. Trump has criticized him as a Clinton loyalist because Mr. McCabe’s wife, a Democrat, ran unsuccessfully for office in Virginia and received donations from a Clinton ally. This question suggests that Mr. Mueller wants to know whether Mr. Trump’s criticism is an effort to damage the F.B.I. while it investigates the president’s associates.
 

 

Questions related to Attorney General Jeff Sessions

• What did you think and do regarding the recusal of Mr. Sessions?
Mr. Trump has criticized Mr. Sessions’s recusal from the Russia investigation. The Times reported that Mr. Trump humiliated him in an Oval Office meeting and accused him of being disloyal. Mr. Sessions ultimately submitted his resignation, though Mr. Trump did not accept it. Along with the next two questions, this inquiry looks at whether Mr. Trump views law enforcement officials as protectors.
 
 
• What efforts did you make to try to get him to change his mind?
The Times has reported that Mr. Trump told his White House counsel, Donald F. McGahn II, to stop Mr. Sessions from recusing himself. Mr. McGahn was unsuccessful, and Mr. Trump erupted, saying he needed an attorney general who would protect him.
 

 

• Did you discuss whether Mr. Sessions would protect you, and reference past attorneys general?
Mr. Trump has spoken affectionately about past attorneys general who he said were loyal to their presidents. He cited Robert F. Kennedy and Eric H. Holder Jr. [/size]as examples. “Holder protected the president,” he said in a Times interview in December. “And I have great respect for that.”
 

 

• What did you think and what did you do in reaction to the news of the appointment of the special counsel?
In a twist, Mr. Mueller’s very appointment has become part of his investigation. Mr. Trump has repeatedly denounced the inquiry as a “witch hunt.” Mr. Trump blames the appointment on Mr. Sessions’s recusal.
 

 

• Why did you hold Mr. Sessions’s resignation until May 31, 2017, and with whom did you discuss it?
Mr. Trump rejected Mr. Sessions’s resignation after aides argued that it would only create more problems. The details of those discussions remain unclear, but Mr. Trump’s advisers have already given Mr. Mueller their accounts of the conversations.
 

 

• What discussions did you have with Reince Priebus in July 2017 about obtaining the Sessions resignation? With whom did you discuss it?
Mr. Priebus, who was Mr. Trump’s chief of staff, has said he raced out of the White House after Mr. Sessions and implored him not to resign. Mr. Mueller has interviewed Mr. Priebus and would be able to compare his answers with those of Mr. Trump.
 

 

• What discussions did you have regarding terminating the special counsel, and what did you do when that consideration was reported in January 2018?
Again, Mr. Mueller’s investigation intersects with its own existence. The Times reported that, in June 2017, Mr. Trump ordered Mr. McGahn to fire Mr. Mueller. Mr. McGahn refused. Though Mr. Trump’s own advisers informed Mr. Mueller about that effort, Mr. Trump denied it: “Fake news,” he said. “A typical New York Times fake story.”
 

 

• What was the purpose of your July 2017 criticism of Mr. Sessions?
Mr. Trump unleashed a series of attacks on Mr. Sessions in July.
"Attorney General Jeff Sessions has taken a VERY weak position on Hillary Clinton crimes (where are E-mails & DNC server) & Intel leakers!"
12:12 PM - Jul 25, 2017

 

 

 

Campaign Coordination With Russia
 
• When did you become aware of the Trump Tower meeting?
This and other questions relate to a June 9, 2016, meeting at Trump Tower with a Russian lawyer who offered political dirt about Mrs. Clinton. Mr. Trump’s eldest son, Donald Trump Jr., arranged the meeting. He said he did not tell his father about it when it happened.
 
 
• What involvement did you have in the communication strategy, including the release of Donald Trump Jr.’s emails?
When The Times found out about the meeting, Mr. Trump helped draft a misleading statement in his son’s name, omitting the true purpose of the meeting. After The Times obtained the younger Mr. Trump’s emails, he published them on Twitter.
 

 

• During a 2013 trip to Russia, what communication and relationships did you have with the Agalarovs and Russian government officials?
The Trump Tower meeting was arranged through the Russian singer Emin Agalarov, his billionaire father, Aras Agalarov, and a music promoter. Mr. Mueller is scrutinizing the nature of connections between the Agalarovs, Mr. Trump and Russian officials.
 

 

• What communication did you have with Michael D. Cohen, Felix Sater and others, including foreign nationals, about Russian real estate developments during the campaign?
Mr. Mueller is referring to a failed effort to build a Trump Tower in Moscow. Mr. Sater, a business associate, proposed the idea to Mr. Cohen, the longtime personal lawyer to Mr. Trump. Emails show that Mr. Sater believed that the project would showcase Mr. Trump’s deal-making acumen and propel him into the presidency.
 

 

• What discussions did you have during the campaign regarding any meeting with Mr. Putin? Did you discuss it with others?
Journalists and lawmakers have uncovered several examples of Russian officials trying, through intermediaries, to arrange a meeting between Mr. Trump and Mr. Putin. Senior campaign officials rejected some overtures, but Mr. Trump’s involvement has been a mystery.
 

 

• What discussions did you have during the campaign regarding Russian sanctions?
Even as the Obama administration stepped up sanctions on Russia, Mr. Trump struck a laudatory tone toward Mr. Putin.
 

 

• What involvement did you have concerning platform changes regarding arming Ukraine?
A portion of the Republican platform was changed in a way more favorable to Russia.
 

 

• During the campaign, what did you know about Russian hacking, use of social media or other acts aimed at the campaign?
This is a key question. Mr. Trump praised the release of hacked Democratic emails and called on Russia to find others. Mr. Mueller’s investigation has unearthed evidence that at least one member of Mr. Trump’s campaign — George Papadopoulos — was told that Russia had obtained compromising emails about Mrs. Clinton. But Mr. Trump has repeatedly said there was “no collusion” with the Russian government.
 
 
• What knowledge did you have of any outreach by your campaign, including by Paul Manafort, to Russia about potential assistance to the campaign?
This is one of the most intriguing questions on the list. It is not clear whether Mr. Mueller knows something new, but there is no publicly available information linking Mr. Manafort, the former campaign chairman, to such outreach. So his inclusion here is significant. Mr. Manafort’s longtime colleague, Rick Gates, is cooperating with Mr. Mueller.
 
 
• What did you know about communication between Roger Stone, his associates, Julian Assange or WikiLeaks?
Mr. Stone, a longtime adviser, claimed to have inside information from WikiLeaks, which published hacked Democratic emails. He appeared to predict future releases, and was in touch with a Twitter account used by Russian intelligence. This question, along with the next two, show that Mr. Mueller is still investigating possible campaign cooperation with Russia.
 

 

• What did you know during the transition about an attempt to establish back-channel communication to Russia, and Jared Kushner’s efforts?
Mr. Kushner, Mr. Trump’s son-in-law, has testified that the Russian ambassador proposed getting Mr. Flynn in contact with Russian officials to discuss Syria. In response, Mr. Kushner said, he proposed using secure phones inside the Russian Embassy — a highly unusual suggestion that was not accepted.
 

 

• What do you know about a 2017 meeting in Seychelles involving Erik Prince?
The meeting was convened by Mohammed bin Zayed Al-Nahyan of the United Arab Emirates. It brought Mr. Prince, an informal adviser to Mr. Trump’s team, together with a Russian investor close to Mr. Putin.
 

 

• What do you know about a Ukrainian peace proposal provided to Mr. Cohen in 2017?
Mr. Cohen, the lawyer, hand-delivered to the White House a peace proposalfor Ukraine and Russia. This unusual bit of backdoor diplomacy is of interest because it involved a Ukrainian lawmaker who said he was being encouraged by Mr. Putin’s aides. Mr. Cohen has said he did not discuss the proposal with Mr. Trump.

 

 

Kilde: https://www.nytimes.com/2018/04/30/us/politics/questions-mueller-wants-to-ask-trump-russia.html

 

 

 

Et av de mer interessante spørsmålene her er:

• What knowledge did you have of any outreach by your campaign, including by Paul Manafort, to Russia about potential assistance to the campaign?

 

Det er flere kjente tilfeller hvor russere har kontaktet kampanjen, men ennå ikke offentlig kjent informasjon om at Manafort har kontaktet Kreml for assistanse med kampanjen. Spørsmålet indikerer at Mueller kan vite noe om dette, og er interessert i hva Trump vet om det.

 

Verdt å huske i denne sammenhengen: Paul Manaforts forretningspartner og medarbeider på kampanjen, Rick Gates, er et samarbeidende vitne for Mueller, og kan dermed ha informert Mueller om dette. Hva visste Trump om dette, og når visste han det?

Endret 1. mai 2018 av xRun

[Gabri3L]

 

Nei, fokuset på tweets forteller oss at Trump ikke hadde ide om hva som foregikk i Asia. Å deretter kalle det for taktikk fra Trump blir faktisk for dumt.

 

Jada, som oss alle har han gjort noe. Han har sittet på do blant annet. Han har spilt golf. Han har spist hamburger, og sett på Fox&Friends. Ringt dem til og med.. Tweetet om hvor teite alle er, fra The Fake News (som er et uttrykk han oppfant), til Comey og Kim.. Klart Kim skjønte at han var opp mot en "master tactician" ut fra disse tweetene, og at det bare var å kapitulere...

 

Hver eneste tweet fra El Nacho har potensialet til å destabilisere verden ytterligere. Fordi det blir klarere og klarere for alle, at det sitter en mann uten bakkekontakt i Det Hvite Hus. Og det er klart det får gribbene til å sirkle nærmere, og å avtale seg imellom hvordan byttet skal deles opp.

 

Det var 3 menn som kunne "tvinge" Kim til forhandlingsbordet: Xi Jinping, Putin, og Kim selv. Uten at en eller flere av disse hadde ment at det var smart å gå til forhandlinger nå, så hadde Kim fortsatt å fyre raketter ut i Japan havet som på nyttårs aften til han ble lei. Noe det kan være greit å huske på at han fremdeles kan bestemme seg for å fortsette med. Om han ikke får det han vil fra Trump...

Trump engasjere seg lite i detaljene, det betyr ikke at han hadde ingenting å gjøre med saken. Sanksjonene, samarbeidet med Kina og militære øvelsene var noe han ønsket og promoterte.

 

 

Så du når Trump hevdet at han ikke visste noe om at Cohen hadde betalt Stormy Daniels, eller hvor pengene kom fra ombord Air Force One?

 

Fikk du så med deg at han selv ringte inn til Fox&Friends, og uoppfordret innrømmet at Cohen faktisk hadde representert ham i nettopp denne saken likevel: "He represents me like with this crazy Stormy Daniels deal, he represented me"...

 

Om mulig det verste han kunne ha sagt. Fordi om Cohen betalte for sin klient som han representerte, uten Trumps viten. Så har Cohen brutt loven. Mens om pengene kom fra Cohen, som Cohen selv hevder. Så kan det defineres som en "campaign contribution" og på den måten fremdeles være ulovlig. Disse to problemstillingene burde være kjent for Trump.

 

Et slikt stabilt geni, skal vi tro er et taktisk unikum som fattet avgjørelser han forutså ville ha dette gitte resultatet i Korea saken?

 

Når vi som sagt allerede har sett han tweetet på morgenen at han ikke hadde ide om hva som foregikk over der. (Noe du forøvrig hopper bukk over hele tiden.)

 

Dette er ikke noe annet enn Trump som har flippet en mynt gjennom hele sin president periode, og etterpå, uansett hvordan mynten landet. Så skal han ha oss til å tro at han visste at den kom til å lande sånn. Nå, det er korrekt at mynten ikke ville landet uten at Trump hadde knipset den (om han er i stand til å knipse da, du vet, med dukke hendene sine ).

 

Men skal vi seriøst etter over ett år med så og si bare dette vaset, tro på noe så dumt som at han har den fjerneste ide om hva han driver med?..

[Gabri3L]

Et av de mer interessante spørsmålene her er:

• What knowledge did you have of any outreach by your campaign, including by Paul Manafort, to Russia about potential assistance to the campaign?

 

 

Hmm.. Kan en sittende president "plead the fifth"?

[xRun]

 

Et av de mer interessante spørsmålene her er:

• What knowledge did you have of any outreach by your campaign, including by Paul Manafort, to Russia about potential assistance to the campaign?

 

 

Hmm.. Kan en sittende president "plead the fifth"?

 

Det er hans rett, men det kan være et politisk selvskudd om han gjør det.