The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Nei, det har jeg ikke sagt

Da er det nok en gang tilbake til det tidligere spørsmålet; Hva gjør man hvis man er uenig ?

[xRun]

Miri skrev (21 minutter siden):

Her er du uærlig (eller bare dum?) når du ikke presiserer at Trump snakker om smittede påvist i USA, mens helseministeren inkluderer 44 tilfeller på Diamond Princess samt smittede som er evakuert fra utlandet.

Overhodet ikke. Jeg presiserte hva Trump sa var det totale antallet, han brukte også ordet "total" i denne sammenhengen, selv om det kjente totale antallet smittede i USA var 4X høyere enn hva Trump hevdet. Han presiserte ikke at det han beskrev som det totale antallet ikke inkluderte amerikanere som var smittet utenlands og repatriert.
Igjen; Trump kalte noe det totale antallet smittede amerikanere som ikke inkluderte det totale antallet smittede amerikanere. Uærligheten er Trumps, ikke min.

Om du ivrer etter å tilskrive meg denne uærligheten så burde du gjerne isteden se i speilet etter dumme personer, og ikke her i tråden. Men igjen, kanskje er det noe kognitivt, eller kanskje du bare later som.

Endret 29. februar 2020 av xRun

[jjkoggan]

5 minutes ago, jallajall said:

Da er det nok en gang tilbake til det tidligere spørsmålet; Hva gjør man hvis man er uenig ?

Du vet hva grunnloven sier og det er irrelevante til spørsmålet om en president burde avsettes når han/hun benekter 100% å gi informasjon når han/hun mistenkes for korrupsjon 

[jallajall]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Du vet hva grunnloven sier og det er irrelevante til spørsmålet om en president burde avsettes når han/hun benekter 100% å gi informasjon når han/hun mistenkes for korrupsjon 

Men du svarer jo likevel ikke på spørsmålet; Hva gjør man når lovgivende og utøvende er uenig i for eksempel en eller annen tolkning?

[jallajall]

16 minutes ago, xRun said:

Jeg presiserte hva Trump sa var det totale antallet, han brukte også ordet "total" i denne sammenhengen, selv om det kjente totale antallet smittede i USA var 4X høyere enn hva Trump hevdet. Han presiserte ikke at det han beskrev som det totale antallet ikke inkluderte amerikanere som var smittet utenlands og repatriert.

Det er jo likevelig en viss selektiv lesing her da

the level that we’ve had in our country is very low .. we have a total of 15, we took in some from Japan, you heard about that ..  it could have been as many as 42.  of the 15 people, the original 15 as I call them..

Om man hører på pressekonfen er det egentlig liten tvil om hva Trump mener. 15 tilfeller i USA og 42 som kom fra Japan.

[jjkoggan]

1 minute ago, jallajall said:

Men du svarer jo likevel ikke på spørsmålet; Hva gjør man når lovgivende og utøvende er uenig i for eksempel en eller annen tolkning?

Jeg har svaret- les grunnloven

Spørsmålet er irrelevante

 

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Jeg har svaret- les grunnloven

Spørsmålet er irrelevante

It begs the question. Hva gjør man om man er uenig i hvordan man tolker grunnloven rundt disse punktene?

Endret 29. februar 2020 av jallajall

[jjkoggan]

2 minutes ago, jallajall said:

It begs the question. Hva gjør man om man er uenig i hvordan man tolker grunnloven rundt disse punktene?

De følger grunnloven som forklarer hvem tolker grunnloven.  Hvordan det er relevant, aner jeg ikke.  

[jallajall]

3 minutes ago, jjkoggan said:

De følger grunnloven som forklarer hvem tolker grunnloven.  Hvordan det er relevant, aner jeg ikke.  

Selv Grunnloven er ikke alltid så detaljrik til punkt og prikke i enhver sak at den bare uproblematisk kan forstås.

Ta McGahn-saken da, hvor utøvende og lovgivende åpenbart var uenig i bruk av privilegium.
Hva burde skjedd i denne saken etter din oppfatning? Burde presidenten automatisk blitt avsatt fordi de var uenig med lovgivende? Er det senatet (også lovgivende) som burde løst denne uenigheten? Eller burde begge parter satt seg ned å lest Grunnloven helt til de kom til enighet? Eller er det som WH & co hevder, at dette er en sak som bør løses av Domstolen..?

Endret 29. februar 2020 av jallajall

[jjkoggan]

Just now, jallajall said:

Selv Grunnloven er ikke så detaljrik til punkt og prikke i enhver sak at den bare uproblematisk kan forstås.

Ta McGahn-saken da, hvor utøvende og lovgivende åpenbart var uenig i bruk av privilegium.
Hva burde skjedd i denne saken etter din oppfatning? Burde presidenten automatisk blitt avsatt fordi de var uenig med lovgivende? Er det senatet (også lovgivende) som burde løst denne uenigheten? Eller burde begge parter satt seg ned å lest Grunnloven helt til de kom til enighet?

Det står helt klart hvem som tolker grunnloven og løser denne konflikten.  Uansett hvordan de bestemmer hvilke informasjon må gis eller ikke, prinsippet holder-100% benektelse er farlig og god grunn for avsettelse 

[jallajall]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Det står helt klart hvem som tolker grunnloven og løser denne konflikten

Da er vi nok helt enig her.

[jjkoggan]

Just now, jallajall said:

Da er vi nok helt enig her.

Nei, det er vi ikke

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Nei, det er vi ikke

Jaha. Hva mener du er riktig fremgangsmåte når det oppstår en uenighet mellom lovgivende og utøvende, da?

[jjkoggan]

1 minute ago, jallajall said:

Jaha. Hva mener du er riktig fremgangsmåte når det oppstår en uenighet mellom lovgivende og utøvende, da?

Det var ikke det jeg diskuterte

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Det var ikke det jeg diskuterte

Det er det jeg har diskutert de siste postene. Hva man faktisk gjør i praksis når det oppstår en slik uenighet.
Hva er det du har snakket om da?

[jjkoggan]

2 minutes ago, jallajall said:

Det er det jeg har diskutert de siste postene. Hva man faktisk gjør i praksis når det oppstår en slik uenighet.
Hva er det du har snakket om da?

100% benektelse og hvorfor det burde føre til avsettelse 

[jallajall]

2 minutes ago, jjkoggan said:

100% benektelse og hvorfor det burde føre til avsettelse 

Da har vi nok klart å snakke om to forskjellig ting. Jeg har helt siden denne posten snakken om tvister og uenigheter mellom utøvende og lovgivende.

 

[jjkoggan]

5 hours ago, jallajall said:

Da har vi nok klart å snakke om to forskjellig ting. Jeg har helt siden denne posten snakken om tvister og uenigheter mellom utøvende og lovgivende.

 

Beklager, jeg som trodde du hadde mer å si enn det åpenbare 

[ism_InnleggNO]

21 hours ago, jallajall said:

Det er det jo ingen automatikk i.
Det holder at én komiteeleder anklager presidenten for tja forædri og derfor sier at han skal plassere en person i det ovale kontor som skal bedrive oversyn.

  

La oss ta en annet eksempel. The Russian Collusion. Schiff hevdet han hadde uomtvistelige bevis, godt hjulpet av media & co. Mueller fant ingen. Fordi Schiff hevdet det fantes bevis, Presidenten var sterkt uenig, men klarte ikke å bevise sin uskyld (aka gi den informasjonen som krevdes, om man vrir og vender litt på det) - så burde altså presidenten ha blitt avsatt?

Dette er direkte feil- Mueller fant mange bevis og de er godt dokumentert i rapporten.

Endret 1. mars 2020 av ism_InnleggNO

[jallajall]

1 hour ago, ism_InnleggNO said:

Dette er direkte feil- Mueller fant mange bevis og de er godt dokumentert i rapporten.

Er du uenig i at "the investigation did not establish that the Campaign coordinated or conspired with the Russian government in its election-interference activities"?