Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[knopflerbruce]

 

Du kan fortsatt få masse goder som du betaler for kollektivt, mens vi får goder ved å betale individuelt.

Nja jo, nå maler du et bilde som ikke nødvendigvis er rett for alle som ønsker mer frihet. Det fins sikkert de liberalister som ønsker å være en del av et kollektiv, frivillig.

 

 

Joda, ser hva du mener - men poenget mitt ift Thoto79 består

[knopflerbruce]

 

Hvor har man det fra at skatter og avgifter er den foretrukne form for patriotisme?

Høres mer ut som hvordan kirken holdt på i gamle dager, hvor man kunne kjøpe seg fri fra sine synder.

 

 

Det er mange måter å vise patriotisme på, hva er dine favoritter?

 

Og om noe så kjøper du deg inn, og ikke "fri".

 

 

Tja, jeg kan vise moralsk støtte på facebook via skriftlige poster og likes gitt. Det er vel en mulighet? Om du tenker i økonomiske baner: støtte det jeg mener er verdt å støtte av samfunnsmessige oppgaver, basert på hvor happy jeg er måten staten eller andre måtte forvalte midlene.

 

Patriotisme er ikke synonymt med å støtte statlige tiltak, tross alt, så jeg regner med at å støtte private tiltak har patriotisk verdi.

Endret 28. oktober 2016 av knopflerbruce

[knopflerbruce]

 

 

 

 

Bare hold oss vanlige sosialdemokrater unna denne totalitære tilbnærmingen deres her så er ting igrunn greit

 

 

Jeg tror nok du vil finne at mange "liberalister" ville synes det var helt greit om dere holdt dere unna. (Politisk sett.) Vi ønsker frihet for oss selv, ikke å tvinge den på andre. Problemet er jo at vi får ikke lov, det er dere som tvinger dagens system på oss.

 

Geir

 

 

Selv om det hele var ment noe ironisk, så tviler ikke ett øyeblikk på akkurat det Men vi er nok stuck med hverandre her på berget og får vel bare gjøre det beste ut av det. Det som først og fremst savnes er nok litt patriotisme retning land, stat og folk her, men man kan jo ikke tvinge folk til å føle tilhørighet eller vise følelser heller akkurat så da får vi vel bare enes om uenigheten inntil videre

 

 

Nå er det jo engang slik at liberalister ikke nekter slike som deg å lage et kollektiv som ligner på det kollektivet du og dine meningsfeller ønsker, sålenge det er selvfinansierende. Er det virkelig så vanskelig å la noen få slippe å delta i kollektivet mot sin vilje? Vi ønsker jo bare å la dere sosialdemokrater være i fred, men det er DERE som tvinger OSS til å bli med - ikke motsatt.

 

Om du har et snev av samvittighet burde du stemme på liberalistene, ikke av hensyn til deg selv - men av hensyn til de som ikke vil være en del av saueflokken. Du kan fortsatt få masse goder som du betaler for kollektivt, mens vi får goder ved å betale individuelt.

 

 

Liberalister tvinger også folk til å følge deres regler, istedet for å være med i et "lovkollektiv".

 

AtW

 

 

Det er likevel langt færre regler enn i et sosialdemokrati? My point still stands.

[Horten Market]

Det er bare det frie markedet som kan løse problemet med antibiotikaresistens.

 

For å forstå dette må vi skjønne hvordan resistente bakterier oppstår. Det er ikke antibiotikaen som skaper resistente bakterier. Slike finnes over alt, alltid, uavhengig av antibiotika. Det som skjer når bakteriekulturer utryddes med antibiotika, er at den ikke alltid greier å utrydde alle. Det vil si, noen har god motstandskraft mot medisinen, og overlever. Det vi har gjort da, er å utrydde konkurrenter til denne motstanddyktige bakterien, som dermed får bedre livsvilkår. Snart har den formert seg og dannet like store bakteriekulturer som før, men nå er hele bakteriepopulasjonen motstandsdyktig. Det dette som kalles resistens.

 

Det samme kan skje når en antibiotikakur avsluttes for tidlig. Du er symptomfri, hvorfor skulle du fortsette på kuren? Fordi det er mengde bakterier som gjør deg syk, og nå har du bare redusert mengden slik at du ikke lenger er syk, men bakteriekulturen består fortsatt. Om du ikke fullfører, har du bare fjernet de svakere bakteriene, og gjort livet enklere for de mer hissige.

 

Det er altså IKKE sånn at bakterier muterer og tilpasser seg et miljø med antibiotika. Mutasjonene har skjedd på forhånd, og skjer hele tiden, uavhengig av bruken av antibiotika. Det er tilfeldig at en mutasjon setter antibiotika ut av spill.

 

Nå bør du skjønne at det ikke er bruken av antibiotika som skaper resistente bakterier. Dette ville skjedd før eller siden uansett, bruken av antibiotika bare fremskynder prosessen, ved at den tar livet av ikke-resistente bakterier og dermed bedrer forholdene for de resistente.

 

Prosessen fremskyndes ved at vi bruker antibiotika der det ikke er nødvendig, og ved at vi ikke bruker nok der det er nødvendig.

 

Problemet kan skyves foran oss ved å regulere bruken bedre, men vi vil før eller siden møte på problemet uansett. Vi trenger ny og bedre antibiotika. Virkningsmekanismens natur gjør at dette er en evig kamp, en evig prosess som vi må ligge i forkant av. Enten det, eller så må vi finne andre måter å behandle bakteriesykdommer på.

 

Innovasjon er altså løsningen. Ingen innoverer bedre enn det frie mennesket = liberalismen.

[fokkeslasken]

Det er bare det frie markedet som kan løse problemet med antibiotikaresistens.

 

For å forstå dette må vi skjønne hvordan resistente bakterier oppstår. Det er ikke antibiotikaen som skaper resistente bakterier. Slike finnes over alt, alltid, uavhengig av antibiotika. Det som skjer når bakteriekulturer utryddes med antibiotika, er at den ikke alltid greier å utrydde alle. Det vil si, noen har god motstandskraft mot medisinen, og overlever. Det vi har gjort da, er å utrydde konkurrenter til denne motstanddyktige bakterien, som dermed får bedre livsvilkår. Snart har den formert seg og dannet like store bakteriekulturer som før, men nå er hele bakteriepopulasjonen motstandsdyktig. Det dette som kalles resistens.

 

Det samme kan skje når en antibiotikakur avsluttes for tidlig. Du er symptomfri, hvorfor skulle du fortsette på kuren? Fordi det er mengde bakterier som gjør deg syk, og nå har du bare redusert mengden slik at du ikke lenger er syk, men bakteriekulturen består fortsatt. Om du ikke fullfører, har du bare fjernet de svakere bakteriene, og gjort livet enklere for de mer hissige.

 

Det er altså IKKE sånn at bakterier muterer og tilpasser seg et miljø med antibiotika. Mutasjonene har skjedd på forhånd, og skjer hele tiden, uavhengig av bruken av antibiotika. Det er tilfeldig at en mutasjon setter antibiotika ut av spill.

 

Nå bør du skjønne at det ikke er bruken av antibiotika som skaper resistente bakterier. Dette ville skjedd før eller siden uansett, bruken av antibiotika bare fremskynder prosessen, ved at den tar livet av ikke-resistente bakterier og dermed bedrer forholdene for de resistente.

 

Prosessen fremskyndes ved at vi bruker antibiotika der det ikke er nødvendig, og ved at vi ikke bruker nok der det er nødvendig.

 

Problemet kan skyves foran oss ved å regulere bruken bedre, men vi vil før eller siden møte på problemet uansett. Vi trenger ny og bedre antibiotika. Virkningsmekanismens natur gjør at dette er en evig kamp, en evig prosess som vi må ligge i forkant av. Enten det, eller så må vi finne andre måter å behandle bakteriesykdommer på.

 

Innovasjon er altså løsningen. Ingen innoverer bedre enn det frie mennesket = liberalismen.

Teknisk sett har du rett, men konklusjonen er bare tull. Det er ikke enten eller om en antibiotika fungerer eller ikke. Fullfører man kuren har man redusert bakteriekulturen ganske bra, og i det store og det hele klarer kroppen resten selv. Men om man lar det være en stor andel bakterier igjen vil det ofte være for mye for imunsystemet da alle disse vil være de sterkeste. Til sammenligning kan nevnes at HIV ikke er en garanti for AIDS. Kroppen kan faktisk håntere det om det ikke er for ille. Antibiotika er hjelp for kroppen. Ikke et substitutt for imunsystemet.

Korrelasjonen mellom avbrutte antibiotikakurer og resistente bakterier er absolutt ikke et vitenskaplig spørsmålstegn på noen måte.

[ATWindsor]

 

Liberalister tvinger også folk til å følge deres regler, istedet for å være med i et "lovkollektiv".

 

Nja, det må du gjerne utdype. 

 

Geir

 

 

I et liberalistisk samfunn må jeg følge lovene enten jeg vil eller ikke, hvorfor kan ikke liberalistene ha et lovkollektiv der de følger sine lover, og la resten leve i et fritt anarki?

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Bare hold oss vanlige sosialdemokrater unna denne totalitære tilbnærmingen deres her så er ting igrunn greit

 

 

Jeg tror nok du vil finne at mange "liberalister" ville synes det var helt greit om dere holdt dere unna. (Politisk sett.) Vi ønsker frihet for oss selv, ikke å tvinge den på andre. Problemet er jo at vi får ikke lov, det er dere som tvinger dagens system på oss.

 

Geir

 

 

Selv om det hele var ment noe ironisk, så tviler ikke ett øyeblikk på akkurat det Men vi er nok stuck med hverandre her på berget og får vel bare gjøre det beste ut av det. Det som først og fremst savnes er nok litt patriotisme retning land, stat og folk her, men man kan jo ikke tvinge folk til å føle tilhørighet eller vise følelser heller akkurat så da får vi vel bare enes om uenigheten inntil videre

 

 

Nå er det jo engang slik at liberalister ikke nekter slike som deg å lage et kollektiv som ligner på det kollektivet du og dine meningsfeller ønsker, sålenge det er selvfinansierende. Er det virkelig så vanskelig å la noen få slippe å delta i kollektivet mot sin vilje? Vi ønsker jo bare å la dere sosialdemokrater være i fred, men det er DERE som tvinger OSS til å bli med - ikke motsatt.

 

Om du har et snev av samvittighet burde du stemme på liberalistene, ikke av hensyn til deg selv - men av hensyn til de som ikke vil være en del av saueflokken. Du kan fortsatt få masse goder som du betaler for kollektivt, mens vi får goder ved å betale individuelt.

 

 

Liberalister tvinger også folk til å følge deres regler, istedet for å være med i et "lovkollektiv".

 

AtW

 

 

Det er likevel langt færre regler enn i et sosialdemokrati? My point still stands.

 

 

Nei, hvorfor vil ikke liberalister ha et lovkollektiv? Der det er frivillig å følge loven, men man kan lage kollektiv som følger loven om man vil.

 

AtW

[Sir]

 

 

Liberalister tvinger også folk til å følge deres regler, istedet for å være med i et "lovkollektiv".

Nja, det må du gjerne utdype.

 

Geir

I et liberalistisk samfunn må jeg følge lovene enten jeg vil eller ikke, hvorfor kan ikke liberalistene ha et lovkollektiv der de følger sine lover, og la resten leve i et fritt anarki?

 

AtW

Det kan de. Og det fordrer at de "frie anarkistene" ikke angriper alle andre.

 

Jeg mistenker at du lurer på hvorfor ikke alle kan være fri til å gjøre hva de vil, med andre?

[Skatteflyktning]

I et liberalistisk samfunn må jeg følge lovene enten jeg vil eller ikke, hvorfor kan ikke liberalistene ha et lovkollektiv der de følger sine lover, og la resten leve i et fritt anarki?

 

AtW

Du mener der vi følger "Kardemommeloven", og dere ikke følger noen som helst lov. [Eller alternativt Norges lover om dere vil gjøre livet deres vanskeligere]

 

Igrunnen intet i veien for det i ett fritt samfunn, men jeg mistenker at du muligens har endel innvendinger?

[Skatteflyktning]

Og det fordrer at de "frie anarkistene" ikke angriper alle andre.

Det fordrer ikke engang det, om du tenker over saken litt mer.

[Sir]

 

Og det fordrer at de "frie anarkistene" ikke angriper alle andre.

Det fordrer ikke engang det, om du tenker over saken litt mer.

Sant.

[tom waits for alice]

I et liberalistisk samfunn må jeg følge lovene enten jeg vil eller ikke, hvorfor kan ikke liberalistene ha et lovkollektiv der de følger sine lover, og la resten leve i et fritt anarki?

 

I en liberalistisk stat ville du kanskje måtte det. Ikke i et liberalistisk samfunn. Som i mitt utopiske Kardemomme-samfunn, der likesinnede danner selvstyrte kommuner med akkurat de lovene (eller mangelen på samme) de ønsker. Det eneste du ikke kan er å presse dine lover eller ditt anarki på andre mot deres vilje, uten at de forsvarer seg. Kardemomme-kommunen er et "lovkollektiv". (Gitt at jeg har forstått din definisjon rett.)

 

Nå er de liberalistene tråden opprinnelig handlet om vel minarkister, de vil ha en nattvekterstat og et voldsmonopol. Og ja, da må du respektere det monopolet innenfor statens grenser. Om det er et paradoks får de svare for selv. Men selv da er det ingen som nekter deg å leve som du vil, staten begrenser bare din mulighet til å bruke vold mot folk som ikke samtykker - eller deres eiendom - for å oppnå det.

 

Eller misforstår jeg fortsatt?

 

Geir

Endret 29. oktober 2016 av tom waits for alice

[Pult]

.

Endret 31. oktober 2016 av Tafsehunden

[Auduuuun]

Trådstart er litt sånn: hvorfor gjør folk opprør mot urettferdigheten i verden?

 

Rettighetskamp blir vold

Opprør mot rikes privilegier blir vold

Å dele med hverandre blir vold (de som ikke vil, skal altså få lov til å være kjipe på mange andres bekostning)

 

Herlig nytale, eller bare et kurant standpunkt, men det fremføres ofte av sine forsvarere i en kontekst hvor mennesker med eiendom er ofre. Er det rart sympatien er så som så?

Endret 29. oktober 2016 av Auduuuun

[Thoto79]

Etter utallige meningsutvekslinger med disse liberalistene så har ihvertfall ordet "overgrep" mistet mye av sitt opprinnelige alvor..

[ATWindsor]

 

 

 

Liberalister tvinger også folk til å følge deres regler, istedet for å være med i et "lovkollektiv".

Nja, det må du gjerne utdype.

 

Geir

I et liberalistisk samfunn må jeg følge lovene enten jeg vil eller ikke, hvorfor kan ikke liberalistene ha et lovkollektiv der de følger sine lover, og la resten leve i et fritt anarki?

 

AtW

Det kan de. Og det fordrer at de "frie anarkistene" ikke angriper alle andre.

 

Jeg mistenker at du lurer på hvorfor ikke alle kan være fri til å gjøre hva de vil, med andre?

Ja, akkurat. Det fordrer at andre folgerr reglene om aa ikke angripe. Det illusterer poenget, aa la andre gjore som de vil kan ha negative konsekvenser. AtW

[Sir]

Nei, hvorfor vil ikke liberalister ha et lovkollektiv? Der det er frivillig å følge loven, men man kan lage kollektiv som følger loven om man vil.

 

AtW

Hm, kritisere liberalister for å ikke være liberalistiske nok?

[Sir]

Etter utallige meningsutvekslinger med disse liberalistene så har ihvertfall ordet "overgrep" mistet mye av sitt opprinnelige alvor..

Leiemorderen syns heller ikke mord er så alvorlig.

[Skatteflyktning]

 

 

 

I et liberalistisk samfunn må jeg følge lovene enten jeg vil eller ikke, hvorfor kan ikke liberalistene ha et lovkollektiv der de følger sine lover, og la resten leve i et fritt anarki?

 

AtW

Det kan de. Og det fordrer at de "frie anarkistene" ikke angriper alle andre.

 

Jeg mistenker at du lurer på hvorfor ikke alle kan være fri til å gjøre hva de vil, med andre?

Ja, akkurat. Det fordrer at andre folgerr reglene om aa ikke angripe. Det illusterer poenget, aa la andre gjore som de vil kan ha negative konsekvenser. AtW

Nei det stemmer ikke.

 

De du kaller "frie anarkister" (som mer beskrivende burde kalles lovløse) kan utmerket angripe hvem de vil, inkludert liberalister, ettersom de ikke annerkjenner noen lov.

 

Når de angriper liberalister, og disse forsvarer seg og banker opp angriperne, så kan neppe de lovløse klage på at liberalistene følger sin egen lov (som tillater selvforsvar), ei heller har de noen grunn til å beklage seg over at liberalistene ikke følger de lovløses lov ettersom i deres forståelse krever ikke voldsutøvelse noen grunn.

 

Eneste tenkelige situasjonen hvor de lovløse skulle kunne klage ville være om der eksisterte en lov for de liberale som tilsier at det er forbudt å forsvare seg om man blir angrepet av lovløse. Du vet noe på linje med det man har idag der det er forbudt å forsvare seg om man blir angrepet av Statens tjenestemenn (Politiet, futen, tollere, etc).

 

Dog noen slik lov eksisterer ikke i ett fritt samfunn, kun i dagens, og det er vel klart hvem som er de lovløse?

Endret 29. oktober 2016 av Skatteflyktning

[Sir]

Ja, akkurat. Det fordrer at andre folgerr reglene om aa ikke angripe. Det illusterer poenget, aa la andre gjore som de vil kan ha negative konsekvenser. AtW

Nei, se f.eks. Skatteflyktnings svar.

 

Forøvrig, svensker(i Sverige) må ikke følge norske lover. Det kan ha negative konsekvenser.

Endret 29. oktober 2016 av Sir