Jump to content

Recommended Posts

Andrè den gode skrev (1 time siden):

Det er det jeg har gjort. Jeg har filmet rett på. 

Nettopp, så du er enig i at du gjorde det feil, siden du ikke hadde låst fast innstillingene på kameraet, og ikke hadde solfilter?

Share this post


Link to post
2 hours ago, Omnithunder said:

Du kan ikke sammeligne jord og fly med himmellegemer som går i bane rundt hverandre i tilnærmet vakuum. Tror du fly har "tyngdekraftmåler" ombord som piloten styrer etter? Du har du misforstått noe vesentlig. Et fly er en motorisert farkost, som innenfor operasjonsområdet kontrolleres i høyde ved bruk av ror og motorkraft. Tilordnet Flight Level er basert på en Standard Altimeter Setting på 1013,25 hPa lufttrykk ved havoverflaten. Det vil si at FL 300 ikke er samme konstante (reelle) høyde over overflaten på eksempelvis en transatlantisk flyging, fordi lufttrykket ved havoverflaten er varierende over distansen. Løft er nødvendig for å overvinne tyngdekraften, men der stopper det. Flyet skal ikke sendes i bane utenfor atmosfæren.

Jeg forstår/forstod i fra før av at det er slike ting i sving om det var det du lurte på. Selvsagt så gir atmosfæren løft til flyvingen. Selvsagt så er det turbulente forhold med været som krever småjusteringer. Men det ser ikke ut til at du er med på grunnkonseptet om at det likevel vil være tyngdekraften som er den kraft som holder flyet i en krummet bane.

F.eks. dersom jordoverflaten var fri for en hver atmosfæregass, så ville det bare krevd litt mer skyvekraft, som man får f.eks. med rakettmotor. Konseptet med en krummet bane pga. tyngdekraft er likt for det.

Edited by G

Share this post


Link to post
Andrè den gode skrev (På 12.2.2020 den 13.24):

*snip*Var innom masse teorier, men FE var interessen min. Har alltid likt å reise også så e har vært på tur i flere år.*snip*

Stort sett det eneste vi kan enes om i denne tråden er at du har vært på tur i flere år...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Annonse
14 minutes ago, Rookie_NO said:

Stort sett det eneste vi kan enes om i denne tråden er at du har vært på tur i flere år...

Bærtur da eller? 🤣

Share this post


Link to post
G skrev (6 minutter siden):

Men det ser ikke ut til at du er med på grunnkonseptet om at det likevel vil være tyngdekraften som er den kraft som holder flyet i en krummet bane.

F.eks. dersom jordoverflaten var fri for en hver atmosfæregass, så ville det bare krevd litt mer skyvekraft, som man får f.eks. med rakettmotor. Konseptet med en krummet bane pga. tyngdekraft er likt for det.

Dette er feil. Et fly krever atmosfære. Det er det som gør at vingene skaper løft. Et fly er ikke sammenlignbart med en rakett eller et prosjektil. Et fly må kontrolleres aktivt til enhver tid for å holde sin rute. For en rakett eller et prosjektil beregner man i sin simpleste form en bane. Det eneste som er felles er at de alle før eller siden "faller til jorden" uten annen påvirkning enn tyngdekraften. 

Et fly følger ikke jordens krumning grunnet tyngdekraften.

Share this post


Link to post
Omnithunder skrev (13 minutter siden):

Dette er feil. Et fly krever atmosfære. Det er det som gør at vingene skaper løft. Et fly er ikke sammenlignbart med en rakett eller et prosjektil. Et fly må kontrolleres aktivt til enhver tid for å holde sin rute. For en rakett eller et prosjektil beregner man i sin simpleste form en bane. Det eneste som er felles er at de alle før eller siden "faller til jorden" uten annen påvirkning enn tyngdekraften. 

Et fly følger ikke jordens krumning grunnet tyngdekraften.

Jeg er ikke nødvendigvis uenig, men dette blir semantikk, og bidrar ikke til annet enn å forvirre flatjordere. Det er åpenbart at vi må holde diskusjonen på et så enkelt og banalt nivå som mulig. Fly forsøker å fly på konstant trykk (som mer eller mindre betyr konstant høyde), som igjen følger jordens kurve som en naturlig konsekvens av at atmosfæren følger jordens kurve. Og atmosfæren følger jordens kurve som en direkte konsekvens av tyngdekraften.

 

Share this post


Link to post
10 minutes ago, Reeve said:

..... Og atmosfæren følger jordens kurve som en direkte konsekvens av tyngdekraften.

.... som er inn mot midten av kula, og ikke under kula. Viktig å ta med dette også siden alle flatjordere tror, eller "tror", at det er slik globemodellen er. ;)

Share this post


Link to post
Reeve skrev (2 minutter siden):

Jeg er ikke nødvendigvis uenig, men dette blir semantikk, og bidrar ikke til annet enn å forvirre flatjordere. Det er åpenbart at vi må holde diskusjonen på et så enkelt og banalt nivå som mulig. Fly forsøker å fly på konstant trykk (som mer eller mindre betyr konstant høyde), som igjen følger jordens kurve som en naturlig konsekvens av at atmosfæren følger jordens kurve. Og atmosfæren følger jordens kurve som en direkte konsekvens av tyngdekraften.

 

Det blir ikke semantikk når utgangspunktet var påstanden: "Hørt om tyngdekraft? Den holder flyet etter krumningen. Piloten kan bare passe på å legge seg i ønsket høyde." Det skaper ihvertfall forvirring. 

Et fly går ikke i en (ballistisk) bane i atmosfæren. Et fly ville ha fungert på samme måte over en flat jord, forutsatt tilsvarende fysiske lover som vi har. Enhver sammenligning med jordens bane rundt solen blir således feil.

Det var kun dette jeg ville rette opp. Ikke en lang avsporing om flyging og atmosfærens oppbygning. 

 

Share this post


Link to post
Omnithunder skrev (2 minutter siden):

Det blir ikke semantikk når utgangspunktet var påstanden: "Hørt om tyngdekraft? Den holder flyet etter krumningen. Piloten kan bare passe på å legge seg i ønsket høyde." Det skaper ihvertfall forvirring. 

Et fly går ikke i en (ballistisk) bane i atmosfæren. Et fly ville ha fungert på samme måte over en flat jord, forutsatt tilsvarende fysiske lover som vi har. Enhver sammenligning med jordens bane rundt solen blir således feil.

Det var kun dette jeg ville rette opp. Ikke en lang avsporing om flyging og atmosfærens oppbygning. 

 

Greit nok, jeg har ikke fulgt hele diskusjonen. Og jeg er enig i at det viktigste er at André (og andre flatjordere) slutter å bruke det som et argument for flat jord. Som du sier, så ville flyet fungert på samme måte over en flat jord, så det kan ikke brukes som argument for flat jord. En liten digresjon er at i store nok høyder (som Wolfie har vist på Youtube), så blir det større og større avstand mellom kunstig horisont i flyet,  og faktisk horisont, som følge av jordkrummingen. Dette ville ikke skjedd på en flat jord, og er enda en spiker i kisten for flat jord.

Share this post


Link to post
21 minutes ago, Omnithunder said:

Det blir ikke semantikk når utgangspunktet var påstanden: "Hørt om tyngdekraft? Den holder flyet etter krumningen. Piloten kan bare passe på å legge seg i ønsket høyde." Det skaper ihvertfall forvirring. 

Et fly går ikke i en (ballistisk) bane i atmosfæren. Et fly ville ha fungert på samme måte over en flat jord, forutsatt tilsvarende fysiske lover som vi har. Enhver sammenligning med jordens bane rundt solen blir således feil.

Det var kun dette jeg ville rette opp. Ikke en lang avsporing om flyging og atmosfærens oppbygning. 

 

Der kom vi til et viktig punkt. En flat jord kunne ikke eksistert med de fysiske lovene man har med den vitenskapelige oppfattelsen som råder. Det naturlige er for masser å samle seg til kuler (baller) om de kan (f.eks. er smeltet).

De fysiske lovene i et flatjord-modell måtte ha vært fundamentalt annerledes.

Share this post


Link to post
22 minutes ago, Reeve said:

Greit nok, jeg har ikke fulgt hele diskusjonen. Og jeg er enig i at det viktigste er at André (og andre flatjordere) slutter å bruke det som et argument for flat jord. Som du sier, så ville flyet fungert på samme måte over en flat jord, så det kan ikke brukes som argument for flat jord. En liten digresjon er at i store nok høyder (som Wolfie har vist på Youtube), så blir det større og større avstand mellom kunstig horisont i flyet,  og faktisk horisont, som følge av jordkrummingen. Dette ville ikke skjedd på en flat jord, og er enda en spiker i kisten for flat jord.

Man kan vel spørre flatjordingene om hvor vil flyet havne hen når flyet når ytterkanten av "pizzamodellen"?

Share this post


Link to post
G skrev (1 minutt siden):

Der kom vi til et viktig punkt. En flat jord kunne ikke eksistert med de fysiske lovene man har med den vitenskapelige oppfattelsen som råder. Det naturlige er for masser å samle seg til kuler (baller) om de kan (f.eks. er smeltet).

De fysiske lovene i et flatjord-modell måtte ha vært fundamentalt annerledes.

Ikke glem ordet "tilsvarende", ikke samme. Du finner knapt nok en flatjorder som benekter en "ned" kraft, selv om de ikke kan forklare hvordan den fungerer. Gitt en "ned" kraft og et "lufttrykk", så ville et fly fungert.

Share this post


Link to post
1 hour ago, Omnithunder said:

Dette er feil. Et fly krever atmosfære. Det er det som gør at vingene skaper løft. Et fly er ikke sammenlignbart med en rakett eller et prosjektil. Et fly må kontrolleres aktivt til enhver tid for å holde sin rute. For en rakett eller et prosjektil beregner man i sin simpleste form en bane. Det eneste som er felles er at de alle før eller siden "faller til jorden" uten annen påvirkning enn tyngdekraften. 

Et fly følger ikke jordens krumning grunnet tyngdekraften.

Ja, jeg vet at flymaskiner krever atmosfære.

Jeg vet at trykkforskjeller pga. vingeutformingens glid gjennom atmosfære (virker som en væske) skaper oppdrift på overside av vinge. Og at turbulent luft kan forårsake en flymaskin til å kunne falle ørlite mellom luftlagene.

En rakett har ikke vinger nei, og krever dertil større fart.

Du får ingen nobelspris for å si at et fly må kontrolleres aktivt. Det tror jeg at de fleste vet.

Raketter faller ikke til jorden dersom de overvinner tyngdekraften. Det har allerede blitt noen oppskytninger hvor innmaten fint klarer å nå rommet der jordens tyngdekraft slipper taket på massen.

Et fly følger blant annet i hovedsak krumningen på jorden grunnet tyngdekraften, ja.

Share this post


Link to post
5 minutes ago, Omnithunder said:

Ikke glem ordet "tilsvarende", ikke samme. Du finner knapt nok en flatjorder som benekter en "ned" kraft, selv om de ikke kan forklare hvordan den fungerer. Gitt en "ned" kraft og et "lufttrykk", så ville et fly fungert.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du og jeg driver å kverrulerer om ting og tang. Vi er åpenbart ikke flatjordskaller noen av oss.

Share this post


Link to post
G skrev (1 minutt siden):

Et fly følger blant annet i hovedsak krumningen på jorden grunnet tyngdekraften, ja.

Nei, et fly følger den ruten det blir styrt etter. Et resultat av at en har funnet en måte å skape et løft som overvinner tyngdekraften.

Share this post


Link to post
G skrev (3 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du og jeg driver å kverrulerer om ting og tang. Vi er åpenbart ikke flatjordskaller noen av oss.

Fordi ditt utsagn var forvirrende og feil. Du kan heller ikke sammenligne jordens bane rundt solen med flyets rute.

  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
6 hours ago, Omnithunder said:

Fordi ditt utsagn var forvirrende og feil. Du kan heller ikke sammenligne jordens bane rundt solen med flyets rute.

Jo man kan det. Det viser bare manglende ressoneringsevne hos deg?

Svarer på de to siste besvarelsene dine til meg i et og samme innlegg. Flyet er ikke særlig annerledes enn en rakett, annet enn at det ikke tåler den store farten dersom atmosfære er tilstede pga. at vingene stikker ut så voldsomt. Det er jo et design laget for å kunne utnytte å flyte på atmosfæren ved å skape undetrykk på oppside av vinge. Flyet måtte altså hatt veldig tynn atmosfære for å kunne akselere like fort som en rakett kan. Men, det er farten i likevekt med hele systemet som gjør at flyet blir liggende i samme høyde over lengre tid.

At denne høyden krummer med jordkloden, endrer ikke på det faktum at flyets skyveretning alltid vil være rettlinjet. Så dersom du da fjernet jordkloden på et blunk sammen med tyngdekraften og lot flyet stå igjen så ville det sluttet å følge den banen med krumning. Det var også hele poenget. Altså at det er tyngdekraften som skaper dette at flyet følger krumningen. Det andre du beskriver med atmosfære, evt. fart og what not, er jo kun en beskrivelse for å kunne opprettholde likevekten i det systemet som inkluderer atmosfære (vinger iberegnet den likevekten).

Så jeg ser litt utenfor det du henger deg opp i, og forenkler det systemet du har forsøkt å beskrive til en likevekt som man kan se vekk i fra. Og da sitter man igjen med at tyngdekraften er det som gjør at flyet følger krumningen på jordkloden. Håper du klarer å se hva jeg forsøker å beskrive noe tydeligere nå.

Ihvertfall at du klarer å se hvordan jeg har tenkt om det. Så behøver du selvsagt ikke å bli enig med min måte å se dette på. Der står du selvsagt fritt.

Edited by G
  • Like 1

Share this post


Link to post
Omnithunder skrev (På 13.2.2020 den 12.39):

Nå må du bestemme deg. Et objekt som som fjerner seg fra deg vil se mindre og mindre ut. Et objekt som holder tilnærmet konstant avstand til deg vil hele tiden se like stort ut. Hvis noe som er i tilnærmet konstant størrelse blir "borte", så må det nødvendigvis forsvinne bak noe. Et meget godt bevis på at jorden ikke er flat.

Den beviser heller ikke at du bor på en ball. Den forsvinner ut av ditt syne/perspektiv.

Share this post


Link to post

JEg har postet mange videoer, og får veldig lite tilbakemelding.

Hva skulle du gjøre uten refraksjon? Det du ser er ikke kurven, men et optisk fenomen som varierer dag for dag etter forholdene. Har videor som viser det(se link). Så du kan fra ditt ståsted tro at jorden er en globe men det er noe du kan bare tro.  Vis meg hvor den geometriske kurven går hen i bildet?  Dere tror ting som er bak kurven faktisk er det. Det er det ikke. Det er her dere bare viller dere bort i religionen og globe Teorien.

 

Edited by Andrè den gode

Share this post


Link to post
Andrè den gode skrev (26 minutter siden):

Den beviser heller ikke at du bor på en ball. Den forsvinner ut av ditt syne/perspektiv.

Forskjellen er at solas bane og størrelse stemmer 100% med globemodellen, men ikke i det hele tatt med flat jord.

Dere flatjordere kan si at den forsvinner ut av syne pga perspektiv, men da bruker dere bare et ord dere ikke kan forklare, på en måte som ikke gir mening. Dere kunne like gjerne sagt at sola forsvinner pga simsalabim. 

Men forklar gjerne hvordan perspektiv kan få observasjonene av sola til å stemme med flat jord. Jeg venter med spenning på om du kan vise at du forstår noe av det du påstår 😉

Edited by theNiceOne
  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...