Terror i Brussel

[Gjest Slettet+2534]

Maktpersoner er ofte hellig overbevist om at beslutningene de tar er riktige, og at det de gjør er til det beste for folket. Det er det som gjør det så skummelt å gi for mye makt til en liten gruppe av politikere.

 

"In judging relations between people, I do not believe that the fundamental value is to do good to others whether they want you to or not. The fundamental value is not to do good to others as you see their good. It's not to force them to do good. As I see it, the fundamental value in relations among people is to respet the dignity and individuality of fellow man, to treat your fellow man, not as an object to be manipulated for your purpose, but to treat him as a person with his own values and his own rights, a person to be persuaded, not coerced, not forced, not bulldozed, not brainwashed. That seems to me to be a fundamental value in social relations."

 

"The people who set out with good intentions are themselves corrupted. (...) The most harm of all is done when power is in the hands of people who are absolutely persuaded of the purity of their instincts and of their intentions. (...) Heaven preserve us from the sincere reformer who knows what's good for you and by heaven is going to make you do it whether you like it or not. That's when you get the greatest harm done. I have no reason to doubt that Lenin was a man whos intentions were good...but he was completely persuaded that he was right, and he was willing to use any methods at all for the ultimate good."

 

~ Milton Friedman

 

"Most of the tyrants, despots, and dictators are sincerely convinced that their rule is beneficial for the people, that theirs is government for the people."

 

"Every dictator plans to rear, raise, feed, and train his fellow men as the breeder does his cattle. His aim is not to make the people happy but to bring them into a condition which renders him, the dictator, happy. He wants to domesticate them, to give them cattle status. The cattle breeder also is a benevolent despot."

 

~ Ludwig von Mises

 

EDIT: Jeg så litt på God morgen Norge i dag tidlig, der hadde de noen av tullingene fra Miljøpartiet de Gale i studio. Disse representantene ble konfontrert med at politikken de står for hadde gjort mange mennesker i Oslo sinte, og de ble stilt spørsmål om dette var noe som gikk inn på de. Svaret gikk noe slik som dette: "Jeg tror folk etterhvert vil skjønne at den politikken vi står for er den riktige".

Endret 31. mars 2016 av Slettet+2534

[Thoto79]

Hadde vært interessant å spør IS folk hvorfor de kjemper og hva de egentlig kjemper mot/for.

 

Jeg tror en hel del hadde sagt "Amerikansk imperialisme".

 

Vi har jo ikke gitt disse folkene rett til å uttale seg.

 

Tror faktisk de fleste av dem ikke aner hva imperialisme er engang jeg, det de derimot er mer enn manndig klar over er hva som står i de "hellige" tekstene som de jo har måttet pugge utenat ifra barnsben av. Og det er da naturligvis disse doktriner handlingene deres springer ut av og som jo er skreddersydd deres egne absurde versjon av Allahs, for oss noe kryptiske, budskap.

 

Tror ingen går til slike skritt om det ikke er religøst betinget, ingen blir selvmordsbomber og sprenger seg selv i lufta kontra å benytte seg av en tidsinnstilt bombe e.l. om de ikke hadde vært overbevist om at det ventet en belønning for "innsatsen".

 

Når det er sagt så hadde nok vært mindre aggresivitet mot vesten og færre angrep i Europa uten noen østlig innblanding noengang ifra vår side, da hadde de nok gått mer mot sine "egne" og de andre muslimske grupperingenes vantro tolkninger av Koranen, slik blasfemi som de hevder blant annet Shija muslimene praktiserer. Så at ikke religiøs fundamentalisme og radikale Islamister hadde funnet sted uten "våre" handlinger i forkant er feil, da det selvfølgelig var gale religiøse ekstremister som tok liv veldig lenge før USA eller NATO noen gang var påtenkt. Wahhabismen og Salafisme oppstod ikke som ett svar på vestlig imperialisme. Hadde det vært slik er det undelig at ikke alle de andre formene innad i Islam eller de andre folkegrupper i midtøsten ikke har blitt mer aggro og like anti-vestlige som disse tilhengerne av den Islamske "stat".

 

Vi er for harde mot oss selv, dette er ikke noe vi står ansvarlige for på noen måte, dette får de ta innad i den forkvaklede religionen sin og holde deg og meg langt utenfor hele galskapen. Det som er forbannet er jo at de drar oss inn i den religiøse smørja si uten skruppler og atpåtil besitter frekkhetens nådegave og skylle det hele på oss! Og ikke bare det, noen av oss tar dette ekstremt freidige forsøket på å bortforklare egen sadisme som en sannhet, altså man velger å høre på fascislamistene og ta den ondsinnede løgnen til etteretning! Men nei, verken vi eller andre skylder den gjengen der noenting, måtte de bare dø i fred.

[zeebra]

Thoto79. Poenget er at det hadde vært interessant å se hva de sier..

 

En spørreundersøkelse er dog umulig, det ville end opp med at de spørrende ikke hadde hoder.

[ATWindsor]

 

 

En spørreundersøkelse er dog umulig, det ville end opp med at de spørrende ikke hadde hoder.

 

For en ikke-polariserende uttalelse.

 

AtW

[zeebra]

.... dette er ikke trekk som gangner noen politiker i Norge, tvert imot, derav har vi heller ikke disse type mennesker i politikken.

Hm, jeg har en "psykopat" i familien som er svært aktiv (fulltidsengasjert) i ett stort norsk politisk parti, så påstanden om at man IKKE har slike typer mennesker i politikken er feil.

 

 

Jeg er 99% sikker at psykopater og narsissister er overrepresentert i politikken og trekkes mot pollitikk fordi det samstemmer med psykopatiske behov. Det er jo ingenting jeg kan bevise, men det er egentlig beviselig logisk sett.

 

Jeg er sikker på om vi hadde personlighetstestet alle i Norge og diagnosert alle i Norge så ville det ha bevist at psykopater er overrepresentert i politikken i forhold til andre deler av samfunnet. Det stemmer med psykopatiske behov og personlighet, så enkelt er det. Psykopater er som regel narsissister og psykopater tiltrekkes makt, narsissister tiltrekkes oppmerksomhet.

 

Politikk handler idag mye om individer og oppmerksomhet, i tillegg til makt.

 

Jeg kan iallefall ikke se at politikken tiltrekker seg f.eks beskjedne personlighetstyper. De er underrepresentert i forhold til i resten av samfunnet. Psykopatenes personlighet er også ideel for for å klare seg gjennom dagens valgsystem. Psykopater har som regel ingen problemer med å lyge for å oppnå det de ønsker, og de er flinke på å manipulere folk og folks følelser, noe som er en gjenganger i valgkamp generelt sett.

 

Jeg har vanskelig for å se at psykopater ikke er overrepresentert i politikken, selv om det ja, er spekulasjon fra min side, enn så lenge.

[zeebra]

 

Ja, mentalt krigsskadde unge menn fra en helt annen kultur som ikke snakker språket i landet de kommer til er jo ikke akkurat den beste innvandringen vi kan ønske oss.

 

Vi kan jo begynne med å sende dem tilbake når Syria er stabilt igjen. Vi kan også få fortgang i prosessen ved å støtte Russland og Syria i å gjennopprette fred i landet. De Syriske flyktningene i Europa trengs for gjenoppbyggingen av Syria.

 

Midlertidige oppholdsvisa med forbehold om at de blir sendt hjem igjen umiddelbart når det er trygt. Da kan vi bygge små flyktningbyer i Hellas, slik at veien hjem igjen ikke er så lang. Alle flyktningene som kommer til andre land i Europa kan sendes til de flyktningbyene i Hellas og vi kan betale Hellas for arbeidet.

 

Vinn-Vinn situasjon.

Men om denne vinn vinn situasjonen kommer fram til lederne er et annet spørsmål. Jeg ser for meg at alle disse forslagene som har kommet opp til toppen rundt omkring blir fyrt opp i peisen omtrent før de er ferdig lest. Virker sånn. Har hørt veldig lite alternativer fra diverse norske politikere og Merkel. Hagen har jo forsåvidt vært på saken lenge, men han blir jo omtalt som en bråkebøtte i mediene, så ingen tar han seriøst.

 

Selv om jeg er imot innvandring, så er jeg for å hjelpe. Syrerne trenger hjelp. Riktig måte er ikke å gi de permanent oppholdstillatelse her, men å gjøre som du sier. 

 

 

Selvfølgelig trenger Syria hjelp. Det er ikke noe som er mer åpenbart enn det. Dessverre er vi medvirkende i situasjonen som har oppstått og motarbeider hele tiden fredsarbeidet i Syria.

 

Om vi skulle ha hjulpet hadde vi sikret at situasjonen hadde vært unngått til å begynne med. Men ja, den har allerede skjedd. Hagen sitt forslag var brilliant, og et forslag jeg selv maste om lenge som en bra løsning.

 

Vi burde hjelpe der det virkelig er flyktningkrise, altså, Libanon, Tyrkia og Jordan. Vi kunne unngått 75% av innvandringen til Europa om vi hadde vært tidlig ute og gjort det.

 

Som du sier, virker fornuftige løsninger å bli kastet i peisen med en gang. Dessverre. Hagen sin løsning var fornuftig, istedenfor lot vi krisen inntreffe uten mottiltak. Faktisk sa vi (ikke folket, men våre diktatorer) velkommen med åpne armer. Det har vist seg at selv ikke hippilandet Tyskland støtter sine egne politikere i den avgjørelsen og at det sannsynligvis vil ende med oppblomstring av høyre ekstremisme.

 

Vi burde selvsagt hjulpet Syrerne på en annen måte. Men nå er det egentlig for sent. Det verste her er at Syria trenger å gjenoppbygges når freden kommer til landet, men at mye menneskelige resurser har forsvunnet til Europa. Egentlig har vi en PLIKT å sende disse tilbake, slik at de kan bidra i sitt eget land når det er mulig. Det kan vi hjelpe med. Vi kan hjelpe dem å bygge opp sitt eget land igjen.

 

Jeg ser egentlig ingen problemer med å starte å bygge opp nye områder i Syria i de trygge regjeringskontrollerte områdene og sende Syrere tilbake til Syria, slik at de kan forberede seg på overgangen til et fredelig samfunn igjen.

 

Vi har også mulighet til å hjelpe Syria/Russland med å sikre at freden blir permanent og at de områdene som nå er fredelige og sikre, forblir nemlig det.

[zeebra]

Du sier du er i mot innvandring. Mener du all innvandring eller dagens innvandring til Norge (bare av nyskjerighet)

 

 

På nåværende tidspunkt har vi ikke behov for innvandring i Europa. Vi burde faktisk reversere det hele og ikke bare stoppe innvandringen, men sende folk hjem igjen. Alle som ikke er produktive innvandrere i hele Europa, burde sendes hjem igjen, såfrem det er trygt for de å returnere til egne land.

 

Hvis det ikke er trygt, kan vi lage egne avtaler med andre nærliggende land og la de oppholde seg der, mot at vi hjelper det landet.

 

Jeg er for høykompetent innvandring, eller "blåkort" innvandring. (Bluecard immigration)

[zeebra]

 

 

 

En spørreundersøkelse er dog umulig, det ville end opp med at de spørrende ikke hadde hoder.

 

For en ikke-polariserende uttalelse.

 

AtW

 

 

Hehe, sorry, det var egentlig mer en realistisk spøk.. Jeg bare tviler på at vi kunne sendt 100 journalister med spørrebøker blant IS folket uten at de hadde vært i stor fare.

[zeebra]

Maktpersoner er ofte hellig overbevist om at beslutningene de tar er riktige, og at det de gjør er til det beste for folket. Det er det som gjør det så skummelt å gi for mye makt til en liten gruppe av politikere.

 

 

Sitatet fra Milton Friedman der, låner mye fra Plato.

 

Løsningen til Plato er at politikere lever et fattig liv som tjenere av folket og at de er spesielle typer av personligheter.

 

Idag er det motsatt. Feil personligheter og de lever et liv på rød løper med privatfly, fancy biler som kjører dem rundt og champagnefester på de mest fancy lokasjonene (slott osv) i Europa.

Endret 31. mars 2016 av zeebra

[Amoralsk]

 

Hadde vært interessant å spør IS folk hvorfor de kjemper og hva de egentlig kjemper mot/for.

 

Jeg tror en hel del hadde sagt "Amerikansk imperialisme".

 

Vi har jo ikke gitt disse folkene rett til å uttale seg.

 

Tror faktisk de fleste av dem ikke aner hva imperialisme er engang jeg, det de derimot er mer enn manndig klar over er hva som står i de "hellige" tekstene som de jo har måttet pugge utenat ifra barnsben av. 

Det kan godt være du har rett i at de ikke vet hva imperialisme er. 

 

Det de derimot vet veldig godt, er hva en bombe er for noe. 

 

Amerikansk bombe slippes ---> amerikansk bombe treffer irakisk familie midt i middagen ---> amerikansk bombe dreper irakisk familie.

 

Kanskje Al-Baghdadi bruker Allah for å få dem til å sprenge seg selv i lufta, men for meg er det ikke så interessant hva de gjør og blir fortalt innad i IS, men derimot hvorfor de blir en del av IS. Og å utnytte et hat mot dem som sprengte familien til helvete er en perfekt måte å rekruttere folk på.

 

Nå om dagene er dette ikke lengre like nødvendig. Nå kan IS bare få noen gærninger til å skyte rundt seg på europeisk jord, så foregår rekrutteringen av seg selv etter det. 

Endret 31. mars 2016 av Amoralsk

[Abigor]

Det er religiøse motiver som ligger til grunn for IS.

 

Ingen nordmenn ble med i IS fordi amerikanerne bombet oss.

 

Motivasjonen for å ha kjære som blir rammet av utilsiktet tap i krig blir veldig liten når USA på den ene siden går langt i å unngå det, beklager hvis de gjør det og gir økonomisk kompensasjon til de som er rammet. På den andre siden har du en part som offentlig skryter av det og beklager ikke til noen. Irakere vet hva krig er og de har hatt en profesjonell sadist som diktator. Det er en liten sum å betale.

Endret 31. mars 2016 av Abigor

[Clarus]

Det er religiøse motiver som ligger til grunn for IS.

 

Ingen nordmenn ble med i IS fordi amerikanerne bombet oss.

 

Når skjedde dette?

[Abigor]

 

Det er religiøse motiver som ligger til grunn for IS.

 

Ingen nordmenn ble med i IS fordi amerikanerne bombet oss.

Når skjedde dette?

 

Det skjedde for 72 år siden.

[Amoralsk]

Motivasjonen for å ha kjære som blir rammet av utilsiktet tap i krig blir veldig liten når USA på den ene siden går langt i å unngå det, beklager hvis de gjør det og gir økonomisk kompensasjon til de som er rammet.

Bra mentalitet. 

 

"Sorry, vi slakta familien din. Ja, nå har vi sagt sorry. Her har dere noen dollar for en stund. Are we ok?"

[Abigor]

Alternativet er å aldri kunne gå til krig. Og det er en enda "bedre mentalitet" for å bruke din ironi.

 

Hvis du skal begrense krig til kun å la de som ikke bryr seg om sivile tap å ta del i den, så blir det ingen som bryr seg om sivile tap igjen.

Endret 31. mars 2016 av Abigor

[Clarus]

Når skjedde dette?

 

Det skjedde for 72 år siden.

 

Så vi skal være sure på amerikanerne etter de hjalp oss? Trur du surrer litt nå.

 

I verdenskrigene har faktisk USA hatt en positiv rolle.

Endret 31. mars 2016 av Clarus

[Amoralsk]

Alternativet er å aldri kunne gå til krig. Og det er en enda "bedre mentalitet" for å bruke din ironi.

 

Hvis du skal begrense krig til kun å la de som ikke bryr seg om sivile tap å ta del i den, så blir det ingen som bryr seg om sivile tap igjen.

Har irakiske pårørende etter amerikanske bomber grunnlag for å mislike vesten eller har de ikke det?

 

Du sier åpenbart "nei" til dette, fordi du mener noen dollar og en unnskyldning er nok til å blidgjøre disse familiene. Stemmer det at det er det du mener?

Endret 31. mars 2016 av Amoralsk

[Abigor]

Ikke så stor grunn som du skisserer. Det er et overbrukt og overdrevent argument.

 

Har tyskere grunnlag for å mislike vesten etter dresden? Japanere etter hiroshima og nagasaki?

[Clarus]

Ikke så stor grunn som du skisserer. Det er et overbrukt og overdrevent argument.

 

Har tyskere grunnlag for å mislike vesten etter dresden? Japanere etter hiroshima og nagasaki?

Har tyskere grunnlag for å mislike vesten etter dresden?

Nei. Men de mislikte Polen nok itl å invadere.

Japanere etter hiroshima og nagasaki?

Så klart... Var jo ikke noe spess akkurat de hadde gjort for å fortjene det? At bombene lett kan forsvares i tapstall trur jeg gjør lite for de pårørende. Kan ikke se for meg at jeg hadde tatt det med en skuldertrekk. Voldsomt så tilgivende du er da.

 

Er jo mange som fortsatt er sure på tyskerne i Norge... Er nesten ingen som lever lenger som var her... Må være behagelig å se på ting så subjektivt men skjønner hverken deg eller radikale muslimer... Nøyaktig samme meninger på forskjellige side ofte...

[Quote]

Det er religiøse motiver som ligger til grunn for IS.

 

Ingen nordmenn ble med i IS fordi amerikanerne bombet oss.

 

Motivasjonen for å ha kjære som blir rammet av utilsiktet tap i krig blir veldig liten når USA på den ene siden går langt i å unngå det, beklager hvis de gjør det og gir økonomisk kompensasjon til de som er rammet. På den andre siden har du en part som offentlig skryter av det og beklager ikke til noen. Irakere vet hva krig er og de har hatt en profesjonell sadist som diktator. Det er en liten sum å betale.

 

Forklaringen er nok mer sammenfattet enn bare religiøse motiver. På den andre siden forklarer ikke bomber alene motivene for IS. For en organisasjon som IS fungerer religiøse motiver som drivkraft, det stemmer. Man bør heller ikke se bort i fra hvilke reaksjoner bombing gir. Man kan hevde at bombing bidrar til å rettferdiggjøre disse religiøse motivene. Motivene ligger der allerede i bakgrunnen, men bombingen gjør det mer aktuelt å trekke dem frem i lyset. Det er på denne måten terrororganisasjoner rettferdiggjør sine motiver.