Terror i Brussel

[zeebra]

 

Du kan si hva du vil Thoto79, men heldigvis så er det stadig flere som begynner å våkne opp av dvalen og se gjennom politikernes løgner og udugelighet. Det er derfor folk i stadig større grad stemmer på partier og politikere som for bare 10-20 år siden aldri ville fått nevneverdig med stemmer: de er lei av å ikke bli hørt. 

 

I USA stemmer folk nå på tullinger som Trump og Sanders, i Sverige er det Sverigedemokraterna, i Danmark er det Dansk Folkeparti, i Storbritannia er det UKIP, osv, osv. Her hjemme har jo til og med Miljøpartiet de Gale kommet seg inn på Stortinget. Det er, for meg ihvertfall, et klart tegn på at folk begynner å få nok av den etablerte maktelitens arroganse og løgner.

 

 

Folk stemmer i protest, noe som alikevel ikke vil hjelpe, fordi alternativet egentlig også er politikk folk flest ikke er enige med. Så egentlig har folket kun valget pest eller kolera, mens alle drømmer om å kunne velge sykdomsfritt.

[zeebra]

 

 

Du kan si hva du vil Thoto79, men heldigvis så er det stadig flere som begynner å våkne opp av dvalen og se gjennom politikernes løgner og udugelighet. Det er derfor folk i stadig større grad stemmer på partier og politikere som for bare 10-20 år siden aldri ville fått nevneverdig med stemmer: de er lei av å ikke bli hørt. 

 

I USA stemmer folk nå på tullinger som Trump og Sanders, i Sverige er det Sverigedemokraterna, i Danmark er det Dansk Folkeparti, i Storbritannia er det UKIP, osv, osv. Her hjemme har jo til og med Miljøpartiet de Gale kommet seg inn på Stortinget. Det er, for meg ihvertfall, et klart tegn på at folk begynner å få nok av den etablerte maktelitens arroganse og løgner.

 

 

Nei, folket stemte MDG fordi de har tatt inn over seg miljøproblematikk og klimakrisen,

 

 

MDG er et perfekt eksempel. Sentralt i mitt syn på verden er bedre miljø. Men jeg kan ikke velge MDG fordi de er for innvandring og masse andre ekstrempolitikk jeg er totalt uenig med.

 

Det er det som er det sentrale problemet med partipolitikk. Folk velger parti basert på mangel av informasjon og overflod av følelser. Da ender de opp med å velge partier basert på simplifiserte enkeltområder, hvor de også velger en hel haug medfølgende dritt som de sannsynligvis ikke engang har fått med seg.

[Skatteflyktning]

Ett menneske kan ikke være irrasjonellt? Hvordan skal vi da forklare deg med dine politiske standpunkt?

Thumbs up for det svaret.

[zeebra]

 

Du mener dagens ordning fungerer greit og at det er total harmoni mellom Europeere og arabere i Europa? Du mener kanskje de har integrert seg og at det overhode ikke finnes forskjeller og at de nå er en del av vårt kultur?

Hvor har jeg gitt uttrykk for at jeg mener det?

 

Å utvise alle muslimer hadde iallefall før til et mer harmonisk Europa og ryddet vekk faren for ikke Europeisk terrorisme. Kanskje det også hadde utryddet høyre-ekstremismen?

- Hadde det? Hva er kriteriet for å være muslim da? Hva skal være et gyldig kriterie for utvisning?

 

Jeg har vanskelig for å se at innvandring er positivt for våre samfunn. Og da kan man faktisk peke spesifikt til en gruppe.

- Kan man? Beklager, jeg deler ikke ditt synspunkt.

 

Fortsetter ting som idag vil høyre-ekstremisme ta over vårt samfunn og ting vil gå til hel.....

- Ting vil gå til hel... om ikke politikerne begynner å høre på folket.

 

 

Det var faktisk spørsmålstegn bak!! Jeg ønsket faktisk et svar.

 

Kan man peke til en spesifikk gruppe? Ja, det mener jeg vi kan. Jeg mener f.eks at folk fra øst(sørøst) Asia ikke skaper problemer når de kommer til Europa, ei heller Amerikanere som ikke er del av det Amerikanske militæret. jeg har også til gode å se at folk fra Sør Amerika skaper problemer i Europa. Russere virker å integrere seg vel. Som jeg sa tidligere også, synes jeg kristne Afrikanere er noen av de hyggeligste immigrantene i Europa, mens noen påpekte bussterroristen som kristen Afrikaner. Jeg vil si at Kristne Afrikanere i Europa, som regel alikevel ikke er et problem for oss sikkerhetsmessig sett, men de bidrar nok ikke enormt til våre land. Så dette er vel den minst atteraktive gruppen av immigranter i Europa som ikke skaper problemer generelt sett.

 

Da sitter vi igjen med folk fra nord Afrika og midtøsten, som ja, jeg kan peke ut som en problematisk innvandringsgruppe. Jeg kjenner lite til folk fra Indonesia i Europa f.eks så jeg skal ikke sette alle muslimer under samme kam. Vi kan godt inngå et kompromiss og si arabere, og så kan jeg legge til at det sannsynlig vil være problematisk med muslimer fra andre land også, og at innvandrere fra Afrika og andre land med problemer ikke er de mest ønskelige innvandrere i Europa.

[zeebra]

Hadde vært interessant å spør IS folk hvorfor de kjemper og hva de egentlig kjemper mot/for.

 

Jeg tror en hel del hadde sagt "Amerikansk imperialisme".

 

Vi har jo ikke gitt disse folkene rett til å uttale seg.

Endret 30. mars 2016 av zeebra

[boundishh]

 

 

 

Du kan si hva du vil Thoto79, men heldigvis så er det stadig flere som begynner å våkne opp av dvalen og se gjennom politikernes løgner og udugelighet. Det er derfor folk i stadig større grad stemmer på partier og politikere som for bare 10-20 år siden aldri ville fått nevneverdig med stemmer: de er lei av å ikke bli hørt.

 

I USA stemmer folk nå på tullinger som Trump og Sanders, i Sverige er det Sverigedemokraterna, i Danmark er det Dansk Folkeparti, i Storbritannia er det UKIP, osv, osv. Her hjemme har jo til og med Miljøpartiet de Gale kommet seg inn på Stortinget. Det er, for meg ihvertfall, et klart tegn på at folk begynner å få nok av den etablerte maktelitens arroganse og løgner.

 

Nei, folket stemte MDG fordi de har tatt inn over seg miljøproblematikk og klimakrisen,

 

MDG er et perfekt eksempel. Sentralt i mitt syn på verden er bedre miljø. Men jeg kan ikke velge MDG fordi de er for innvandring og masse andre ekstrempolitikk jeg er totalt uenig med.

 

Det er det som er det sentrale problemet med partipolitikk. Folk velger parti basert på mangel av informasjon og overflod av følelser. Da ender de opp med å velge partier basert på simplifiserte enkeltområder, hvor de også velger en hel haug medfølgende dritt som de sannsynligvis ikke engang har fått med seg.

^ This x100

[Amoralsk]

 

Dersom IS kan skape fremmedfrykt ved å bombe i Sverige, så er det ingen umulighet at det skjer. Da polariserer de samfunnene mer, som jo er en av målene deres.

Det høres mer ut som ett mål som de xenophobe jobber mot. Cui bono?

 

For å fremmedgjøre muslimer i Europa fra resten av europeerne. IS har på lang vei nådd dette målet, se bare på hvor muslimer har bosatt seg i Paris og Brussel. 

 

IS vil at vi skal hate muslimer i sin helhet, ikke bare de ytterst få terroristene. Da blir det enklere for IS å rekruttere disse folkene. Det er vel faktisk ikke bare teorier, men direkte uttalelser fra autoriteter i IS at dette er en av de viktigste strategiene deres.

 

Xenofobe er bortimot de beste samarbeidspartnerne IS kunne hatt i Europa. 

Endret 30. mars 2016 av Amoralsk

[zeebra]

Bra poeng Amoralsk.

 

"Divide and conquer" - samme møkk fra politikk og IS.

 

USA har lenge vært et polarisert samfunn, og jeg har klaget og diskutert polarisering i snart 15 år. Før i tiden var det ikke så mye polarisiering i Europa, men denne kommer for fullt nå. Europa begynner å bli ganske polarisert.

 

Uheldig.

Endret 30. mars 2016 av zeebra

[boundishh]

Bra poeng Amoralsk.

 

"Divide and conquer" - samme møkk fra politikk og IS.

 

USA har lenge vært et polarisert samfunn, og jeg har klaget og diskutert polarisering i snart 15 år. Før i tiden var det ikke så mye polarisiering i Europa, men denne kommer for fullt nå. Europa begynner å bli ganske polarisert.

 

Uheldig.

Ja det litt som en ond sirkel. Men vi kan jo ikke bare sitte å aksptere alt heller?

[zeebra]

 

Bra poeng Amoralsk.

 

"Divide and conquer" - samme møkk fra politikk og IS.

 

USA har lenge vært et polarisert samfunn, og jeg har klaget og diskutert polarisering i snart 15 år. Før i tiden var det ikke så mye polarisiering i Europa, men denne kommer for fullt nå. Europa begynner å bli ganske polarisert.

 

Uheldig.

Ja det litt som en ond sirkel. Men vi kan jo ikke bare sitte å aksptere alt heller?

 

 

Det er nok en del som håper at folk bare fortsetter å akseptere dritten som blir tredd over hodene på alle.

 

Jeg tror Europa vil være ekstremt polarisert om 5-10 år, og da har noen lykkes med "divide and conquer" og da er vi inne i en ond sirkel ja. Et kompromissløst samfunn fullt av ekstremisme som overhode ikke løser noe som helst og ikke evner å gjøre de riktige tingene for seg selv.

 

Jeg vurderer selv å flytte fra Europa om ting fortsetter som nå. Jeg føler frihet forsvinner raskt i Europa og at demokratiet er på vei mot å bli tyranni. Jeg gidder ikke leve i en illusjon eller vrangforestilling om frihet, fornuft og folkestyre, jeg vil leve en plass som faktisk har disse. Jeg gidder heller ikke bo under en økonomisk modell som ikke tar hensyn til menneskelighet, men fokuserer på bedrifter og syk maksimering av profitt.

 

Finnes det virkelig ingen gode og fornuftige samfunn her i verden? Hvis vi i vesten er "best" så har jeg jammen blitt pessimist.

 

Sør-Amerika virker å være relativt fritt og uavhengig nå etter flere tiår med Amerikanske overgrep og forsøk på diktat. Men det kan fort endres..

 

Jeg lurte på å sette opp en koloni i Antarktis.

[zeebra]

 

Bra poeng Amoralsk.

 

"Divide and conquer" - samme møkk fra politikk og IS.

 

USA har lenge vært et polarisert samfunn, og jeg har klaget og diskutert polarisering i snart 15 år. Før i tiden var det ikke så mye polarisiering i Europa, men denne kommer for fullt nå. Europa begynner å bli ganske polarisert.

 

Uheldig.

Ja det litt som en ond sirkel. Men vi kan jo ikke bare sitte å aksptere alt heller?

 

 

Sorry, posten over ble litt ranting.. Så hva mener du vi skal gjøre da?

[boundishh]

 

 

Bra poeng Amoralsk.

 

"Divide and conquer" - samme møkk fra politikk og IS.

 

USA har lenge vært et polarisert samfunn, og jeg har klaget og diskutert polarisering i snart 15 år. Før i tiden var det ikke så mye polarisiering i Europa, men denne kommer for fullt nå. Europa begynner å bli ganske polarisert.

 

Uheldig.

Ja det litt som en ond sirkel. Men vi kan jo ikke bare sitte å aksptere alt heller?

Sorry, posten over ble litt ranting.. Så hva mener du vi skal gjøre da?

Helt ærlig så aner jeg ikke hvordan man skal angripe dette problemet.. Det går ikke ann å forhandle med de , det blir bare verre av at vi bomber dem og det hjelper ikke med frie grenser heller fordi IS bare utnytter det og rekkrutterer nye terrorister ut av de mange desperate og psykisk utsatte ung menn og gutter som kommer til europa.

Endret 30. mars 2016 av boundishh

[zeebra]

Ja, mentalt krigsskadde unge menn fra en helt annen kultur som ikke snakker språket i landet de kommer til er jo ikke akkurat den beste innvandringen vi kan ønske oss.

 

Vi kan jo begynne med å sende dem tilbake når Syria er stabilt igjen. Vi kan også få fortgang i prosessen ved å støtte Russland og Syria i å gjennopprette fred i landet. De Syriske flyktningene i Europa trengs for gjenoppbyggingen av Syria.

 

Midlertidige oppholdsvisa med forbehold om at de blir sendt hjem igjen umiddelbart når det er trygt. Da kan vi bygge små flyktningbyer i Hellas, slik at veien hjem igjen ikke er så lang. Alle flyktningene som kommer til andre land i Europa kan sendes til de flyktningbyene i Hellas og vi kan betale Hellas for arbeidet.

 

Vinn-Vinn situasjon.

Endret 30. mars 2016 av zeebra

[hfthomas]

Ja, mentalt krigsskadde unge menn fra en helt annen kultur som ikke snakker språket i landet de kommer til er jo ikke akkurat den beste innvandringen vi kan ønske oss.

 

Vi kan jo begynne med å sende dem tilbake når Syria er stabilt igjen. Vi kan også få fortgang i prosessen ved å støtte Russland og Syria i å gjennopprette fred i landet. De Syriske flyktningene i Europa trengs for gjenoppbyggingen av Syria.

 

Midlertidige oppholdsvisa med forbehold om at de blir sendt hjem igjen umiddelbart når det er trygt. Da kan vi bygge små flyktningbyer i Hellas, slik at veien hjem igjen ikke er så lang. Alle flyktningene som kommer til andre land i Europa kan sendes til de flyktningbyene i Hellas og vi kan betale Hellas for arbeidet.

 

Vinn-Vinn situasjon.

Men om denne vinn vinn situasjonen kommer fram til lederne er et annet spørsmål. Jeg ser for meg at alle disse forslagene som har kommet opp til toppen rundt omkring blir fyrt opp i peisen omtrent før de er ferdig lest. Virker sånn. Har hørt veldig lite alternativer fra diverse norske politikere og Merkel. Hagen har jo forsåvidt vært på saken lenge, men han blir jo omtalt som en bråkebøtte i mediene, så ingen tar han seriøst.

 

Selv om jeg er imot innvandring, så er jeg for å hjelpe. Syrerne trenger hjelp. Riktig måte er ikke å gi de permanent oppholdstillatelse her, men å gjøre som du sier. 

Endret 31. mars 2016 av hfthomas

[Clarus]

 

Ja, mentalt krigsskadde unge menn fra en helt annen kultur som ikke snakker språket i landet de kommer til er jo ikke akkurat den beste innvandringen vi kan ønske oss.

 

Vi kan jo begynne med å sende dem tilbake når Syria er stabilt igjen. Vi kan også få fortgang i prosessen ved å støtte Russland og Syria i å gjennopprette fred i landet. De Syriske flyktningene i Europa trengs for gjenoppbyggingen av Syria.

 

Midlertidige oppholdsvisa med forbehold om at de blir sendt hjem igjen umiddelbart når det er trygt. Da kan vi bygge små flyktningbyer i Hellas, slik at veien hjem igjen ikke er så lang. Alle flyktningene som kommer til andre land i Europa kan sendes til de flyktningbyene i Hellas og vi kan betale Hellas for arbeidet.

 

Vinn-Vinn situasjon.

Men om denne vinn vinn situasjonen komme fram til lederne er et annet spørsmål. Jeg ser for meg at alle disse forslagene som har kommet opp til toppen rundt omkring blir fyrt opp i peisen omtrent før de er ferdig lest. Virker sånn. Har hørt veldig lite alternativer fra diverse norske politikere og Merkel. Hagen har jo forsåvidt vært på saken lenge, men han blir jo omtalt som en bråkebøtte i mediene, så ingen tar han seriøst.

 

Selv om jeg er imot innvandring, så er jeg for å hjelpe. Syrerne trenger hjelp. Riktig måte er ikke å gi de permanent oppholdstillatelse her, men å gjøre som du sier. 

 

Du sier du er i mot innvandring. Mener du all innvandring eller dagens innvandring til Norge (bare av nyskjerighet)

[hfthomas]

 

 

For å være 100% ærlig og brutal, så er jeg imot all sunnimuslimsk innvandring. Alt annet er egentlig greit(innenfor en viss grense selvfølgelig). Hvis vi snakker om arbeidsinnvandring også, så er jeg litt usikker på det området.

 

Men, å hjelpe for en viss periode er jo noe annet som jeg sa. Permanent er jeg helt imot

Endret 31. mars 2016 av hfthomas

[Clarus]

Takk for et skikkelig svar. Ser godt hvorfor du tenker slik. Jeg er ingen fan av Islam om det er sjia eller sunni(aner ikke hvordan dette skal skrives). Men jeg vil personlig ha tilbake arbeidsinnvandring rett og slett fordi man tjener på det.

 

Det blir veldig rart å vite at 99%av flyktninger aldri kommer til vesten å føle seg som mor Theresa for å ta inn 10k i året uansett. Det som spiller noen rolle hvis man tenker empatisk er å bidra i landene der det skjer. Kr per hode er så klart mikroskopisk og det er faktisk der problemene er størst. Tenker man verdiskapning er regnestykket ganske lett. Vi har en kake (selv om mange drysser på). Jo flere man inviterer jo mindre kake. Så vi trenger folk som kan bidra i en nyttig samfunnsrolle og det er det faktisk mange eksempler på at fungerer bra og da er ikke denne integreringa noe problem. Dagens løsning lukter så lite gjennomtenkt som den er.

[blinc]

En gang i tiden var det en slags vedtatt sannhet at det måtte finnes en Gud. De siste 40 åra har sosialistene hatt samme syn rundt innvandring. Begge deler er feil. Det MÅ ikke finnes en Gud og det MÅ ikke være innvandring. 

 

I tillegg har mange sosialister ivret etter å ta imot type flyktninger vi "vet" ikke vil integrere seg. I tillegg er assimilasjon satt som et fy-ord.

 

En ting er garantert, det kommer til å vise seg mer og mer idiotisk dette multikultur prosjektet. Det må bli bittert for sosialister å se at samfunnet blir degenerert. For en ting skal sosialister ha, de er opptatt av at samfunnet skal fungere og at innbyggerne skal ha det best mulig.

[Thoto79]

Ja det var jo svar på tiltale det, måtte dele det opp litt og har svart etter beste evne

 

Slapt å kalle det konspirasjonsteori når det er åpenbare fakta. Du kan selv resonnere deg frem til sannheten om du orker å tenke over ting. Noe de fleste enten ikke orker eller ikke har kapasitet til i en verden uten "tid". Jeg kan gi deg noen hint:

 

- Demokrati direkt oversatt betyr folkemakt

- Folkemakt på norsk er best forklart i vårt utrykk folkestyre

- Folkestyre aka folkemakt aka demokrati innebærer at folket styrer et land, ikke at de velger en (den samme) politikerelite som dikterer

- Demokrati er IKKE det samme som "å kunne velge et partiprogram"

- Når man velger et partiprogram får man masse politikk man ikke vil ha også

- De fleste i Norge kjenner ikke alle partiprogrammer 100% og velger derfor ikke basert på fakta

- Hvilket parti du velger er irrelevant, du vil uansett få mye av den samme politikken (PS. du har ikke valg)

- Alle partier med mindre enn 4% blir ignorert og er "irrelevant"

- Psykopater og narsissister er overrepresentert i politikken (spekulasjon, men meget sannsynlig spekulasjon)

- Valgkamp baserer seg på manipulasjon av velgernes følelser, ikke tale til folkets logikk

- De fleste som velger i Norge kjenner ikke engang til hele partiprogrammet de velger (de fleste velgere er uinformerte)

- Folk i Norge har absolutt ingen innflytelse over noen politiske områder

- Folk i Norge har ikke makt til å stoppe politikk eller innføre politikk

- De fleste i Norge er ikke mer enn 50% enige med politikken de velger (spekulasjon, men sannsynlig)

- De fleste i Norge stemmer på partier som de også er svære uenige med på flere politiske områder (spekulasjon, men sannsynlig)

- I Norge gir flertall på stortinget rett til å diktere (foreslå+vedta politikk)

 

Ok, jeg stopper der. Det var det jeg kunne komme på de første 3 minuttene jeg tenkte over saken. Men listen kan fortsette og vil bli ganske lang om jeg gidder å sette opp flere punkter. Men det gidder jeg ikke nå. Poenget er uansett at partipolitikk ikke er representativt for folkestyre, folkemakt eller demokrati. Man velger kun et parti av noen få tilgjengelige, noe som ikke gir folket makt over politikken de velger, kun makt over hvem de velger til å diktere politikken.

 

 

Det kalles parlamentarisme og er en helt legitim demokratisk styreform hvor de tre statsmakter spiller hver sin rolle for nettopp å sikre folket mot maktmisbruk, altså den lovgivende, utøvende og dømmende makt. Tror du ønsker deg ett direkte demokrati ala Sveits som vi har pratet om før, og som jeg tror virker mot sin hensikt.

 

Jeg har ikke sagt at politikereliten har en skjult agenda. Det eneste jeg har sagt er at psykopater og narsissister tiltrekkes politikken og oppmerksomheten som følger med politikken. De har jo som individer en egen agenda som er polere sin egen narsissisme og tilpasse seg sine sykelige psykopatbehov.

 

 

Hmm, det er her ting virkelig begynner å skurre for meg. Trump må være den eneste politiker som jeg kan se muligens faktisk har slike psykopatiske narssisistiske trekk, ingen andre jeg vet om kan gå innunder en sånn definisjon og ihvertfall ingen av våre folkevalgte her i Norge. En person med slike alvorlige diagnoser hadde blitt trukket ut av the lime-light av partiledelsen rimelig sjapt og sendt til behandling, dette er ikke trekk som gangner noen politiker i Norge, tvert imot, derav har vi heller ikke disse type mennesker i politikken.

 

 

Det er ingen konspirasjonsteori om at eliten har egne mål etc. Det jeg sier er at det politiske systemet er defekt og at det kanskje kunne anses som demokrati for flere hundre år siden. Men idag lever vi i en moderne verden, uten at det politiske systemet har gjennomgått noen som helst reform. Jeg vil ha et moderne demokrati, som passer til et moderne samfunn, ikke et som ligger flere hundre år tilbake i tid og var alternativ til groteske system. Jeg vil ha et system som minst er like demokratisk som det de har i Sveits, og det bør faktisk alle i Norge ønske å ha også, selv om jeg ikke skal diktere det på dem. Men jeg er heller ingen psykopat som ønsker makt, som de som idag styrer Norge. De tiltrekkes av makt, og makt får man når man tilhører det som idag kalles "demokrati".

 

Norges og Europas og USA ditt demokrati er idag en vrangforestilling, og folk flest er i en psykologisk benektelse av virkeligheten, noe som er naturlig siden det er den første og sterkeste forsvarsmekanismen i menneskelig psykologi. Men om du overhode følger med på verden og hva som skjer, så kan du ikke påstå at det Norge idag driver med er folkets initiativ og det folket vil. DU har heller ingen grunnlagt for å påtår det, for det finnes overhode ingen målinger som måler folkets vilje i Norge idag, noe som i seg selv er absurd når man kaller seg selv demokrati.

 

Valg burde handle om politikk. Ikke individer og partier. Folk bør velge hvordan Norge skal opptre i forskjellige politiske områder og hvordan landet skal utvikle seg. Det er det demokrati bør handle om, får da får folket faktisk makt, heller enn symbolsk makt.

 

 

Jeg føler du overdriver den makta man i praksis har som politiker i ett part i Norge. Også partiene i sin helhet er jo nær sagt kneblet både på hender og føtter med tanke på at man ytterst sjeldent får rent flertall og alt må forhandles, det blir kompromisser hele veien. Maktfordelingsprinsippet vi har er ikke tilfeldig sådan, hvor stortinget fungerer som folkets stemme og vaktbikkje overfor regjeringen.

 

Dette er jo negativt med tanke på gjennomføringskraft og effektivitet, men veldig viktig med tanke på maktfordeling og nettopp unngå det du er redd for, en gal selvopptatt maktsyk politiker som får hendene fri til å gjøre akkurat det han vil. Det blir heldigvis en umulighet med det styresett vi har i Norge. Du har fordeler og ulemper med alle typer demokratier, USA har andre ting de burde bekymre seg for, men slipper dette krongelet av uenige småpartier. Personlig tar jeg det norske systemet anyday før det Amerikanske og om man skal dra det enda lenger, for eks til Russland, så tør jeg ikke tenke på hvor lite mannen i gata har han skulle ha sagt. Eller rettere, tør ikke tenke på hvor lite han skal si før han aldri igjen har noe han skulle sagt

 

 

Jeg kan ikke bruke stemmeretten min, fordi jeg ikke vil stemme på partier jeg er dypt uenig med, noe som er alle partiene. Det er ingen partiprogram i Norge idag som engang er i nærheten av å representere alle mine politiske områder. Og i beste fall om jeg stemmer et parti, så stemmer jeg et parti jeg er 25% meget enig med, 25% meget uenig med, 25% litt enig med og 25% litt uenig med. Hvorfor skal jeg gjør det?

 

 

Det siste her kjenner jeg meg jo godt igjen i som selv ligger og vaker politisk ett sted mellom SV og Venstre... Men vi må ikke tro vi er alene om dette, har aldri møtt noen som faktisk sier seg enige i alt hva ett politisk parti har stående i programmet sitt. Det er nesten ikke meningen engang og hadde vært rart om noen var såpass samstemte, om man da ikke har jobb som politiker i gitt parti selvfølgelig

 

Det jeg derimot er veldig uenig i er å av den grunn ikke stemme i det hele tatt. Jeg mener jeg stemmer jo heller på ett parti som er enig i ett par av mine viktigste saker, enn å ikke stemme på noen og da i praksis gi like mye legitimitet til hvit valgallianse som til partiet Rødt... noe som blir svært lite attraktivt for meg, så ved å ikke stemme så undergraver jeg min egen plass og stemme i demokratiet. Igjen, its better to show up than to give up!

[Skatteflyktning]

 

Det kalles parlamentarisme og er en helt legitim demokratisk styreform

Denne styreformen er ikke mer legitim enn noen annen styreform, problemet ligger i at der ikke eksisterer noen legitim styreform.

 

 

.... dette er ikke trekk som gangner noen politiker i Norge, tvert imot, derav har vi heller ikke disse type mennesker i politikken.

Hm, jeg har en "psykopat" i familien som er svært aktiv (fulltidsengasjert) i ett stort norsk politisk parti, så påstanden om at man IKKE har slike typer mennesker i politikken er feil.