Store skritt mot seier og fred i Syria

[zeebra]

Moderatormelding

Flyttet fra
https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1765989

 

 

Helt enig Gavekort. Med de krigene og lidelsene som raser i bla. Midtøsten og Afrika er det ikke rart det kommer mange flyktninger! Hvem ønsker vel å eve i daglig regn av bomber og raketter, blant maskinpistoler og selvmordsbombere, uten mat og vann eller medisiner eller i dypeste fattigdom uten noen mulighet til å komme ut av elendigheten.

 

Å påstå at Nederland nå vil bli utsatt for terror og etnisk utslettelse bare fordi en åpenbar muslimhater ikke vinner valget er komplett latterlig!

 

Nå skal vi ikke glemme at disse krigene er aktivert av NATO land. Om noen vil ha slutt på innvandring kan de jo begynne med å fordømme USA og alle krigene deres og slutte å støtte disse.

Endret 16. mars 2017 av Gavekort

[After Dark]

Hvilke kriger tenker du på? Irakkrigen ble startet av USA, Storbritania og en såkalt koalisjon av villige. Syriakrigen startet med interne demonstrasjoner som utvklet seg til et internt opprør.

[Gavekort]

Nå skal vi ikke glemme at disse krigene er aktivert av NATO land. Om noen vil ha slutt på innvandring kan de jo begynne med å fordømme USA og alle krigene deres og slutte å støtte disse.

 

Jeg er enig, men ikke i at det er utelukkende NATO som driver å skaper konflikter i andre land. Russland og Kina er vel så ille, om ikke verre på smålige territoriekonflikter slik som øyområdene rundt Japan, og afrikanske proxykriger.

Endret 16. mars 2017 av Gavekort

[zeebra]

Hvilke kriger tenker du på? Irakkrigen ble startet av USA, Storbritania og en såkalt koalisjon av villige. Syriakrigen startet med interne demonstrasjoner som utvklet seg til et internt opprør.

 

Nei. Syria krigen startet med internasjonal støtte og utviklet seg til en borgerkrig støttet av USA og Europeiske krigere i Syria, med våpen fra USA. Du trenger ikke se langt for å se USA sin finger med i spillet i Syria. Syria har lenge vært på USA sin liste. Det du ikke har fått med deg er den nye formen for krigføring som benyttes i Syria.

 

Tror du meg ikke? USA er også ulovlig inne i Syria med soldater. De har innvandert landet og driver overgrep mot landet og internasjonal lov bak ryggen på verdenssamfunnet i "hemmelighet". Det er heller ikke særlig hemmelig, for USA har uttalt at de har soldater i Syria.

 

Du har tydeligvis bare sett den delen av utviklingen av situasjonen i Syria som sammenfaller med din ønskedrøm. Jeg skal vedde på at den del av den drømmen er at "USA is the good guy".

 

Konflikten i Syria hadde aldri utviklet seg slik den gjorde uten USA sin støtte og Europa sin passive støtte gjennom deres ukritiske støtte til regimene i USA. Hele spekteret fra propaganda til våpen og soldater på bakken har vært aktiviert i Syria av USA. Å tvile på USA har en finger med i spillet er rett og slett ignorant. Tatt i betraktning USA sine tidligere uttalelser om Syria, uttalelser under konflikten og fakta som har fremkommet er det naivt å tro at USA ikke har spilt en hovedrolle i Syria konflikten. USA er regissøren av Syria konflikten vil jeg påstå.

[zeebra]

 

Nå skal vi ikke glemme at disse krigene er aktivert av NATO land. Om noen vil ha slutt på innvandring kan de jo begynne med å fordømme USA og alle krigene deres og slutte å støtte disse.

 

Jeg er enig, men ikke i at det er utelukkende NATO som driver å skaper konflikter i andre land. Russland og Kina er vel så ille, om ikke verre på smålige territoriekonflikter slik som øyområdene rundt Japan, og afrikanske proxykriger.

 

Men off-topic.

 

 

Kina faktisk? Hva slags lands har de innvandert mens USA har innvadert og vært aktive i snart et dusin land siden årtusenskiftet?

 

Russland? Jada, du kan sikkert liste opp mange situasjoner Russland har vært involvert i, men når man måler skala, død og lidelse skapt av disse er de totalt irrelevant i forhold til NATO sine kriger som best kan betegnes som "en verdenskrig". I verste fall kan denne verdenskrigen være en start på en varig og større verdenskrig. Alt ligger til rette for dette allerede.

 

Når jeg kaller den nåværende situasjonen verdenskrig, mener jeg selvfølgelig at den foregår i store deler av verden og at mange land i verden er involvert. Når jeg snakker om en større og mer varig verdenskrig den kan føre til et det snakk om en naturlig eskalering av det vi allerede har sett og ser skjer idag.

 

Det var langt mellom situasjonen i 1995 og situasjonen vi har idag, men det er ikke langt mellom situasjonen vi har idag og en global atomkrig. Konflikten mellom USA sitt ønske om verdensdominanse og Russland og Kina sin uavhengighet fra denne er iferd med å ta en helt ny vendig. Denne stille krigen har eskalert enormt de siste 5 årene og er i ferd med å eskalere til et nivå der det kan bli faktisk konflikt, og fra dette nivået kan det fort utvilkles krig, og fra krig mellom slike parter, fort atomkrig.

[zeebra]

For å legge til en ting: I åpningsinnlegget står det at Russland hevder at det er store framskritt. Det Russland anser som framskritt i krigen trenger ikke å være framskritt for noen ande. Som sagt er det forskjellige interesser og mål i denne krigen hos alle de forskjellige involverte.

 

Russland sitt mål er fred i Syria og ende konflikten i Syria. Det ville vært et fremskritt for Syria og det Syriske folk iallefall.

[After Dark]

 

Hvilke kriger tenker du på? Irakkrigen ble startet av USA, Storbritania og en såkalt koalisjon av villige. Syriakrigen startet med interne demonstrasjoner som utvklet seg til et internt opprør.

 

Nei. Syria krigen startet med internasjonal støtte og utviklet seg til en borgerkrig støttet av USA og Europeiske krigere i Syria, med våpen fra USA. Du trenger ikke se langt for å se USA sin finger med i spillet i Syria. Syria har lenge vært på USA sin liste. Det du ikke har fått med deg er den nye formen for krigføring som benyttes i Syria.

 

Tror du meg ikke? USA er også ulovlig inne i Syria med soldater. De har innvandert landet og driver overgrep mot landet og internasjonal lov bak ryggen på verdenssamfunnet i "hemmelighet". Det er heller ikke særlig hemmelig, for USA har uttalt at de har soldater i Syria.

 

Du har tydeligvis bare sett den delen av utviklingen av situasjonen i Syria som sammenfaller med din ønskedrøm. Jeg skal vedde på at den del av den drømmen er at "USA is the good guy".

 

Konflikten i Syria hadde aldri utviklet seg slik den gjorde uten USA sin støtte og Europa sin passive støtte gjennom deres ukritiske støtte til regimene i USA. Hele spekteret fra propaganda til våpen og soldater på bakken har vært aktiviert i Syria av USA. Å tvile på USA har en finger med i spillet er rett og slett ignorant. Tatt i betraktning USA sine tidligere uttalelser om Syria, uttalelser under konflikten og fakta som har fremkommet er det naivt å tro at USA ikke har spilt en hovedrolle i Syria konflikten. USA er regissøren av Syria konflikten vil jeg påstå.

 

 

Kan du underbygge noe som helst av det du skriver her eller er det bare konspirasjoner fra din side? Syria var i fredsforhandlinger med Israel før demonstrasjonene brøt ut og det var forhåpninger om at det endelig kunne klaffe.

 

Tror du USA er interesserte i å rote seg inn  enda en håpløs krig i utlandet etter Afghanistan, Irak og Libya?

[After Dark]

Målet deres er at Assad-regimet skal bli sittende med makten.

[zeebra]

 

 

Hvilke kriger tenker du på? Irakkrigen ble startet av USA, Storbritania og en såkalt koalisjon av villige. Syriakrigen startet med interne demonstrasjoner som utvklet seg til et internt opprør.

 

Nei. Syria krigen startet med internasjonal støtte og utviklet seg til en borgerkrig støttet av USA og Europeiske krigere i Syria, med våpen fra USA. Du trenger ikke se langt for å se USA sin finger med i spillet i Syria. Syria har lenge vært på USA sin liste. Det du ikke har fått med deg er den nye formen for krigføring som benyttes i Syria.

 

Tror du meg ikke? USA er også ulovlig inne i Syria med soldater. De har innvandert landet og driver overgrep mot landet og internasjonal lov bak ryggen på verdenssamfunnet i "hemmelighet". Det er heller ikke særlig hemmelig, for USA har uttalt at de har soldater i Syria.

 

Du har tydeligvis bare sett den delen av utviklingen av situasjonen i Syria som sammenfaller med din ønskedrøm. Jeg skal vedde på at den del av den drømmen er at "USA is the good guy".

 

Konflikten i Syria hadde aldri utviklet seg slik den gjorde uten USA sin støtte og Europa sin passive støtte gjennom deres ukritiske støtte til regimene i USA. Hele spekteret fra propaganda til våpen og soldater på bakken har vært aktiviert i Syria av USA. Å tvile på USA har en finger med i spillet er rett og slett ignorant. Tatt i betraktning USA sine tidligere uttalelser om Syria, uttalelser under konflikten og fakta som har fremkommet er det naivt å tro at USA ikke har spilt en hovedrolle i Syria konflikten. USA er regissøren av Syria konflikten vil jeg påstå.

 

 

Kan du underbygge noe som helst av det du skriver her eller er det bare konspirasjoner fra din side? Syria var i fredsforhandlinger med Israel før demonstrasjonene brøt ut og det var forhåpninger om at det endelig kunne klaffe.

 

Tror du USA er interesserte i å rote seg inn  enda en håpløs krig i utlandet etter Afghanistan, Irak og Libya?

 

 

Nei, det er nemlig derfor USA har drevet sin krig i Syria på en annen måte. En måte som ikke krever at folket godkjenner krigen, eller at kongressen må stemme over noe som helst.

 

Jeg har masse som underbygger det jeg skriver. Jeg er 99% sikker på at USA er involvert i konflikten, jeg er 75% sikker på at USA regisserer konflikten og 60% sikker på at USA er hovedansvarlig for konflikten.

 

Jeg er 100% sikker på at:

- USA er ulovlig inne i Syria

- USA har støttet opprørere i et annet land med våpen og midler

- USA ønsker regime endring i Syria

- USA lenge før konflikten har hatt et ønske om å "endre" Syria

- USA driver assymetrisk krigføring i andre land

[Gavekort]

Kina ja. Anbefaler deg å lese om Kina sin involvering i afrikanske land, og Kina sine territoriekonflikter.

Endret 16. mars 2017 av Gavekort

[zeebra]

Målet deres er at Assad-regimet skal bli sittende med makten.

Jaha, hvor tar du den påstanden fra? Russland er åpne om å finne politiske løsninger for Syrias fremtid og har ikke erklært noe ensidig støtte til Assad regimet.

 

Russland sitt hovedmål er fred og stabilitet i Syria. Russland har selvsagt flere sekundære mål, blant annet:

 

- Bevare et fordelaktig forhold til Syria

- Bevare Russiske militære resurser i Syria

 

Å beholde Assad er bare en metode for å styrke de sekundære målene til Russland. Russland vil nok uansett oppnå sine sekundære mål uten Assad også.

 

Som så kan man jo nevne et primærmål til for Russland i Syria, som er å unngå at vesten får innsatt et vestlig regime i Syria.

 

Demokrati i Syria vil være negativt for vesten og positivt for Russland. Den eneste positive løsningen for vesten er om de kan innsette et eget "puppet" regime i Syria. Det Syriske folk støtter neppe USA eller vesten og har nok et langt mer positivt syn på Russland enn det antagelsen er blant vestlige folk.

[zeebra]

Kina ja. Anbefaler deg å lese om Kina sin involvering i afrikanske land, og Kina sine territoriekonflikter.

Jeg er klar over Kina sine aktiviteter i Afrika. Jeg ser ikke hvordan de kan måles opp mot alle USA sine aktiviteter, i Afrika og rundt omkring i verden, og alle USA sine kriger, uten å fremstå mikroskopiske.

 

Kina sine territoriekonflikter kjenner jeg kanskje ikke fullt så godt til, jeg kjenner jo til de som er mest fremtredende. Jeg ser ikke noe galt i et forent Kina med Taiwan som en uavhengig Kinesisk region, HVIS det Taiwanske folk godkjenner dette. At Taiwanske myndigheter skal tvinge det Taiwanske folk til noe annet eller drive propaganda i den retning, synes jeg ikke er riktig. Jeg synes det er på tide det Taiwanske folk får målt sin mening om temaet.

Endret 16. mars 2017 av zeebra

[After Dark]

 

 

 

 

Nei, det er nemlig derfor USA har drevet sin krig i Syria på en annen måte. En måte som ikke krever at folket godkjenner krigen, eller at kongressen må stemme over noe som helst.

 

Jeg har masse som underbygger det jeg skriver. Jeg er 99% sikker på at USA er involvert i konflikten, jeg er 75% sikker på at USA regisserer konflikten og 60% sikker på at USA er hovedansvarlig for konflikten.

 

Jeg er 100% sikker på at:

- USA er ulovlig inne i Syria

- USA har støttet opprørere i et annet land med våpen og midler

- USA ønsker regime endring i Syria

- USA lenge før konflikten har hatt et ønske om å "endre" Syria

- USA driver assymetrisk krigføring i andre land

 

 

Og USA er liksom det eneste landet som har involvert seg i Syria? Eller det eneste landet som har involvert seg i Midtøsten? Jeg foreslår at du leser "Syria. En stor krig i en liten verden" av Cecilie Hellestveit. USA har de siste årene trukket seg mer om mer ut av Midtøsten og det var gode sjanser for fred mellom Syria og Israel før demonstrasjonene brøt ut og uroen og volden begynte i Syria.

 

Ja, USA har støttet noen av opprørerne i Syria akkurat slik andre land har gjort. Og de kjemper mot noen av opprørerne slik andre gjør. USA er ikke den eneste som er involvert her.

 

Hvis du har så masse som underbygger alt du sier hadde det vært fint å få sett for eksempel noen kilder.

[Gavekort]

 

Kina ja. Anbefaler deg å lese om Kina sin involvering i afrikanske land, og Kina sine territoriekonflikter.

Jeg er klar over Kina sine aktiviteter i Afrika. Jeg ser ikke hvordan de kan måles opp mot alle USA sine aktiviteter, i Afrika og rundt omkring i verden, og alle USA sine kriger, uten å fremstå mikroskopiske.

 

Kina sine territoriekonflikter kjenner jeg kanskje ikke fullt så godt til, jeg kjenner jo til de som er mest fremtredende. Jeg ser ikke noe galt i et forent Kina med Taiwan som en uavhengig Kinesisk region, HVIS det Taiwanske folk godkjenner dette. At Taiwanske myndigheter skal tvinge det Taiwanske folk til noe annet eller drive propaganda i den retning, synes jeg ikke er riktig. Jeg synes det er på tide det Taiwanske folk får målt sin mening om temaet.

 

 

Propaganda er tosidig.

 

Men dette er uansett ikke en konkurranse, så den russiske tu quoque argumenteringen er ganske meningsløs her.

[After Dark]

 

Målet deres er at Assad-regimet skal bli sittende med makten.

Jaha, hvor tar du den påstanden fra? Russland er åpne om å finne politiske løsninger for Syrias fremtid og har ikke erklært noe ensidig støtte til Assad regimet.

 

Russland sitt hovedmål er fred og stabilitet i Syria. Russland har selvsagt flere sekundære mål, blant annet:

 

- Bevare et fordelaktig forhold til Syria

- Bevare Russiske militære resurser i Syria

 

Å beholde Assad er bare en metode for å styrke de sekundære målene til Russland. Russland vil nok uansett oppnå sine sekundære mål uten Assad også.

 

Som så kan man jo nevne et primærmål til for Russland i Syria, som er å unngå at vesten får innsatt et vestlig regime i Syria.

 

Demokrati i Syria vil være negativt for vesten og positivt for Russland. Den eneste positive løsningen for vesten er om de kan innsette et eget "puppet" regime i Syria. Det Syriske folk støtter neppe USA eller vesten og har nok et langt mer positivt syn på Russland enn det antagelsen er blant vestlige folk.

 

 

Jeg tar den påstanden fra Russlands støtte til Assad og regimet hans. Støtte de har vist både i FN og på slagmarken i Syria. Ikke så rart heller. Det er i Syria Russland har en utenlandsk militærbase og de har generelle interesser i at regimet blir sittende. Under Den kalde krigen støttet Sovjetunionen de arabiske landene mens USA støttet Israel så det er ikke så underlig at båndene mellom Russland og Syria fortsatt er sterke.

 

Hvorfor et demokrati i Syria skulle være positivt for Russland og negativt for Vesten må du gjerne forklare. Assad og regimet som Russland støtter nå er ikke akkurat demokratisk...

[zeebra]

 

 

Målet deres er at Assad-regimet skal bli sittende med makten.

Jaha, hvor tar du den påstanden fra? Russland er åpne om å finne politiske løsninger for Syrias fremtid og har ikke erklært noe ensidig støtte til Assad regimet.

 

Russland sitt hovedmål er fred og stabilitet i Syria. Russland har selvsagt flere sekundære mål, blant annet:

 

- Bevare et fordelaktig forhold til Syria

- Bevare Russiske militære resurser i Syria

 

Å beholde Assad er bare en metode for å styrke de sekundære målene til Russland. Russland vil nok uansett oppnå sine sekundære mål uten Assad også.

 

Som så kan man jo nevne et primærmål til for Russland i Syria, som er å unngå at vesten får innsatt et vestlig regime i Syria.

 

Demokrati i Syria vil være negativt for vesten og positivt for Russland. Den eneste positive løsningen for vesten er om de kan innsette et eget "puppet" regime i Syria. Det Syriske folk støtter neppe USA eller vesten og har nok et langt mer positivt syn på Russland enn det antagelsen er blant vestlige folk.

 

 

Jeg tar den påstanden fra Russlands støtte til Assad og regimet hans. Støtte de har vist både i FN og på slagmarken i Syria. Ikke så rart heller. Det er i Syria Russland har en utenlandsk militærbase og de har generelle interesser i at regimet blir sittende. Under Den kalde krigen støttet Sovjetunionen de arabiske landene mens USA støttet Israel så det er ikke så underlig at båndene mellom Russland og Syria fortsatt er sterke.

 

Hvorfor et demokrati i Syria skulle være positivt for Russland og negativt for Vesten må du gjerne forklare. Assad og regimet som Russland støtter nå er ikke akkurat demokratisk...

 

Såvidt meg forstått har jeg fått med meg at det Syriske folk ikke er rimelig positiv til Assad. Syrere flest vil nok aller helst bare få slutt på konflikten og returnere til vanlige liv og bygge opp landet igjen. Jeg anser det lite sannsynlig at Syrere er annet enn negative til USA, tatt i betraktning deres beviselige ulovlige oppførsel i Syria, deres innblanding og deres potensielle rolle i konflikten. En del Syrere er nok negative til Russlands rolle også, men Russlands rolle er legitim, og flertallet anser nok at Russland hjelper Syria.

 

Angående regimet, så fikk du kanskje ikke med deg hva jeg skrev om dette i forhold til Russland og Assad, eller klare ikke å lese det hele i sammenheng. Russland er neppe avhengig av Assad, og Russland har ikke erklært noe ensidig støtte til Assad. Russland har selvsagt sine egne interesser i Syria, men de er ikke nødvendigvis avhengig av Assad.

[zeebra]

 

 

 

 

Nei, det er nemlig derfor USA har drevet sin krig i Syria på en annen måte. En måte som ikke krever at folket godkjenner krigen, eller at kongressen må stemme over noe som helst.

 

Jeg har masse som underbygger det jeg skriver. Jeg er 99% sikker på at USA er involvert i konflikten, jeg er 75% sikker på at USA regisserer konflikten og 60% sikker på at USA er hovedansvarlig for konflikten.

 

Jeg er 100% sikker på at:

- USA er ulovlig inne i Syria

- USA har støttet opprørere i et annet land med våpen og midler

- USA ønsker regime endring i Syria

- USA lenge før konflikten har hatt et ønske om å "endre" Syria

- USA driver assymetrisk krigføring i andre land

 

 

Og USA er liksom det eneste landet som har involvert seg i Syria? Eller det eneste landet som har involvert seg i Midtøsten? Jeg foreslår at du leser "Syria. En stor krig i en liten verden" av Cecilie Hellestveit. USA har de siste årene trukket seg mer om mer ut av Midtøsten og det var gode sjanser for fred mellom Syria og Israel før demonstrasjonene brøt ut og uroen og volden begynte i Syria.

 

Ja, USA har støttet noen av opprørerne i Syria akkurat slik andre land har gjort. Og de kjemper mot noen av opprørerne slik andre gjør. USA er ikke den eneste som er involvert her.

 

Hvis du har så masse som underbygger alt du sier hadde det vært fint å få sett for eksempel noen kilder.

 

Nei, men i motsetning til Russland har USA gjort dette ulovlig. Tyrkia er også ulovlig inne i Syria. Det er viktig å nevne dem også.

 

USA har IKKE trukket seg mer og mer ut av midt-østen, de har bare påtatt seg en annen rolle og driver krigføring med andre midler siden en ny krig i mist-østen ville ha fått fordømmelse fra det Amerikanske folk (sannsynligvis). Da er det enklere å drive hemmelig assymetrisk krigføring bak ryggen på folket, som ikke krever godkjennelse i kongressen. Altså, omgå demokratiet i USA ved å drive assymetrisk krigføring og innvadere land på andre måter enn tradisjonell krigføring (som f.eks Iraq krigen).

 

Det er faktisk mulig å oppnå de samme mål med andre metoder.

[After Dark]

"Det syriske folk"... Syria består av mange forskjellige folkegrupper og i den denne krigen er det dessuten involvert en masse fremmedkrigere fra forskjellige deler av verden. Noen av gruppene kjemper ikke engang hverken for eller mot regimet, men kun mot hverandre. Dette er en altfor sammensatt og sammenblandet krig/konflikt til at befolkningen i Syria kan omtales/anses som et enkelt, samlet folk.

 

De som kan sko seg på korrupsjonen og elendigheten til regimet ønsker selvsagt at regimet skal bli værende. De som har lidd mest under regimet vil selvsagt ha det vekk. Noen vil ha makten selv mens atter ande bare vil leve i fred.

 

Hvis Russland har gjort eller sagt noe som strider imot Assad og regimet må du gjerne vise til det.

[After Dark]

 

.

 

Nei, men i motsetning til Russland har USA gjort dette ulovlig. Tyrkia er også ulovlig inne i Syria. Det er viktig å nevne dem også.

 

USA har IKKE trukket seg mer og mer ut av midt-østen, de har bare påtatt seg en annen rolle og driver krigføring med andre midler siden en ny krig i mist-østen ville ha fått fordømmelse fra det Amerikanske folk (sannsynligvis). Da er det enklere å drive hemmelig assymetrisk krigføring bak ryggen på folket, som ikke krever godkjennelse i kongressen. Altså, omgå demokratiet i USA ved å drive assymetrisk krigføring og innvadere land på andre måter enn tradisjonell krigføring (som f.eks Iraq krigen).

 

Det er faktisk mulig å oppnå de samme mål med andre metoder.

 

 

På hvilken måte er det Russland har opptrådd lovlig mens USA har opptrådd ulovlig?

[zeebra]

Et gammelt intervju med Putin først:

 

Du kan spole fremt il 4 minutt f.eks.

 

Du finner det samme igjen i Putin sine uttalelser på senere tidspunkt også. Russland er ikke i Syria for å støtte Assad.

 

Astana fredssamtaler er jo et signal om at Russland vil finne et kompromiss og en politisk løsning heller enn å kun støtte Assdad:

https://www.rt.com/op-edge/374792-astana-peace-talks-syria/

 

Det er ikke noe jeg antar. Det er noe jeg har hørt uttalt av Russiske medier og intervju fra Putin også, at de ønsker en kompromissløsning i Syria og at de vil finne en løsning det Syriske folk ønsker, og om det ikke inkluderer Assad, "so be it". Jeg kunne ikke finne disse artiklene og intervjuene nå, men hvis du er nygjerrig på det kan du heller bruke av din egen tid på å finne det.

 

Kan foreslå f.eks

youtube.com (søk etter Putin intervjuer om Syria)

rt.com

sputniknews.com