Dieselforbud i Oslo og refusjon av årsavgift

[Lynnedslaget]

Dieselbiler får nå kjøreforbud i Oslo.

 

Er det noe i lov-/regelverk som tilsier at man kan kreve refusjon av årsavgiften for dagene det er kjøreforbud? Årsavgift / 365 x antall dager med kjøreforbud = refundert beløp.

 

For motorsykler betaler man halv årsavgift grunnet at motorsykler har to hjul. Med dieselforbud har man ingen hjul.

[Mr. Spaceworld]

Dieselbiler får nå kjøreforbud i Oslo.

 

Er det noe i lov-/regelverk som tilsier at man kan kreve refusjon av årsavgiften for dagene det er kjøreforbud? Årsavgift / 365 x antall dager med kjøreforbud = refundert beløp.

 

For motorsykler betaler man halv årsavgift grunnet at motorsykler har to hjul. Med dieselforbud har man ingen hjul.

 

Du betaler ikke årsavgiften til Oslo kommune så tviler du kommer langt med den der

[Herr Brun]

Nei. Det er bare å kjøre utenfor Oslo

Endret 3. februar 2016 av Herr Brun

[Lynnedslaget]

Nei. Det er bare å kjøre utenfor Oslo

Dette går ikke hvis man bor i Oslo og er avhengig av å kjøre på kommunale veier fom. første meter man kjører fra der bilen står parkert.

[Llandari]

Årsavgiften er en avgift du betaler for å eie en registrert bil. Den er ingen sammenheng mellom denne avgiften og retten til å bruke veiene i Norge.

[Skatteflyktning]

Årsavgiften er en avgift du betaler for å eie en registrert bil. Den er ingen sammenheng mellom denne avgiften og retten til å bruke veiene i Norge.

Ingenting i skatte- og avgift-systemet henger sammen.

[Lynnedslaget]

Årsavgiften er en avgift du betaler for å eie en registrert bil. Den er ingen sammenheng mellom denne avgiften og retten til å bruke veiene i Norge.

Du tar feil. Årsavgift betaler man for å bruke veiene i Norge. Som nevnt er årsavgiften for motorsykler halvparten av hva den er for bil, fordi en motorsykkel har to hjul og sliter halvparten så mye på veiene som en bil.

 

Når man ikke får bruke kjøretøyet, er det vel rimelig å kunne kreve tilbakebetalt årsavgiften? Enten man krever den tilbake fra kommune, fylke, eller stat.

 

Står man parkert langs en kommunal vei i Oslo på en dag med forbud, har man i praksis ikke lov til å kjøre én centimeter. Man kan da heller ikke komme seg til veier som ikke er kommunale og kjøre på disse.

[Skatteflyktning]

 

 

Nei. Det er bare å kjøre utenfor Oslo

Dette går ikke hvis man bor i Oslo og er avhengig av å kjøre på kommunale veier fom. første meter man kjører fra der bilen står parkert.

Du kan utmerket leie inn tauebil for å flytte på bilen din. Tauebilen kan selvsagt være diesel, de har unntak!

 

[sedsberg]

Strengt tatt sliter motorsykler mindre enn halvparten på veiene enn det bilene gjør. De har mye smalere kontaktflate mot veien, mye mindre vekt, som oftest mye mykere dekk, kjøres så godt som aldri med piggdekk og jeg er ganske sikker på at det gjennomsnittlig kjøres færre km. pér år med en motorsykkel enn med en bil.

[Herr Brun]

 

Årsavgiften er en avgift du betaler for å eie en registrert bil. Den er ingen sammenheng mellom denne avgiften og retten til å bruke veiene i Norge.

Du tar feil. Årsavgift betaler man for å bruke veiene i Norge. Som nevnt er årsavgiften for motorsykler halvparten av hva den er for bil, fordi en motorsykkel har to hjul og sliter halvparten så mye på veiene som en bil.

Nei, man betaler avgift fordi man eier bil. Det er ikke en veiavgift. Satsen for motorsykler er heller ikke halvparten av satsen for biler. Så i tillegg til at argumentet ditt ikke holder, så er premissene gale. Gratulerer.

[Lynnedslaget]

 

 

Årsavgiften er en avgift du betaler for å eie en registrert bil. Den er ingen sammenheng mellom denne avgiften og retten til å bruke veiene i Norge.

Du tar feil. Årsavgift betaler man for å bruke veiene i Norge. Som nevnt er årsavgiften for motorsykler halvparten av hva den er for bil, fordi en motorsykkel har to hjul og sliter halvparten så mye på veiene som en bil.

Nei, man betaler avgift fordi man eier bil. Det er ikke en veiavgift. Satsen for motorsykler er heller ikke halvparten av satsen for biler. Så i tillegg til at argumentet ditt ikke holder, så er premissene gale. Gratulerer.

 

Om det ikke er, så var det halv årsavgift på motorsykler. Da var argumentet for halv årsavgift at motorsykler har to hjul og sliter halvparten så mye på veiene som en bil.

 

Satt på spissen: Om dieselbiler får bruksforbud i Oslo på 350 av årets 365 dager, kan man da kreves for full årsavgift? Er det ingenting i lovverket man kan vise til som kan tale til bileierens fordel om å få redusert/refundert årsavgift?

 

Årsavgiften er også forskjellig om man har dieselbil med eller uten partikkelfilter, så årsavgiften henger direkte sammen med bilens utslipp. Bruker man ikke bilen pga. forbud er det ingen mulighet for utslipp.

[Herr Brun]

Som nevnt, nei det er ingen åpning for det i lovverket.

[arne22]

Går ut fra at denne fortsatt gjelder. Da er vel "årsavgift" noe man betaler for den glede å eie et registrert kjøretøy. Hvorvidt kjøretøyet er i bruk eller om det finnes veier å kjøre på, det ser vel ikke ut til å vedkomme saken. Eier er eier, og da må man betale. Akkurat som for fjernsynsmottaker. "Avgiftsfritt eies kun det tapte", dvs minnet en skrotet fjernsynsmottaker eller en bil.

 

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1986-07-04-1433

Endret 3. februar 2016 av arne22

[Lynnedslaget]

Som nevnt, nei det er ingen åpning for det i lovverket.

Om årsavgiften på Wikipedia: Fra 2008 fikk årsavgiften også en miljøpolitisk begrunnelse ved at dieselbiler uten fabrikkmontert partikkelfilter fikk høyere årsavgift enn andre kjøretøy i avgiftgruppe 1. Differensieringen ble i første rekke innført for å redusere utslipp av partikler.

 

Eieren av en dieselbil uten partikkelfilter avkreves i 2016 for 520 kroner mer i årsavgift enn eieren av en hvilken som helst annen bil med vekt under 7500 kg. http://www.skatteetaten.no/no/Tabeller-og-satser/arsavgift/

 

Det er merkelig om loven åpner for at én instans kan kreve avgift for noe som en annen instans gjør ubrukelig.

Endret 3. februar 2016 av Lynnedslaget

[Vice]

Som nevnt, årsavgift gir deg ingen automatisk rett til å kjøre på offentlige veier. Svært mange steder må man betale en sum for faktisk å få bruke veien. Synes riktignok det virker litt drastisk å forby dieselbiler enkelte dager. Men slik er jo koko-bilsystemet i Norge.

[Dragen]

 

 

Årsavgiften er en avgift du betaler for å eie en registrert bil. Den er ingen sammenheng mellom denne avgiften og retten til å bruke veiene i Norge.

Du tar feil. Årsavgift betaler man for å bruke veiene i Norge. Som nevnt er årsavgiften for motorsykler halvparten av hva den er for bil, fordi en motorsykkel har to hjul og sliter halvparten så mye på veiene som en bil.

 

Nei, man betaler avgift fordi man eier bil. Det er ikke en veiavgift. Satsen for motorsykler er heller ikke halvparten av satsen for biler. Så i tillegg til at argumentet ditt ikke holder, så er premissene gale. Gratulerer.

 

Du betaler årsavgift på registrert bil (altså, skiltene). Du kan fint eie bil uten å betale årsavgift, men kan du ikke bruke den.

 

Jeg legger ikke spørsmål om hvorvidt man skal få avslag i årsavgift, men heller på om man skal få tilbake noe av avgiftene man betalte når man kjøpte bilen.

Det var tross alt staten som anbefalte det norske folk til å kjøpe dieselbiler for noen år siden. De som da fulgte dette rådet, sitter nå med en bil de ikke har lov til å bruke på de dagene staten føler for å nekte dieselbiler på veiene.

Endret 3. februar 2016 av Dragen

[Herr Brun]

 

Som nevnt, nei det er ingen åpning for det i lovverket.

Om årsavgiften på Wikipedia: Fra 2008 fikk årsavgiften også en miljøpolitisk begrunnelse ved at dieselbiler uten fabrikkmontert partikkelfilter fikk høyere årsavgift enn andre kjøretøy i avgiftgruppe 1. Differensieringen ble i første rekke innført for å redusere utslipp av partikler.

 

Men det er altså fortsatt primært en fiskal avgift, altså en avgift som primært skal hente inn penger til statskassa heller enn å påvirke atferd. Det er det som står i kilden din. Man bruker den også til andre formål, men hovedbegrunnelsen er altså at om du har råd til å ha en bil, så har du råd til å betale avgift.

 

Uansett begrunnelse for avgiften, så finnes det ikke noe rettslig grunnlag for å kreve refusjon fordi det blir innført periodevis bruksforbud i Oslo.

Endret 3. februar 2016 av Herr Brun

[Lynnedslaget]

 

 

Som nevnt, nei det er ingen åpning for det i lovverket.

Om årsavgiften på Wikipedia: Fra 2008 fikk årsavgiften også en miljøpolitisk begrunnelse ved at dieselbiler uten fabrikkmontert partikkelfilter fikk høyere årsavgift enn andre kjøretøy i avgiftgruppe 1. Differensieringen ble i første rekke innført for å redusere utslipp av partikler.

 

Men det er altså fortsatt primært en fiskal avgift, altså en avgift som primært skal hente inn penger til statskassa heller enn å påvirke atferd. Det er det som står i kilden din. Man bruker den også til andre formål, men hovedbegrunnelsen er altså at om du har råd til å ha en bil, så har du råd til å betale avgift.

 

Uansett begrunnelse for avgiften, så finnes det ikke noe rettslig grunnlag for å kreve refusjon fordi det blir innført periodevis bruksforbud i Oslo.

 

Nei. Når det nå er snakk om dieselbiler uten partikkelfilter, dvs. de fleste dieselbiler, så står det at differensieringen og høyere årsavgift ble innført for å redusere utslipp av partikler. Da er tillegget ikke en fiskal avgift, men en tilleggsavgift som er direkte koblet til påståtte miljøhensyn.

 

Her blir en gruppe avkrevd høyere årsavgift enn andre, og så blir gruppen nektet å bruke det den har betalt avgift for nettopp av samme grunn som den måtte betale høyere årsavgift. Det virker derfor som om gruppen har krav på refusjon av i hvert fall deler av avgiften, uten at jeg umiddelbart har noen paragraf å vise til.

 

Hva hvis man kreves for lisensavgift og nektes å bruke TVen av samme instans som krevde lisensavgift? Man har da vel krav på å få refundert avgiften? Folk betaler ikke avgifter for å ha ting stående som ubrukelige klenodier.

[Herr Brun]

Dette er ikke juss. Du har ikke noe rettslig krav. Du kan mene regelverket er uheldig, men staten har rett til å ilegge ulogiske skatter som er dårlig begrunnet.

[arne22]

Man skiller jo mellom "gjeldende rett" eller "loven slik som den er", og "loven slik som man skulle ønske at den var".

 

Det forhold at noen ønsker at gjeldende rett skulle være at man kunne kreve tilbake en årsavgift for bil som man synes er urimelig, det betyr ikke at det er slik.

 

Gjeldende rett det er jo at den som eier en registrert bil må betale årsavgift og rettskilden er så vidt vites denne:

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1986-07-04-1433

 

Og ellers: https://no.wikipedia.org/wiki/De_lege_lata

 

"Jeg skulle ønske at det var slik eller slikt", det kommer man veil ikke så langt med. Eier man en registrert bil så må man betale årsavgift ut i fra de rettsreglene som gjelder.