Gå til innhold

AMD Zen / Ryzen 1-2-3XXX serie tråden


Anbefalte innlegg

Har merket det i Civ 5 ja, når du nærmer deg slutten med masse AI. Spilte på en PC med i3, og selv om fpsen er uproblematisk så ønsker man helt klart at man har minst en i7 på det tidspunktet ja :p

 

Så til slikt har du nok rett i at Ryzen vil være bedre, selv om det nødvendigvis ikke kan vises i fps.

 

I Total War har jeg ikke merket så mye, men muligens fordi jeg har spilt litt eldre spill, og jeg har vel spilt på en i5 så da merker en det ikke like mye. Når jeg først kjøpte Total War Medieval derimot så fikk jeg engang opp en beskjed om at alle hærene ikke kunne være med, fordi de mente CPUen min ikke kom til å takle det :p Men de har alltid reklame for i7 i spillene, så da har de nok støtte for å faktisk utnytte en i7 og. Som betyr at de kan utnytte Ryzen og.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Ser ut som de her ble imponert =p Er ikke han en av den beste i overklokking i verden? Blir spennende å se den 28.

 

https://twitter.com/VideoCardz/status/832583990284517381

 

De bare hyper Ryzen mer opp ved å legge ut det der. Vi får se om litt over ei uke om hypen stemte. Venter mer på 1080Ti selv jeg da, selv om ytelsen på et slikt kort ikke er like spennende så klart.

Lenke til kommentar

 

Hva går den innebygde testen ut på? Har mye å si for CPU bruk.

Dette er AI-testen og det er gameplay hvor den måler hvor mange "turns" man får i minuttet.

 

Forhåpentligvis gjør Ryzen at folk generelt har flere kjerner på CPUene sine, av de som har low end. Vil f.eks tro dual core i3 ikke kommer til å ha mye den skulle sagt mot en quad Ryzen. AI blir jo ofte begrenset av CPU kraft, så kraftigere CPU gjør turene raskere, men AI er fortsatt like dum. Med nye konsoller + Ryzen så kan vi kanskje begynne å få litt mer oppgradering av AI og.

 

Det er jo ellers og veldig bra AMD har kommet med konkurrent til Intels HT for å få flere tråder. Åpenbart ikke like bra som flere kjerner, men i spill så fungerer det jo beviselig ganske bra, selv om det ikke er samme nivå som ekte kjerner.

Endret av TKongen
Lenke til kommentar
Gjest Slettet-jQUdcq

Forhåpentligvis gjør Ryzen at folk generelt har flere kjerner på CPUene sine, av de som har low end. Vil f.eks tro dual core i3 ikke kommer til å ha mye den skulle sagt mot en quad Ryzen. AI blir jo ofte begrenset av CPU kraft, så kraftigere CPU gjør turene raskere, men AI er fortsatt like dum. Med nye konsoller + Ryzen så kan vi kanskje begynne å få litt mer oppgradering av AI og.

 

Hææææ? Utdyp hva du mener her...

 

Det er jo ellers og veldig bra AMD har kommet med konkurrent til Intels HT for å få flere tråder. Åpenbart ikke like bra som flere kjerner, men i spill så fungerer det jo beviselig ganske bra, selv om det ikke er samme nivå som ekte kjerner.

 

 

Det er ikke en konkurrent. Det er nøyaktig samme teknologi og heter simultaneous multithreading, eller SMT. Det går ut på tråd- og instruksjonsbasert parallellisme. Og det fungerer ikke "beviselig bra i spill". Selv om instanser av spill gjør det bra, er spill det området der SMT har hatt det vanskelig. Trådplanlegging (scheduling) er også et problem hos SMT, og databehandlingsenheter har aldri vært gode med å dele hurtigbuffer, omregningsbuffer (TLB) og annet i spill. Faktisk vil jeg påstå spill er worst case scenario for SMT og generelt parallellisme for databehandlinger.

Lenke til kommentar

Jeg mener at når en lager et spill, si Civ 6. Så lager de en AI, dess mer tid en AI kan bruke til å beregne smarteste trekk, dess smartere blir den. Problemet er at spillet også må kunne spilles av mange, så hvis de setter AI til å bruke mye CPU tid så vil folk med svake CPUer vente så lenge på neste tur at det ikke er poeng i å spille. Raskere CPUer generelt = utviklerne kan gi AI mer ressurser. Og i slike spill kan du ofte parallelisere mye. Flytte tropper og bygge bygninger er f.eks to forskjellig ting.

 

 

Spørs vel hva du definerer som veldig bra da. Du kan hvertfall se at det har en tydelig effekt. Altså det ikke er en gimmick teknologi som ikke gjør så mye i praksis som var poenget mitt. Hvordan det fungerer detaljert og hvor det er best vet jeg ikke, så det du sier stemmer nok.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-jQUdcq

Her repeterer du deg selv igjen fra den andre kommentaren din og er like uklar med alt du sier.

DX11-grafikksubsystemet er flerkjernet/fletrådet, i hvert fall etter driveroppdateringer for noen år tilbake. Og det er sannsynligvis det du ser med din i7-prosessor i Civ 5 i dag.

 

Lua er et skriptspråk som ikke er i stand til å skalere og bruke flere kjerner/tråder. Det er derfor turbasert AI/kart-behandling tok enda lenger tid enn det gjorde i Civ4, og hvorfor selv hexa core slet i Civ5. Hele naturen bak et turbasert strategispill krever at ulike tiltak blir serialisert til en anstendig grad (hvis ikke, blir handlingene tidsbaserte). Civ 5 fungerte gjennom ett enkelt spilllogikktråd med en eller flere trådbinger som håndterte rendering, animasjoner, teksturlasting, osv., og deretter den vanlige samlingen av UI-støttede tråder. Kanskje det også var noen flere nyttede tråder (handlingskontrollere, etc.), men det kan jeg ikke si med sikkerhet.

 

Du konstruerer et bilde av en situasjon der spillutviklerne har et dilemma mellom å lage spillet flertrådet eller ikke. Det avslører en fundamental mangel på forståelse på emnet fra din side. Dette er ikke en «tit for tat»-situasjon, der et fordel for noen er negativt for andre. Når NVIDIA lanserte drivere til Civ 5 som tillot oss å ta i bruk flere utsatte sammenhenger, og ytelsen på Civ V skjøt opp i været, så var det ikke slik at de med færre kjerner plutselig tapte ytelse. Brukere ble tillatt å tappe inn i ressurser med flere kjerner for å låse opp ekstra ytelse.

 

Videre viser mitt eksempel over en annen faktafeil i din påstand. At utviklerne av spillet har noe med dette å gjøre, og at de har gjort dette fra fundamentet av spillets utvikling. Men i virkeligheten var Civ 5 utelukket entrådet. Det var ikke først før DX11-oppdateringen, og deretter oppdateringer fra Nvidia og AMD, at ting begynte å skje.

Endret av Slettet-jQUdcq
Lenke til kommentar

 

*snip*

Håper du kommer tilbake, for du er tidenes flinkeste til å lete frem kilder på ting :) Vi trenger flotte kverulanter her inne som deg :D

 

Du klarer nok ikkje å holde deg borte fra å smugtitte her inne ;)

 

X2!!! :) :)

 

La Menthe, du er en utrolig god ressurs så jeg håper du ikke forlater oss i disse usikre tider :)

  • Liker 5
Lenke til kommentar

Vil det noengang gi mening å gå for Ryzen bundelen som inkluderer kjøler? Altså tipper de fleste her kjøper uten og putter på egen, men jeg tenker selv for folk som ikke har kjøler og ikke skal OC. Det ryktes at den koster 20 USD ekstra, men vil det ikke uansett være bedre å legge på et par ekstra dollar for noe slikt?

https://www.amazon.com/Cooler-Master-Contact-Heatpipes-RR-T4-18PK-R1/dp/B00BSKY1M4/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1487674245&sr=8-3&keywords=hyper+212

 

AMD stock kjøler er jo en del bedre enn Intel sin, men vil ikke en slik kjøler uansett være bedre? (Gitt at du har plass da, du kjøper vel ikke den til et mATX build :p)

 

Og siden AMD er så generøse å faktisk gi deg valget, så hvorfor ikke?

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...