TEST: Blindtest: 4K

[smileyy]

Det var overraskende å lese at en så lav andel foretrakk 4k, på den avstanden, men det er litt feil å mene at vi ikke trenger noe høyere oppløsning innholdet og skjermene våre.

Personlig, foretrekker jeg 4k, og sikkert enda høyrere når det kommer. Det er helt klart forbedringspotensialet i skjermene våre, selv om noen ikke klarer å se forskjell på 720p - 1080p og 2160p.

Dessuten, er det ikke litt feil å vise en klipp fra en film, for å se om man kan se forskjell? Filmer har jo en redusert oppdateringsfrekvens, for å få til "film føelsen", som på mange måter går også ut på detalje nivået og flyten i bildet. Hadde testen vist klipp fra sports sendinger eller dokumentarer, ville nok flere valgt 4k skjermen, framfor de andre.

 

For min del, er ikke skjermene våre bra nok, før de kan sammenlignes med den mest høyoppløste "skjermen" av alle: Speilet.

Høres kanskje litt teit ut, men et speil har pr definisjon ikke noe begrensning på verken oppløsning, frekvens eller farger. Bildet du ser i speilet er med andre ord, det mest optimale for menneskeøyet, sammenlignet med hva vi ser i virkeligheten.

Så, hvis du setter opp en test, hvor du får testpersonene til å sammenligne et emulert speil fra en 4K skjerm og et faktisk speil, vil samtlige av testpersonene velge speilet, rett og slett fordi det viser det beste og klareste bilde. Jeg tror ikke en 4k skjerm vil ha noe potensialet til å vinne den testen, før du sitter veldig langt unna skjermen. Langt mer enn 4 meter.

Jeg skjønner så klart at det er nesten umulig å lage en bra test på dette, siden speilet hele tiden vil re-orientere seg for hver minste lille hodebevegelse du gjør, men det viser at vi har en lang vei å gå på skjermteknologien vår, før noen kan si at den ikke trenger å gå noe høyere.

[BLI]

Ble det testet m/u HDR?

 

Er ikke h.264 en litt "utdatert" kompresjonsstandard for sendinger over kabel? Trodde det var h.265 som gjelder for 4k... og uhd blu-ray skal være bedre??

[Cool]

Dere har sikkert mulighet til å låne noe av det beste utstyret, så da kunne dere kanskje lånt 3 eller 4 toppmodeller på 65-75", kalibrert de, og spilt av innhold med maks bitrate, så spurt folk om de ser hvilken som er 4k. Og spilt av innholdet i sync over alle skjermene.

[FB.542209311067001]

Det var vel en blindtest for en stund siden som viste at "folk flest" ikke ser forskjell på 720p og 1080p også.

 

På den andre siden... "folk flest" spiser på Egon og er happy med det.

 

Source? Er jo utrolig lett å se forskjell på 720p og 1080p.

[Pseudopod]

 

 

Men ser egentlig ikke noe poeng i å kjøpe 4K enda, med mindre du må kjøpe ny tv i morgen. Ville heller ventet til at toppmodellene innen SUHD og OLED blir billigere og at UHD blu-rays begynner å komme ut i starten av 2016. Netflix sitt UHD innhold er elendig.

Jeg er ganske sikker på at SUHD, eller skjermer med Quantum dot som det egentlig er, faktisk er billigere å lage. De bare selger dem dyrt, fordi de kan.

Rettelse: De selger de dyrt fordi de må få tilbake de millionene de had brukt på utvikling for å være i stand til å lage skjermene. Forskere og ingeniører jobber ikke gratis.

[ATWindsor]

 

 

Men ser egentlig ikke noe poeng i å kjøpe 4K enda, med mindre du må kjøpe ny tv i morgen. Ville heller ventet til at toppmodellene innen SUHD og OLED blir billigere og at UHD blu-rays begynner å komme ut i starten av 2016. Netflix sitt UHD innhold er elendig.

Jeg er ganske sikker på at SUHD, eller skjermer med Quantum dot som det egentlig er, faktisk er billigere å lage. De bare selger dem dyrt, fordi de kan.

Rettelse: De selger de dyrt fordi de må få tilbake de millionene de had brukt på utvikling for å være i stand til å lage skjermene. Forskere og ingeniører jobber ikke gratis.

 

 

Rettelse: De selger det dyrt fordi de kan, hadde det ikke vært mulig å selge dyrt, så måtte de senket prisen og tapt pengene, å insistere på noe annet hadde bare ført til et enda større tap for de.

 

AtW

[flogvit]

Jeg elsker sånne tester. Skulle ønsket man gjorde en lignende test om 4k dataskjermene

 

Der vil resultatet bli helt annerledes. Jeg hadde en HD skjerm koblet til datamaskinen. Så kjøpte jeg en 4k som jeg koblet til. Tenkte lite på at bildet så mye bedre. Så tok jeg vekk 4k skjermen igjen og koblet i HD skjermen. Da begynte jeg å lure på om driverene var gått berserk, for bildet var så dårlig. Jeg satte igang med å installere på nytt, for det kunne da ikke se så dårlig ut det jeg hadde sett på i flere år. Joda, det gjorde det.

[Belfaborac]

Resultatet av testen var vel mer eller mindre helt som forventet, gitt den "beskjedne" størrelsen på 55".  Hvis du ikke sitter med trynet trøkka helt oppi TV'n så er 4K over 55 tommer helt bortkastet.

[ATWindsor]

Resultatet av testen var vel mer eller mindre helt som forventet, gitt den "beskjedne" størrelsen på 55".  Hvis du ikke sitter med trynet trøkka helt oppi TV'n så er 4K over 55 tommer helt bortkastet.

 

Resultatet av testen var jo at folk så forskjell?

 

AtW

[GoSuperb]

"dumme" spørsmål fortjener gode svar:

 

 

Er virkelig 4K så mye bedre enn Full HD?

 

Ja

Endret 7. desember 2015 av GoSuperb

[cpt123]

Jeg lot merke til at det var den yngste personen som med en gang mente 4k skjermen var best.

[flinx]

God idé, men dere har tydeligvis ikke skjønt hvordan man skal kalibrere TV-er for en blindtest (eller vanlig bruk heller for den saks skyld):

 

- Kjøp Digital Video Essentials HD Basics og følg instruksene http://www.amazon.com/Digital-Video-Essentials-Basics-Blu-ray/dp/B000V6LST0

- Hvis dere ikke har tilgang til DVE, bruk Movie/Film-modus, ALDRI standard. Standard skrur på masse ekstra bildebehandling som ødelegger bildet og påvirker både farger og kontrast i feil retning. Det holder ikke bare å skru av dynamisk kontrast osv. Movie/film-modus er som regel ferdig kalibrert til 6500K, som er det TV- og filmstudioene bruker på monitorene sine når de redigerer og graderer innhold. Det går ganske så klart fram av bildene dere har tatt at fargene ikke matcher, så her har dere en jobb å gjøre.

- Skarphet/sharpness skal stå på enten 0 eller 1. På noen TV-er vil 0 faktisk gjøre ting mer uskarpt, i stedet for å bare skru av skarphetsfilteret, så 1 er oftest det tryggeste hvis man ikke kan sjekke det med DVE. Skarphetsfilteret er sannsynligvis den største årsaken til at dere fikk resultatene dere fikk, og skal i utgangspunktet ikke brukes på innhold med høyere oppløsning enn SD. Jeg kan se av det forstørrede bildet deres at dere har en tydelig "halo"-effekt rundt kantene på Full-HD-bildet, som gir en illusjon av at det er skarpere, mens i realiteten er det omvendt. Den er også der på oppskalert 4K, men mindre fremtredende. Mer info http://www.videophile.info/Guide_EE/Page_01.htm

- I stedet for å skru av lyset helt i rommet er det bedre å ha dempet belysning, gjerne plassert bak TV-ene. Det gjør at hjernen og øynene får en mer normal opplevelse av kontraster og detaljer i bildet.

- Baklyslampene som brukes i panelene kan også være forskjellige, så her er det ekstremt viktig at baklysnivået justeres så likt som mulig. Den mest lyssterke TV-en har en tendens til å bli oppfattet som best.

 

Sorry gutter - dette er strykkarakter! Bytt om skjermplasseringen, kalibrer TV-ene skikkelig, og kjør testen på nytt.

[Emancipate]

TEST: Blindtest: 4K

Det er også mulig at det vil påvirke resultatene om deltakerne har øynene åpne under testen.

[flinx]

Alternativt kan dere kalibrere TV-ene med f.eks. http://www.homecinema-fr.com/colorimetre-hcfr/hcfr-colormeter/hvis dere har et av kolorimetrene liggende som støttes.

[TKongen]

 

Rettelse: De selger de dyrt fordi de må få tilbake de millionene de had brukt på utvikling for å være i stand til å lage skjermene. Forskere og ingeniører jobber ikke gratis.

 

For å følge opp på AtW sitt svar.

 

LG selger ikke sine OLED TVer med ekstra høy prislapp. Ja, de koster litt, men er ikke i nærheten av LCD toppmodellene i pris. Grunnen til at de koster en del er den dyre produksjonen. Blant annet 40% feilrate gjør at TVen må ha høy pris bare for å unngå å gå i minus. Så LG får ikke tilbakebetalt pengene de bruker på forskning. De satser på at om 5 år eller lignende vil de selge så mye OLED at de da vil få det tilbake med økte markedsandeler osv. Samme gjelder Samsungs AMOLED. Med å ha AMOLED i mobilene, så øker prisen per enhet. Det ville vært langt billigere for Samsung å ikke putte AMOLED i mobilene. Så de "taper" ytterligere penger på å selge dem, i tillegg til utviklingen.

[Gjest Slettet-lYdNbk55zt]

En utrolig kul artikkel. Håper å se mer fra TEK som holder denne kvaliteten.

 

Fremtidige tester som dette får vel en paywall.

[Emancipate]

1080p-innhold kommer med så lav bitrate at folk tror det er oppløsningen som er problemet. 4k-innhold bruker høyere bitrate, og vips ble 4k bedre enn 1080p. 4k-bitrate på 1080p hadde sannsynligvis gitt ikke bare like bra, men enda bedre bilde enn 4k.

[ATWindsor]

1080p-innhold kommer med så lav bitrate at folk tror det er oppløsningen som er problemet. 4k-innhold bruker høyere bitrate, og vips ble 4k bedre enn 1080p. 4k-bitrate på 1080p hadde sannsynligvis gitt ikke bare like bra, men enda bedre bilde enn 4k.

 

Neppe.

 

AtW

[Actibus]

Problemet er jo at de beste tv idag kun kommer som 4k. Testvinneren til Panasonic Tx55cxc700 er kun i 4k. Og de store kjedene har dårlig utvalg av bra fullhd tv'r.

[Emancipate]

 

1080p-innhold kommer med så lav bitrate at folk tror det er oppløsningen som er problemet. 4k-innhold bruker høyere bitrate, og vips ble 4k bedre enn 1080p. 4k-bitrate på 1080p hadde sannsynligvis gitt ikke bare like bra, men enda bedre bilde enn 4k.

 

Neppe.

 

AtW

 

Hvorfor ikke? For meg virker det helt åpenlyst. Når man uansett ikke kan se høyere oppløsning på den avstanden betyr det at man kaster bort bits på å holde styr på ekstra piksler i 4k-format.

 

Det er også min erfaring med nedlasting av piratkopier. Når bitrate faller under et visst nivå får man bedre bilde på lavere oppløsning med samme bitrate.