Vil strengere straffer redusere kriminalitet eller vil det bare gjøre det verre?

[pervertedburger]

Hva synes dere?

[Kikert]

I et land der man har det godt i utgangspunktet og et system som gjør at ingen må bo på gata så kan det fungere. I et land der det er bedritent og man er sjanseløs hvis man ikke oppfyller visse kriterier så har det ingenting for seg. Se på USA og livstidsstraffer for folk som er gjengangere (3 strikes?).

 

Her i Norge så hadde det muligens fungert å faktisk gi straffer, vi har ikke fengsel, vi har rehabiliteringssenter. Dødsstraff for f.eks. tyveri eller voldtekt kunne fungert bra.

[stigfjel]

I et land der man har det godt i utgangspunktet og et system som gjør at ingen må bo på gata så kan det fungere. I et land der det er bedritent og man er sjanseløs hvis man ikke oppfyller visse kriterier så har det ingenting for seg. Se på USA og livstidsstraffer for folk som er gjengangere (3 strikes?).

Jeg kan skjønne logikken bak "three strikes". En modifisert utgave mener jeg hadde hatt noe for seg også i Norge. Hvis man blir tatt gjentatte ganger kan personen dømmes til å sone en lang tid bak murene, slik at samfunnet blir beskyttet mot denne personen. Man kunne også gjort noe med strafferabatten, slik at forbrytere måtte ha sonet for hver eneste forbrytelse man har begått.

 

 

Her i Norge så hadde det muligens fungert å faktisk gi straffer, vi har ikke fengsel, vi har rehabiliteringssenter. Dødsstraff for f.eks. tyveri eller voldtekt kunne fungert bra.

Jeg er imot dødsstraff. En av grunnene er at jeg mener det er for humant. Livstid på glattcelle uten mulighet for prøveløslatelse, eller i det minste på samme type celle som man har i USA, samt i full isolasjon, da begynner vi å snakke.

[Poor Leno]

 

I et land der man har det godt i utgangspunktet og et system som gjør at ingen må bo på gata så kan det fungere. I et land der det er bedritent og man er sjanseløs hvis man ikke oppfyller visse kriterier så har det ingenting for seg. Se på USA og livstidsstraffer for folk som er gjengangere (3 strikes?).

Jeg kan skjønne logikken bak "three strikes". En modifisert utgave mener jeg hadde hatt noe for seg også i Norge. Hvis man blir tatt gjentatte ganger kan personen dømmes til å sone en lang tid bak murene, slik at samfunnet blir beskyttet mot denne personen. Man kunne også gjort noe med strafferabatten, slik at forbrytere måtte ha sonet for hver eneste forbrytelse man har begått.

 

 

Her i Norge så hadde det muligens fungert å faktisk gi straffer, vi har ikke fengsel, vi har rehabiliteringssenter. Dødsstraff for f.eks. tyveri eller voldtekt kunne fungert bra.

Jeg er imot dødsstraff. En av grunnene er at jeg mener det er for humant. Livstid på glattcelle uten mulighet for prøveløslatelse, eller i det minste på samme type celle som man har i USA, samt i full isolasjon, da begynner vi å snakke.

 

 

Det kalles en forvaringsdom i Norge.

[Gjest Slettet-376f9]

Kan vi ikke bare redusere standarden i fengslene?

[ATWindsor]

Hva synes dere?

 

Hva med hva forskningen viser? Den viser over det jevne at vold i liten grad minskes av strengere straffer, mens økonomisk vinningskriminalitet gjør det.

 

AtW

[ATWindsor]

 

I et land der man har det godt i utgangspunktet og et system som gjør at ingen må bo på gata så kan det fungere. I et land der det er bedritent og man er sjanseløs hvis man ikke oppfyller visse kriterier så har det ingenting for seg. Se på USA og livstidsstraffer for folk som er gjengangere (3 strikes?).

Jeg kan skjønne logikken bak "three strikes". En modifisert utgave mener jeg hadde hatt noe for seg også i Norge. Hvis man blir tatt gjentatte ganger kan personen dømmes til å sone en lang tid bak murene, slik at samfunnet blir beskyttet mot denne personen. Man kunne også gjort noe med strafferabatten, slik at forbrytere måtte ha sonet for hver eneste forbrytelse man har begått.

 

 

 

 

Jeg kan også "skjønne logikken", det er bare at det ikke fungerer.

 

AtW

[Mr.M]

Den utstrakte bruken av penge-bøter (fremfor fengselsoning) er vel litt urettferdig?

 

Dvs. rikmanns-sønnen og den blakke lærlingen får begge 8.000 i bot

 

- den førstnevnte går til pappa, mens sistnevnte som kanskje må gjøre opp selv, får en smell som han drar med seg i lang tid.

 

Sånn sett er jeg for mer bruk fengsel, og slutte med bøter. Det vil da svi like mye uavhengig av sosial status.

[ATWindsor]

Den utstrakte bruken av penge-bøter (fremfor fengselsoning) er vel litt urettferdig?

 

Dvs. rikmanns-sønnen og den blakke lærlingen får begge 8.000 i bot

 

- den førstnevnte går til pappa, mens sistnevnte som kanskje må gjøre opp selv, får en smell som han drar med seg i lang tid.

 

Sånn sett er jeg for mer bruk fengsel, og slutte med bøter. Det vil da svi like mye uavhengig av sosial status.

 

Hva med å gjøre det som med fyllekjøring? At man dømmes til å betale månedslønner?

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hva synes dere?

 

Hva med hva forskningen viser? Den viser over det jevne at vold i liten grad minskes av strengere straffer, mens økonomisk vinningskriminalitet gjør det.

 

AtW

Dødsstraff for å stjele eppler, og smekk på fingrene om du dreper noen.

[Mr.M]

 

Hva med å gjøre det som med fyllekjøring? At man dømmes til å betale månedslønner?

 

AtW

 

 

Det vil jo ikke løse det dilemma jeg skisserer? Så lenge det handler kun om penger, vil jo ulikheten vedvare.

[Marcus Halberstram]

Den utstrakte bruken av penge-bøter (fremfor fengselsoning) er vel litt urettferdig?

 

Dvs. rikmanns-sønnen og den blakke lærlingen får begge 8.000 i bot

 

- den førstnevnte går til pappa, mens sistnevnte som kanskje må gjøre opp selv, får en smell som han drar med seg i lang tid.

 

Sånn sett er jeg for mer bruk fengsel, og slutte med bøter. Det vil da svi like mye uavhengig av sosial status.

I enkelte tilfeller blir jo boten beregnet ut i fra inntekt. En bekjent av meg fikk nesten 200K i bot etter å ha kjørt i fylla, det skulle tilsvare 1-1.5 månedslønn tror jeg. 

[Kikert]

Hva med å gjøre det som med fyllekjøring? At man dømmes til å betale månedslønner?

 

AtW

 

Det hadde fungert flott. En hardtarbeidene kar med lån til skjorta må betale 1x månedslønn som blir f.eks. 30.000,- mens en rikmann betaler 0,- fordi han teknisk sett ikke får lønn

[ATWindsor]

 

 

Hva med å gjøre det som med fyllekjøring? At man dømmes til å betale månedslønner?

 

AtW

 

 

Det vil jo ikke løse det dilemma jeg skisserer? Så lenge det handler kun om penger, vil jo ulikheten vedvare.

 

 

Løser nok ikke, men minsker det i det minste.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Hva synes dere?

 

Hva med hva forskningen viser? Den viser over det jevne at vold i liten grad minskes av strengere straffer, mens økonomisk vinningskriminalitet gjør det.

 

AtW

Dødsstraff for å stjele eppler, og smekk på fingrene om du dreper noen.

 

 

Ja, det ville jo vært dumt om man skulle se noen nyanser i ting, men det er vel den liberalistiske måten, det finnes bare to farger, svart og hvitt.

 

AtW

[Elefantmesteren]

Jeg kan også "skjønne logikken", det er bare at det ikke fungerer.

 

 

AtW

 

Hvorfor ikke? Jeg har tenkt litt på et "two strikes system". Første gang man begår alvorlig voldskriminalitet: vanlig straff. Andre gang: automatisk livstidsdom. Jeg tenker at folk burde klare å fikse seg etter første gangen, gjør de ikke det så er det lite håp og best å bli kvitt dem for godt. Men jeg vet ikke hva statistikkene sier her.

[ATWindsor]

 

Jeg kan også "skjønne logikken", det er bare at det ikke fungerer.

 

 

AtW

 

Hvorfor ikke? Jeg har tenkt litt på et "two strikes system". Første gang man begår alvorlig voldskriminalitet: vanlig straff. Andre gang: automatisk livstidsdom. Jeg tenker at folk burde klare å fikse seg etter første gangen, gjør de ikke det så er det lite håp og best å bli kvitt dem for godt. Men jeg vet ikke hva statistikkene sier her.

 

 

Statistikken viser at det i liten grad fungerer ihvertfall. Antakelig fordi voldskriminalitet er lite rasjonelt i utgangspunktet, det er mye affekt og rus, da veier ikke folk opp fordeler og ulemper på en rasjonell måte.

 

AtW

[Kikert]

*snip*

 

Unødvendig kommentar

Endret 6. desember 2015 av Belphegor

[Mr.M]

 

Den utstrakte bruken av penge-bøter (fremfor fengselsoning) er vel litt urettferdig?

 

Dvs. rikmanns-sønnen og den blakke lærlingen får begge 8.000 i bot

 

- den førstnevnte går til pappa, mens sistnevnte som kanskje må gjøre opp selv, får en smell som han drar med seg i lang tid.

 

Sånn sett er jeg for mer bruk fengsel, og slutte med bøter. Det vil da svi like mye uavhengig av sosial status.

 

I enkelte tilfeller blir jo boten beregnet ut i fra inntekt. En bekjent av meg fikk nesten 200K i bot etter å ha kjørt i fylla, det skulle tilsvare 1-1.5 månedslønn tror jeg. 

 

 

 

 

 

 

Hva med å gjøre det som med fyllekjøring? At man dømmes til å betale månedslønner?

 

AtW

 

 

Det vil jo ikke løse det dilemma jeg skisserer? Så lenge det handler kun om penger, vil jo ulikheten vedvare.

 

 

Løser nok ikke, men minsker det i det minste.

 

AtW

 

 

Ja det er hakket bedre, skal innrømme det.

 

Men ei uke eller to på fengselcelle vil derimot svi helt likt for begge.

 

Hvorfor praktiseres ikke det egentlig? Har aldri vært noe politisk valgkampsak heller såvidt jeg kan huske, men burde vel fått bred oppslutning i folket i tilfelle? 

[Elefantmesteren]

Statistikken viser at det i liten grad fungerer ihvertfall. Antakelig fordi voldskriminalitet er lite rasjonelt i utgangspunktet, det er mye affekt og rus, da veier ikke folk opp fordeler og ulemper på en rasjonell måte.

 

AtW

 

Ok. Men norske fengsel er jo rehabilitering. Så hvis det ikke går an å rehabilitere dem (de begår flere voldshandlinger), hvorfor skal de få komme ut av fengsel? Er jo mye sikrere å la dem bli der?

 

Innvandrere kunne også fått strengere straff, det kunne ha en preventiv effekt. Avskummet kunne trekkes til land med mildere straff. Innvandringsvennlige burde vel også støtte dette, færre kriminelle innvandrere her er bare godt for deres sak.