KOMMENTAR: – Den har ikke 4K, men det gjør ingenting

[hekomo]

Jeg synes dette blir litt spesielt. Det er ikke lenge siden det var enormt fokus på Apples retinaskjermer og hvor enestående, nærmest revolusjonerende og utrolig viktige de var. Det ble skrevet artikkel opp og artikkel ned om fenomenet, og ppt var ett av de viktigste momentene ved valg av device. Og dette var på små enheter.

 

Nå har det plutselig blitt stille på den kanten, uten at jeg skal dra igang den diskusjonen. Men det er greit nok i og for seg. Og jeg gir også en stor F i om denne dingsen har den ene eller andre oppløsningen.

 

Men, når man nå skal starte i andre enden, med og ha egne artikler som forklarer og forsvarer Apples valg om å ikke støtte 4K, og hvordan ingen ser forskjellen, ja da må jeg nesten bare le. Men dere fikk da lurt til litt ekstra skryt av AppleTV, det skal dere ha.ville med letthet kunne levere innhold i 1080 også. Og dagens modell støtter i alle fall ikke kommende 4K.

Nå er jo mobiltelefonen litt nærmere øynene enn en TV, og skjermen er veldig liten. Da har kanskje såpass mye skarpere bilde faktisk noe for seg.

[Tekky]

 

 

Er det ikke en viss fare for at det skjer det samme med 4K ( elelr større opløsnings standarder ) som det som skjedde med DAB ?

 

 

etter at veldig mange hadde hivd seg på den bølgen , så kom det enda en nyerer standard.

den gamle gjold ikke lengere

Oppløsning er oppløsning. Som det står så kommer det skjermer med 120 Hz og HDR. Hvis man kjøper TVer uten de fungsjonene, så får man fortsatt sett, men ikke med de tilleggs funksjonene. Tenker du på kabelen?

 

Nå tenker jeg ikke på noe spesielt men standarder som endrer seg under utviklingen

Hva du mener med "kabelen"  har jeg ingen aning om

 

poenget var ( når man sammenligner med DAB)  var at først var det DAB som gjaldt med none radio kanaler

og så var det noe som fant ut at det ikke var bra nokk , før man hadde begynt å bruke det skikkelig

Da skulle DAB+ brukes i stedet med flere radiokanaler

 

så du har rett at man får nok flere funksjoner men nyere standard .

man det er jo dumt at man må bytte ut nytt utstyr fordi standarden ikke er ferdig , samtidig som produsenten skal tjene lit penger først ,- før de endrer på standarden igjen

 

DAB er et idiot prosjekt som bør skrinlegges og aldri mer snakket om. Blir noen nye tekninske oppgraderinger etterhvert. HDR er viktig i mine øyne,det er noe de aller fleste tver i dag ikke vil støtte. Men hvis du kjøper en tv med hdmi 2.0 så vil du fortsatt kunne se, men ikke like mye spenn i fargene. Her er eksempel. 

 

 

Ja, selvfølgelig. Apple har jo sagt de ikke trenger det.

 

Nei, de har gått rett på 5k ;P De har også en 21.5" i 4k

[Limbeck]

En god artikkel som faktisk tar for seg realiteter. Bare fint at de teknisk spesifikasjonsnerdene dropper å kjøpe denne boksen...:-)

Wow.

[TKongen]

 

 

Dette til tross for at man har fått produkter med langt bedre spesifikasjoner fra andre produsenter, i over et år.

 

 

TV-bokser er 20% specs og 80% software. Hvilke andre tv-bokser er det som satser skikkelig på å lage et app-økosystem? Android TV er en vits i Norge, og andre løsninger finnes i praksis ikke. Skal man gå for specs i tv-benken er det uansett ingenting som slår en PC, så å prøve seg på den kampen for entusiastene er umulig.

 

(Er forrresten PS4 og Xbone ubrukelige de også?)

 

Synd det ikke går an å reviewe custom bygde mediabokser.

 

Personlig har jeg bygd min egen med følgende specs:

Intel Core i9 Extreme Edition+ som kjører på 10 GHz, men turbo opp til rundt 15 Ghz

Et Nvidia Radeon 2160 Ti med 1 TB HBM+  Video-Plus - RAM

En Samsung 95000 Super-Pro PCI Ekstra-Ekspress NVMe (extreme edition)

 

Selvfølgelig støtter den 16K@240 .

 

Men helt seriøst så har Nvidia Shield Tablet en Tegra X1. Apple TV har en A8. X1 har 4xA57 og 4xA53. Ytelsen er altså ganske på nivå med Samsung sin Exynos 7420, sin NVIDIA har få strømbegrensninger her. Det vil si at den ligger vel på rundt 50% over Apple TV i CPU. På GPU siden viser tester rundt 2X bedre ytelse for Nvidia. De har jo og DDR4 RAM som hjelper. Nvidia selv påstår 3X høyere ytelse. Så det er godt mulig at Apple ikke kunne oppnådd 2160p@60 med A8 som er i Apple TV, men de kunne nok klar 2160@30. Jeg ville ikke heller si at Apple TV er veldig svak, eller langt bak Nvidia heller. En A9 ville nok blitt for dyr å putte inn i Apple TV. Og påstanden med bedre produkter fra produsenter i over et år når det gjelder HW. A8er faktisk en 1 år gammel high end SoC.

[TKongen]

Jeg synes dette blir litt spesielt. Det er ikke lenge siden det var enormt fokus på Apples retinaskjermer og hvor enestående, nærmest revolusjonerende og utrolig viktige de var. Det ble skrevet artikkel opp og artikkel ned om fenomenet, og ppt var ett av de viktigste momentene ved valg av device. Og dette var på små enheter.

 

Nå har det plutselig blitt stille på den kanten, uten at jeg skal dra igang den diskusjonen. Men det er greit nok i og for seg. Og jeg gir også en stor F i om denne dingsen har den ene eller andre oppløsningen.

 

Men, når man nå skal starte i andre enden, med og ha egne artikler som forklarer og forsvarer Apples valg om å ikke støtte 4K, og hvordan ingen ser forskjellen, ja da må jeg nesten bare le. Men dere fikk da lurt til litt ekstra skryt av AppleTV, det skal dere ha.

 

Hvorfor da ikke nevne noen som helst andre TV bokser i samme slengen? Og mye av argumentasjonen er heller tvilsom.

 

En veldig stor andel av nye TVer som selges i butikkene i dag er 4K. Og tilgangen til 4K materiale er tilstede og økende. Selv om det vil være en utvikling så vil ikke disse slutte å virke neste år, eller året etter. Om AppleTV hadde kommet med 4K er det ingen ting som tilsier at denne vil fungere dårligere på neste års TVer enn FullHD versjonen de nå slapp. Og, har du en 4K TV i dag er det i alle fall ingen ting som tilsier at 4K på en slik dings ikke skulle fungere i flere år.

 

Nei, dette er i praksis bare tull. Den har ikke 4K, greit nok, men ikke selg det som en feature. Den ville med letthet kunne levere innhold i 1080 også. Og dagens modell støtter i alle fall ikke kommende 4K.

Fra tek sitt iPhone 6 review: 

"Vi opplevde likevel ikke oppløsningen som noe hinder i minuttene vi fikk med de to iPhone 6-utgavene. Vi snakker om såpass gode oppløsninger, at de fleste nok må hente frem forstørrelsesglasset for å virkelig få inntrykk av forskjellen. Like fullt har vi sett flere skjermer i området rundt 4,7 tommer som har full-HD-oppløsning. Mest kjent er muligens HTC One (M7). Enkelte vil kanskje synes at Apple har spart litt vel mye på skjermkruttet i den minste modellen."

Fra HTC A9 sitt review:

"Vi observerer bittelitt blåstikk i bildet, men ellers har vi ingenting å utsette på skjermen. Den er skarp og fin, og som alle AMOLED-skjermer har den perfekt innsynsvinkel." Den har ikke mer blåstikk enn mange andre modeller, som ikke får trekk for det.

Fra Moto G (5" 720p skjerm):

"Den virker skarp og fin, lysstyrke og farger er veldig bra"

Fra Honor 7:

"Skjermoppløsningen er Full HD (1080 x 1920), og kvaliteten på skjermen er god. Flere nye toppmobiler har større pikseltetthet, men den praktiske nytten er diskutabel, i alle fall så lenge du ikke skal bruke mobilen i en VR-brille. Honor 7 har nemlig høyere skjermoppløsning enn grensen for når det er mulig å se enkeltpiksler uten hjelpemidler. "

Fra P8 Lite:

"Skjermen er en 5 tommer stor HD-skjerm med 720p-oppløsning. Både farger, lys og innsynsvinkel er gode nok her. Og i utgangspunktet burde oppløsningen også være tilstrekkelig. Likevel opplever vi skjermen som bittelitt pikselert, uten at vi helt vet hvorfor. Vi har sett skarpere skjermer enn dette med tilsvarende spesifikasjoner."

Fra M4 Aqua:

"Sony har tatt i bruk et IPS-panel som maksimalt gir deg 720 x 1280 piksler på skjermen. Det betyr at punkt-tettheten på skjermen er 294, noe som i praksis viser seg å holde i lange baner om du ikke er veldig kresen på skarphet. "

 

Dette er det Tek skriver om skjermer. Trengs det egentlig noen forklaring? Jeg tror sitatene sier det meste.

 

 

Nå var jo HD aldri et godt salgsargument for folk flest, så hvorfor skulle 4K være det?

 

Ok, hvis du synes det. Produsentene pusher sikkert 4K, siden de ikke har noe bedre å gjøre på ellernoe. LG lager sikker 4K OLED til tross for at de opplever 40% feilrate på den, og kunne levert mainstream OLED lang tidligere hvis folk hadde kjøpt deres 1080p modeller. De gjør det sikkert bare fordi de kjeder seg, eller at oled ikke er godt nok eller noe slikt helt åpenbart.

[TKongen]

 

...og det lille sitatet fra din lange tekst oppsummerer dette ganske bra. Folk flest bryr seg ikke så alt for mye om denne oppløsningen. De bryr seg nok mye mer om innhold. Men det er klart, for teknonerder vil det nok være mange som irriterer seg såpass kraftig over mangel på 4k at de kjøper noe annet. Også det helt greit. De ville uansett bare lurt på hvordan filmen ville vært i 4k hvis de hadde kjøpt Apple-TV 4...:-)))

 

Du er veldig glad i å bruke ordet "tekno-nerd" om alle som snakker om teknologi. Selv om du kjøper et GTX 980 Ti trenger du ikke vite noe om tekno som helst. Du vet bare at du vil ha best mulig bilde, og du har hørt GTX 980 Ti gir best mulig bildet. Det å ville ha 4K er altså noe mange som ikke er tekno-nerder som du sier også vil ha, fordi de vet det gir bedre bildet. Dessuten finnes det jo folk som ikke vil kjøpe hver eneste Apple TV som kommer ut. Kunne jo være greit å kjøpe en Apple TV hvert 5. år? Da er det greit om den er litt fremtidssikker. 

 

Tenke fremover er vel ikke akkurat beskrivelsen av en tekno-nerd? Vanligvis er det noe som brukes om smarte personer. Tenke fremover, tenke på fremtiden? Så da vil man og kunne konkludere med at smarte folk vil ha 4K?

 

Jeg skal og love deg. Hvis du går for å handle TV så vil du se "4K" "4K" "4K" overalt. Som en sa tidligere. Hvordan skal selgeren på elkjøp selge deg Apple TV når han har gått rundt å snakket om hvor fantastiske 4K TVer er? Da er det gjerne folk som tenker:

"å jeg vil ha Apple TV, men den støtter ikke 4K, blir det et problem? Vil det ikke være bedre med noe som støtter 4K?"

Har de en nødvendigvis god grunn til å ville ha 4K, annet at de bare vet den er god? Muligens ikke, men da har de sannsynligvis ikke noen annen god grunn til å velge Apple TV enn at de vet der er Apple, ser bra ut når han viste det i butikken i 1 minutt.

 

Så det at "vanlige folk" ikke bryr seg om 4K er en altfor enkel påstand, og mangler dybde og analyse.  Hvordan verden er og hvordan ting fungerer er sjeldent så enkelt som dette. Da hadde lett alle produsenter kunne laget produktene akkurat som folk ville ha dem, men det klarer de ofte ikke. Hvorfor? Fordi hvordan folk tenker og hva som selger osv er ofte komplisert. Du kan ikke si ting som "vanlige folk bryr seg ikke om 4K".

[Serpentbane]

 

Den har ikke 4K, greit nok..

...og det lille sitatet fra din lange tekst oppsummerer dette ganske bra. Folk flest bryr seg ikke så alt for mye om denne oppløsningen. De bryr seg nok mye mer om innhold. Men det er klart, for teknonerder vil det nok være mange som irriterer seg såpass kraftig over mangel på 4k at de kjøper noe annet. Også det helt greit. De ville uansett bare lurt på hvordan filmen ville vært i 4k hvis de hadde kjøpt Apple-TV 4...:-)))

 

Hva folk bryr seg om er uvesentlig for min del, og hvilken oppløsning apple har valgt bryr jeg meg heller ikke mye om, for jeg er ikke i tvil om at Appleentusiaster kjøper dette uansett. Og det var heller ikke poenget med mitt innlegg. 

 

Poenget er at tek produserer en artikkel som er langt under pari med mange faktafeil og rare sammenligninger nærmest utelukkende for å forsvare dette valget. Og ikke bare det, men det fremstilles som en feature, en stor fordel at kun 1080 er valgt, basert på i beste fall tvilsomme argumenter.

 

Når artikler får en til å se etter betalt innhold taggen, så har det gått galt et sted

[flinx]

Nå må vi heller ikke glemme at Tek fikk servert AppleTV på et fat i London, i stedet for å få den tilsendt som er mer normalt - betalte Apple også fly og hotell? Ved å skrive for negativ omtale kan de jo også risikere å miste tilgangen helt, slik Gawker f.eks. gjorde da de fikk tak i en iPhone 4 prototype før den ble gitt ut. Uansett om det er det som er tilfellet, er det ikke tvil om at det er et press om å skrive positivt om dingsen, og er artikkelforfatter litt fanboy i utgangspunktet, skal det ikke mye til før skylappene kommer frem.

 

Jeg synes egentlig det er litt merkelig at artikkelen ble skrevet og publisert i det hele tatt - de kunne fint holdt seg til originalomtalen av aTV uten å gå mer innpå det. I stedet blir resultatet et useriøst forsvar av Apples manglende evne til å følge med i tiden (eller kanskje artikkelforfatterens?). Er det virkelig så interessant hva de har gjort og ikke gjort før, når poenget er hva de ikke klarer å gjøre nå? Å klage på manglende standarder (HDMI 2.0 og HDCP 2.2 er spikret og virker) er dødfødt, og Apple vil ikke tapt noe på å "satse" på 4K, annet enn at HDMI-utgangskretsen ville blitt noe dyrere. De ville også kunne drevet teknologien videre, ved å levere 4K-innhold selv. Apple skulle i utgangspunktet ha alt å vinne og ingenting å tape på å satse på 4K, men har valgt å stå utenfor foreløpig. Teknologien stiller ikke begrensninger i dette tilfellet, så dette må ha vært forretningsbegrunnet (Apple har muligens ikke lisens til 4K-innhold, og vil ikke gi Netflix et forsprang før de har det på plass for eksempel). At dette ikke tas med er ganske dårlig av Tek. Uansett hva forklaringen er, burde konklusjonen vært at Apple er akterutseilt, ikke at vi ikke kan ha nytte av 4K nå og i nær fremtid.

[Serpentbane]

 

Jeg synes dette blir litt spesielt. Det er ikke lenge siden det var enormt fokus på Apples retinaskjermer og hvor enestående, nærmest revolusjonerende og utrolig viktige de var. Det ble skrevet artikkel opp og artikkel ned om fenomenet, og ppt var ett av de viktigste momentene ved valg av device. Og dette var på små enheter.

 

Nå har det plutselig blitt stille på den kanten, uten at jeg skal dra igang den diskusjonen. Men det er greit nok i og for seg. Og jeg gir også en stor F i om denne dingsen har den ene eller andre oppløsningen.

 

Men, når man nå skal starte i andre enden, med og ha egne artikler som forklarer og forsvarer Apples valg om å ikke støtte 4K, og hvordan ingen ser forskjellen, ja da må jeg nesten bare le. Men dere fikk da lurt til litt ekstra skryt av AppleTV, det skal dere ha.ville med letthet kunne levere innhold i 1080 også. Og dagens modell støtter i alle fall ikke kommende 4K.

Nå er jo mobiltelefonen litt nærmere øynene enn en TV, og skjermen er veldig liten. Da har kanskje såpass mye skarpere bilde faktisk noe for seg.

 

 

Litt etter størrelsen på mobilen, TVen og avstanden til de respektive skjermene kan man fort se for seg at den relative skjermstørrelsen ikke er så veldig forskjellig. Sett deg forran TVen og hold telefonen opp foran deg i normal avstand. Hvilken er størst? 

 

At skjermen er liten gjør ikke behovet for skarpere bilde større enn det er på en stor TV. Da vil innholdet bety mer.

[Serpentbane]

 

Jeg synes dette blir litt spesielt. Det er ikke lenge siden det var enormt fokus på Apples retinaskjermer og hvor enestående, nærmest revolusjonerende og utrolig viktige de var. Det ble skrevet artikkel opp og artikkel ned om fenomenet, og ppt var ett av de viktigste momentene ved valg av device. Og dette var på små enheter.

 

Nå har det plutselig blitt stille på den kanten, uten at jeg skal dra igang den diskusjonen. Men det er greit nok i og for seg. Og jeg gir også en stor F i om denne dingsen har den ene eller andre oppløsningen.

 

Men, når man nå skal starte i andre enden, med og ha egne artikler som forklarer og forsvarer Apples valg om å ikke støtte 4K, og hvordan ingen ser forskjellen, ja da må jeg nesten bare le. Men dere fikk da lurt til litt ekstra skryt av AppleTV, det skal dere ha.

 

Hvorfor da ikke nevne noen som helst andre TV bokser i samme slengen? Og mye av argumentasjonen er heller tvilsom.

 

En veldig stor andel av nye TVer som selges i butikkene i dag er 4K. Og tilgangen til 4K materiale er tilstede og økende. Selv om det vil være en utvikling så vil ikke disse slutte å virke neste år, eller året etter. Om AppleTV hadde kommet med 4K er det ingen ting som tilsier at denne vil fungere dårligere på neste års TVer enn FullHD versjonen de nå slapp. Og, har du en 4K TV i dag er det i alle fall ingen ting som tilsier at 4K på en slik dings ikke skulle fungere i flere år.

 

Nei, dette er i praksis bare tull. Den har ikke 4K, greit nok, men ikke selg det som en feature. Den ville med letthet kunne levere innhold i 1080 også. Og dagens modell støtter i alle fall ikke kommende 4K.

Fra tek sitt iPhone 6 review: 

"Vi opplevde likevel ikke oppløsningen som noe hinder i minuttene vi fikk med de to iPhone 6-utgavene. Vi snakker om såpass gode oppløsninger, at de fleste nok må hente frem forstørrelsesglasset for å virkelig få inntrykk av forskjellen. Like fullt har vi sett flere skjermer i området rundt 4,7 tommer som har full-HD-oppløsning. Mest kjent er muligens HTC One (M7). Enkelte vil kanskje synes at Apple har spart litt vel mye på skjermkruttet i den minste modellen."

Fra HTC A9 sitt review:

"Vi observerer bittelitt blåstikk i bildet, men ellers har vi ingenting å utsette på skjermen. Den er skarp og fin, og som alle AMOLED-skjermer har den perfekt innsynsvinkel." Den har ikke mer blåstikk enn mange andre modeller, som ikke får trekk for det.

Fra Moto G (5" 720p skjerm):

"Den virker skarp og fin, lysstyrke og farger er veldig bra"

Fra Honor 7:

"Skjermoppløsningen er Full HD (1080 x 1920), og kvaliteten på skjermen er god. Flere nye toppmobiler har større pikseltetthet, men den praktiske nytten er diskutabel, i alle fall så lenge du ikke skal bruke mobilen i en VR-brille. Honor 7 har nemlig høyere skjermoppløsning enn grensen for når det er mulig å se enkeltpiksler uten hjelpemidler. "

Fra P8 Lite:

"Skjermen er en 5 tommer stor HD-skjerm med 720p-oppløsning. Både farger, lys og innsynsvinkel er gode nok her. Og i utgangspunktet burde oppløsningen også være tilstrekkelig. Likevel opplever vi skjermen som bittelitt pikselert, uten at vi helt vet hvorfor. Vi har sett skarpere skjermer enn dette med tilsvarende spesifikasjoner."

Fra M4 Aqua:

"Sony har tatt i bruk et IPS-panel som maksimalt gir deg 720 x 1280 piksler på skjermen. Det betyr at punkt-tettheten på skjermen er 294, noe som i praksis viser seg å holde i lange baner om du ikke er veldig kresen på skarphet. "

 

Dette er det Tek skriver om skjermer. Trengs det egentlig noen forklaring? Jeg tror sitatene sier det meste.

 

 

På hvilken måte er disse relevante til det jeg skrev? 

[hekomo]

 

Jeg synes dette blir litt spesielt. Det er ikke lenge siden det var enormt fokus på Apples retinaskjermer og hvor enestående, nærmest revolusjonerende og utrolig viktige de var. Det ble skrevet artikkel opp og artikkel ned om fenomenet, og ppt var ett av de viktigste momentene ved valg av device. Og dette var på små enheter.

 

Nå har det plutselig blitt stille på den kanten, uten at jeg skal dra igang den diskusjonen. Men det er greit nok i og for seg. Og jeg gir også en stor F i om denne dingsen har den ene eller andre oppløsningen.

 

Men, når man nå skal starte i andre enden, med og ha egne artikler som forklarer og forsvarer Apples valg om å ikke støtte 4K, og hvordan ingen ser forskjellen, ja da må jeg nesten bare le. Men dere fikk da lurt til litt ekstra skryt av AppleTV, det skal dere ha.

 

Hvorfor da ikke nevne noen som helst andre TV bokser i samme slengen? Og mye av argumentasjonen er heller tvilsom.

 

En veldig stor andel av nye TVer som selges i butikkene i dag er 4K. Og tilgangen til 4K materiale er tilstede og økende. Selv om det vil være en utvikling så vil ikke disse slutte å virke neste år, eller året etter. Om AppleTV hadde kommet med 4K er det ingen ting som tilsier at denne vil fungere dårligere på neste års TVer enn FullHD versjonen de nå slapp. Og, har du en 4K TV i dag er det i alle fall ingen ting som tilsier at 4K på en slik dings ikke skulle fungere i flere år.

 

Nei, dette er i praksis bare tull. Den har ikke 4K, greit nok, men ikke selg det som en feature. Den ville med letthet kunne levere innhold i 1080 også. Og dagens modell støtter i alle fall ikke kommende 4K.

Fra tek sitt iPhone 6 review: 

"Vi opplevde likevel ikke oppløsningen som noe hinder i minuttene vi fikk med de to iPhone 6-utgavene. Vi snakker om såpass gode oppløsninger, at de fleste nok må hente frem forstørrelsesglasset for å virkelig få inntrykk av forskjellen. Like fullt har vi sett flere skjermer i området rundt 4,7 tommer som har full-HD-oppløsning. Mest kjent er muligens HTC One (M7). Enkelte vil kanskje synes at Apple har spart litt vel mye på skjermkruttet i den minste modellen."

Fra HTC A9 sitt review:

"Vi observerer bittelitt blåstikk i bildet, men ellers har vi ingenting å utsette på skjermen. Den er skarp og fin, og som alle AMOLED-skjermer har den perfekt innsynsvinkel." Den har ikke mer blåstikk enn mange andre modeller, som ikke får trekk for det.

Fra Moto G (5" 720p skjerm):

"Den virker skarp og fin, lysstyrke og farger er veldig bra"

Fra Honor 7:

"Skjermoppløsningen er Full HD (1080 x 1920), og kvaliteten på skjermen er god. Flere nye toppmobiler har større pikseltetthet, men den praktiske nytten er diskutabel, i alle fall så lenge du ikke skal bruke mobilen i en VR-brille. Honor 7 har nemlig høyere skjermoppløsning enn grensen for når det er mulig å se enkeltpiksler uten hjelpemidler. "

Fra P8 Lite:

"Skjermen er en 5 tommer stor HD-skjerm med 720p-oppløsning. Både farger, lys og innsynsvinkel er gode nok her. Og i utgangspunktet burde oppløsningen også være tilstrekkelig. Likevel opplever vi skjermen som bittelitt pikselert, uten at vi helt vet hvorfor. Vi har sett skarpere skjermer enn dette med tilsvarende spesifikasjoner."

Fra M4 Aqua:

"Sony har tatt i bruk et IPS-panel som maksimalt gir deg 720 x 1280 piksler på skjermen. Det betyr at punkt-tettheten på skjermen er 294, noe som i praksis viser seg å holde i lange baner om du ikke er veldig kresen på skarphet. "

 

Dette er det Tek skriver om skjermer. Trengs det egentlig noen forklaring? Jeg tror sitatene sier det meste.

 

 

Nå var jo HD aldri et godt salgsargument for folk flest, så hvorfor skulle 4K være det?

 

Ok, hvis du synes det. Produsentene pusher sikkert 4K, siden de ikke har noe bedre å gjøre på ellernoe. LG lager sikker 4K OLED til tross for at de opplever 40% feilrate på den, og kunne levert mainstream OLED lang tidligere hvis folk hadde kjøpt deres 1080p modeller. De gjør det sikkert bare fordi de kjeder seg, eller at oled ikke er godt nok eller noe slikt helt åpenbart.

 

Hva er poenget med sitatene dine om mobilskjermer? Som nevnt så er jo mobilskjermen ikke veldig langt fra øynene, så lavere pikseltetthet blir mye mer merkbart. (Selv om jeg må innrømme at jeg aldri egentlig har latt meg plage av det. Har gått fra lav pikseltetthet til ganske høy på nåværende mobil uten at jeg har hatt problemer med lavere tetthet før.)

 

Når det gjelder pushing av 4K så er det klart produsentene ønsker å pushe det i håp om at folk kjøper ny TV. De prøvde jo også å pushe HD og 3D, men HD ble aldri noen braksuksess over natten og 3D var en flopp.

 

Pushing fra produsenter er ikke noe bevis på at det er noe folk flest bryr seg noe om.

[hekomo]

Jeg skal og love deg. Hvis du går for å handle TV så vil du se "4K" "4K" "4K" overalt. Som en sa tidligere. Hvordan skal selgeren på elkjøp selge deg Apple TV når han har gått rundt å snakket om hvor fantastiske 4K TVer er? Da er det gjerne folk som tenker:

"å jeg vil ha Apple TV, men den støtter ikke 4K, blir det et problem? Vil det ikke være bedre med noe som støtter 4K?"

Har de en nødvendigvis god grunn til å ville ha 4K, annet at de bare vet den er god? Muligens ikke, men da har de sannsynligvis ikke noen annen god grunn til å velge Apple TV enn at de vet der er Apple, ser bra ut når han viste det i butikken i 1 minutt.

 

Så det at "vanlige folk" ikke bryr seg om 4K er en altfor enkel påstand, og mangler dybde og analyse.  Hvordan verden er og hvordan ting fungerer er sjeldent så enkelt som dette. Da hadde lett alle produsenter kunne laget produktene akkurat som folk ville ha dem, men det klarer de ofte ikke. Hvorfor? Fordi hvordan folk tenker og hva som selger osv er ofte komplisert. Du kan ikke si ting som "vanlige folk bryr seg ikke om 4K".

 

Både produsenter og butikker har en interesse av å prøve å overbevise folk om at de trenger ny TV ($$$, £££, osv.). Det betyr ikke at folk generelt faktisk bryr seg.

 

Med andre ord, det er vel heller din påstand som mangler dybde og analyse. Hvorfor pusher produsentene 4K fremfor å bare produsere det samme gamle som folk er vant til å kjøpe? Fordi folk ikke har behov for å bytte ut TVene sine så ofte, og de kommer ikke til å gjøre det uten en god grunn. Så akkurat som de prøvde med HD og 3D, så blir 4K enda et forsøk på å skape etterspørsel etter nye produkter så folk skal dumpe de gamle TVene sine og kjøpe ny før de egentlig hadde tenkt.

 

Men det som skjedde med HD var at folk slett ikke gikk mann av huse for å kjøpe det. HD brukte lang tid på å bli dominant i markedet. Folk så rett og slett ikke noe poeng i å kjøpe HD-TV bare for å kjøpe det. Det som derfor skjedde var i stor grad en naturlig prosess der folk ventet med å kjøpe TV til den gamle tok kvelden el.l., og da det skjedde var det bare HD-TVer som var i butikkene. Da kjøpte de det fordi de trengte ny TV, ikke fordi de ville ha HD.

 

3D trenger jeg ikke nevne engang. En gedigen flopp. Et godt eksempel på at kundene ikke danser etter produsentenes pipe.

 

Så får vi se med 4K. Min spådom er at det blir noe av det samme som med HD: Folk flest ser ikke noe poeng i å ha det. 4K vil kanskje ta over markedet etter hvert når det blir såpass billig at det ikke er noe poeng i å tilby HD lenger, og da vil folk automatisk få 4K-TV når de må kjøpe ny. Men de vil ikke kassere sin gamle HD-TV før tiden bare for å kjøpe 4K-TV.

[hekomo]

 

Nå er jo mobiltelefonen litt nærmere øynene enn en TV, og skjermen er veldig liten. Da har kanskje såpass mye skarpere bilde faktisk noe for seg.

 

Litt etter størrelsen på mobilen, TVen og avstanden til de respektive skjermene kan man fort se for seg at den relative skjermstørrelsen ikke er så veldig forskjellig. Sett deg forran TVen og hold telefonen opp foran deg i normal avstand. Hvilken er størst? 

 

At skjermen er liten gjør ikke behovet for skarpere bilde større enn det er på en stor TV. Da vil innholdet bety mer.

 

Jeg vet ikke om den relative skjermstørrelsen er så relevant. På mobilen er det ofte ganske små detaljer som f.eks. tekst, som man må få med seg. TV-innhold er mer tilpasset en annen type visning, der tekst vanligvis vises større, osv. TV handler om bevegelige bilder. Mobiltelefoner handler mye om tekst (selv om man naturligvis kan se video der også).

 

Man gjør forskjellige ting med en TV og en telefon. Derfor kan skarpheten på skjermen være mer relevant i en av tilfellene enn i den andre.

[spots]

Det ene utelukker ikke det andre. En boks som støtter høyere oppløsning som 4K støtter også 1080p. Apple har vært veldig opptatt av høyere oppløsning og pikseltetthet på andre produkter. Det er derfor en stor skuffelse at den samme oppmerksomheten ikke er gitt til Apple TV 4 som ville sikret den et lenger livsløp i stua, og det synes jeg vi fortjener i bytte mot den betydelige prisøkningen.

 

Når vi snakker om at høy oppløsning bare er noe for spesielt interesserte bør vi samtidig huske at mange har retina enheter eller tilsvarende i dag. Dette er en utvikling jeg mener Apple ledet, mens de nå har satt seg i passasjersetet. At vi her på berget skal subsidiere Siri i utlandet synes jeg også er urettferdig.

 

Har jeg allerede kjøpt den? Selvfølgelig da jeg er godt innarbeidet i iTunes, men jeg er ikke bare fornøyd. Ville gitt den 4 av 6.

Det blir litt feil å si at de har ledet innen oppløsning. De kaller jo oppløsning under FHD "retina" på nyeste Iphone 6.

 

De fleste macbookene untatt pro har hatt under FHD oppløsning helt til i år. Macbook air har eks. 720p nå!

 

Hva ledet de på sa du? Har en Macbook pro selv og er ikke en fanboy.

 

De er ledende på markedsføring ihvertfall da nesten enhver person vil tro at "retina" skjerm er bedre enn det meste annet.

 

 

 

Endret 12. november 2015 av spots

[superclementz]

Jeg ser det ikke slik, Om du kikker litt i speilet bakover så var det Apple som begynte med oppmerksomheten rundt høyere oppløsning for flere år siden og ga det mye tid både når det gjelder utvikling, tilgjengelighet i markedet for forbruker og markedsføring.

 

At andre har tatt igjen Apple på flere områder er det vel ikke noe tvil om, men det var Apple som satte akkurat dette i gang.

 

Ps. Eksempelet ditt er vel den eneste serien datamaskiner fra produsenten som ikke er tilgjengelig med dette alternativet i dag - og kun 11'' har 768 linjer, 13'' har 900 meg kjent?

​

[Moskus]

Nå var jo HD aldri et godt salgsargument for folk flest, så hvorfor skulle 4K være det?

Eh. Hvor var du når det måtte stå "1080p" på alle skikkelig kule TVer? Det er jo skrevet kilometer med artikler om "HD ready" vs "Full HD" og om hvorfor du ville ha den sistnevnte.

[Oddmi]

 

Det ene utelukker ikke det andre. En boks som støtter høyere oppløsning som 4K støtter også 1080p. Apple har vært veldig opptatt av høyere oppløsning og pikseltetthet på andre produkter. Det er derfor en stor skuffelse at den samme oppmerksomheten ikke er gitt til Apple TV 4 som ville sikret den et lenger livsløp i stua, og det synes jeg vi fortjener i bytte mot den betydelige prisøkningen.

 

Når vi snakker om at høy oppløsning bare er noe for spesielt interesserte bør vi samtidig huske at mange har retina enheter eller tilsvarende i dag. Dette er en utvikling jeg mener Apple ledet, mens de nå har satt seg i passasjersetet. At vi her på berget skal subsidiere Siri i utlandet synes jeg også er urettferdig.

 

Har jeg allerede kjøpt den? Selvfølgelig da jeg er godt innarbeidet i iTunes, men jeg er ikke bare fornøyd. Ville gitt den 4 av 6.

Det blir litt feil å si at de har ledet innen oppløsning. De kaller jo oppløsning under FHD "retina" på nyeste Iphone 6.

 

De fleste macbookene untatt pro har hatt under FHD oppløsning helt til i år. Macbook air har eks. 720p nå!

 

Hva ledet de på sa du? Har en Macbook pro selv og er ikke en fanboy.

 

De er ledende på markedsføring ihvertfall da nesten enhver person vil tro at "retina" skjerm er bedre enn det meste annet.

 

 

 

Hva ledet de på???

 

Denne feks...

 

http://www.lydogbilde.no/test/gadget/imac-retina-5k

[Zicos]

Hva ledet de på???

 

Denne feks...

 

http://www.lydogbilde.no/test/gadget/imac-retina-5k

 

 

Tja, kommer ann på hvorvidt det bare er skjerm det er snakk om det. Dell var vel ute med 5k før Apple.

Endret 12. november 2015 av Zicos

[Oddmi]

 

 

Hva ledet de på???

 

Denne feks...

 

http://www.lydogbilde.no/test/gadget/imac-retina-5k

 

 

Tja, kommer ann på hvorvidt det bare er skjerm det er snakk om det. Dell var vel ute med 5k før Apple.

Betyr null hvem som var først, begge kom høsten 2014, poenget er at han trakk fram MBA med 720 og nevnte retina skjermene til MBP og fikk det til å virke at der stoppet Apple, og at de kun var dyktig i markedsføring.

 

I tillegg så har 21" 4K, så Apple har langt fra stoppet opp.

 

En annen ting, folk er kjempeopptatt av at ATV4 ikke har 4K.

 

Vi kjøpte ny LGtv på tirsdag med 4K, og alle nye tv har jo innebygget støtte for feks Netflix og YouTube, så hva er problemet?

 

Foreløpig så er det vel bare Netflix og YouTube som har enkelte 4K filmer/innhold, og det får man jo sett uansett hvis man har en ny tv med 4K.

[TKongen]

På hvilken måte er disse relevante til det jeg skrev? 

 

Ser jeg glemte forklaring der. Jeg skrev det for å bekrefte det du sier om tek, at de var veldige med retina og ppi betyr masse. Plutselig betyr det ikke noe lenger, som tydelig vises her. iPhone 6 har low-res skjerm? Ikke noe problem, du trenger jo forstørrelsesglass for å se det uansett... Det viser og hvor lite peiling tek har på både oppløsning, og ellers kvalitet på skjermer. De har ingen kredibilitet til å skrive en slik kommentar. Så var mest for å underbygge det du skrev egentlig.

 

Så får vi se med 4K. Min spådom er at det blir noe av det samme som med HD: Folk flest ser ikke noe poeng i å ha det. 4K vil kanskje ta over markedet etter hvert når det blir såpass billig at det ikke er noe poeng i å tilby HD lenger, og da vil folk automatisk få 4K-TV når de må kjøpe ny. Men de vil ikke kassere sin gamle HD-TV før tiden bare for å kjøpe 4K-TV.

 

Har det noe å si at folk flest ikke springer til butikken for å kjøpe 4K? TV produsentene har funnet en grunn til å bytte ut TVen. De har funnet en måte å stalle OLED på. Flere kjøper TV, selv om alle ikke gjør det. 4K erstatter og FullHD modeller i de fleste prisklasser. Du kan få 4K til 8000 kr. Så vet du hva? Det er massevis av 4K TVer i folks hjem. Om det er noe folk har gått etter eller ikke betyr ikke mye. Det som betyr noe er hvor mange som kan ha bruk for 4K, og det er mange med 4K TV hjemme.

(Som jeg har sagt tidligere så synes jeg ikke det er et stort tap at ATV ikke har 4K, men at ingen har nytte av det er jeg veldig uenig i. Jeg har ikke behov for det, men jeg kan se at andre kan ha likevel. Synes fortsatt karakteren til ATV er helt grei, men måten de behandler 4K på er bare galt. Rett og slett galt.)

 

Jeg ser det ikke slik, Om du kikker litt i speilet bakover så var det Apple som begynte med oppmerksomheten rundt høyere oppløsning for flere år siden og ga det mye tid både når det gjelder utvikling, tilgjengelighet i markedet for forbruker og markedsføring.

 

At andre har tatt igjen Apple på flere områder er det vel ikke noe tvil om, men det var Apple som satte akkurat dette i gang.

 

Ps. Eksempelet ditt er vel den eneste serien datamaskiner fra produsenten som ikke er tilgjengelig med dette alternativet i dag - og kun 11'' har 768 linjer, 13'' har 900 meg kjent?

​

Eller så er det fordi hva enn apple gjør så får de mer oppmerksomhet? OOO Retina!

Du er klar over at Apple ikke lager en eneste skjerm? De kjøper hovedsaklig fra LG, men har også Sharp og Samsung på listen over vanlige suppliere. Tror du Samsung og LG som står for 55% av verdens LCD produksjon, eller Apple som pakker inn panelene deres er de som burde få æren for høyere oppløsning? Ja, svaret her er ganske åpenbart LG.

 

 

Hva ledet de på???

 

Denne feks...

 

http://www.lydogbilde.no/test/gadget/imac-retina-5k

 

Hvorfor krangler dere om hvem som puttet LG sin 5K skjerm i en pakning først? Alle Dell og Apple sine desktop skjermer en LG IPS av forskjellige varianter uansett.

Hvor mange produsenter har ikke hatt 8K på utstilling på messer? Produsentene av skjermer kunne lett lagd 8K paneler om de ville, men det er ingen god grunn til å gjøre det. Apple bare putter in high res når det passer dem. MBA har en forferdelig skjerm. rMBP har en nydelig skjerm.

 

Ellers er 4K iMac lite imponerende... Det er 4K overalt.

Det som er mer imponerende og bra er jo LG sine Ultrawide. Du har og AU Optronics sine 1440p@120 Hz IPS paneler. Ikke like bra som LG sine på kvalitet, men langt raskere oppdatering, og slår ut TN panelene.

 

Så Apple bruker high res skjerm der det passer dem til markedsføring, og ellers så bare gir de noe som er ok, og sier ikke noe om det. Det har alltid safe-implementasjoner av high res også. De gjør aldri noe eksperimentelt. Du kan få 4K på ganske små windows laptoper, men da med dårligere bilde og batteri. Det er å gjøre alt for å pushe oppløsning oppover. Apple gjør aldri noe sånt. Det er ikke nødvendigvis negativt det, men de gjør nå ikke slike ting.

Sammen med sin 5K iMac har de jo og cutting egde GPUerfra AMD. Altså nylig rebranda til launchen av iMac. Strålende greier /s