SNIKTITT: Fallout 4

[cannibalguppy]

 

Jeg har hørt om folk som foretrakk FO3 foran New Vegas, men jeg har ikke sett en i levende live.

 

Plott, karakterer og grunnleggende spillmekanikk er tydeligvis ikke viktig for disse menneskene.

Fallout 3 har da alle disse tingene, om de er godt gjennomført er en helt annen sak. Bethesda sin RPG stil passet ikke helt inn i Fallout universet Black Isle lagde, men de var ihvertfall smarte nok til å flytte serien til Øst-kysten og satt sin egen spinn på det.

 

Jeg syns New Vegas er et bedre spill enn Fallout 3, men jeg foretrekker å spille Fallout 3. Motivasjonen for The Courier er jo så dårlig utnyttet, og the Legion er en ekkel parodi som ikke fungerer eller er vist godt nok i spillet. Mange elementer i New Vegas som også er dårlige.

 

 

 

Du mener virkelig at å gjenbruke ALLE gamle fiender uten et eneste nytt innslag var å "sette sin egen spinn på det"? 

 

De har ikke skapt noe nytt i fallout 3, bare casha ut på kjente fiender og situasjoner og det er skrevet som om et barn har gjort det.

[nepse778]

Må si meg veldig enig med artikkelen. Fallout 3 var helt klart best ift. stemning og atmosfære.

 

Jeg frykter også at Fallout 4 kommer til å rette seg etter FPS-sjangeren og elementene der som har blitt så populære de siste årene.

[Kaesar]

Jeg er en av de som håper at de har gått litt bort ifra det folketomme ødelandet de hadde i FO3. Det er godt over 100 år siden apokalypsen i disse spillene, så det er bare logisk at områder begynner å bli litt mer levende igjen. Det som derimot ikke er logisk er slik som man hadde det i nr 3, hvor det bodde kanskje 2 eller 3 personer helt alene ute i ørkenen omringet av deathclaws og mutanter.

Det at du fikk rykte på deg var også noe jeg likte stort i NV, siden dette gjorde at verdenen føltes mer levende og man fikk litt mer forhold til de forskjellige fraksjonene (samt at dette var en stor ting i de gamle spillene og jeg savnet det i FO3). Men smak er forskjellig, så jeg får vel bare slå meg til ro med at jeg er veldig uenig med skribenten.

 

Sitter fremdeles og gleder/gruer meg til spillet kommer, så får vi se hvem av oss som blir mest fornøyd.

[Gunfreak]

Jeg er en av de som håper at de har gått litt bort ifra det folketomme ødelandet de hadde i FO3. Det er godt over 100 år siden apokalypsen i disse spillene, så det er bare logisk at områder begynner å bli litt mer levende igjen. Det som derimot ikke er logisk er slik som man hadde det i nr 3, hvor det bodde kanskje 2 eller 3 personer helt alene ute i ørkenen omringet av deathclaws og mutanter.

Det at du fikk rykte på deg var også noe jeg likte stort i NV, siden dette gjorde at verdenen føltes mer levende og man fikk litt mer forhold til de forskjellige fraksjonene (samt at dette var en stor ting i de gamle spillene og jeg savnet det i FO3). Men smak er forskjellig, så jeg får vel bare slå meg til ro med at jeg er veldig uenig med skribenten.

 

Sitter fremdeles og gleder/gruer meg til spillet kommer, så får vi se hvem av oss som blir mest fornøyd.

 

Alle RPGr er jo slik enten de er single plater eller MMOs, rett uten for en by på 30 000 mennesker er det tusenvis av monstere, som gjør det livsfarlige å gå ut av byen, man skulle tro byens vakter og soldater greide å ihvertfall gjøre litt for at det skulle være trygt, eller en liten bygd på 20 mennesker der 20 meter fra husene er det 30 monstere,

[Demon_Hunter]

Fallout new vegas hadde iron sights og ikke bare scopes

[Theo343]

Jeg har hørt om folk som foretrakk FO3 foran New Vegas, men jeg har ikke sett en i levende live.

 

Plott, karakterer og grunnleggende spillmekanikk er tydeligvis ikke viktig for disse menneskene.

Jeg gjorde det, men hovedsaklig fordi jeg var lei alt med FO etter 150 timer i FO3 med alle DLC. Vegas og flere Ghouls fikk meg da til å bli fysisk dårlig etter bare få timer spill.

[Akrabra]

Du mener virkelig at å gjenbruke ALLE gamle fiender uten et eneste nytt innslag var å "sette sin egen spinn på det"? 

 

De har ikke skapt noe nytt i fallout 3, bare casha ut på kjente fiender og situasjoner og det er skrevet som om et barn har gjort det.

De måtte jo holde seg tro til noe av designet av serien slik at gamle fans kunne finne seg til rette, og gjenkjenne verden rundt dem. Spillet er jo så klart veldig inspirert av de gamle Fallout spillene, spesielt det originale. New Vegas er mer en oppfølger til FO2 enn noe annet. Bare det og ta Øst-Kysten i bruk og danne opp en annen historie for hvordan ting er er der nok til en ny spinn, men samtidig beholde de verdiene som man trengte. Det er jo ingen tvil om at Obsidian skriver bedre dialog enn Bethesda, dette er ikke noe nytt. Bethesda har gjort lite dialog tunge spill i sin tid, men de prøver mer og mer. Jeg dømmer heller spillet etter det er kommet ut enn før.

[cannibalguppy]

 

Du mener virkelig at å gjenbruke ALLE gamle fiender uten et eneste nytt innslag var å "sette sin egen spinn på det"? 

 

De har ikke skapt noe nytt i fallout 3, bare casha ut på kjente fiender og situasjoner og det er skrevet som om et barn har gjort det.

De måtte jo holde seg tro til noe av designet av serien slik at gamle fans kunne finne seg til rette, og gjenkjenne verden rundt dem. Spillet er jo så klart veldig inspirert av de gamle Fallout spillene, spesielt det originale. New Vegas er mer en oppfølger til FO2 enn noe annet. Bare det og ta Øst-Kysten i bruk og danne opp en annen historie for hvordan ting er er der nok til en ny spinn, men samtidig beholde de verdiene som man trengte. Det er jo ingen tvil om at Obsidian skriver bedre dialog enn Bethesda, dette er ikke noe nytt. Bethesda har gjort lite dialog tunge spill i sin tid, men de prøver mer og mer. Jeg dømmer heller spillet etter det er kommet ut enn før.

 

 

Det morsomme er at å ha innslag av gamle fiender/karakterer er interessant, mens å ha SAMME fiende og et totalt nonsensical plot er ikke bra design.

 

Det var ingenting med historien i fallout 3 som var logisk:

 

1. Det er ikke vanskelig å rense vann.

2. Hvorfor var faren din britisk? what the fuck?

3. Det var ingen som drev jordbruk eller noe annet så hva levde folk av?

4. Raiders... Raiders må være færre enn befolkningen i landet ellers dør de ut da de lever av å TA ANDRES MAT(som ingen lagde uansett).

5. Dialogen var horribel...

 

Obsidian entertainment gjorde det du sa, enclave er med, men på en logisk måte istedenfor at de har magiske baser over hele usa(noe fallout 2 er VELDIG tydelig på at de ikke har). Og ganske mye annet er på denne måten. Jeg klager ikke på eastcoast settingen, for det er kult, men det er så immersionbreaking at 200 år etter en atomkrig så er det likt som 10 år etter krigen... 

 

Om du personlig likte ensomheten og slikt i fallout 3 så for all del, rent gameplaymessig er det fantastisk, det bare holder ikke mål med fallout settingen i det hele tatt.

 

Og som jeg sa, du hadde ironsights i new vegas og hadde du f.eks 100 i guns så skjøt nesten alle våpen veldig VELDIG presist. At anmelderen ikke har fått med seg det og regelrett lyver provoserer meg.

[Lilac1]

 

Jeg har hørt om folk som foretrakk FO3 foran New Vegas, men jeg har ikke sett en i levende live.

 

Plott, karakterer og grunnleggende spillmekanikk er tydeligvis ikke viktig for disse menneskene.

Jeg gjorde det, men hovedsaklig fordi jeg var lei alt med FO etter 150 timer i FO3 med alle DLC. Vegas og flere Ghouls fikk meg da til å bli fysisk dårlig etter bare få timer spill.

 

Historien alene og hvordan du påvirker den (MYE) er verd å spille for. Borte er bullet-sponges, borte er et replikktre i samtaler som kun lar deg velge hvilken B-film linje du skal sitere, og borte er det umiskjennelige Bethesda-preget av middelmådighet som også skyrim og oblivion led av. Å kunne prate seg ut av kamper ved hjelp av å velge replikker ut ifra logikk og ikke bare skillchecks har jeg savnet i sjangeren.

 

New vegas er fallout 3 gjort riktig, og jeg har null tro på at bethesda overførte noe som helst av Obsidians forsøk på å "korrigere" sjangeren til Fallout 4. Misforstå meg rett, jeg skal kjøpe fireren, men jeg forventer ikke akkurat noe episk denne gangen.

Endret 2. september 2015 av Lilac1

[Akrabra]

2. Hvorfor var faren din britisk? what the fuck?

Hvorfor er det en Australsk kvinne som spiller flere forskjellige roller i New Vegas? Blir jo samme tingen. 

 

Men jeg har gitt opp denne diskusjonen for lenge siden. Har prøvd før og innsett at store deler av den gamle fanskaren ikke vil omfavne det Bethesda gjør, og det er helt greit. Jeg setter pris på alt som kommer ut i Fallout universet og andre skal få ha sine synspunkter. 

[Akrabra]

New vegas er fallout 3 gjort riktig, og jeg har null tro på at bethesda overførte noe som helst av Obsidians forsøk på å "korrigere" sjangeren til Fallout 4. Misforstå meg rett, jeg skal kjøpe fireren, men jeg forventer ikke akkurat noe episk denne gangen.

Hvorfor kjøpe et produkt du ikke har tro på og du selv hevder du vet ikke lever opp til hva du forventer av den serien. Du støtter noe du ikke tror på med penger. Det hadde jeg aldri gjort. Hvis folk skal hevde og kritisere, så må de da kunne bruke vettet og stemme med lommeboken. 

[Mazeking]

V.a.t.s. med tidsbegrensning???!!! WTF!!! Fallout var jo GENIALT uten tidsbegrensning. Nå blir det bare like masete som hvilket som helst annet spill og museferdigheter og ikke Perks avgjør combat.

 

Da venter jeg til det kommer en patch som muliggjør V.a.t.s. på gamlemåten.

 

Fallout skal nytes i ro og mak, som en reise, et eventyr, med spenning men uten stress!

[Mazeking]

 

 

For det meste holdt man seg til V.A.T.S.-systemet, og skøyt kun til nød med de normale siktemidlene.

Noobs.

Hold deg til COD du!

[Theo343]

lilac1:

På sett og vis skulle jeg ønske det var New Vegas jeg spilte og ikke FO3, men orket bare ikke flere timer med ghouls og mutants i endeløse mengder. Har også et ambivalent forhold til FO4, blir det bare mer av dette med litt nyere grafikk, større verden og nye funksjoner, urk vel...

Endret 2. september 2015 av Theo343

[Akrabra]

 

Det morsomme er at å ha innslag av gamle fiender/karakterer er interessant, mens å ha SAMME fiende og et totalt nonsensical plot er ikke bra design.

 

Det var ingenting med historien i fallout 3 som var logisk:

 

1. Det er ikke vanskelig å rense vann.

2. Hvorfor var faren din britisk? what the fuck?

3. Det var ingen som drev jordbruk eller noe annet så hva levde folk av?

4. Raiders... Raiders må være færre enn befolkningen i landet ellers dør de ut da de lever av å TA ANDRES MAT(som ingen lagde uansett).

5. Dialogen var horribel...

 

Obsidian entertainment gjorde det du sa, enclave er med, men på en logisk måte istedenfor at de har magiske baser over hele usa(noe fallout 2 er VELDIG tydelig på at de ikke har). Og ganske mye annet er på denne måten. Jeg klager ikke på eastcoast settingen, for det er kult, men det er så immersionbreaking at 200 år etter en atomkrig så er det likt som 10 år etter krigen... 

 

Om du personlig likte ensomheten og slikt i fallout 3 så for all del, rent gameplaymessig er det fantastisk, det bare holder ikke mål med fallout settingen i det hele tatt.

 

Og som jeg sa, du hadde ironsights i new vegas og hadde du f.eks 100 i guns så skjøt nesten alle våpen veldig VELDIG presist. At anmelderen ikke har fått med seg det og regelrett lyver provoserer meg.

Nei vet du hva, faen heller, må svare.

 

Vi starter med Super Mutants. Etter det originale Fallout lærer vi at de som gjenstod etter The Master sin død reiste Østover. Washington DC er øst for California, og i tillegg til FEV eksperimentene gjort ved Vault 87 så er det fullt forståelig at det er Super Mutants i DC. Deathclaws går under det samme, utviklet av hæren med FEV virus for og brukes som shock-troops. Enclave har sine som de kontrollerer, det er ikke utenkelig at de har satt dem løs i DC wasteland, eller at noen har kommet seg ut selv og en populasjon har vokst opp der. Enclave som nok en hovedfiende var litt dårlig design, skal ikke benekte den, men de gjorde akkurat det samme som i Fallout 2 og folk hadde ikke noe problem med det der. 

 

1. Det er ikke vanskelig å rense vann. Men menneskeheten har heller ikke prøvd å rense vann som har blitt utsatt for en atomkrig hvor det ble droppet 1600 bomber verden over.

 

2. Nevnte det istad. Det er jo mange npc'er i både Fallout, Fallout 2, Fallout 3 og New Vegas som har Europeiske og andre aksenter. Hvorfor er det da et problem at James har det?

 

3. Det finnes da mange gårder i norddelen av DC wasteland som driver med Brahmin's blant annet, og det er nevnt flere ganger at byer som Megaton bytter sitt metall og rent vann mot mat når karavanene går forbi. Det skal sant sies at New Vegas gjør dette mye bedre. Skyrim var dog et steg i riktig retning for Bethesda, og vi har allerede sett i Fallout 4 klipp at vi kan selv rense vann og dyrke mat i Settlements vi bygger (problem løst).

 

4. For mange raiders, og for lite factions til dem. Slavers var gjort bra, men ellers så er jeg enig med deg.

 

5. Dialogen er da ikke dårligere enn de originale spillene? Ihvertfall ikke det første Fallout. Jeg spilte det nylig og ble ikke akkurat blåst bort av den "fantastiske" historien. Fallout 2 og New Vegas er andre beist, nekter ikke for det. 

 

Enclave nevnte jeg over, og er delvis enig. Er også enig i at de ikke skulle gått så langt som 2277, og holdt seg rundt tiden av Fallout 2. Det kan forklares bort med at Vaults i området i DC ikke var lagd for at mennesker skulle overleve, samt at Øst-kysten kan ha blitt hardere truffet under krigen. Men man må lage en headcannon eller bare ignorere den lille tabben. 

 

Det jeg liker med DC Wasteland er at det føles gøy ut og utforske. Det er mørkt, og dystert. Få oppdrag, men gode oppdrag. Motivasjonen for Lone Wanderer er mye bedre enn The Courier sin.

 

Hvem har benektet at New Vegas hadde Ironsight? Det hadde jo FO3 også med en simpel mod. Det vil jo fortsatt være opp til perks/skills og specials om du treffer eller ikke, det har jo blitt sagt selv i intervjuer med Bethesda. Alt som er blitt sagt er at du kan kompensere for dårlige skils hvis du har god aim, er dette negativt?

[Husam]

lilac1:

På sett og vis skulle jeg ønske det var New Vegas jeg spilte og ikke FO3, men orket bare ikke flere timer med ghouls og mutants i endeløse mengder. Har også et ambivalent forhold til FO4, blir det bare mer av dette med litt nyere grafikk, større verden og nye funksjoner, urk vel...

 

Om du tror Fallout 4 kommer til å være likt Fallout 3 tror jeg du kan slappe av. Alt vi har sett så langt tyder på at det blir mye verre. Det blir enda mindre RPG og mye mer FPS, samt enda mindre selvstendig utforskning og mer fokus på at du ikke skal gå slipp av de fantastiske scriptede hendelsene de har laget. I tillegg kommer selvsagt flotte gimmicker som "bygg ditt eget hus"-modusen. Alt for å tilpasse seg dagens største markedssegment - hjernedøde fjortiser.

[Akrabra]

 

Om du tror Fallout 4 kommer til å være likt Fallout 3 tror jeg du kan slappe av. Alt vi har sett så langt tyder på at det blir mye verre. Det blir enda mindre RPG og mye mer FPS, samt enda mindre selvstendig utforskning og mer fokus på at du ikke skal gå slipp av de fantastiske scriptede hendelsene de har laget. I tillegg kommer selvsagt flotte gimmicker som "bygg ditt eget hus"-modusen. Alt for å tilpasse seg dagens største markedssegment - hjernedøde fjortiser.

Er det ikke ganske idiotisk og putte folk i bås bare fordi du ikke liker noe? Det er ikke hus bygging for fjortiser. Det er gjenoppbygging av Boston. Du kan bygge flere landsbyer og ha karavaner som går imellom dem. Det passer jo perfekt for Fallout som setting. Hele historien handler jo om å bygge opp igjen, ta del i den nye sivilisasjonen. Resten av spillet vet du jo ikke nok om til og dra de konklusjonene du gjør. Finnes det noe positivitet i deg? Slike kommentar som blir spydd ut på forum som dette hjelper ikke saklig diskusjon. Begynner og bli ganske lei av all negativiteten som finnes her. 

[Husam]

Dagens AAA-utviklere og -konsumenter har jeg ikke noe stort problem med å snakke negativt om, nei. De klarer å bekrefte fordommene mine gang på gang.

 

Om det finnes noe positivitet i meg? Det gjør det faktisk, og selv i spillsammenheng kommer gleden fortsatt frem når jeg oppdager moderne spill som UnderRail: http://store.steampowered.com/app/250520/. Det kan anbefales varmt til alle fans av de gamle Fallout-spillene.

 

[Theo343]

 

lilac1:

På sett og vis skulle jeg ønske det var New Vegas jeg spilte og ikke FO3, men orket bare ikke flere timer med ghouls og mutants i endeløse mengder. Har også et ambivalent forhold til FO4, blir det bare mer av dette med litt nyere grafikk, større verden og nye funksjoner, urk vel...

 

Om du tror Fallout 4 kommer til å være likt Fallout 3 tror jeg du kan slappe av. Alt vi har sett så langt tyder på at det blir mye verre. Det blir enda mindre RPG og mye mer FPS, samt enda mindre selvstendig utforskning og mer fokus på at du ikke skal gå slipp av de fantastiske scriptede hendelsene de har laget. I tillegg kommer selvsagt flotte gimmicker som "bygg ditt eget hus"-modusen. Alt for å tilpasse seg dagens største markedssegment - hjernedøde fjortiser.

 

Mindre RPG og mer FPS? Urk, hmm da får jeg vurdere mer ja. Hadde vel håpet på en videreutvikling av FO3 og NV mot FO2 ånden.

 

Jeg liker dog at jeg kan bygge hus/baser og spesialisere disse. FO3 theming funksjonen var vel kjedelig. Det jeg er mest opptatt av er at spillet ikke reduseres til (som FO3 i stor grad gjorde) en endeløs grinding av ghouls og mutants.

Endret 3. september 2015 av Theo343

[1969]

Fallout 1 og Fallout 2 var bedre til skape en følelse av at det var en stor og tildels ubebodd verden. Og det var igrunnen et enkelt system, man trykket på kartet der man ville dra, så fulgte man med på reisen over kartet og så hva som dukket opp underveis, og det var som regel random encounter, ingenting eller man traff i nærheten av et tettsted. Så enkel som systemet var, så var det utrolig mye bedre til å gi den følelsen av en stor verden. Spesielt de første gangene da man ikke viste hvor ting lå.

 

Dette føler jeg mangler i både Fallout 3 og Fallout New Vegas. Det er ikke mange minuttene man bruker før man kommer over noe.

 

Neste steg for Fallout og andre lignende spill burde være å skape en mere survival situasjon, sett begrensinger på hvor mye man kan dra med seg rundt, vann og mat burde være en nødvendighet og ikke bare en måte å få tilbake hitpoints. Samtidige burde kartene bli mye større. Det nærmeste jeg kan komme på som et eksempel for retningen jeg synes serien burde ta er å hente en del elementer inn fra spill som Day Z uten den multiplayer biten. I starten er det et slit å finne mat, klær, utstyr og våpen. Og man kan ikke bære rundt på 10 ulike våpen, 5 ulike armors og lignende. La spilleren ta endel ubehagelige valg når det gjelder utstyret man skal dra rundt med. 'Hvis du vil ha med disse våpnene må du fjerne noe vann og mat for å få plass til dem' og lignende situasjoner.

 

Drømmen hadde vært at dem klarte å skape en stor verden med ørkener, radioaktive soner, random events, random lokasjoner og annet. Man måte prøve å finne ut hvor ting lå, om man klarte å krysse den strekningen til fots med den mengden vann og mat man har, eller kanskje bli med en karavane og kanskje etterhvert skaffe seg et kjøretøy, som igjen trenger drivstoff. 

 

Hvis dem  tillegg hadde klart å randomisere verdenen slik at ved hver gjennomspilling så vet man ikke hvor byene og andre steder er så hadde vært toppers for min del, men noe sånt er lite tenkelig. Det er vel ikke umulig, men neppe noen en utvikler vil bruke tiden sin på.