Hvor mye RAM trenger du egentlig for å spille?

[efikkan]

HDDer har en båndbredde i størrelseorden 100-150 MB/s i beste fall

Vanlige SSDer har en båndbredde i størrelseorden 500-600 MB/s i beste fall

Moderne spill-PCer har ram med en båndbredde i størrelseorden 25 000 - 40 000 MB/s

 

Lastetider er altså klart begrenset av HDD/SSD og ikke av ram.

Første gang du leser det så kommer det fra HDD/SSD.

Neste gang du leser det så kan det komme fra RAM hvis du har stor nok IO Cache. For den som spiller mange runder i et spill, eller gjør annet arbeid på maskinen så kan det bety svært mye. I tillegg kan mindre swapping bety mindre microstuttering.

F.eks. min kraftigste maskin med 64 GB ram har "alt" jeg jobber med i RAM etter noen dagers kjøring i Linux, så maskinen blir raskere og raskere.

Endret 20. august 2015 av efikkan

[RamGuy]

Tja, stemmer vel bra dette, men jeg har alltid merket forskjeller når RAM-bruk overstiger 50-60%. Nå har jeg jo en DDR4 rig med 16GB så jeg merker lite, men mine gamle oppsett med DDR3 og 8GB har alltid vært litt slappt over 50-60% bruk.

 

 

Her må det vel nesten være helt andre variabler som spiller inn? Gir absolutt ingen mening at den opplevde ytelsen til hurtigminne (RAM) på maskinen skal være merkbart dårligere så fort du overstiger 50-60% forbruk.

 

 

 

 

Legg merke til at 4GB er testet med bare 1 minnekanal mens 8 og 16 GB bruker 2 minnekanaler. Det kan nok forklare noe av forskjellene mellom 4 og 8/16 GB.

 

 

Dette er jo en temmelig grov overseelse i en slik test og sammenligning, her burde nesten noen gå inn å få endret sammenligningen til å faktisk reflektere dette, eventuelt gjøre om hele testen hvor de heller sammenligner med 2x 2GiB RAM så man får dobbelkanal i alle sammenligningene.

 

Blir jo veldig tullete å drive en slik sammenligningen uten å eliminere alle mulige variabler som dette på forhånd. Testen må nesten utføres på identisk maskinvare, og med samme antall minnekanaler og helst minnebrikker fra samme chipprodusent osv... Så vi kun ser forskjellen på mengden hurtigminne som er på systemene og ikke andre mulige variabler.

 

 

 

For min del kjøper jeg heller kjappere ram enn mye ram. Har nå 8 GB ddr3 2400MHz CL9 og lasting i spill går mye kjappere enn de fleste andre som kjører DDR4. Det til tross for at jeg bare har en Pentium G3258, hvilket er en ypperlig gaming cpu om du spør meg 

 

 

Dette har jeg fryktelig vanskelig for å tro.. Definer gjerne hva du mener med "mye kjappere" for det finnes vel per dags dato ingen dokumentasjon eller indikasjon på at hastigheten på moderne maskinvare begrenses av klokkefrekvenser på hurtigminne (RAM).

 

Og det virker temmelig ulogisk at hastigheten på hurtigminne skal ha noen direkte innvirkning på lastetider i spill da slike elementer i utgangspunktet ikke lastes inn i hurtigminne i det hele og store, så om du ikke har ekstreme mengder med hurtigminne og setter opp en "RAM-disk" og kjører spillet derfra så virker dette høyst tvilsomt.

 

 

 

 

Er virkelig minnehastigheten noe som spiller nevneverdig inn på innlastningshastigheten på spill? Båndbredden er jo ganske høy.

 

AtW

Det er gjort noen tester her på forskjellige båndbredder og responstid:

http://www.anandtech.com/show/7364/memory-scaling-on-haswell/10

 

Hva som er best er ganske avhengig av typen oppgave. Jeg merker bla. at jeg kommer kjappere inn online på spill som f.eks. BF4 med veldig kjapt minne.

 

 

 

Du er klar over at anmeldelsen du linker til mer eller mindre avkrefter det du forsøker å påstå her? Anandtech sine sammenligninger mellom klokkefrekvenser og responstider på forskjellige minnemoduler i forskjellige former og prisklasser konkluderer jo mer eller mindre med at det ikke eksisterer noen praktisk forskjell overhode? Spesielt ikke når det kommer til spill?

 

Eneste tilfellet de kan dokumentere at har noen nevneverdig effekt av høyere båndbredde på hurtigminne er ved bruk av integrert skjermkortløsning (IGP) og det er det vel ytterst få som bruker til spilling, spesielt på stasjonære maskiner så det blir jo temmelig irrelevant for hele diskusjonen.

 

 

Virker som du kanskje kan ha misforstått et eller annet her?

 

 

 

 

Det er svært mange som kjører mye rart i bakgrunnen mens de spiller, ikke bare en nettleser, men kanskje Spotify, nedlasting, Dropbox, osv. Nettlesere eter også mer og mer minne over tid.

 

Men én annen viktig ting mange glemmer er at operativsystemer bruker ledig minne til IO cache, Windows bruker en andel(som standardinnstilling) mens Linux ofte bruker alt ledig minne. Dette gir riktig nok ikke mer ytelse i spill, men det hjelper virkelig på for å gjøre en maskin raskere til å starte programmer, jobbe med filer osv.

 

 

Er egentlig litt merkelig at Windows som operativsystem ikke har blitt litt mer "modernisert" hva gjelder effektiv bruk av tilgjengelig hurtigminne. Ubruk RAM er bortkastet RAM som det så fint heter.. Her har jo blant annet Linux som du selv nevner, Mac OS X og til og med BSD startet å benytte ledig hurtigminne dynamisk for flere år siden.

 

 

 

er frames per second en fornuftig målemetode for effekten av RAM? Det er jo i hovedsak bestemt av videominne, PCI lanes og chip(er)?

 

Jeg hadde nå trodd... at det var lastetider i spill når man skifter modus / område eller f.eks turtider i Civ som man fikk mer informasjon fra.

 

 

Hvorfor skulle lastetider gå raskere med mer, eller raskere hurtigminne? Finnes det i det hele tatt spill som har for vane å cache noe særlig av slikt innhold i hurtigminne? Det lese vel for det meste rett ifra lagringsmediet (harddisk) så er du ute etter bedre lastetider så må du vel heller se på SSD kontra HDD og ikke på hurtigminne (RAM).

 

 

Hadde jo også vært interessant å sammenlignet et spill som eventuelt støtter å cache store deler av innholdet til hurtigminne og sett hvordan laste tider er på et system med bøttevis med hurtigminne (RAM) og tradisjonell harddisk opp mot et system med lite hurtigminne (RAM) men som har en god SSD og sett om det er noen praktisk forskjell i det hele tatt. Du har jo mye høyere båndbredde i hurtigmnine (RAM) kontra selv de raskere SSD-løsningene på markedet, men et sted så vil du jo møte en flaskehals og jeg er neimen meg ikke sikker på at du vil merke noen praktisk forskjell på det å late fra en god SSD kontra hurtigminne (RAM).

 

 

Er jo gjort endel sammenligninger mellom det å laste fra HDD kontra SSD, og selv der så er det jo ikke alltid sånn at det nødvendigvis er allverdens med forskjell..

 

 

 

Meir minne forbedrer jo først og fremst lastetider, men har liten innvirkning på flyten med mindre spelet ikkje er lagd for å takle so mykje minne. Grand Theft Auto V kom jo ut til dei gamle konsollane so det må jo virke bra med 4GB minne. Eit meir interesant prosjekt hadde vert å brukt t.d. The Withcer III.

 

 

Men gigantiske spill som Grand Theft Auto V og The Witcher III kan da umulig cache alt innholdet i hurtigminne? Her må det jo lastes mye fra disk (HDD/SSD) så det er vel hovedsaklig der forskjellen i lastetider vil ligge og ikke i mengden hurtigminne (RAM) du har på systemet?

 

 

Nå har Linus TechTips, Anandtech, Tom's Hardware osv alle forsøkt å utføre objektive tester og sammenligner på dette med minnehastighet og minnemengde og spillytelse. Så langt så har vel ingen klart å konkludere med at det har noe som helst å si så fremt til at du har nok hurtigminne til å kjøre spillet og det du eventuelt måtte kjøre på systemet i bakgrunnen. Så hvorfor insisterer såpass mange i denne tråden til å tviholde på teorien at minnemengde og minnehastighet har noe som helst å si på lastetider og ytelse i spill?

[Pseudopod]

Så lenge man ikke har så lite at spillet må caches til disk, så har det heller lite å si for spillytelsen. Hovedfordelen er jo egentlig bare at man slipper å passe på hvor mye man har ledig før man starter, og at det blir kjappere å hoppe frem og tilbake mellom spillet og andre programmer.

[TKongen]

Jeg synes det er sløvt å ikke oppgi om det var snurredisk eller SSD som OS'et var innstallert på. At SSD blir mer og mer vanlig, ja utvilsomt. Men det er nå enda noen som har forelsk for snurredisken av ymse grunner.

 

SSD har vel en del å si på en rigg?

http://www.techspot.com/article/1043-8gb-vs-16gb-ram/

 

Les testen. Det står tydelig oppført at det faktisk er en Crucial MX200 1 TB SSD.

 

Og det står ganske tydelig at de har brukt single-channel for 4 GB RAM. Jeg leser mye på den nettsiden og kan nesten garantere at det ikke er en feil de har gjort.  De har helt klart gjort dette med vilje. Sikkert fordi de fleste som har 4 GB har 1X4GB og ikke 2X2GB. Om det er en god/dårlig avgjørelse kan jo diskuteres selvfølgelig, men feil er det ikke. Det er og en mer praktisk tilnærming, i forhold til en mer teoretisk tilnærming.

 

 

Jeg tviler ellers sterkt på at det har noe som helst å si for Civ 5 å ha mer RAM. Venting mellom rundene har veldig mye med CPU å gjøre, fordi den har mye å kalkulere mellom rundene. Det er derimot ikke noe som du trenger massevis av RAM til. Her blir cache i selve CPUen mye viktigere, altså igjen CPUen.

 

 

Ellers vet jeg ikke om folk ikke har fått det med seg, men selv når maskinen altså trenger langt mer RAM enn det maskinen har så få du fortsatt samme fps. Selv om du har 64 chrome faner og spiller GTA på bare 4 GB RAM er fps fortsatt helt lik. Det kommer til å være et mareritt å tabbe ut av spillet og prøve å gjøre noe annet, men det er ikke det de har testet. Hvis du altså har en skjerm, og du bare spiller GTA så er det faktisk irrelevant.

[Petter H]

Her betyr ytelse framerates, og eventuelle FPS som konsekvens av manglende tilgjengelig RAM nevnes ikke.

 

Hvis det er sånn at spillet kan laste absolutt alt i arbeidsminne(RAM) i en jafs, da vil ikke mer minne ha noe som helst å si på ytelsen(ignorerer minnekanaler for enkelthets skyld). Men hvis spillet er nødt til å page'e, dvs bruke langtidsmediet(harddisk/SSD) som utvidet arbeidsminne, da vil man risikere å få noen ubehagelige FPS drops. Dette vil skje da spillet blir nødt til å page'e ut data(dvs bytte ut pageframes), dette er kjent som "memory thrashing".

 

Problemet med thrashing varierer fra spill til spill, de fleste spill laster absolutt alt av data med en gang inn i minne, og ikke mens du faktisk spiller, typisk er f.eks battlefield og CS. Andre spill har spillverdener hvor det ikke er formålstjenelig å laste alt inn i minne med en gang, enten fordi det vil uforholdsmessig lang tid å laste alt hver bidige gang, eller fordi spillet rett og slett er for stort å ha i fysisk ram. Typiske eksempler her er MMOer, hvor spillverdenen er en, eller et fåtall, stor sømløs(dvs ingen levels) verden. Slike grafikkmotorer fungerer da ved at man laster inn data etterhvert som spillfiguren din nærmer seg diverse objekter, f.eks questgivere og annet av interesse i spillverdenen.

 

Det som er dritt med for lite ram er det samme: Du opplever at spillet(egentlig er det operativsystemet som gjør det) hele tiden venter på I/O, altså harddisken. Dette resulterer i at spillet henger så lenge de nødvendige pagene ikke er i arbeidsminne, men lagret på disk.

 

Jeg har selv kun erfart dette problemet nylig med witcher 3. Spillets minnehåndtering er som andre store RPGer, ting lastes inn etterhvert som du nærmer deg dem. Siden jeg kun har harddisk, merker jeg stadigvekk små hakk, dette er spesielt ille når jeg er ute å rir rett etter å ha startet spillet.

 

Nå skal det sies at det er en minne lekasje et eller annet sted også, spillet vil gradvis spise opp mer og mer ram, slik at selv mine 8gb ikke er nok i lengden. Etter x timer så er minne helt brukt opp, og thrashingen begynner.

 

Da er det kun en ting å gjøre: restarte spillet.

[Petter H]

Flate, hvorfor går det ikke ann å redigere? Jeg ser jeg har skrevet feil, dette må jeg rydde opp i.

[Petter H]

Men gigantiske spill som Grand Theft Auto V og The Witcher III kan da umulig cache alt innholdet i hurtigminne? Her må det jo lastes mye fra disk (HDD/SSD) så det er vel hovedsaklig der forskjellen i lastetider vil ligge og ikke i mengden hurtigminne (RAM) du har på systemet?

 

Jupp, se mitt svar.

 

PS: Som jeg skrev i min forrige, generelle kommentar, Witcher 3 har en memory leak en eller annen plass i tillegg, noe som gjør analysen litt slitsom. Men spillet er som typiske RPGer, de vil ha en intern minnehåndtering som går ut på å deallokere lite brukte ressurser, men fortsatt teknisk sett aktive ressurser(altså data knyttet til f.eks et område du ikke er i for øyeblikket, men som du kan i teorien returnere til senere), etterhvert som det blir nødvendig(går tom for ram).

 

Dette med intern minnehåndtering må altså skilles fra generel deallokering, som er normal praksis uansett om du har nok minne eller ikke. Denne typen minnehåntering er mer, hva skal jeg si? Høynivå, enn lavnivå. Sagt anderledes, den er ikke gyldig for spill som allokerer alle resursser ved lasting av en aktiv "session", hva nå dette heter på norsk.

 

Vet ikke om det var forståelig.

[AlansWake]

8gb synes jeg er passe. Har 8 selv og er ofte over 50% men sjelden over 90%.

Leste en kommentar at spill regulerer ram-bruken basert på ledig ram. At feks. BF4 brukte mindre ram når det var bare 4gb tilgjengelig fremfor 8, men vet ikke om det er sant.

Vet noen om ram er smart nok til å plassere lite brukt minne (feks chrome tabs) på disken når det overstiger minnestørrelsen?

[efikkan]

Her betyr ytelse framerates, og eventuelle FPS som konsekvens av manglende tilgjengelig RAM nevnes ikke.

 

Hvis det er sånn at spillet kan laste absolutt alt i arbeidsminne(RAM) i en jafs, da vil ikke mer minne ha noe som helst å si på ytelsen(ignorerer minnekanaler for enkelthets skyld). Men hvis spillet er nødt til å page'e, dvs bruke langtidsmediet(harddisk/SSD) som utvidet arbeidsminne, da vil man risikere å få noen ubehagelige FPS drops. Dette vil skje da spillet blir nødt til å page'e ut data(dvs bytte ut pageframes), dette er kjent som "memory thrashing".

Hvis spillet har for stort minnebehov til å passe i RAM og vil swappe hele tiden så vil du nok neppe klare å spille det en gang, så det er et problem som umiddelbart bør oppdages.

 

Problemer kan oppstå selv om du tror du har nok minne. Hvis en maskin har 8 GB, spillet bruker ~6 GB og andre ting bruker omtrent 2-2.5 GB. Da vil spillet i utgangspunktet kjøre tilsynelatende bra, med unntak av enkeltøyeblikk hvor det plutselig blir tregt. Swapping fungerer med at operativsystemet prioriterer det minnet som er i aktiv bruk, slik at spillet vil få presidens til det aller meste. Men en gang i blant når andre programmer gjør noe under spilling så vil de bruke minne som er swappet og operativsystemet risikerer da å swappe noe fra spillet sitt minne. Når spillet så trenger dette minnet får du altså en forsinkelse på flere millisekund, nok til å skape et tydelig hakk i spillingen din.

 

Problemet med slik hakking er at en gjennomsnittsmåling ikke vil indikere det, og derfor kan slike benchmarks være total ubrukelige.

 

Problemet med thrashing varierer fra spill til spill, de fleste spill laster absolutt alt av data med en gang inn i minne, og ikke mens du faktisk spiller, typisk er f.eks battlefield og CS. Andre spill har spillverdener hvor det ikke er formålstjenelig å laste alt inn i minne med en gang, enten fordi det vil uforholdsmessig lang tid å laste alt hver bidige gang, eller fordi spillet rett og slett er for stort å ha i fysisk ram. Typiske eksempler her er MMOer, hvor spillverdenen er en, eller et fåtall, stor sømløs(dvs ingen levels) verden. Slike grafikkmotorer fungerer da ved at man laster inn data etterhvert som spillfiguren din nærmer seg diverse objekter, f.eks questgivere og annet av interesse i spillverdenen.

 

Det som er dritt med for lite ram er det samme: Du opplever at spillet(egentlig er det operativsystemet som gjør det) hele tiden venter på I/O, altså harddisken. Dette resulterer i at spillet henger så lenge de nødvendige pagene ikke er i arbeidsminne, men lagret på disk.

Du må ikke blande spillets egen caching av ressurser med problemer med swapping. Hvis du går til en ny del av et brett i et spill og det må lastes inn, så vil jeg anta at de aldri har vært lastet inn før og må da lastes fra HDD/SSD. I slike tilfeller vil ikke RAM hjelpe deg. Da er det ytelsen til lagringsmediet du ser. Fordelen med IO Cache er at det kan bli raskere neste gang.

 

-----

 

Swapping er noe som egentlig bør unngås, så alle bør konfigurere maskinene sine til å takle det tyngste de skal brukes til uten swapping.

 

Eksempel:

Minnekrav = det tyngste spillet + det tyngste du kan finne på under spilling + minst ~3-4 GB IO cache + 20% margin*

*) Du vil ønske en god margin siden operativsystemet blir mer og mer ivrig til å swappe til fullere RAM er. Når det skjer har maskinen egentlig for lite RAM.

 

Med andre ord bør en spillemaskin i dag ha 16 GB.

[Esp3nB]

Dette avhenger jo igjen av spillene... Andre spill som f.eks. Ark survival og KSP x64hack som jeg leker meg med for tiden tygger lett i seg 5-6GB av de 8 jeg har i min ASUS G750jx. Skal jeg i tillegg ha video eller nettsider på den andre skjermen blir det fort problemer...

[Petter H]

8gb synes jeg er passe. Har 8 selv og er ofte over 50% men sjelden over 90%.

Leste en kommentar at spill regulerer ram-bruken basert på ledig ram. At feks. BF4 brukte mindre ram når det var bare 4gb tilgjengelig fremfor 8, men vet ikke om det er sant.

Vet noen om ram er smart nok til å plassere lite brukt minne (feks chrome tabs) på disken når det overstiger minnestørrelsen?

 

Ja, men det er operativsystemet(windows/linux/mac) som gjør den jobben.

 

Sånn nogenlunde moderne operativsystemer(vært standard lenge nå) bruker det som kalles "virtual memory management", som blant annet og enkelt forklart betyr at programmene får illusjonen av en uendelig stor mengde ram. Når operativsystemet observerer at programmer, i dette tilfelle chrome, bruker mer minne enn det er ram, vil det starte å "swappe"(jeg kalte det "å page'e ut" tidligere i dag) ut mindre brukte pager til disk. Dette skjer uten at progammer selv vet noe som helst, de som har skrevet programmet behøver altså ikke selv være klar over at dette foregår, de kan i teknisk sett ignorere hvor mye minne programmet deres bruker, selv om dette er dårlig design vel og merke.

 

Bør kanskje forklare hva en page er, minne blir i praksis organisert i blokker på 4KB. Så når programmet ønsker å aksessere en enkelt byte som ikke er i minne, vil den i praksis laste inn hele pagen den byten er en del av.

 

Det samme gjelder naturligvis andre veien, swapper du ut en byte, så swapper du ut hele pagen den byten tilhører.

 

Det bør påpekes at dette med ram mengde ikke er et stort problem nå lenger, det er en del år siden dette med å installere mer ram for å få opp ytelsen var et vanlig problem. Ram er i dag så billig at maskiner flest har nok i praksis.

[Pseudopod]

Har du noen tester som gir støtte for den påstanden, Effikan?

[G]

 

Jeg synes det er sløvt å ikke oppgi om det var snurredisk eller SSD som OS'et var innstallert på. At SSD blir mer og mer vanlig, ja utvilsomt. Men det er nå enda noen som har forelsk for snurredisken av ymse grunner.

 

SSD har vel en del å si på en rigg?

http://www.techspot.com/article/1043-8gb-vs-16gb-ram/

 

Les testen. Det står tydelig oppført at det faktisk er en Crucial MX200 1 TB SSD.

 

 

 

Se det. Men det står ikke nevnt SSD, så man må vite at en MX200 er en SSD selv. Det fritar ikke Tek.no for å ikke ha nevnt det, selv om kildematerialet nevner det. Jeg skumleste og overså detaljen som du påpeker når jeg var nysgjerrig på dette litt tidligere på dagen.

 

 

 

HDDer har en båndbredde i størrelseorden 100-150 MB/s i beste fall

Vanlige SSDer har en båndbredde i størrelseorden 500-600 MB/s i beste fall

Moderne spill-PCer har ram med en båndbredde i størrelseorden 25 000 - 40 000 MB/s

 

Lastetider er altså klart begrenset av HDD/SSD og ikke av ram.

 

 

 

Se det ja. Det var det som var mine antakelser også.

Endret 20. august 2015 av G

[Heradon]

Husker for 10 år siden, eller når BF2 var populært og folk hadde  16GB RAM,  og nå folk med 32GB RAM på sine gaming PC'r. Humrer litt hver gang ser at folk brifer med det i signaturen sin. Bortkasta penger, godt at RAM er billig da

Endret 20. august 2015 av Heradon

[efikkan]

Har du noen tester som gir støtte for den påstanden, Efikkan?

Trenger du teste for å forstå hvordan swapping fungerer? Alt jeg har referert til er elementær kunnskap om operativsystemer og matematisk kunnskap.

[G]

Husker for 10 år siden, eller når BF2 var populært og folk hadde  16GB RAM,  og nå folk med 32GB RAM på sine gaming PC'r. Humrer litt hver gang ser at folk brifer med det i signaturen sin.

 

 

Men, jeg synes det er interessant til virtualiseringsmiljø for det om. 

Bare synd man ikke har ordentlige drivere til VM'ene for å spille ordentlig tunge spill. Spilling i VMware f.eks. det suger.

Endret 20. august 2015 av G

[LoveAmiga]

For en mnd siden gikk en av mine 4GB minnebrikker i stykker og jeg satt med 4GB ram i et par dager før jeg fikk tak i en ny så jeg var tilbake på min vanlige total på 8GB.  Merket stor forskjell på lastetidene mellom brettene på WoT, da de brettene jeg hadde spilt tidligere ikke lengre lå i minne og måtte lastes på nytt. Fryktelig irriterende. 

[mRmo_]

jeg anbefaller ikke å gå under 8 gb. jeg har en asrock fatal1ty fma88x killer og den bruker fm2 da den innebygde gpu lager problemer for crossfire konfigurasjoner og nyere grafikkort må den deaktiveres i bios dette lar seg ikke altid gjøre selv etter omstart ser jeg den i enhetbehandling. den deler på ramen så da blir den tregere i spill

[icc]

 

For min del kjøper jeg heller kjappere ram enn mye ram. Har nå 8 GB ddr3 2400MHz CL9 og lasting i spill går mye kjappere enn de fleste andre som kjører DDR4. Det til tross for at jeg bare har en Pentium G3258, hvilket er en ypperlig gaming cpu om du spør meg 

 

Det gjør vi heldigvis ikke. Vi spør Ian Cutress.

 

http://anandtech.com/show/8227/devils-canyon-review-intel-core-i7-4790k-and-i5-4690k/5

http://anandtech.com/show/8232/overclockable-pentium-anniversary-edition-review-the-intel-pentium-g3258-ae/4

 

 

Du bruker ikke en CPU til 500,- om du skal lage et high-end gaming system med SLI. Om du skal ha en fornuftig og billig gaming rig kan du kjøpe deg en G3258 også heller legge pengene i ett godt grafikk kort som f.eks. gtx 980, og likevel få ytelse på nivå med i7:

http://www.anandtech.com/bench/CPU/1321

 

 

HDDer har en båndbredde i størrelseorden 100-150 MB/s i beste fall

Vanlige SSDer har en båndbredde i størrelseorden 500-600 MB/s i beste fall

Moderne spill-PCer har ram med en båndbredde i størrelseorden 25 000 - 40 000 MB/s

 

Lastetider er altså klart begrenset av HDD/SSD og ikke av ram.

 

Om du antar at lasting av spill kun innebærer å lese fra disk så stemmer nok det. På større moderne spill er det nok en del andre faktorer som spiller inn, som f. eks. hyppige og mindre minneoperasjoner som nyter godt av lav responstid på minnet.

[Ar`Kritz]

 

 

For min del kjøper jeg heller kjappere ram enn mye ram. Har nå 8 GB ddr3 2400MHz CL9 og lasting i spill går mye kjappere enn de fleste andre som kjører DDR4. Det til tross for at jeg bare har en Pentium G3258, hvilket er en ypperlig gaming cpu om du spør meg 

 

Det gjør vi heldigvis ikke. Vi spør Ian Cutress.

 

http://anandtech.com/show/8227/devils-canyon-review-intel-core-i7-4790k-and-i5-4690k/5

http://anandtech.com/show/8232/overclockable-pentium-anniversary-edition-review-the-intel-pentium-g3258-ae/4

 

 

Du bruker ikke en CPU til 500,- om du skal lage et high-end gaming system med SLI. Om du skal ha en fornuftig og billig gaming rig kan du kjøpe deg en G3258 også heller legge pengene i ett godt grafikk kort som f.eks. gtx 980, og likevel få ytelse på nivå med i7:

http://www.anandtech.com/bench/CPU/1321

 

 

Hehe, hvor lenge lette du for å finne den? Kanskje litt tett å bruke det som eksempel når ytelsen er BETYDELIG dårligere i ALLE andre spill-sammenligninger i den sammen bench'en, inkludert minimum-fps i spillet du dro frem som eksempel?