Årsaken til at den nordiske modellen oppnådde suksess

[тurbonєℓℓo]

Er det virkelig noen som orker å se en time med Molyneux?

Ja. Han har veldig mye bra.

Ikke enig i alt, men han er veldig underholdende, og sier mye bra.

Så en for litt siden om alenemødre. hehe.

[jjkoggan]

 

 

 

At miljøet ikke former genene er bare tull, det gjør det så absolutt og når mennesket er skapt til å sammarbeide med andre og hjelpe til i et samfunn, blir det også en stamme basert seleksjon.

Miljøpåvirkning kan slå gener av og på, men ikke skape nytt genetiske materialet tilpasset miljøet. Dette er en populær myte blant kvasi-evolusjonister.

Hva mener du? At evolusjonsteorien ikke er reell?

Miljøet skaper ikke nye gener. Tilfeldige genetiske mutasjoner som skjer (ikke pga miljøet) kan gi en fordel og disse nye mutasjoner utkonkurrerer andre og overtar de andre

Miljøpåvirkningen er indirekte, det skaper ingen gener, det er tilfeldige mutasjoner som tilpasser miljøet bedre som er årsaken

[hekomo]

 

 

 

At miljøet ikke former genene er bare tull, det gjør det så absolutt og når mennesket er skapt til å sammarbeide med andre og hjelpe til i et samfunn, blir det også en stamme basert seleksjon.

Miljøpåvirkning kan slå gener av og på, men ikke skape nytt genetiske materialet tilpasset miljøet. Dette er en populær myte blant kvasi-evolusjonister.

Hva mener du? At evolusjonsteorien ikke er reell?

Miljøet skaper ikke nye gener. Tilfeldige genetiske mutasjoner som skjer (ikke pga miljøet) kan gi en fordel og disse nye mutasjoner utkonkurrerer andre og overtar de andre

Miljøpåvirkningen er indirekte, det skaper ingen gener, det er tilfeldige mutasjoner som tilpasser miljøet bedre som er årsaken

 

Da skjønner jeg ikke hva det krangles om. Det virker mer som flisespikking på måten han ordla seg på enn noe annet.

[Horten Market]

 

Miljøpåvirkning kan slå gener av og på, men ikke skape nytt genetiske materialet tilpasset miljøet. Dette er en populær myte blant kvasi-evolusjonister.

 

Hva mener du? At evolusjonsteorien ikke er reell?

 

 

Nei, jeg mener at evolusjonsteorien blir feilrepresentert.

 

Miljøet skaper ikke nye gener. Tilfeldige genetiske mutasjoner som skjer (ikke pga miljøet) kan gi en fordel og disse nye mutasjoner utkonkurrerer andre og overtar de andre

Miljøpåvirkningen er indirekte, det skaper ingen gener, det er tilfeldige mutasjoner som tilpasser miljøet bedre som er årsaken

 

Nettopp.

 

Da skjønner jeg ikke hva det krangles om. Det virker mer som flisespikking på måten han ordla seg på enn noe annet.

 

Når evolusjonsteorien blir feilrepresentert, kan den bli tatt til inntekt for hypoteser det ikke er dekning for, som for eksempel den sosial-evolusjonistiske hypotesen presentert av trådstarter. Når det går opp for leseren at det ikke er miljøet som former genene, men individene som har genetisk materiale på forhånd som gir fordeler i miljøet, blir det lettere å skjønne at egenskaper ikke kan formes på den måten TS sin hypotese forutsetter. For det er ikke nok at visse individer har en fordel, denne fordelen må også være så betydelig at den (via miljøet) fører til utryddelse av de individene som ikke har samme genetiske fordel. Hvis ikke fører jo også de andre sine gener videre.

 

For eksempel kan matsituasjonen en periode være slik at bare fugler med spesielt langt nebb kan brødfø seg, og dermed faller de andre fra. Men disse fuglene hadde langt nebb på forhånd, det var tilfeldig, og ikke miljøet som formet det fordi det var en fordel.

 

Evolusjonsteorien kan bare forklare endringer som medfører at individer som ikke har de aktuelle endringene, dør ut.

[mises101]

Det er ikke nødvendigvis en sammenheng mellom den nordiske modellen og velstanden vi opplever. I Norge kan f.eks. oljeinntekter tildeles noe heder.

[Rune_says]

Velferden vil nok uansett bli redusert pga arbeidsinnvandring og flyktninger pga følgende forhold:

 

* Industrien er flyttet ut til lavkostland (India, Kina, Baltikum, osv)

* (Arbeids)innvandrere tar i hovedsak lavtlønte jobber som ikke gir særlig skatteinntekter  (gevinst for bedriftseiere, tap for samfunnet).  Andre generasjon innvandrere vil ikke ta lavtlønte jobber, så da blir det en langtidseffekt med enda flere arbeidsledige.

* Ungdom fortrenges fra tidligere lavtlønte jobber og får ikke arbeidserfaring/-moral, samtidig ser de ikke nødvendigheten av å jobbe

* Veldig mye av dagens velferd har basert seg på en "oljefyrt økonomi"

* Vi får en generasjon med konsumenter og selgere (av produkter fra andre land), men få produsenter - som ikke er levedyktig i lengden

* Vesentlig høyere arbeidsledighet og medfølgende øket press på alle sosiale tjenester vil medføre at oljefondet brukes opp raskt

* "Velferdskaken" blir ikke større. Blir det flere innbyggere som ikke bidrar til fellesskapet, så får hver borger en mindre kakebit.

 

Alt dette gjør det til et enormt dilemma med den globale folkevandringen/flyktningestrømmen vi ser nå.  

Det er rett og slett ikke mulig å hjelpe alle - her blir Norges samlede midler bare en bagatell i forhold til behovet.

 

De som kommer hit har i stor grad ikke samme syn på å yte for fellesskapet - jfr konkursryttere i byggebransjen.

Jfr "NAVere". Jfr alle som blir håndtert av barnevernet pga andre kulturer med maktbruk mot barn, osv, osv...  

EU-arbeidsledige som blir værende i Norge etter en kort periode pga opparbeidede NAV-ytelser/EU-regelverk.

Aktiv støtte fra "Folk er folk" som gjør at selv tiggere opparbeider rettigheter til NAV-ytelser.

 

Man lurer på hvorfor visse politikere og organisasjoner ikke ser sammenhengen? 

Men det er kanskje ikke så underlig når selv den jevne borger synes det er greit å betale svart, og unndra skatter og avgifter som ellers kunne gått til eldreomsorgen for deres egne foreldre... til skolegangen for deres egne barn... til sykehuset de kanskje trenger en dag... til veien de kjører på...

 

Kapitalismen er nevnt tidligere i tråden - ja den fungerer isolert veldig bra den, for de som skummer fløten ved å få lavtlønte til å ta over jobbene  - det være seg i industrien, byggbransjen, IT-bransjen, osv.   Ikke bare er det lønnsomt for disse, men de er nødt til å gjøre det fordi "alle" gjør det - i mangel av sterk offentlig styring og i mangel av tiltak mot "sosial dumping" er det kapitalismen som rår.

Endret 27. august 2015 av Rune_says

[lada1]

Her var det mange rare påstander.

 

For 150-200 år siden (sånn ca) solgte de barn på østlandet.  De ble satt til å arbeide på gårder runt om og fikk bo blant husdyra. Dødligheten var stor.

 

Og de norske nazistene var visst værre enn de tyske :-)

 

Ikke tro at enkelte folk blir født "gode".  Også du og jeg kan bli skikkelige "onde" - det er bare å utsette oss for stress og usikkerhet over noen år (5-10 år) så kan vi bli skekkelige ekle de aller fleste av oss.

Endret 27. august 2015 av ludo1

[hekomo]

Jeg kan ikke huske å ha sett noen påstå at folk fødes gode eller onde?

 

Det kunne også vært greit med en kilde på det at norske nazister skal ha vært verre enn de tyske.