Her setter stolen sammen seg selv

[Kontorstol]

Ingen av de ordene vi har brukt er noe særlig over de man lærer i naturfag (fag om naturen) på videregående (skolen etter ungdomsskolen). Hadde vi brukt latinske (et gammelt språk som fortsatt brukes innen medisin etc) ord hadde jeg forstått at det var vanskelig, men dette er ord som man lærer lenge før man lærer hvordan biokjemiske prosesser (ting som skjer i celler) som metabolisme (stoffskiftet) fungerer. Om du ikke en gang har hatt naturfag kan jeg ikke forstår hvordan du mener at du kan argumentere (si din mening) i slike diskusjoner (der to eller flere sier sine meninger).

[aklla]

Om man ser på det du skriver igjen, jeg ble litt opphengt i symbiose.

 

 

her begrenser du deg til å tenke at liv er noe soml ever av seg selv .

Det er symbiose jeg snakker om .

at begge er avhengig av hverandre for overleve.

andre ganger kan den ene overleve alene

viruset er et DNA som er avhengig av en celle å overleve

cellen må ha DNA som bestemmer utviklingen av den

Her er det ganske åpenbart at du mener at virus er avhengig av celler, som jo er riktig.

Og at celler er avhengig av virus, noe som er helt, helt feil.

Virus dreper celler.

 

Cellene dør, altså, cellen er på ingen måte avhengig av virus.

En celle er like avhengig av virus som en elg er avhengig av elgejegere for å overleve...

 

 

Forøvrig, jeg syntes personlig det er MYE mer natturlig å skrive metabolisme enn stoffskifte, metabolisme er noe alle med kunnskap om celler vet hva er...

Endret 2. mars 2015 av aklla

[sinnaelgen]

Om man ser på det du skriver igjen, jeg ble litt opphengt i symbiose.

 

 

her begrenser du deg til å tenke at liv er noe soml ever av seg selv .

Det er symbiose jeg snakker om .

at begge er avhengig av hverandre for overleve.

andre ganger kan den ene overleve alene

viruset er et DNA som er avhengig av en celle å overleve

cellen må ha DNA som bestemmer utviklingen av den

Her er det ganske åpenbart at du mener at virus er avhengig av celler, som jo er riktig.

Og at celler er avhengig av virus, noe som er helt, helt feil.

Virus dreper celler.

 

Cellene dør, altså, cellen er på ingen måte avhengig av virus.

En celle er like avhengig av virus som en elg er avhengig av elgejegere for å overleve...

 

 

Forøvrig, jeg syntes personlig det er MYE mer natturlig å skrive metabolisme enn stoffskifte, metabolisme er noe alle med kunnskap om celler vet hva er...

 

Og det er også på det punktet du har misforstå hva jeg ville frem til , eller så har du vektlagt ordene som brukes langt større betydning en selv forklaringen selv om forstod hva jeg mente

 

jeg mente altså at viruset var avhenging av en celle for å over leve , men bare til det for gjort jobben sin

men cellen var bare avhengig av lit DNA og noen andre mekanismer

 

nå er vi enig i at vi kan si at viruset snylter på cellen

 

Ser man hvordan naturen er så har man mer av det samme , men da dreier det seg om det planter,dyr , og sopp.

 

de oppføre seg jo på lignede måter ( de angriper "andre" deler av verts-vesenet )

 

 

Det blir jo som om man blander sammen farger der de fleste kombinasjonene gir fine farger , mens en kombinasjon ikke gir en normal farge og man velder det da å si at dette er ingen farge ( fargen er selvsagt svart eller hvit )

 

Man har satt noen premisser for å definere liv men det er høyst usikkert om disse premissene er holdbare

Det var i grunn hele poenget mit

 

Diverse filmer og serier , over noen år nå har lekt seg med den samme tanken

vanligvis tenker man da på at liv ute i universet ikke nødvendig behøver å være baser på karbon slik det er her på jorda

men jeg stiller spørmålet til mikroorganismene

[aklla]

Det er ikke så vanskelig å tolke når du skriver "begge(virus og celler) er avhengig av hverandre for å overleve"...

 

Det er derimot vanskelig å tolke "virus dreper celler og celler trenger på ingen måte virus" ut av den samme settningen

[sinnaelgen]

Det er ikke så vanskelig å tolke når du skriver "begge(virus og celler) er avhengig av hverandre for å overleve"...

 

Det er derimot vanskelig å tolke "virus dreper celler og celler trenger på ingen måte virus" ut av den samme settningen

Likevel så ser du ikke sammenhengen her

 

Jeg er bilt oppfordret til å spørre hvis det er noe som er uklart ( riktig nok ender det ofte med at enkelte menr at jeg spør for detaljer om noe jeg ikke her peiling på) , derfor synes jeg at du skal gjøre det samme

[aklla]

Hva skal jeg gjøre når det du skriver er helt klar, enkel tekst med lette ord, men at du mener noe helt annet enn det du skriver?

Skal jeg stille spørsmål ved hver settning for å komme til bunns i om du mener det du skriver eller om du mener noe helt annet?

 

 

Jeg spør stort sett alltid når noe er uklart, men f.eks "virus og celler er avhengig av hverandre for å overleve" er veldig klar og enkel tale. Men, du mener egentlig det helt motsatte(tror jeg)...

[sinnaelgen]

Hva du skal gjør kan jeg ikke svar på , men bare si at jeg opplever stadig den samme situasjon som du har stått over.

 

Nå var det da rimelig tydelig at det ikke var direkte symbiose jeg mente , men en slag en veis symbiose , altså snylting jeg ville frem til

jeg forstå ikke hvor det var så vanskelig å se det

 

 

Vel

virus utnytter cellen ,

snylter utnytter andre planter eller dyr , gjerne til de tar livet av verten og selv dør , men da har de også fullfør jobben.

hvorfor skal det ene være liv mens det andre ikke er det

[aklla]

Joda, jeg burde ha skjønt at du med "celle og virus er avhengig av hverandre" mener "virus dreper celler" (det motsatte)

Og at når du skrev symbiose mente du egentlig parasittisme (det motsatte)

Og at når du skrev "andre ganger kan den ene overleve alene" egentlig mente "cellen dør alltid"

Osv...

 

Håper du har litt forståelse for at det er mulig å missforstå det du skriver...

Endret 3. mars 2015 av aklla

[sinnaelgen]

En ting skal du være klar over , jeg har ikke hørt om parasittisme

det er ikke riktig det samme som symbiose ,men at det er det motsatte det er jeg ikke ening i

Det motsatt må være at de er totalt uavhengig av hverandre

[aklla]

Du har aldri hørt om parasittisme, men er uenig i hva det betyr?

(bare så jeg ikke missforstår her nå)

Endret 3. mars 2015 av aklla

[sinnaelgen]

Du har aldri hørt om parasittisme, men er uenig i hva det betyr?

(bare så jeg ikke missforstår her nå)

Nå var det ikke hva det betyr , men at "snyltingen" er det motsatte symbiose

Snylting er etter min emning enveis "symbiose". ( at en "organisme" er avhengig av en annen og at det virker bare en vei )

[Kontorstol]

En bil er etter min mening en land-båt. Et fly er etter min mening en luft-bil. Bokstaven "b" er for meg en omvendt "d". Men jeg gidder ikke å forklare det før dere sier at det jeg sier er feil.

[sinnaelgen]

En bil er etter min mening en land-båt. Et fly er etter min mening en luft-bil. Bokstaven "b" er for meg en omvendt "d". Men jeg gidder ikke å forklare det før dere sier at det jeg sier er feil.

nei her forstod du ikke sammenhengen.

dessuten er det alt for unøyaktig når du prøver deg på assosiasjonene

[Kontorstol]

Hva mener du med sammenhengen? Kanskje at det ikke henger sammen? Med unøyaktig mener du kanskje det motsatte, og med det mener du kanskje presist?

Endret 3. mars 2015 av Kontorstol

[sinnaelgen]

Hva mener du med sammenhengen? Kanskje at det ikke henger sammen? Med unøyaktig mener du kanskje det motsatte, og med det mener du kanskje presist?

f.eks at du sammenligner en ( hvilken som helst ) bil med et ( hvilken som helst ) fly.

 

 

motsatt ER motsatt .

hvis 2 personer er avhengig av hverandre så er det ikke det motsatte når bare den ene ar avhengig av den andre.

Det motsatte er når ingen av dem er avhengig av hverandre

 

hvorfor skal man gjøre det mer komplisert en det egentlig er ?

[Kontorstol]

Hva er mest komplisert? Ved at man forklarer ting med å bruke ord som betyr nøyaktig det man mener, eller ved å bruke ord som betyr det motsatte?

[sinnaelgen]

Det mist kompliserte er å bruk de ordene man kan og så forklare hva man mener med ordvalget hvis man ikke finner riktig ord å bruke

( det var også det jeg forsøkte )

 

 

Hvis man er nød til skrive noe og blir "tvunget" til bruke ord man overhode ikke vet betydningen av så blir saken veldig komplisert

 

Her har jeg kompensert ved å bruke "feil" ord samtidig forsøkt å forkler hvilken betydning jeg ville frem til

 

dere har vært så mye Einstein at dere ikke forstod det

[aklla]

Ikke bruk ord du ikke vet hva betyr. Slikt blir det bare kaos av.

Bruk heller ord du vet hva betyr, sånn at du kanskje klarer å si det du mener.

 

Ikke rart man tolker det du skriver feil når du selv ikke vet hva du skriver...

[sinnaelgen]

Ikke bruk ord du ikke vet hva betyr. Slikt blir det bare kaos av.

Bruk heller ord du vet hva betyr, sånn at du kanskje klarer å si det du mener.

 

Ikke rart man tolker det du skriver feil når du selv ikke vet hva du skriver...

jeg bruk jo kun ord jeg vet hva betyr .

derimot så vill jeg forkler noe jeg ikke hadde de riktige ordene til .

Og da må man finne de orden som kommer nærmest som ikke er så enkelt når flere av dere egentlig er lite begeistret for norske ord så snar dert finnes fremmedord

 

jeg vet hva symbiose er men manglet riktig ord for snylting , altså ordet parasittisme.

parasittisme er egentlig heller ikke det samme som symbiose

[aklla]

Ikke bruk andre ord da, som ikke betyr det du vil si.

Symbiose er noe helt annet enn snylting. Hadde du sagt snylting ville flere forstått deg.

 

Skjønner uansett ikke hvorfor du skrev at "virus og celler er avhengig av hverandre for å overleve", ettersom det er nøyaktig det symbiose er. Du mente jo tross alt ikke symbiose, men skrev rett under en forklaring på nøyaktig hva symbiose er.

 

Parasitisme er ikke det samme som symbiose nei

Endret 3. mars 2015 av aklla