Her setter stolen sammen seg selv

[sinnaelgen]

Har sprøytet som pumper inn nytt DNA inn egget liv?

For det er sprøytet her som er sammenlignbart med viruset...

Kan du ikke formulere deg slik at jeg forstår hvor du vill hen ?

"har sprøytet som pumper ..." gir ikke mening

 

når man bytter ut DNA i kroppen så er det ikke den samme personen

Ergo så vil en celle som får nytt DNA ikke være den samme cellen.

den har jo ikke de opprinnelige egenskapene

og det må da kunne kalles for et nytt liv .

 

 

Det som er synd er at det er umulig å kunne formidle budskapet til dere med normal prat når dere går inn i "forsker modus".

da er det få av der som forstår hva vanlige personer prater om

og det er jævla irriterende

Endret 28. februar 2015 av den andre elgen

[aklla]

Problemet er ikke formidlingen, men budskapet...

Om man mener at jorden er flat og folk nekter er det ikke hvordan man sier det som er problemet, men at man påstår jorden er flat.

Endret 28. februar 2015 av aklla

[sinnaelgen]

Problemet er ikke formidlingen, men budskapet...

Om man mener at jorden er flat og folk nekter er det ikke hvordan man sier det som er problemet, men at man påstår jorden er flat.

hvem påstår at jorden er flatt ?

Det er heller snakk om jorden virkelig er så rund som man skal ha det til.

[aklla]

Burde vært unødvendig å si at det var en analogi.

 

Du vet hva det er, sant?

Endret 28. februar 2015 av aklla

[sinnaelgen]

ja , men da må sammenligning være reel , logisk og en viss ekvivalens til temaet

svaret mit var også an analogi hvis du ikke oppfattet det

Endret 28. februar 2015 av den andre elgen

[aklla]

Så, om noe lever, har bevisthet og kan bevege seg etter egen fri vilje eller om det er dødt materiale er en nyanseforskjell slik som helt rund, nesten helt rund?

[sinnaelgen]

Så lenge man kan skille mellom noe som lever og er død så er saken grei

 

problemet er at virus sli man kjenner det er et sted i mellom

 

jeg ville sammenligne det med frø som er dødt helt til de kommer i jorda , da begynner det å vokse

virus er ikke det samme som et frø , for det mangler en del bestandler , slik du har poengter det men det oppfører seg ganske likt

man kan også sammenligne det med andre typer "frø" som sed celler

 

 

Det som er problemet her er viruspartikkelen blir til et liv når det tar over en celle

og den lager flere virus partikler

det ville ikke ha skjedd hvis det var helt dødt

 

det er jo også derfor man bruker å tilfører kroppen garanter døde virus for trigge immunforsvaret

 

Det blir helt feil i minne øyne å si at noe er dødt når det i høysete hold er i stand til å formere seg , enten av seg selv eller med hjelp av andre

 

så her er det frø analogien kombiner med snylte analogien som gjelder .

 

Er et frø levende elle dødt ?

[RadonReady]

 

Er du enig eller uenig i at alt levende har metabolisme?

 

Edit: vet du hva metabolisme er?

Jeg måtte slå det opp ( merkelig at man ikke kan bruke ord som alle forstår ) .

 

ja. det heter at liv har stoffskifte .

Derimot så er jeg usikker på om det gjelder absolutt alle type liv

 

Når det gjelder livet til en celle så overtar jo viruset kontrollen over cellen hvis den blir infisert

Da vil jeg i høysete grad si at det er viruset som lever

 

 

Hvis man tar menneske-egg og bytter ut DNA med DNA fra en annen person hvem sitt DNA er det da som gir liv ?

virus blir på en måte det samme .

cellen lever jo men da er dert viruset som har kontrollen ,og den må ødelegges for stoppe viruset

Så det du sier her er at du inntil dette punkt har deltatt i en diskusjon som i sterk grad har omhandlet metabolisme, og der du har presentert dine sterke meninger, uten at du har visst hva metabolisme er?

 

Sånn kaller vi KVERULANT der jeg kommer fra.

 

NEI, virus blir ikke levende idet de har entret cellen, fordi virusene, som kun er genetisk materiale, fortsatt ikke har noen metabolisme. Du har ennå ikke presentert noen dokumentasjon som definerer virus som levende. Du har kun presentert en artikkel fra Wikipedia som forteller at man har diskutert dette. I den vitenskapelige verden er der konsensus om at virus ikke er levende. Du finner ikke EN ENESTE lærebok som definrer virus som levende. Derfor fremstår jo du som svært latterlig når du sier deg uenig i dette, især når du sjøl sier at du ikke skjønner hva elementære begreper som "metabolisme" innebærer. Det ville jo være som om jeg engasjerte meg i en diskusjon om computerkonfigurasjon uten å vite hva en mikroprosessor er.

 

NEI, virus overtar ikke kontroll over cellen i det de entrer cellen, fordi virus er kun pakker med genetisk materiale, ofte DNA. Dette DNA-et vil låne cellens maskineri til å lage virus-spesifikke proteiner, dvs bestanddelene som trenges for å lage nye virus. Cellen vil fortsatt gjøre det cellen alltid har gjort, kodet av sitt eget DNA, og viruset har lite eller ingen kontroll over dette. Dersom mye av cellens ressurser går med til å lage virusproteiner så dør cellen. Dette skjer ofte ved at cellen i sitt eget DNA er programmert til å begå selvmord dersom noe unormalt og skadelig er på gang inni den. En død celle kan ikke kontrolleres. Hadde viruset hatt kontroll så hadde det vært i virusets interesse å holde cellen i live. Det klarer virusene ikke. Dersom noen av virusproteinene oppdages av immunforsvaret så blir cellen med viruset drept og spist av immunforsvaret, med virus og det hele inni. Dette skjer uten at viruset kan kontrollere det på noen måte. Celler presenterer hele tiden alle proteiner som produseres innvendig på sin overflate til immunforsvaret. Dersom et slikt protein gjenkjennes som fremmed, slikt som et virusspesifikt protein, så vil immunforsvaret straks angripe. Som regel vil det ta noe tid før nye virus oppdages, og det er den tiden som går fra du smittes til du blir syk. Dersom en celle fortsatt er i live en lang stund etter at den ble infisert med viruset, så skyldes det at viruset gjør ingenting inni cellen, dvs koden til virusets genetiske materiale blir ikke eksekvert. Skal et virus ta noe som helst slags kontroll så må koden eksekveres.

Virus har generelt lite eller ingen kontroll. Hadde virus hatt kontroll så hadde kun bakterier kunne eksistere. I min jobb sprøyter jeg stadig vekk DNA inn i celler, og koden på dette DNA'et blir eksekvert og produkter blir laget. Det er alt, og jeg har på ingen måte noen kontroll på disse cellene, annet enn at jeg i en kort stund kan få cellene til å gjøre meg en tjeneste. Det betyr ikke at det genetiske materialet jeg sprøyter inn er levende. Det er fortsatt cellen som lager proteinene som det genetiske materialet koder for, ikke det genetiske materialet sjøl. Kommer det genetiske materialet fra et virus gjelder det samme; det er fortsatt cellen som lager proteinene som det gentiske materialet fra viruset koder for, ikke viruset sjøl. Det at et og annet leksikon i sin pedagogiske forenkling kan gi inntrykk av at virus er "levende" for at lekfolk skal skjønne dette bedre, endrer ikke på saken. Definerer du et dataprogram som en computer kun fordi dataprogrammet kan få computeren til å gjøre det dataprogrammet sier? Kan en film eller et bilde formere seg sjøl kun fordi noen beskrev den som "levende"?

 

Slutt å preik piss om ting du sjøl innrømmer at du ikke vet noe om.

Endret 2. mars 2015 av RadonReady

[aklla]

Så det du sier her er at du inntil dette punkt har deltatt i en diskusjon som i sterk grad har omhandlet metabolisme, og der du har presentert dine sterke meninger, uten at du har visst hva metabolisme er?

Slik (manglende) kunnskap har aldri hindret elgen i å diskutere noe før...

[sinnaelgen]

 

Så det du sier her er at du inntil dette punkt har deltatt i en diskusjon som i sterk grad har omhandlet metabolisme, og der du har presentert dine sterke meninger, uten at du har visst hva metabolisme er?

 

Det er ikke snakk om kunnskaper men å kjenne til alle alternative ord med samme betydning.

 

Det handler om at man ikke vil definere virus for liv fordi man har satt noen egen definisjoner på hva liv er.

 

Du skriver at viruset bytter ut DNA med det som opprinnelig var i cellen , likevel påstår du at viruset ikke lever

Dette henger ikke helt sammen

 

her begrenser du deg til å tenke at liv er noe soml ever av seg selv .

Det er symbiose jeg snakker om .

at begge er avhengig av hverandre for overleve.

andre ganger kan den ene overleve alene

viruset er et DNA som er avhengig av en celle å overleve

cellen må ha DNA som bestemmer utviklingen av den

Endret 2. mars 2015 av den andre elgen

[aklla]

Kan du forklare hva symbiose er?

[sinnaelgen]

det står her :

https://snl.no/symbiose/biologi

[aklla]

En art som dreper en annen art, lever de i symbiose med hverandre?

[sinnaelgen]

En art som dreper en annen art, lever de i symbiose med hverandre?

På en måte , men da virker det bare en vei og da kaller man det for snylting.

 

Hvis du tenker på virus så lever det jo av å snylte på cellen.

 

Her må man ikke glemme at man er på et helt annet nivå en det man vanligvis forbinder med symbiose , snylting eller metabolisme

 

 

Forsten så er det irriterende at man bruker fremmedord når det finnes et fullverdig godt norsk ord for det samme.

Men det er tydeligvis at det gir mer status å bruke disse fremmedordene.

[Kontorstol]

 

En art som dreper en annen art, lever de i symbiose med hverandre?

På en måte , men da virker det bare en vei og da kaller man det for snylting.

 

Da heter det parasittisme. Det er helt utrolig å lese hvor mye dumt du klarer å få frem i absolutt alt du skriver her på forumet. Det viser en så stor mangel på basal kunnskap av det er rart du fungerer.

[aklla]

Viruset snylter på og dreper cellen. Det er faktisk det motsatte av symbiose.

Hadde det vært symbiose ville viruset hjulpet cellen og gjort den bedre.

 

Det er irriterende at du bruker fremmedord du ikke skjønner når du skal forklare noe, som da åpenbart blir feil fordi du ikke vet hva fremmedordene du bruker og diskuterer om betyr.

 

Du diskuterte f.eks metabolisme før du viste hva det var.

Du bruker ordet symbiose uten å vite hva det er.

 

Forøvrig, det er ingen verken symbiose, snylting eller metabolisme. Det handler ikke om at det er ett annet nivå, det er ikke-eksisterende når det gjelder virus. Du må gjerne argumentere med at virus kan ha metabolisme, men jeg tviler sterkt på at du vet hva metabolisme faktisk er...

Endret 2. mars 2015 av aklla

[sinnaelgen]

Hvorfor ( er dere så dumme ) at dere ikke kan skille mellom kunnskap og dårlig ordforråd ?

 

manglende ordforråd ( der er jo ikke alltid at man husker alt ) er ikke det samme som dårlig kunnskap.

 

 

det føles som trakasseri hvis man ikke klarer å se det og samtid beskylder en for å være fullstendig kunnskapsløs.

 

Nå er det riktig nok forskjell på å utøve autisme ( i betydning å være ekstremt opptatt av enkelte ting og detaljer ) og det å ha kjennskap til mye rart ( som meg ) uten at man kjenner absolutt alle detaljer

[Kontorstol]

Kanskje du kan prøve å lese gjennom det vi legger fram og se at du er helt på bærtur, i stedet for å kaste rundt deg med enkle begreper som du ikke forstår. Hadde du prøvd, noe jeg vet du ikke gjør, så hadde du forstått det vi prøver å formidle for lenge siden.

[sinnaelgen]

Metabolisme har jeg slått opp og funnet ut at det ikke er annet en stoffskifte , så hvorfor er det så vanskelig å bruk det ordet ?

fordi det er norsk ?

 

 

Du bruker ordet symbiose uten å vite hva det er.

og forklarte også hva jeg mente , men du misforsto hva jeg mente ( fordi jeg ikke hadde et pasene ord for det )

[sinnaelgen]

Kanskje du kan prøve å lese gjennom det vi legger fram og se at du er helt på bærtur, i stedet for å kaste rundt deg med enkle begreper som du ikke forstår. Hadde du prøvd, noe jeg vet du ikke gjør, så hadde du forstått det vi prøver å formidle for lenge siden.

Det er jo til tider kloss umulig å forstå hva der mener når dere nekter å bruke norske likeverdige ord når de finnes ( antagelig fordi dere ikke vet bedre )

 

Om jeg bruker ordene med motsatt betydning ( fordi jeg ikke finner et passende ord ) så forklarer jeg det ,

Men det klarer enkelte av dere ikke å lese en gang

 

Hvordan kan man da ha en saklig debatt her