Vi venter på Intels neste prosessor, men den kan være forsinket

[HKS]

Det er for lite PCIe-lanes allerede i dag, for grafikk er det ikke viktig, men mere PCIebåndbredde er kjærkomment.

Problemet er at Intel kun putter inn 16 lanes i mainstream prosessorer. Det er lov å håpe at de vurderer å øke antallet med Sylake, men tipper de kun øker antallet PCIe lanes i chipset.

 

Haswell-E (og kommende Broadwell-E) har opp til 40 lanes i CPU.

[Andrull]

For gamere så er kanskje det viktigste at det med PCI-e 4.0 ikke er så problematisk å kjøre 4 kanaler på et skjermkort. Kjærkomment for de som kjører SLI/tri-SLI/Quad-SLI eller andre kort (lydkort/M.2 SSD/kontroller)fra PCI-e bussen, men ikke synes det er verdt å kjøre entusiastsokkelen til Intel.

 

Et stadig økende problem her på forumet i alle fall.

 

 

 

Problemet er at Intel kun putter inn 16 lanes i mainstream prosessorer. Det er lov å håpe at de vurderer å øke antallet med Sylake, men tipper de kun øker antallet PCIe lanes i chipset.

Haswell-E (og kommende Broadwell-E) har opp til 40 lanes i CPU.

Tviler, om noe så kan de finne på å senke det desto mer.

 

De ønsker naturlig nok å holde de to soklene separert, samt gjør ting mindre og rimeligere. Færre kanaler gir mindre prosessorsokkel, mindre fysisk prosessor, litt enklere/mindre/billigere I/O del av CPU?, og ikke minst; mindre komplekse PCB til hovedkort.

 

Og med skylake som i høy grad ser ut til å satse på bærbart, effektivit og mindre, så vil nok ikke det forandre med det første. ^^

Endret 18. februar 2015 av Andrull

[HKS]

Tviler, om noe så kan de finne på å senke det desto mer.

 

De ønsker naturlig nok å holde de to soklene separert, samt gjør ting mindre og rimeligere. Færre kanaler gir mindre prosessorsokkel, mindre fysisk prosessor, litt enklere/mindre/billigere I/O del av CPU?, og ikke minst; mindre komplekse PCB til hovedkort.

 

Og med skylake som i høy grad ser ut til å satse på bærbart, effektivit og mindre, så vil nok ikke det forandre med det første. ^^

Sjekket nettopp dokumentasjon jeg har fått fra Intel på Skylake og 100-serie chipset.

 

Skylake får ikke PCI Express Gen4. Dette kommer ikke før på Skylake-E i 2016. Vanlig skylake vil støtte 16 PCI Express Gen3 lanes.

 

Chipsetet oppgraderes derimot kraftig, og får opp til 20 PCI Express Gen3 lanes, selv om flere lanes i praksis vil være reservert til USB 3.x, Thunderbolt og SATA Express.

Linken mellom CPU og chipset oppdateres fra DMI 2 til DMI 3. DMI er i bunn og grunn PCI Express...

Endret 18. februar 2015 av HKS

[G]

Hva koster disse "name"-E CPU'ene tradisjonellt opp mot vanlig desktop CPU? Noen prosentvise pekepinner på slike prisforskjeller?

[Vanderen]

AMD kommer til å satse på en cpu som kommer til å yte! Hvordan den kommer til å yte, vil 2016 vise Noe jim keller selv har fortalt i et interjuv! Håper papermaster og keller tryller frem noe, som får intel til å gire opp! At AMD kommer med noe som yter mye bedre enn dritten dem har i dag, det er jeg 100% sikker på! Jeg lever i håpet, og fordømme zen før vi vet hva den vil prestere, blir litt for billig for meg! Dere AMD-hatere for bare kjøre deres eget hat-propaganda! Jeg dømmer ikke zen før vi vet hva den kommer til å prestere! Uansett, så blir det en ny pc på meg med skylake i høst! Håper at AMD kommer tilbake, for i dag har vi bare 1 allternativ!

[Andrull]

10kr på at han egentlig bare snakker om en latterlig svak CPU med en kraftig iGPU... Slengt inn en r7 brikke av noe slag, og kanskke noe stacked dedikert minne til iGPU.

[litera]

AMD fungerer vel fortsatt sånn høvelig til gaming? TekSyndicate lagde masse oppstyr da de testet 8350 mot i7 og i5, og fant at AMD egentlig ikke var så akterutseilt som mange trodde (i spillytelse). Men, spill blir vel bare mer og mer designet for flere kjerner, så Intels forsprang øker sannsynligvis.

[Andrull]

Spør du meg er de totalt akterutseilt. Spør du den gjengse gamer, not so much. Det kommer helt hva du krever av CPUen og spillet. Litt fordi sistnevnte ikke bryr seg, så lenge de ikke merker umiddelbar forskjell.

 

Men med en gang man trenger CPU-kraft og prøver å mane frem ekstra ytelse, så faller AMD (dessverre) som en blyklump i sjøen. Rett og slett fordi man presser frem brikkens "reelle maks-ytelse". Og ikke bare tester hvordan Intel og AMD deler de opp, for å separere gruppene. For her er AMD sin største akilleshel. De prøver å veie opp en dårligere arkitektur ved å presse brikkene.

 

Dette henter du frem ved hjelp ved overklokking, for da spiller det ofte liten rolle hvilken prosessorfrekvens prosessoren har fått i utgangspunktet. Det er hvor mye den klarer som teller. Og da skrumper forskjellene kraftig inn, og en toppmodell trenger ikke være noe bedre enn en i middelklassen med de samme funksjonene.

Og det er da virkelig AMD sliter, fordi de (i motsetning til Intel) presser brikkene sine mye lengre i utgangspunktet, og kan i mindre grad overklokkes videre. Topp-prosessore til AMD klarer kanskje toppen 2-5 % økning i frekvens før dem gir opp (er i praksis ferdig overklokkede), og en del mer på modeller lengre ned.

Mens hos Intel så klarer den normalt sett 50-60 % (5960x). Så om altså AMD klarte å holde sånn halveis følge før OC, så er den på dette tidspunktet fullstendig akterutseilt. Og vi snakker her om ganske normale overklokker gjort av hvem som helst på noen minutter arbeid, og en semi-god kjøler.

 

Det er selvsagt ikke helt så svart/hvitt, for Intel gjør også dette på et par modeller, men jevnt over, så er AMD langt svakere når det kommer til overklokking. Og når effektiviteten er dårligere og brikkesettet også er dårligere, så taper de i grunn i alle ender. Da spiller det ingen rolle om de kanskje ikke henger SÅ mye bak i visse spillsituasjoner.

 

Og hvem bryr seg om hva ola nordmann trenger. De vet ikke hva Intel og AMD er engang.

Endret 19. februar 2015 av Andrull