Offentlige etater gjennomsyret i konsulentvirksomhet

[Gjest Slettet+2534]

Det er nok ekstra ille i det offentlige ja, men i en del store private selskaper er det også en del av dette....

Nå er det vel opp til private bedrifter selv hva de velger å bruke pengene på?

[Skatteflyktning]

 

Nå er det vel opp til private bedrifter selv hva de velger å bruke pengene på?

Nå er det faktisk helt og holdent opp til politikerne hvor mye av dine penger de bruker, og hva de vil bruke dine penger på.

[Gjest Slettet+2534]

Nå er det faktisk helt og holdent opp til politikerne hvor mye av dine penger de bruker, og hva de vil bruke dine penger på.

Nettopp. Private bedrifter bruker sine egne penger, politikere bruker andre sine penger. En vesentlig forskjell som mange dessverre ikke skjønner.

[StormEagle]

 

Nå er det faktisk helt og holdent opp til politikerne hvor mye av dine penger de bruker, og hva de vil bruke dine penger på.

Nettopp. Private bedrifter bruker sine egne penger, politikere bruker andre sine penger. En vesentlig forskjell som mange dessverre ikke skjønner.

 

 

Tror det er du som ikke skjønner noe her. Når en avdelingsleder i et stort privat selskap bruker konsulenter så bruker han ikke penger av sin egen lomme. Han bruker firmaets penger, og det påvirker ikke hans egen lønning.

De fleste ledere i store selskaper har ingen privat interesse i hvordan pengene brukes med mindre han kanskje har mye aksjer i selskapet og sitter i styre, el.

 

Det er ikke som når du som privatperson vurderer om du skal leie inn en håndverker for å pusse opp eller gjøre det selv. Da har du en privat interesse i pengene som brukes på det.

Endret 17. februar 2015 av flesvik

[Skatteflyktning]

 

Tror det er du som ikke skjønner noe her. Når en avdelingsleder i et stort privat selskap bruker konsulenter så bruker han ikke penger av sin egen lomme. Han bruker firmaets penger,

Det stemmer, faktisk er vedkommende ansatt for nettopp dette formålet, å bruke firmaets ressurser (aka penger) på best mulig måte.

 

og det påvirker ikke hans egen lønning.

Det er ikke nødvendigvis riktig og avhenger av vedkommendes insentivordning, og i ytterste konsekvens får vedkommende sparken om han ikke bruker ressursene bra

 

 

De fleste ledere i store selskaper har ingen privat interesse i hvordan pengene brukes med mindre han kanskje har mye aksjer i selskapet og sitter i styre, el.

Det stemmer ikke, det fleste har en stor interesse i hvordan pangene brukes både fra ett rent profesjonelt synspunkt, og fra ett personlig synspunkt grunnet deres insentivordninger.

 

 

Det er ikke som når du som privatperson vurderer om du skal leie inn en håndverker for å pusse opp eller gjøre det selv. Da har du en privat interesse i pengene som brukes på det.

Det stemmer, der er en forskjell mellom aksjeeierens interesser og ledernes interesser, men av naturlige grunner prøver man å strukturere insentivordninger for å redusere disse forskjellen.

[Gjest Slettet+2534]

Tror det er du som ikke skjønner noe her. Når en avdelingsleder i et stort privat selskap bruker konsulenter så bruker han ikke penger av sin egen lomme. Han bruker firmaets penger, og det påvirker ikke hans egen lønning.

De fleste ledere i store selskaper har ingen privat interesse i hvordan pengene brukes med mindre han kanskje har mye aksjer i selskapet og sitter i styre, el.

 

Det er ikke som når du som privatperson vurderer om du skal leie inn en håndverker for å pusse opp eller gjøre det selv. Da har du en privat interesse i pengene som brukes på det.

Det er helt korrekt at han bruker firmaet sine penger, det er jo det han er ansatt for å gjøre.

 

Ellers er du jo, unnskyld at jeg sier det, helt på jordet når du sier at ledere i store selskaper ikke har noen private interesse i hvordan pengene forvaltes. Dersom en leder i et privat firma forvalter firmaets penger på en dårlig måte, da kan det hende han blir fratatt lederansvaret eller i ytterste konsekvens mister jobben. Dersom han utfører jobben sin på en god måte kan det jo være at han blir belønnet med høyere lønn. Det samme gjelder også 'vanlige' ansatte i det private: de har en stor egeninteresse i å gjøre en skikkelig jobb.

 

Politikere på den annen side som ikke gjør jobben sin, de risikerer ikke å bli sparket. Det verste som kan skje er at de ikke blir gjenvalgt. Politikerne som sitter og forvalter våre penger har ikke måtte jobbe for disse pengene selv. Kombiner dette med at de heller ikke blir stilt til ansvar så har du primaoppskrift på sløseri.

 

Konklusjon:

• Private bedrifter som sløser penger: helt i orden, det er deres egne penger. Tar ikke firmaet grep risikerer de å gå konkurs.
• Offentlige etater og politikere som sløser bort penger: IKKE greit, dette er penger som tilhører alle som jobber og sliter i dette landet. Hva skjer som regel når underskuddene øker i det offentlige? Jo: man øker skatter og/eller avgifter.

Endret 17. februar 2015 av Slettet+2534

[Imlekk]

Som konsulent så ønsker jeg bare å si at jeg liker denne tråden.

[Gjest Slettet+2534]

Som konsulent så ønsker jeg bare å si at jeg liker denne tråden.

Spesielt om du er konsulent i det offentlige. :-)

[Zepticon]

 

 

Som konsulent så ønsker jeg bare å si at jeg liker denne tråden.

Spesielt om du er konsulent i det offentlige. :-)

Hvorfor? Du får jo lønn men du får aldri ferdigstillt noe:p hadde aldri klart det. Alt for store prosjekter og alt for muggne krav... Selv ikke med lukrativ konsulentlønn. Trives mye bedre som inhouse designer;)

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor? Du får jo lønn men du får aldri ferdigstillt noe:p hadde aldri klart det. Alt for store prosjekter og alt for muggne krav... Selv ikke med lukrativ konsulentlønn. Trives mye bedre som inhouse designer;)

Penger er penger, du får vel betalt uansett? Men selvsagt: det er jo trist for brukerne som må plages med systemer som aldri blir ferdige.

[Hugo_Hardnuts]

 

Tror det er du som ikke skjønner noe her. Når en avdelingsleder i et stort privat selskap bruker konsulenter så bruker han ikke penger av sin egen lomme. Han bruker firmaets penger,

Det stemmer, faktisk er vedkommende ansatt for nettopp dette formålet, å bruke firmaets ressurser (aka penger) på best mulig måte.

 

og det påvirker ikke hans egen lønning.

Det er ikke nødvendigvis riktig og avhenger av vedkommendes insentivordning, og i ytterste konsekvens får vedkommende sparken om han ikke bruker ressursene bra

 

 

De fleste ledere i store selskaper har ingen privat interesse i hvordan pengene brukes med mindre han kanskje har mye aksjer i selskapet og sitter i styre, el.

Det stemmer ikke, det fleste har en stor interesse i hvordan pangene brukes både fra ett rent profesjonelt synspunkt, og fra ett personlig synspunkt grunnet deres insentivordninger.

 

 

Det er ikke som når du som privatperson vurderer om du skal leie inn en håndverker for å pusse opp eller gjøre det selv. Da har du en privat interesse i pengene som brukes på det.

Det stemmer, der er en forskjell mellom aksjeeierens interesser og ledernes interesser, men av naturlige grunner prøver man å strukturere insentivordninger for å redusere disse forskjellen.

 

De samme argumentene kan man jo overføre til politikere. De er "ansatt" (valgt) for å bruke statens ressurser på best mulig måte. I prinsippet kan de også miste jobben sin hvis de ikke gjør den skikkelig (ikke blir gjenvalgt)...osv.

 

Men dette er vel utopien - sjeldent/aldri er det så rett frem, verken i det offentlige eller private. Dårlige ledere finner man begge steder. Så er kanskje det offentlige mer utsatt. I mitt hode handler det på den ene siden om at man ikke klarer å tiltrekke seg de gode lederne (lav status?) og at man måles - og dermed jobber - etter noen helt håpløse kriterier (les: new public managment).

[Gjest Slettet+2534]

Når leste du sist om en politiker som ble stilt personlig til ansvar for å sløse med skattebetalernes penger?

[Skatteflyktning]

 

De samme argumentene kan man jo overføre til politikere. De er "ansatt" (valgt) for å bruke statens ressurser på best mulig måte. I prinsippet kan de også miste jobben sin hvis de ikke gjør den skikkelig (ikke blir gjenvalgt)...osv.

Joda, men det kan vel bedre sammenlignes med at en blanding av (offentlig) ansatte, kunder (trygdemottagere) og eiere (netto skattebetalere) skulle ansette lederen, der eierene neppe har mer enn 10-20 prosent av stemmene.

 

Men dette er vel utopien - sjeldent/aldri er det så rett frem, verken i det offentlige eller private. Dårlige ledere finner man begge steder.

Joda, men der ser ut til å være en overvekt av disse innen offentlig sektor, og en undervekt i den private sektor.

 

Problemet er dog dypere, ettersom det forekommer meg umulig selv for verdens dyktigste leder (pick your choice) å drive staten effektivt. Selve det statlige systemet er, per design, defekt og det er teknisk og teoretisk umulig for Staten å maksimisere velferden blandt folket.

 

Så er kanskje det offentlige mer utsatt. I mitt hode handler det på den ene siden om at man ikke klarer å tiltrekke seg de gode lederne (lav status?) og at man måles - og dermed jobber - etter noen helt håpløse kriterier (les: new public managment).

Problemet med dyktige ledere tror jeg ikke er tilfellet. For alle mine reservasjoner omkring AP tror jeg ikke Stoltenberg var noen dårlig leder. Erna tviler jeg på at er på noe vis bedre enn Jens, men det gjenstår å se.

[Newton]

Når leste du sist om en politiker som ble stilt personlig til ansvar for å sløse med skattebetalernes penger?

 

En politiker er ikke personlig ansvarlig for pengebruk så lenge det ikke er ulovligheter involvert. Den overordnede pengebruken skjer i henhold til budsjetterte rammer som må ha parlamentarisk flertall bak seg, og det er administrativt ansatte som gjennomfører politikken i praksis og underlagt en mengde kontrollrutiner, som igjen gjør at enkeltpersoner i politikken har svært få muligheter til å "sløse med skattebetalernes penger" på egen hånd. En politiker kan altså ikke kjøre et one-man-show når det gjelder pengebruk, slik som en del bedriftsledere kan.

[Skatteflyktning]

 

En politiker kan altså ikke kjøre et one-man-show når det gjelder pengebruk, slik som en del bedriftsledere kan.

Medmindre vedkommende er Statsminister og ønsker å "lande på månen".

Endret 19. februar 2015 av Skatteflyktning

[Newton]

 

De samme argumentene kan man jo overføre til politikere. De er "ansatt" (valgt) for å bruke statens ressurser på best mulig måte. I prinsippet kan de også miste jobben sin hvis de ikke gjør den skikkelig (ikke blir gjenvalgt)...osv.

Joda, men det kan vel bedre sammenlignes med at en blanding av (offentlig) ansatte, kunder (trygdemottagere) og eiere (netto skattebetalere) skulle ansette lederen, der eierene neppe har mer enn 10-20 prosent av stemmene.

 

Nå er det slik at alle norske statsborgere bosatt i Norge er eiere av "AS Norge", uavhengig av hvordan vi har fått vår "aksje" i fellesskapet. Så ikke bare er analogien din tullete, men prosentregningen din henger heller ikke på greip.

 

(For øvrig så er det ganske vanlig at ansatte og ledelse er representert i private bedrifters styre, hvis du insisterer på å følge den håpløse analogien, faktisk er ansattes styrerepresentasjon en lovfestet rett i de fleste bedrifter med mer enn 30 ansatte her i landet. At store kunder har aksjeposter i viktige leverandørbedrifter er heller ikke direkte uvanlig.)

[Skatteflyktning]

 

For øvrig så er det ganske vanlig at ansatte og ledelse er representert i private bedrifters styre, hvis du insisterer på å følge den håpløse analogien, faktisk er ansattes styrerepresentasjon en lovfestet rett i de fleste bedrifter med mer enn 30 ansatte her i landet.

Det har ikke forekommet deg at grunnen til at det er "vanlig" i Norge er nettopp denne "lovfestede rett" som du kaller det?

[Newton]

 

En politiker kan altså ikke kjøre et one-man-show når det gjelder pengebruk, slik som en del bedriftsledere kan.

Medmindre vedkommende er Statsminister og ønsker å "lande på månen".

 

Heller ikke det var en one-man-show, det krevde som vanlig for større beslutninger et politisk flertall. I likhet med bedriftsledere i det private er heller ikke statsministere ufeilbarlige - og om "gode råd er dyre", så viser den saken i alle fall at dårlige råd fra private konsulenter kan være virkelig dyre...

[Newton]

 

For øvrig så er det ganske vanlig at ansatte og ledelse er representert i private bedrifters styre, hvis du insisterer på å følge den håpløse analogien, faktisk er ansattes styrerepresentasjon en lovfestet rett i de fleste bedrifter med mer enn 30 ansatte her i landet.

Det har ikke forekommet deg at grunnen til at det er "vanlig" i Norge er nettopp denne "lovfestede rett" som du kaller det?

 

 

Selvsagt ser jeg det, og det skulle da også bare mangle at ikke de ansatte skal få innblikk i og en bitteliten innflytelse over hva som skjer i styrerommet.

[Gjest Slettet+2534]

En politiker er ikke personlig ansvarlig for pengebruk så lenge det ikke er ulovligheter involvert...

Det er nettopp derfor at blir sløseriet så enormt i det offentlige. Politikerne har ingen eierskap til pengene som de sitter og forvalter, derfor har de heller intet insentiv til å påse at disse pengene forvaltes så effektivt som mulig. Ellers er jeg helt uenig: politikere SKAL kunne stilles til ansvar når de sitter og bruker våre penger. Dette er ikke penger som vi betaler frivillig, derfor bør et minimumskrav være at de forvaltes effektivt.

 

Artikkelen Milton Friedman's 4 Ways to Spend Money: Austrian Analysis beskriver dette med pengebruk ganske bra. I artikkelen er det en matrise med 4 forskjellige måter å bruke penger på.

 

Privatpersoner som deg og meg er kategori nr 1:

Category I in the table refers to your spending your own money on yourself. You shop in a supermarket, for example. You clearly have a strong incentive both to economize and to get as much value as you can for each dollar you do spend.

 

Politikere (og de som bruker andre sine penger) er kategori nr 4:

Category IV refers to your spending someone else's money on still another person. You are paying for someone else's lunch out of an expense account. You have little incentive either to economize or to try to get your guest the lunch that he will value most highly. However, if you are having lunch with him, so that the lunch is a mixture of Category III and Category IV, you do have a strong incentive to satisfy your own tastes at the sacrifice of his, if necessary

 

 

Bedriftsledere i private bedrifter hører forøvrig hjemme i kategori nr 3.

 

Ellers skriver du i et innlegg her opp at alle statsborgere er medlem av AS Norge. Hvor kan jeg cashe inn aksjene mine da? Jeg synes ikke at mine skattepenger brukes fornuftig og jeg har lyst å selge meg ut. Kan jeg det?

 

Capiche?

Endret 23. februar 2015 av Slettet+2534