For høy formue Lånekassen

[nojac]

Er det aktuelt for deg å betale pengene til dine foreldre mot en eierandel i huset (som avtalefestes og oppgis på begges selvangivelse, men ikke tinglyses)? Så kjøper de deg ut når du trenger pengene selv?

Ulempen er at dette kan utløse formueskatt for dine foreldre. Men den er nok mindre enn gevinsten i forhold til lånekassen.

[Rankiz]

Lånekassen har jo selv svart at det ikke er noe problem å overføre pengene til sine foreldre for å få lavere formue. Hvorfor gjøre det så vanskelig? Da er det bare å overføre en sum til foreldrene sin konto da, done deal.

[kj_]

Har op tenkt på at det er netto formue som gjelder? Som student, har han kanskje tatt opp studielån et par år tidligere, og videre derfor ha gjeld som utlikner differansen?

[nojac]

 

 

Eh? Er ikke lureri å overføre penger til sine foreldre. Lånekassen selv har sagt at det er greit, se link under, der represetanter for lånekassen selv sier det er greit.

 

Lånekassen har ingen regler som sier at man ikke kan overføre penger til foreldrene.

http://www.ung.no/oss/lovbrudd/118261.html

 

 

Enig med de som påpeker at dette er et overraskende svar fra Lånekassen.

 

Hvis det er helt OK å overføre formue pro forma til foreldre for å få stipend, så må det vel være like lovlig for foreldre å overføre til sine barn pro forma for å slippe formueskatt?

 

Hvis jeg sitter på noen millioner og har voksne barn med boliglån og negativ formue, Kan jeg da sette inn en mill på hver av barna og si "dette er egentlig mine penger", uten at ligningsmyndighetene vil reagere?

 

Eller skal det tolkes slik at Lånekassen bare svarer for seg, mens ligningsmyndighetene har helt andre regler?

 

For meg høres dette merkelig ut.

Endret 29. desember 2014 av nojac

[krikkert]

Det er ikke et overraskende svar fra Lånekassen. Lånekassen har ingen slike regler, fordi det er ikke Lånekassens regler som definerer hva som er din ligningsformue - det er Skatteetatens.

 

Ligningsformuen din består av alle dine eiendeler med økonomisk verdi, uavhengig av i hvis navn eiendelene står. Hvis du eier pengene skal du oppgi dem i din selvangivelse selv om de står på dine foreldres konto. Hvis du har lånt ut pengene til foreldrene dine skal du oppgi beløpet som formue, fordi en rett til å få utbetalt penger fra noen andre er en eiendel med økonomisk verdi, på fagspråket kalt en "fordring".

 

Det finnes ett unntak. Hvis det er knyttet vilkår til tilbakebetalingen som det er usikkert om vil bli oppfylt (usikkert om vil bli oppfylt - usikkerhet om når er ikke nok), regnes ikke beløpet som formue (derfor regnes ikke ulykkesforsikringer som formue). Dette er imidlertid ikke et veldig praktisk unntak i private låneforhold.

Endret 29. desember 2014 av krikkert

[nojac]

Jeg er helt enig med deg i det som angår Skatteetaten og ligningen.

Likevel synes jeg at det er rart at Lånekassen oppfordrer til en pro forma overføring for å slippe unna formuesgrensen de benytter.

På denne måten undergraver Lånekassen sine egne regler samtidig som de indirekte oppfordrer til en meget tvilsom praksis i forhold til selvangivelsen.

Til unntaket du nevner: Hvis en far overfører en mill til hver av sine voksne barn for å spare formueskatt, uten å spesifisere om han noen gang vil kreve dem tilbake (men han vil ha muligheten hvis behovet skulle oppstå), er det da lovlig å la barna oppføre pengene som sin formue?

[Compoundinterest]

Jeg er helt enig med deg i det som angår Skatteetaten og ligningen.

Likevel synes jeg at det er rart at Lånekassen oppfordrer til en pro forma overføring for å slippe unna formuesgrensen de benytter.

 

På denne måten undergraver Lånekassen sine egne regler samtidig som de indirekte oppfordrer til en meget tvilsom praksis i forhold til selvangivelsen.

 

Til unntaket du nevner: Hvis en far overfører en mill til hver av sine voksne barn for å spare formueskatt, uten å spesifisere om han noen gang vil kreve dem tilbake (men han vil ha muligheten hvis behovet skulle oppstå), er det da lovlig å la barna oppføre pengene som sin formue?

Det blir barnas formue sekundet pengene er på konto. Ingenting ulovlig rundt dette. Dersom pengene flyttes frem og tilbake hyppig kan det vel reageres på, men i utgangspunktet er det fult lovlig å overføre penger. Om det er gave, forskudd på arv, eller noe helt annet er uvesentlig.

[krikkert]

Jeg er helt enig med deg i det som angår Skatteetaten og ligningen.

Likevel synes jeg at det er rart at Lånekassen oppfordrer til en pro forma overføring for å slippe unna formuesgrensen de benytter.

 

På denne måten undergraver Lånekassen sine egne regler samtidig som de indirekte oppfordrer til en meget tvilsom praksis i forhold til selvangivelsen.

 

Til unntaket du nevner: Hvis en far overfører en mill til hver av sine voksne barn for å spare formueskatt, uten å spesifisere om han noen gang vil kreve dem tilbake (men han vil ha muligheten hvis behovet skulle oppstå), er det da lovlig å la barna oppføre pengene som sin formue?

 

Lånekassen kan ikke uttale seg om noe annet enn sine regler. Deres forhold til ligningsformue er "vi får tall fra Skatteetaten".

 

Når det gjelder situasjonen du beskriver vil barna alltid måtte oppføre pengene på deres konto som (brutto) formue, men hvis pengene er et lån skal barna samtidig føre en tilsvarende gjeldspost i selvangivelsen slik at nettoeffekten for formuen blir lik null.

 

Hvis man forutsetter at dette er et lån (som er nødvendig for at fordringen fortsatt skal være formuesobjekt på fars hånd) vil ikke situasjonen du beskriver kvalifisere for unntaket. "Det kan hende jeg vil kreve beløpet tilbakebetalt" er ikke en uviss betingelse fordi betingelsen er fullstendig undergitt långivers kontroll. Den eneste usikkerheten som foreligger er den usikkerheten långiver tillater.

 

Det blir barnas formue sekundet pengene er på konto. Ingenting ulovlig rundt dette. Dersom pengene flyttes frem og tilbake hyppig kan det vel reageres på, men i utgangspunktet er det fult lovlig å overføre penger. Om det er gave, forskudd på arv, eller noe helt annet er uvesentlig.

 

Det blir barnas formue sekundet pengene er barnas eiendeler, ikke sekundet "pengene er på konto", og det slutter ikke nødvendigvis å være fars formue i det sekundet heller (fordi hvis beløpet skal tilbakebetales vil barna ha pådratt seg en gjeldspost av tilsvarende størrelse). Det er nettopp derfor det ikke er uvesentlig hva overføringen gjelder, som jeg nettopp brukte tre avsnitt på å forklare.

[Compoundinterest]

Dersom barna er myndige - som TS sier de er i første post - og pengene blir overført som en gave, forskudd på arv eksempelvis, så er de vel strengt tatt barnas eiendeler så fort de kommer på konto. Settes de opp som lån må det gjøres annerledes og med en minimums rente mtp skatteligningen. Kan eventuelt avskrive lånet med 1 G årlig..

[nojac]

. Kan eventuelt avskrive lånet med 1 G årlig..

Er den bestemmelsen fremdeles relevant, nå som arveavgiften er fjernet?

[Compoundinterest]

Arv går vel kun ned i generasjoner? Så dersom barna på et tidspunkt skal gi pengene tilbake til foreldre må de gis som lån som da kan avskrives med 1G årlig, eller...?

[nojac]

Arv går vel kun ned i generasjoner? Så dersom barna på et tidspunkt skal gi pengene tilbake til foreldre må de gis som lån som da kan avskrives med 1G årlig, eller...?

Hvorfor kan de ikke bare gi tilbake hele summen med en gang?

[krikkert]

Dersom barna er myndige - som TS sier de er i første post - og pengene blir overført som en gave, forskudd på arv eksempelvis, så er de vel strengt tatt barnas eiendeler så fort de kommer på konto. Settes de opp som lån må det gjøres annerledes og med en minimums rente mtp skatteligningen. Kan eventuelt avskrive lånet med 1 G årlig..

 

Dersom pengene er en gave, eller forskudd på arv, eller lignende, så er de barnas eiendeler - ikke fordi de står på barnas konto, men fordi eierrådigheten har gått ugjenkallelig fra foreldre til barn. Det er nettopp det som ikke har skjedd hvis foreldre "overfører penger til myndige barn for å slippe formuesskatt", da det underliggende forholdet vil være at foreldrene fortsatt eier midlene. Den såkalte "gavehensikten", altså hensikten at mottaker skal bli reell eier av midlene, mangler.

 

Forskjellen mellom en gave og et lån er ikke "hvordan det er satt opp" eller om det finnes en "minimums rente". Forskjellen er veldig enkel: Hvem har rett til å rå over pengene som en eier kan?

 

Den som overfører penger til sine foreldre for å slippe Lånekassens formuesbegrensning er ikke interessert i at foreldrene f.eks. skal bruke dem opp i egen interesse. Han vil ha dem tilbake ubeskåret. Da er det ikke intensjonen mellom partene - barn og foreldre - at foreldrene skal være faktiske eiere, de skal bare se ut som eiere overfor det offentlige. Et proforma-forhold.

Endret 30. desember 2014 av krikkert

[nojac]

Ja visst er det et proforma-forhold. På samme måte som om jeg skulle "få" en mill fra min far, med en stilltiende avtale at han kan får dem igjen hvis han trenger dem.

​Spørsmålet er om myndighetene har mulighet til å gripe inn mot slike "gaver" mellom generasjonene. Hvordan kan de dokumentere et eventuelt regelbrudd?

Da vi hadde arveavgift var situasjonen en helt annen.

[Herr Brun]

Slutten på arveavgiften fikk muligens den følgen at det er praktisk vanskeligere å oppdage slike regelbrudd, men det er jo fortsatt regelbrudd. Om man først får grunn til å tro at det foreligger skattesnusk/lånekassesvindel, så vil dokumentasjonen være grei nok. Dersom det går en halv million opp til foreldrene når du starter å studere, og en halv million tilbake andre vei når du er ferdig (å dokumentere dette er greit nok, slikt rapporteres til myndighetene og i en rettssak får man informasjon fra banken, pluss selvfølgelig din egen opplysningsplikt om dette går som sivil sak), så har det formodningen mot seg at dette var gaver.

[nojac]

... og da er vi enige om at Lånekassens svar som det refereres til, er en oppfordring til en ulovlig handling.

Som det i praksis blir vanskelig å få oversikt over / bevise - det er jo lett å kamuflere dette med ulike beløp over tid, store gaver ved anledninger osv ...

Jeg synes fremdeles det er kritikkverdig av Lånekassen å gå ut slik de gjør.

[Pære-]

Jeg har samme problem som deg og ringte lånekassen idag. Fikk svar om at det bare var å gi pengene som gave til foreldrene mine. Dette går dog ikke, da banken er stengt imorgen og jeg ikke får overført noe fra den kontoen uten at de "åpner" den for transaksjoner, samtidig som jeg her leser at dette kan være ulovlig.

Jeg lurer dog på hvilke tall de bruker når de skal omregne lån til stipend for 2015?

Jeg har kjøpt leilighet nå, men overtakelsen er ikke før i begynnelsen av Januar. Når jeg tar over denne leiligheten vil formuen bli under grensene, men vil jeg da gå glipp av borteboerstipend i hele 2015?

Jeg skal ta opp et lån fra mine foreldre i forbindelse med kjøp av boligen, men dette er vel ikke noe jeg kan gjøre i forbindelse med dette lånet imorgen?

[nojac]

Ifølge min nettbank er i morgen vanlig bankdag , transaksjoner går med vanlige frister.

Hvis du er avhengig av manuelle tjenester i banken er det nok verre.

[Pære-]

Pengene ligger på en særvilkårskonto, så får ikke overført noe, og banken er stengt imorgen..

[nojac]

Bare et sidespørsmål uten relevans til denne tråden:

 

Finnes det banker som tilbyr bedre vilkår på "Særvilkår" enn det de beste bankene tilbyr på ordinære vilkår?