Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

29 minutes ago, Dart said:

Hva er vitsen med å bestride noe når det ikke fører til annet enn mere forvirring?

Hva skal vi med en annen tro enn den vi har, når det ikke fører til noe?

Hva er vitsen med å overbevise oss om noe vi overhode ikke har noen nytte av?

Noas ark og skapelsen forandrer ikke noe, samme om vi tror på det eller ikke. Vi kan la være å tro at aper og mennesker har samme stamfar, men hva er vitsen?

Om jeg nå går over til å tro at jeg er et "gudevesen" og ikke en ape, hva oppnår jeg med det?  Svaret er at jeg muligens blir tvangsinnlagt fordi folk syns det er for creepy 🙂 

Om jeg påstår å være en ape, så er det ingen som reagerer på det, "bare vær en ape du gamle senil demente mannen, det er helt OK". Det viser at de fleste ikke direkte mener eller tror vi er aper, men kan ikke si sikkert hva vi er. Det er greit, for da går det an å spørre de som vet. Om du tror du er et gudevesen, så er det ingen å spørre, da har du tatt en avgjørelse. Spørsmålet er om et gudevesen ville like å ha 99% samme gener som andre aper. 

Ta en kikk på denne herren:  Plasser han på en gren i vårt evolusjonstre. Han sitter på nabogrenen som er festet under oss på samme sted. Vi har samme stamfar. Han er blitt en annen menneskeape enn oss. Han ligner litt på min gamle far 🧔 

"Hva er vitsen med å bestride noe når det ikke fører til annet enn mere forvirring?"

For å skille mellom dine fantasier?

[-C64-]

21 minutes ago, Dart said:

De fleste konservative kristne innrømmer at bibelbøkene er endret et utall ganger og materiale både er fjernet, lagt til og endret. 
Muslimske lærde sier at koranen ikke er endret siden år 900 evt - det kan nok stemme, da den er uleselig for moderne mennesker. Da ble den revidert og resten, 90% av materialet, brent. 

For to tusen år siden visste ingen noe om evolusjon, derfor kan de verken ha rett eller feil om det. Ingen visste at artene hadde utviklet seg. OM det hersker INGEN tvil. De visste ingenting om det, og det forandrer ikke noe. Apene er fremdeles aper og vi er fremdeles av samme stamfedre som skilte lag en gang for noen hundre tusen år siden eller noe sånt. Det finnes ingen grunn til å tvile på det. Hvordan skulle vi ellers se slik ut og fremdeles være her sammen med de andre apene?

Gjesp...dokumentasjon takk..... Jeg gidder ikke diskutere ting som kun rører seg i hodet ditt... Nå ser jeg kun etter link til dokumentasjon. Inntil det foreligger så styrer jeg unna dine fantasier. 

 

"For to tusen år siden visste ingen noe om evolusjon, derfor kan de verken ha rett eller feil om det. Ingen visste at artene hadde utviklet seg."

 

Nei, og like lite vet de i dag. Vi ser kun at hver dyregruppe utvikler seg innen sin egen gruppe. Akkurat som bibelen sier. 

 

Har du beviser for evolusjon der en gruppe har beveget seg til å bli noe annet, så kom gjerne med bevisene slik at vi kan se på dem. 

[-C64-]

11 minutes ago, Dart said:

Skal 1% ulike gener som aper avgjøre om vi er en ape eller ikke?

Hester og esler har også temmelig like gener, men de er begge hestedyr og har samme stamfar på evolusjonstreet. 

Hvis hesten var like intelligent, kunne snakke og skulle si: "Eselet der borte er et hestedyr, men jeg er ikke det. Jeg er en halvgud og liker ikke å bli kalt et hestedyr. og jeg nekter for å ha samme stamfar". Ville det forandre noe? Hesten har likevel nesten samme utseende og samme gener som eselet, men "liker ikke de stygge og dumme eslene". En rasist-hest? Javisst. De er av ulike raser, men likevel svært like, på samme måte som kameldyra, alle delfinartene, alle havpattedyra, fugler, slanger osv. De spiser det samme, har samme tannsett og fordøyelse, samme kroppsform og "kroppsløsning" osv. De trives også veldig godt sammen. Hestene har ikke sett slik ut alltid. Vikingtidas hester var veldig små. Den tidas kuer var utrolig små, og ga utrolig lite melk.

Så: hvorfor har konservative kristne så jævlig i mot aper? Jo - De er rasister. De tror vår art av menneskeaper er mye bedre enn andre aper. Enda vi homo sapiens dreper hverandre an mass, truer hverandre, raner, voldtar og undertrykker hverandre. Men vi er "bedre".

"Skal 1% ulike gener som aper avgjøre om vi er en ape eller ikke?"

 

Tror du det er ca 1% som skiller? Man tar de deler som både mennesker og aper har, og sammenligner dem, da får man ca 1-2 prosent. Alt som apen har, og ikke vi, og vi har som ikke apen har blir ignorert. 

[Gjest Slettet+6132]

De verste rasistene i moderne historie er de konservative kristne og muslimene. De verste rasistene jeg har opplevet er norske og svenske kristne misjonærer som kom hjem og fortalte om hedningene, de vantro i utlandet, de stakkars svarte og innfødte som førte et skandaløst liv, ofte nakne eller halvnakne som tilbad "skogsguder" og andre avguder. De var så svake og uvitende om den kristne guden. Jeg tror forholdet til aper var en del av rasismen deres, fordi jeg hørte aper nevnt sammen med rasismen.

Bl a derfor blir konservative kristne så sinte av "apesnakket" og evolusjonen.

Kilde "Kong Leopolds arv" av Adam Hochschild:
I 1889 fikk den amerikanske juristen og journalisten George Washington Williams møte Belgias kong Leopold II. I intervjuet spurte Williams hva kongen ventet å få igjen for investeringene sine i Kongo, der Leopold fire år tidligere hadde opprettet en privat koloni. Kongen svarte: "Det jeg gjør der, gjør jeg som en kristen plikt overfor de arme afrikanere, og jeg ønsker ikke å få tilbake så mye som en franc av alle pengene jeg har brukt." Hans koloniregime drepte 10 mill mennesker i Kongo.

I Belgia selges enda sjokoladehender som skal minne om kongen som lemlestet ved å kutte av hender, som oftest med døden som følge.

 

[Ribo]

 

Sitat

 

Tror du det er ca 1% som skiller? Man tar de deler som både mennesker og aper har, og sammenligner dem, da får man ca 1-2 prosent. Alt som apen har, og ikke vi, og vi har som ikke apen har blir ignorert. 

Det det avgjør er HVILKEN ape vi er !!

Nei det blir ikke ignorert. Likhetene base for base for både mennekset og sjimpansen i figuren under.

Endret 19. mars 2022 av Ribo

[fokkeslasken]

4 hours ago, -C64- said:

"Først kaller du meg en løgner for så å gi meg rett i neste setning. Du var litt mer bastant forrige gang men i praksis sier du jo det samme her."

Tror du bør lese en gang til hva jeg skrev? 

Står det noe annet om jeg leser det en gang til?

Denne kommentaren din er på linje med å påpeke at du har blitt misforstått uten at du gjør noe som helst forsøk på å forklare hvordan. Hvis du vil bli forstått slik du mente må du nesten legge litt krefter i det selv utover repetisjon.

4 hours ago, -C64- said:

"La oss snu på det da: Gi meg et eksempel på informasjon som ikke kommer fra et intellekt. Det burde jo ikke være noe problem om du mener intellekt ikke er nødvendig for å kalle det informasjon."

Jeg skal gi deg et eksempel på det som dere påstår eksisterer, og jeg påstår ikke finnes?

Så ... nå sier du at informasjon uten intellekt ikke finnes per dine egne ord "jeg påstår ikke finnes"?

På den ene siden sier du at du ikke påstår intellekt er et krav for informasjon (du vet, der du kalte meg en løgner i går) og her sier du at informasjon uten intellekt er noe du mener ikke finnes.

Bestem deg.

4 hours ago, -C64- said:

Vitenskapen har jo ikke observert informasjon som ikke er fra et intellekt.

Jo.

4 hours ago, -C64- said:

Hvordan skulle jeg klare å bevise det dere påstår da?

Nei, nå er det din  påstand. Du har gått ganske hardt ut det siste døgnet og kalt meg løgner for å påstå at du mener informasjon krever intellekt. Alternativet er at du mener informasjon ikke krever intellekt. Som du nå sier ikke finnes.

Man kan bli svett av mindre.

4 hours ago, -C64- said:

Er det ikke dere som påstår at dette kan skje, som selv burde bevise deres påstander?

Så du mener at intellekt er et krav for informasjon eller ikke? Om du ikke mener det, som du har påpekt nå det siste døgnet, da har du vel et eksempel?

Men om det viser seg at du mener intellekt er et krav, da vil ingen av våre eksempler bety noe for deg fordi du mener det vi kommer med ikke er informasjon. Altså er vi uenige om basis for diskusjonen og ingen videre diskusjon om temaet er mulig før man har en felles referanse for hva man snakker om.

Det er altså intet problem om du mener informasjon krever et intellekt. Deg om det. Det bare viser at vi ikke snakker om det samme, og muligens vi da heller kan ha en diskusjon hvor vi faktisk snakker om det samme. Vi kunne da hatt en diskusjon om DNA er en "intellektuell variant av informasjon" (for å finne på et begrep vi alle kan forstå). Altså skapt, og hvorfor man (ikke) mener det. Da vil du finne at flere i denne tråden er godt utdannet innen kjemi og kan fortelle endel om hvordan disse tingene kan oppstå fra rene kjemiske prosesser. Så kan man være (u)enige om det, men da er det hvertfall på et felles fundament og ikke denne ordbokkrigen som du legger opp til nå.

4 hours ago, -C64- said:

Jeg sier at intellekt er nødvending (Det er, og har vært min påstand hele tiden).

Så derfor kalte du meg en løgner i går da jeg skrev at det var din påstand fra tidligere? Javel... Det ga jo mening.

4 hours ago, -C64- said:

Det er dermed opp til deg og bevis meg feil (med informasjon som er selv skapt. Jeg sier ikke at informasjon må være selv skapt, MEN DET ER DET ENESTE SOM ER OBSERVERT. Altså. Det er opp til DEG og bevise at det ikke trengs et intellekt.

En umulig oppgave hvis vi ikke er enige om hva informasjon er. Sistgang gikk du langt i å si at spekterlinjer i lys ikke er informasjon før noen har skrevet det ned, for eksempel. Da sa du at det som var skrevet ned var informasjonen mens spekterlinjene ikke var informasjon. Der er vi altså uenige, ergo er vi ikke enige om hva informasjon er.

Jeg fatter ikke at dette skal være så vanskelig å forstå.

4 hours ago, -C64- said:

"Nei. Ingen har gjort det. Derimot har folk presentert informasjon om informasjonen. "Beskrivelser" som det heter på godt norsk. Man kan altså beskrive informasjon. Noe du heller ikke den gangen skjønte forskjellen på, så jeg forventer ikke noe annet enn at du tror de er det samme denne gangen heller."

Jaha.. har de det du. Hvor kan jeg se informasjonen i lyset da (ikke på papir der det beskrives av et... intellekt), men i lyset selv. I DNA ligger informasjonen, og alle kan studere den. Hvor i lyset finnes det?
Det du gjør med lyset er ikke å beskrive informasjon vi ser i lyset, men lager en beskrivelse av hva du ser. Med DNA finnes informasjonen om hva vi ser i selve DNAet. Altså, ikke informasjon om informasjon.

Du er ikke enig i at spekteret (absorpsjonslinjene) er informasjon og ingenting jeg sier om dette kan få deg til å endre mening fordi vi er ikke enige om hva informasjon er. Det jeg sier informasjon er er riktig i forhold til at spekteret har denne informasjonen. Det du sier om at spekteret ikke har informasjon er også riktig gitt din definisjon av informasjon.
Da sier det seg selv at mine eksempler ikke passer deg og omvendt.

Igjen - jeg fatter ikke at dette skal være så vanskelig å forstå.

4 hours ago, -C64- said:

"Om du tror du er viktig nok til at jeg skal lete igjennom godt over 8000 poster for å finne noe du benekter uansett så er det mulig du feilberegner hvor viktig det er å overbevise deg om noe. Tvert imot skriver jeg i denne tråden for alle andre enn deg. Du er kun et vektøy som kan brukes for å vise hvorfor religion er et dårlig verktøy for å lære om virkeligheten."

I så tilfelle demonstrerer du selv at det du kom med bare var løgn. Hadde du forventet at dine påstander bare skulle bli godtatt?

Løgn? Du sier det jo selv i denne posten! Sitat: "Jeg sier at intellekt er nødvending (Det er, og har vært min påstand hele tiden)."

Men når jeg sier at det er din påstand om informasjon da er det løgn selvfølgelig. Jeg sliter virkelig med å forstå om du enten ikke forstår hva vi snakker om eller om du genuint ikke klarer holde styr på dine egne utsagn og meninger, eller alternativt at du bare motsetter deg det som blir sagt på ren automatikk uten å tenke deg om.

4 hours ago, -C64- said:

"Videoen har jeg ikke tenkt til å se om du ikke kan peke på hva som er vesentlig i den og de andre refererte ikke til "avansert informasjon" i det hele tatt. Hvorfor du poster den samme linken som jeg allerede har klaget på at mangler dette poenget du selv rir hele tiden skjønner du vel bare selv."

Videoen beskriver "hva informasjon" er, men hvis du ikke ser den, så kan du vel komme om en stund å si at jeg ikke har vist hva jeg mener med informasjon igjen? Både video og linker på hva informasjon er har du nå fått, uansett om du velger å ta til deg informasjon. 

Problemet kommer da du kommer med linker til "informasjon" på samme utpust som du velger å bytte over til "avansert informasjon" i dine skriverier. At du må moderere det du skriver betyr at ordet "informasjon" ikke strekker til for hva du forsøker si lengre, og dermed er en forklaring for generell informasjon tydeligvis ikke tilstrekkelig for hva du forsøker si.

Greia er altså at det bryr meg midt i ryggen hva du mener ordet "informasjon" er. Derimot bryr jeg meg om hva du forsøker si. Men da må du jo ha en viss konsistens i det du skriver. "Informasjon", "avansert informasjon", "kode" - de er ikke synonymer så jeg ser ingen grunn til å sette meg inn i en haug av linker til én ting når du plutselig bytter til noe annet for å sikre din semantiske nødutgang.

4 hours ago, -C64- said:

"Målstolpen er flyttet når du først krever informasjon, så krever du avansert informasjon, så krever du kode, så er det selv-produsert du må ha. Bestem deg for noe, definer det slik at vi andre vet hva du snakker om, og først da kan vi diskutere hva det inneholder. Denne konstante endringen som du ikke engang selv kan definere utover at du har eksempler (som her med genom) tjener jo hensikten din om å slippe å forsvare det, men diskusjon er det ikke."

Hahaha du og dine mål stolper. Jeg har kun etterlyst ENKEL informasjon om det er det du har. Hva som helst av informasjon er godt nok. Noe som informerer noen eller noe. Mål stolpene dine står på samme sted. Problemet er at du ikke er på banen en gang, så hvordan skulle du kunne se noen mål stolper?

Men vi er altså ikke enige om hva informasjon er. Jeg sier det er informasjon i et absorpsjonsspekter og du sier det ikke er det. Vi definerer det forskjellig og du er ikke villig til å komme til en enighet. Jeg kan gjerne være med på å bruke din definisjon om at intellekt er nødvendig (skjønt hvem vet da jeg tydeligvis er en løgner når jeg sier det samme som deg), men da må du også klare å skille på disse tingene. For eksempel vil jeg da påstå at gitt din definisjon inneholder ikke DNA informasjon. Gitt min og alle andre i trådens definisjon vil jeg si DNA inneholder informasjon. Du kan ikke ta en påstand om den ene til inntekt for den andre.

Så komplisert blir det når du ikke er villig til å være med å finne en felles referanse.

4 hours ago, -C64- said:

"Og for å påpeke det siden du virker mer enn bare litt forvirret om saken - Ingen sier at noe som ikke eksisterer skaper seg selv"

Ikke? Så hvordan mener du livet oppsto på jorden om det ikke skapte seg selv? Gud kanskje?

Ingen påstår livet har skapt seg selv. Påstanden er at kjemi har skapt liv og liv har deretter opprettholdt seg selv (fortsatt via kjemi).

4 hours ago, -C64- said:

"så at du krever eksempler på det er vel hva vi kaller en red herring. Kanskje best oversatt med "villspor". "

overhodet ikke. Det er to alternativer. 
1. Noen (et intellekt) skapte livet på jorden. 
2. Alt skapte seg selv gjennom evolusjon.

Så sant du ikke har et tredje alternativ, hva er din mening?

3. Kjemi skapte liv.

Bare som en kommentar til punkt 2. Evolusjon er en prosess som inneholder flere metodikker og ikke en metodikk i seg selv.

4 hours ago, -C64- said:

"Jeg mistenker vel at du mener at DNA ikke kan produsere seg selv uten at DNA eksisterer ergo må det ha blitt skapt slik, men da overser du det absolutt mest banale som flere har forsøkt få deg til å forstå - nemlig at én ting kan lage en annen ting, for å si det litt barneskole-enkelt."

Kan de det også? Så langt har vitenskapen sett DNA bli reprodusert i cellen, og ikke av seg selv nei. Men du kommer vel med dokumentasjon du? DNA kan selvsagt ikke reprodusere seg selv om det ikke eksisterer. Det ligger jo nesten i ordet "RE-produsere". At DNA er skapt slik stemmer nok ja, siden DNA består av informasjon, og informasjon er kun observert fra et intellekt. Om du liker det eller ikke. 

"Igjen rir du poenget om informasjon og intellekt som du kalte meg en løgner for å påstå. Ok. Du bygger en haug av noe. Kredibilitet er det ikke."

Ja, jeg kalte deg løgner. Og det består enda. Du gidder jo ikke engang dokumentere dine påstander, og vise meg feil heller.

Du viste deg selv feil i samme post. Flere ganger nå i siste post.

4 hours ago, -C64- said:

Jeg har aldri forlangt at du må vise til informasjon skapt av et intellekt. Det er løgn.

Det er ikke påstanden min heller. Min påstand er at du sier informasjon krever intellekt. Noe du nå selv har repetert flere ganger bare i denne posten alene. Hva du prøver å si at jeg mener du har forlangt aner jeg ikke.

4 hours ago, -C64- said:

Jeg har tvert i mot etterlyst informasjon som IKKE er skapte av et intellekt, om du har noe. Hadde du kunnet gjort det så hadde du vist meg feil. men prøv gjerne igjen, hvilken informasjon som helst blir godtatt så lenge den er selv-produsert.

Som jo er nettopp det jeg sier at et slikt eksempel (som du godtar) finnes ikke da du mener informasjon krever et intellekt. Altså går det ikke an å finne et eksempel for noe du mener er informasjon som ikke krever et intellekt (som jo nettopp er grunnen til at du etterspør det). Det var hele påstanden min som du kalte meg en løgner for.

4 hours ago, -C64- said:

"Resten av det du skriver er jo poengløst uten at vi er enige om en såpass basis ting som det."
å be deg dokumentere hva du påstår er meningsløst.. jahaa.. deg om det.

Er det virkelig så vanskelig å forstå at man ikke kan diskutere "informasjon" om man ikke er enige om hva det er først?

4 hours ago, -C64- said:

"Hva mener du det tjener til å gi eksempler på noe vi ikke er enige om hva er? En merkelig ting å etterspørre. Da vil jeg gi eksempler på hva jeg snakker om, og så sier du at det er ikke eksempler fordi du snakker om noe annet.

Og der har jeg vel summert opp hele denne "debatten" med deg i et par enkle setninger."

Så sant du ikke skal omdefinere ordet informasjon til å passe hva du legger frem, så er vi enig. Jeg har godt dokumentert hva informasjon er. 

Ja det kan du jo tro om du vil.

[fokkeslasken]

4 hours ago, -C64- said:

Og? Tror du at høyesterett kan avgjøre om Gud finnes eller ikke da?

Om noe er uvitenskaplig eller ikke endres jo ikke om Gud eksisterer eller ikke. Merkelig påstand.

[-C64-]

On 3/19/2022 at 5:05 PM, Ribo said:

 

Det det avgjør er HVILKEN ape vi er !!

Nei det blir ikke ignorert. Likhetene base for base for både mennekset og sjimpansen i figuren under.

Med andre ord... Ikke 98 - 99 prosent likhet. Og vi kommer selvsagt ikke fra aper.

Å si hvor mange prosent likhet det er, er vanskelig å si, siden apen har gener vi ikke har og vi har gener apen ikke har, og som er blitt ignorert for å få større likhet mellom oss.

[-C64-]

On 3/19/2022 at 4:43 PM, Dart said:

De verste rasistene i moderne historie er de konservative kristne og muslimene. De verste rasistene jeg har opplevet er norske og svenske kristne misjonærer som kom hjem og fortalte om hedningene, de vantro i utlandet, de stakkars svarte og innfødte som førte et skandaløst liv, ofte nakne eller halvnakne som tilbad "skogsguder" og andre avguder. De var så svake og uvitende om den kristne guden. Jeg tror forholdet til aper var en del av rasismen deres, fordi jeg hørte aper nevnt sammen med rasismen.

Bl a derfor blir konservative kristne så sinte av "apesnakket" og evolusjonen.

Kilde "Kong Leopolds arv" av Adam Hochschild:
I 1889 fikk den amerikanske juristen og journalisten George Washington Williams møte Belgias kong Leopold II. I intervjuet spurte Williams hva kongen ventet å få igjen for investeringene sine i Kongo, der Leopold fire år tidligere hadde opprettet en privat koloni. Kongen svarte: "Det jeg gjør der, gjør jeg som en kristen plikt overfor de arme afrikanere, og jeg ønsker ikke å få tilbake så mye som en franc av alle pengene jeg har brukt." Hans koloniregime drepte 10 mill mennesker i Kongo.

I Belgia selges enda sjokoladehender som skal minne om kongen som lemlestet ved å kutte av hender, som oftest med døden som følge.

 

 

Er det? Tror du skal lese litt historie og se om ikke ateister som feks Hitler, Mao, Stalin osv også har en del liv på samvittigheten. Hvordan kom du egentlig på å føre diskusjonen over på rasisme? Fant du ikke dokumentasjon for dine tidligere påstander?

[skaftetryne32]

-C64- skrev (3 minutter siden):

Og vi kommer selvsagt ikke fra aper.

Selvfølgelig ikke, vi har dog en felles stamfar.

[skaftetryne32]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Hitler

Var katolikk, katolismen har sin egen historie med antisemittisme, hint de tror at jøder drepte jesus.

[-C64-]

23 hours ago, fokkeslasken said:

Står det noe annet om jeg leser det en gang til?

Denne kommentaren din er på linje med å påpeke at du har blitt misforstått uten at du gjør noe som helst forsøk på å forklare hvordan. Hvis du vil bli forstått slik du mente må du nesten legge litt krefter i det selv utover repetisjon.

Så ... nå sier du at informasjon uten intellekt ikke finnes per dine egne ord "jeg påstår ikke finnes"?

På den ene siden sier du at du ikke påstår intellekt er et krav for informasjon (du vet, der du kalte meg en løgner i går) og her sier du at informasjon uten intellekt er noe du mener ikke finnes.

Bestem deg.

Jo.

Nei, nå er det din  påstand. Du har gått ganske hardt ut det siste døgnet og kalt meg løgner for å påstå at du mener informasjon krever intellekt. Alternativet er at du mener informasjon ikke krever intellekt. Som du nå sier ikke finnes.

Man kan bli svett av mindre.

Så du mener at intellekt er et krav for informasjon eller ikke? Om du ikke mener det, som du har påpekt nå det siste døgnet, da har du vel et eksempel?

Men om det viser seg at du mener intellekt er et krav, da vil ingen av våre eksempler bety noe for deg fordi du mener det vi kommer med ikke er informasjon. Altså er vi uenige om basis for diskusjonen og ingen videre diskusjon om temaet er mulig før man har en felles referanse for hva man snakker om.

Det er altså intet problem om du mener informasjon krever et intellekt. Deg om det. Det bare viser at vi ikke snakker om det samme, og muligens vi da heller kan ha en diskusjon hvor vi faktisk snakker om det samme. Vi kunne da hatt en diskusjon om DNA er en "intellektuell variant av informasjon" (for å finne på et begrep vi alle kan forstå). Altså skapt, og hvorfor man (ikke) mener det. Da vil du finne at flere i denne tråden er godt utdannet innen kjemi og kan fortelle endel om hvordan disse tingene kan oppstå fra rene kjemiske prosesser. Så kan man være (u)enige om det, men da er det hvertfall på et felles fundament og ikke denne ordbokkrigen som du legger opp til nå.

Så derfor kalte du meg en løgner i går da jeg skrev at det var din påstand fra tidligere? Javel... Det ga jo mening.

En umulig oppgave hvis vi ikke er enige om hva informasjon er. Sistgang gikk du langt i å si at spekterlinjer i lys ikke er informasjon før noen har skrevet det ned, for eksempel. Da sa du at det som var skrevet ned var informasjonen mens spekterlinjene ikke var informasjon. Der er vi altså uenige, ergo er vi ikke enige om hva informasjon er.

Jeg fatter ikke at dette skal være så vanskelig å forstå.

Du er ikke enig i at spekteret (absorpsjonslinjene) er informasjon og ingenting jeg sier om dette kan få deg til å endre mening fordi vi er ikke enige om hva informasjon er. Det jeg sier informasjon er er riktig i forhold til at spekteret har denne informasjonen. Det du sier om at spekteret ikke har informasjon er også riktig gitt din definisjon av informasjon.
Da sier det seg selv at mine eksempler ikke passer deg og omvendt.

Igjen - jeg fatter ikke at dette skal være så vanskelig å forstå.

Løgn? Du sier det jo selv i denne posten! Sitat: "Jeg sier at intellekt er nødvending (Det er, og har vært min påstand hele tiden)."

Men når jeg sier at det er din påstand om informasjon da er det løgn selvfølgelig. Jeg sliter virkelig med å forstå om du enten ikke forstår hva vi snakker om eller om du genuint ikke klarer holde styr på dine egne utsagn og meninger, eller alternativt at du bare motsetter deg det som blir sagt på ren automatikk uten å tenke deg om.

Problemet kommer da du kommer med linker til "informasjon" på samme utpust som du velger å bytte over til "avansert informasjon" i dine skriverier. At du må moderere det du skriver betyr at ordet "informasjon" ikke strekker til for hva du forsøker si lengre, og dermed er en forklaring for generell informasjon tydeligvis ikke tilstrekkelig for hva du forsøker si.

Greia er altså at det bryr meg midt i ryggen hva du mener ordet "informasjon" er. Derimot bryr jeg meg om hva du forsøker si. Men da må du jo ha en viss konsistens i det du skriver. "Informasjon", "avansert informasjon", "kode" - de er ikke synonymer så jeg ser ingen grunn til å sette meg inn i en haug av linker til én ting når du plutselig bytter til noe annet for å sikre din semantiske nødutgang.

Men vi er altså ikke enige om hva informasjon er. Jeg sier det er informasjon i et absorpsjonsspekter og du sier det ikke er det. Vi definerer det forskjellig og du er ikke villig til å komme til en enighet. Jeg kan gjerne være med på å bruke din definisjon om at intellekt er nødvendig (skjønt hvem vet da jeg tydeligvis er en løgner når jeg sier det samme som deg), men da må du også klare å skille på disse tingene. For eksempel vil jeg da påstå at gitt din definisjon inneholder ikke DNA informasjon. Gitt min og alle andre i trådens definisjon vil jeg si DNA inneholder informasjon. Du kan ikke ta en påstand om den ene til inntekt for den andre.

Så komplisert blir det når du ikke er villig til å være med å finne en felles referanse.

Ingen påstår livet har skapt seg selv. Påstanden er at kjemi har skapt liv og liv har deretter opprettholdt seg selv (fortsatt via kjemi).

3. Kjemi skapte liv.

Bare som en kommentar til punkt 2. Evolusjon er en prosess som inneholder flere metodikker og ikke en metodikk i seg selv.

Du viste deg selv feil i samme post. Flere ganger nå i siste post.

Det er ikke påstanden min heller. Min påstand er at du sier informasjon krever intellekt. Noe du nå selv har repetert flere ganger bare i denne posten alene. Hva du prøver å si at jeg mener du har forlangt aner jeg ikke.

Som jo er nettopp det jeg sier at et slikt eksempel (som du godtar) finnes ikke da du mener informasjon krever et intellekt. Altså går det ikke an å finne et eksempel for noe du mener er informasjon som ikke krever et intellekt (som jo nettopp er grunnen til at du etterspør det). Det var hele påstanden min som du kalte meg en løgner for.

Er det virkelig så vanskelig å forstå at man ikke kan diskutere "informasjon" om man ikke er enige om hva det er først?

Ja det kan du jo tro om du vil.

Dette blir for dumt, du fortsette dine løgner om hva jeg liksom skal ha sagt. Jeg gjentar, vitenskapen har kun observert informasjon fra et intellekt. Og du babler i vei for å slippe å vise eksempler på selv skapt informasjon. Hvis ly spekteret er informasjon som du sier, så forklar og dokumenter hvem eller hva som blir informert fra dette spekteret? Det har du en tendens til å glemme gang på gang. Rart med det. 

Jeg har aldri sett noen bruke så mange ord for å slippe å svare

 

Og... definisjonen på hva informasjon er har du fått i flere linker, så du trenger ikke prøve ¨å late som som det er min definisjon det er snakk om. Det er heller ikke et vanskelig ord eller noe. De fleste fra barneskolealder vet hva informasjon er. 

[-C64-]

54 minutes ago, skaftetryne32 said:

Selvfølgelig ikke, vi har dog en felles stamfar.

Haha nei det gjør vi ikke. Vår stamfar var et menneske, og apens stamfar var en ape. 

[Ribo]

-C64- skrev (1 time siden):

Med andre ord... Ikke 98 - 99 prosent likhet. Og vi kommer selvsagt ikke fra aper.

Vi er aper. Alle mennesker er aper på samme måte som vi er pattedyr,

-C64- skrev (1 time siden):

Å si hvor mange prosent likhet det er, er vanskelig å si, siden apen har gener vi ikke har og vi har gener apen ikke har, og som er blitt ignorert for å få større likhet mellom oss.

Jeg ser du nevner i fleng disse genene.

Kan du ikke si hva de heter, ja så vet du eller ikke om de finnes. 
 

[-C64-]

54 minutes ago, skaftetryne32 said:

Var katolikk, katolismen har sin egen historie med antisemittisme, hint de tror at jøder drepte jesus.

Nei det var han ikke, han hadde store planer for katolske (som han ikke fikk gjennomført), og sin antisemittisme kom ikke fra  at han trodde jødene drepte jesus. Han trodde jødene utnyttet det tyske samfunn, siden de satt på mye økonomi. Darwins lære betydde noe for nazistene. De trodde den ariske rase var en viderekommet rase, mens jøder, sorte osv ikke var kommet så langt i evolusjonen. 

[-C64-]

Just now, Ribo said:

Vi er aper. Alle mennesker er aper på samme måte som vi er pattedyr,

Jeg ser du nevner i fleng disse genene.

Kan du ikke si hva de heter, ja så vet du eller ikke om de finnes. 
 

Du er muligens ape, men at vi mennesker stammer fra aper er 100 prosent tro. Og du har selvsagt lov til å tro så mye du vil. 

 

"Jeg ser du nevner i fleng disse genene.

Kan du ikke si hva de heter, ja så vet du eller ikke om de finnes. "

Tja, la oss høre fra en evolusjonist?

 

 

[skaftetryne32]

Du er jo kort godt bare en patologisk serieløgner. 

[Ribo]

-C64- skrev (2 minutter siden):

Du er muligens ape, men at vi mennesker stammer fra aper er 100 prosent tro. Og du har selvsagt lov til å tro så mye du vil. 

Vi har stamfar med aper. Det er ingen som mener vi stammer fra aper vi ser i dag

Men for deg er det ok at vi er aper, man fy fan at vi stammer fra aper der går liksom grensen din ?

 

-C64- skrev (2 minutter siden):

 

"Jeg ser du nevner i fleng disse genene.

Kan du ikke si hva de heter, ja så vet du eller ikke om de finnes. "

Jeg vil høre fra deg. Koster deg ikke i mange sekundene å lime de inn her. 

Du vil heller bruke masser av tid for IKKE legge de frem. 

 

[-C64-]

8 minutes ago, skaftetryne32 said:

Du er jo kort godt bare en patologisk serieløgner. 

En av oss er det i allefall.

 

[-C64-]

11 minutes ago, Ribo said:

Vi har stamfar med aper. Det er ingen som mener vi stammer fra aper vi ser i dag

Men for deg er det ok at vi er aper, man fy fan at vi stammer fra aper der går liksom grensen din ?

 

Jeg vil høre fra deg. Koster deg ikke i mange sekundene å lime de inn her. 

Du vil heller bruke masser av tid for IKKE legge de frem. 

 

"Vi har stamfar med aper. Det er ingen som mener vi stammer fra aper vi ser i dag

Men for deg er det ok at vi er aper, man fy fan at vi stammer fra aper der går liksom grensen din ?"

 

Nei vi er ikke aper, og vi stammer heller ikke fra aper. Det er en tro du har. 

 

"Jeg vil høre fra deg. Koster deg ikke i mange sekundene å lime de inn her. 

Du vil heller bruke masser av tid for IKKE legge de frem. "

 

Du ber meg skrive det de forklarer i videoen fordi du ikke gidder se de få minuttene det tar å se videoen? Se videoen og lær.