Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Lakus]

 

Kan du forbedre "livet" ?

 

 

Kan du presisere spørsmålet?

[Larzen_91]

 

 

 

 

 

Og igjen så står jeg like dum, eller dummere, i forhold til hva du mener og setter verdi ved når man snakker om epistemologi.

 

Vel fornuft er vel litt hvor man er, hvis du blir truet på livet så er fornuften å kjempe om livet. Mens hvis en politimann blir truet på livet, så ser han en krimminell... Så det spørs igjen hvor DU er ? Hvis du ikke vil forstå uten å vite det fordi du er boklært, så er saken klar.. Man møter veggen.. men hvis man har en forståelse så skulle man klare å gripe epler som dingler foran trynet ditt... Men hvis man er ignorant og helt bestemt som å lese i en bok, da blir man firkantet i hodet.. dvs forståelsen er lav, fordi man leser i boka istedet for å forstå det som sies...

 

 

Jeg sier ikke at man må lese en bok for alt. Og jeg skjønner heller ikke hva du mener. For å spørre deg annerledes: synes du den vitenskapelige metode er et godt verktøy for å forstå realiteten?

 

 

Hva som er bra er jo det som ikke blir forbedret hele tia, for la meg si denne setningen:

 

"Man kan ikke forbedre god."

 

Det eneste som kan gjøres er å forverre noe...

 

 

Aha. Så man skal ikke endre oppfatning på bakrgrunn av nye/bedre fakta?

 

Det vil jeg si er hovedforskjellen mellom tradisjonell religion og vitenskap. Religion er statisk, vitenskap er dynamisk. Når man finner ut av nye ting blåser man det ikke bare bort som feil eller tolker det på en måte som passer med ens eget personlige livssyn.

 

 

Kan du forbedre "livet" ?

 

 

Klart jeg kan, avhengig av hva du mener med forbedring. Men det er nettopp det som er problemet her. Vær mer konkret i uttalelsene dine.

[Slai]

Du er elendig på å forklare meningene dine, problem. Det er vel poenget.

 

og ja, man kan forbedre livet.

 

Bonus: hvorfor skriver du "livet" og ikke bare livet? Why the quotation marks?

[TheLastProblemSolver]

 

?

 

 

Akkurat slik føler jeg det etter dine innlegg, så da antar jeg vi er skuls.

 

 

skuls, når hadde vi en beef egentlig ?

[Mazzazz]

Okay, så det er en god del uklare/ukorrekte påstander i denne posten.

[...] Dette skapte så igjen evolusjonsteorien. Som ut fra det vitenskapsmenn mener, er en biologisk og fysisk mulig teori for hvordan alt liv oppsto i universet. Det er jo ikke akkurat helt eksplisitt at det er mulig for å understreke det.

 

Nei, her er forveksler du evolusjon med abiogenese. Evolusjon er en forklaring på hvordan biotiske faktorer utvikler seg etter liv har blitt introdusert.

Som sagt finner vi ofte enkelte bevis som taler mot dagens vitenskaplige teorier, noe som er bra for alle.

 

Kan du komme med noen eksempler som taler mot vitenskapelige teorier?

 

Men så til sluttspørsmålet mitt. Greier dere som tror på evolusjonsteorien å takle det at den ikke er sann? Å takle at vi faktisk ikke forstår så mye av verden som dere tror vi gjør (for vi vet veldig lite sånn realistisk sett).

 

Evolusjonsteorien er ikke bare en påstand, eller en mening som kan vurderes. Evolusjonsteorien er en påviselig, etterprøvbar og bevist prosess som påvirker alt liv. Det blir feil å si at den "ikke er sann".

 

For meg virker dere mer religiøse enn det sterkest religiøse Paven.

 

Da har du en meget feilinformert virkelighetsoppfatning.

 

Hva dere tjener på den teorien forstår jeg ikke, men det er jeg kan tenke meg at det handler om å ha sex med fult av damer, og å pule på de unger og så reise til neste. For så å tenke at dere er normale, fordi det er dere ikke.

 

 

Okay, så her prøver du ikke å argmentere en gang. De som godtar evolusjonsteorien tjener vel ikke mer på det enn å vite så mye korrekt som mulig. Skjønner ikke helt hva den siste setninga betyr, men går ut fra at du ikke mener det, fordi det er idiotisk, og jeg respekterer deg mer enn at jeg faktisk tror at du mener noe så dumt.

[HiAceRobin]

Det er ganske utrulig korleis me sitt idag, eg skriver til ein heil verden bare med å opna telefonen min.

 

Korleis detta har oppstått har jo ingen klart å finna eit svar på, det finnes mykje teorier, mange velger t.o.m. å tru på eventyr frå ei bok mennesket (oss) har skrevet. Andre trur på teorier «vitenskapsmenn» dukker opp med.

 

Eller er me bare eit prosjekt for dei mykje klokare enn oss sjølv?

 

Ein animasjonsfilm av korleis universet oppstod slik me kjenner det idag kan vera overbevisende nok for mange, den er jo tross alt laga av mennesker (oss), på same måte som truo på Gud blei til.

 

Det oppstår nye raser av levande skapninger i ny og ne, stort sett nyoppdaga bakterier. Kva er grunnen? Er det forvandling av levande ting på jord? Er det ein ny Gud som skaper eit nytt liv? Er det skapt av mennesket? Eller blir det bare eit evigvarende spørsmål me skal bruka tid, penger og ein heil del diskusjoner på?

 

Enige blir ingen, samtidig som diskusjoner skaper elendighet. Eg og sitt med spørsmålet; kvifor er man her, korleis skjedde detta?

 

Ha di tru, men kvifor skal det bety noko om naboen trur noko anna?

 

Uansett så er det rart at me eksistere. Det som er endo rarare er vel at eg ikkje har bidratt ein drit i «debatten» her!

 

Ha uansett eit godt nyttår og nyt livet me er tildelt! Me er jo tross alt meir enn bare ein bakterie :-D Eller kanskje me er den største bakterien av dei alle?

Endret 31. desember 2014 av HiAceRobin

[Larzen_91]

Det er ganske utrulig korleis me sitt idag, eg skriver til ein heil verden bare med å opna telefonen min.

Korleis detta har oppstått har jo ingen klart å finna eit svar på, det finnes mykje teorier, mange velger t.o.m. å tru på eventyr frå ei bok mennesket (oss) har skrevet. Andre trur på teorier «vitenskapsmenn» dukker opp med.

Eller er me bare eit prosjekt for dei mykje klokare enn oss sjølv?

Ein animasjonsfilm av korleis universet oppstod slik me kjenner det idag kan vera overbevisende nok for mange, den er jo tross alt laga av mennesker (oss), på same måte som truo på Gud blei til.

Det oppstår nye raser av levande skapninger i ny og ne, stort sett nyoppdaga bakterier. Kva er grunnen? Er det forvandling av levande ting på jord? Er det ein ny Gud som skaper eit nytt liv? Er det skapt av mennesket? Eller blir det bare eit evigvarende spørsmål me skal bruka tid, penger og ein heil del diskusjoner på?

Enige blir ingen, samtidig som diskusjoner skaper elendighet. Eg og sitt med spørsmålet; kvifor er man her, korleis skjedde detta?

Ha di tru, men kvifor skal det bety noko om naboen trur noko anna?

Uansett så er det rart at me eksistere. Det som er endo rarare er vel at eg ikkje har bidratt ein drit i «debatten» her!

Ha uansett eit godt nyttår og nyt livet me er tildelt! Me er jo tross alt meir enn bare ein bakterie :-D Eller kanskje me er den største bakterien av dei alle?

Litt banalisering av begrepet "teori" i hvert fall i vitenskapelig sammenheng. Det som kan kalles vitenskapelig teori er ikke noe som vitenskapsmenn drar ut av rassen. Grunnen til at vitenskapen er verd å høre på er fordi det er den beste metoden til å forstå realiteten på, og det funker. Ellers hadde du ikke kunne sittet og hatt verden i din hånd via mobilen.

 

Men ja, alle spørsmål er ikke besvart, og kommer kanskje ikke til å bli det. Men vitenskapens metode utført korrekt gjør oss i hvert fall i stand til å være ærlige og si at vi ikke vet når vi faktisk ikke vet.

 

Men ja, godt nytt år.

[HiAceRobin]

 

Det er ganske utrulig korleis me sitt idag, eg skriver til ein heil verden bare med å opna telefonen min.

Korleis detta har oppstått har jo ingen klart å finna eit svar på, det finnes mykje teorier, mange velger t.o.m. å tru på eventyr frå ei bok mennesket (oss) har skrevet. Andre trur på teorier «vitenskapsmenn» dukker opp med.

Eller er me bare eit prosjekt for dei mykje klokare enn oss sjølv?

Ein animasjonsfilm av korleis universet oppstod slik me kjenner det idag kan vera overbevisende nok for mange, den er jo tross alt laga av mennesker (oss), på same måte som truo på Gud blei til.

Det oppstår nye raser av levande skapninger i ny og ne, stort sett nyoppdaga bakterier. Kva er grunnen? Er det forvandling av levande ting på jord? Er det ein ny Gud som skaper eit nytt liv? Er det skapt av mennesket? Eller blir det bare eit evigvarende spørsmål me skal bruka tid, penger og ein heil del diskusjoner på?

Enige blir ingen, samtidig som diskusjoner skaper elendighet. Eg og sitt med spørsmålet; kvifor er man her, korleis skjedde detta?

Ha di tru, men kvifor skal det bety noko om naboen trur noko anna?

Uansett så er det rart at me eksistere. Det som er endo rarare er vel at eg ikkje har bidratt ein drit i «debatten» her!

Ha uansett eit godt nyttår og nyt livet me er tildelt! Me er jo tross alt meir enn bare ein bakterie :-D Eller kanskje me er den største bakterien av dei alle?

Litt banalisering av begrepet "teori" i hvert fall i vitenskapelig sammenheng. Det som kan kalles vitenskapelig teori er ikke noe som vitenskapsmenn drar ut av rassen. Grunnen til at vitenskapen er verd å høre på er fordi det er den beste metoden til å forstå realiteten på, og det funker. Ellers hadde du ikke kunne sittet og hatt verden i din hånd via mobilen.

 

Men ja, alle spørsmål er ikke besvart, og kommer kanskje ikke til å bli det. Men vitenskapens metode utført korrekt gjør oss i hvert fall i stand til å være ærlige og si at vi ikke vet når vi faktisk ikke vet.

 

Men ja, godt nytt år.

I totally agree..

 

Ut ifrå det eg la fram så bør det ikkje vera vanskelig å forstå at eg lener meg på vitenskapen. Poenget var bare at eg og mange andre er ikkje vitenskapsmenn, dermed så kan dei fakta bli lika defuse som ei annan tru

[Larzen_91]

Joda, for all del. Jeg mener ikke at man må være vitenskapsmann personlig. På et tidspunkt må man stole på andre. Men da er det greit å forholde seg til de ekspertene som opererer med veldig høye standarder i forhold til hva som aksepteres som mest mulig korrekt.

[ChiaroScuro]

Joda, for all del. Jeg mener ikke at man må være vitenskapsmann personlig. På et tidspunkt må man stole på andre. Men da er det greit å forholde seg til de ekspertene som opererer med veldig høye standarder i forhold til hva som aksepteres som mest mulig korrekt.

Ja, mennesket må stole på andre. Problemet oppstår når det ene alternativ er mer tiltrekkende enn det andre. Jeg tror en stor del velger å stole på religionens lokke-tilbud, og like mange pga. en viss herr Pascal.

 

En annen fordel religionen har er at en løgn, gjentatt ofte nok, blir sannhet for mange. Det hjelper jo også at det er forbudt å hevde at løgnen ikke er sann. Tidligere var det dødsstraff for det!

 

Heldigvis er blasfemi-loven i dag en "sovende" lov. Hadde den ikke vært det, så hadde vi ikke kunnet ha kvinnelige prester. Å hevde at Bibelen er feil, må jo anses å være å vise "ringeakt".

[bigggan]

Hvordan forklarer kreasjonister antibiotika-resistens og ufarlige insekter som ser ut som andre insekter som er giftige, eks vepse-fluer og noen sommerfugl arter?

[Thoto79]

Igjen, jeg vil ha en nøyaktig forklaring på hvordan denne skapningen her ble til innenfor naturens lover om evolusjonen ikke har funnet sted:

 

https://www.youtube.com/watch?v=XnzyupjTy4Y

Endret 1. januar 2015 av Thoto79

[Larzen_91]

 

Joda, for all del. Jeg mener ikke at man må være vitenskapsmann personlig. På et tidspunkt må man stole på andre. Men da er det greit å forholde seg til de ekspertene som opererer med veldig høye standarder i forhold til hva som aksepteres som mest mulig korrekt.

 

Ja, mennesket må stole på andre. Problemet oppstår når det ene alternativ er mer tiltrekkende enn det andre. Jeg tror en stor del velger å stole på religionens lokke-tilbud, og like mange pga. en viss herr Pascal.

 

En annen fordel religionen har er at en løgn, gjentatt ofte nok, blir sannhet for mange. Det hjelper jo også at det er forbudt å hevde at løgnen ikke er sann. Tidligere var det dødsstraff for det!

 

Heldigvis er blasfemi-loven i dag en "sovende" lov. Hadde den ikke vært det, så hadde vi ikke kunnet ha kvinnelige prester. Å hevde at Bibelen er feil, må jo anses å være å vise "ringeakt".

Som er grunnen til at jeg la til det siste. Altså, forhold deg til folk som vet hva de snakker om, og som kan vise til bevis hvis det trengs.

[ChiaroScuro]

Igjen, jeg vil ha en nøyaktig forklaring på hvordan denne skapningen her ble til innenfor naturens lover om evolusjonen ikke har funnet sted:

 

 

Beklager, men jeg forstår ikke spørsmålet.

 

Du ber om en forklaring om hvordan en skapning ble til. Forstått

Forklaringen skal være innenfor naturens lover om evolusjon. Forstått (Evolusjon er en teori, men blås i det)

 

Men så kommer "ikke har funnet sted".

 

Mener du at det finnes naturlover som hevder at evolusjon ikke finner sted?

 

Redigert. Her er mitt forsøk på svar.

 

Australia her en egen Gud. Han er en bever.(kryssning av bever og oter, for å være eksakt.)

 

Da han skulle sende sin sønn til jorden via jomfrufødsel, valgte han en jomfru-and.

Egentlig helt genialt, for på denne måten beviser Platypus, ved sin eksistens, Guds eksistens i all fremtid.

Endret 1. januar 2015 av Thonord

[Slai]

Bytt ut "om" med "dersom" hvis du har vanskeligheter for å forstå spørsmålet. I alle fall slik jeg leser det.

[Thoto79]

 

Igjen, jeg vil ha en nøyaktig forklaring på hvordan denne skapningen her ble til innenfor naturens lover om evolusjonen ikke har funnet sted:

 

 

Beklager, men jeg forstår ikke spørsmålet.

 

Du ber om en forklaring om hvordan en skapning ble til. Forstått

Forklaringen skal være innenfor naturens lover om evolusjon. Forstått (Evolusjon er en teori, men blås i det)

 

Men så kommer "ikke har funnet sted".

 

Mener du at det finnes naturlover som hevder at evolusjon ikke finner sted?

 

Redigert. Her er mitt forsøk på svar.

 

Australia her en egen Gud. Han er en bever.(kryssning av bever og oter, for å være eksakt.)

 

Da han skulle sende sin sønn til jorden via jomfrufødsel, valgte han en jomfru-and.

Egentlig helt genialt, for på denne måten beviser Platypus, ved sin eksistens, Guds eksistens i all fremtid.

 

 

Ja var vel litt klønete formulert der i farten.

Poenget var jo at denne krysningen av ett vesen med alle sine merkverdige egenskaper og utseende neppe har blitt laget som ett "ferdig produkt", det hadde vel vært i overkant kreativt for enhver sky-gud å lime på ett nebb på en beverrotte og klæsje på litt eletrosjokk skills etc.. Så dette her er altså ett av de mest tydelige levende bevis på at nettopp evolusjonen går sin gang med noen krumspring her og noen feilskjær der og som er en del av veien fram mot en skapning som da gradvis blir bedre egnet til å leve godt der den har sitt naturlige habitat. Hadde den ikke levd godt av smådyr under vann så hadde nebbet tilslutt "falt av" og den hadde fått tenner som andre rovdyr/fisk, alt sikkert bare iløpet av noen hundre år.

 

Håpet er at med eksempler som dette så må alle evolusjonsteori skeptikerne (de finnes, utrolig nok), tilslutt bare måtte stikke fingern i jorda og innse hvordan ting faktisk henger sammen på kloden her.

Endret 1. januar 2015 av Thoto79

[Larzen_91]

 

 

Igjen, jeg vil ha en nøyaktig forklaring på hvordan denne skapningen her ble til innenfor naturens lover om evolusjonen ikke har funnet sted:

 

Beklager, men jeg forstår ikke spørsmålet.

 

Du ber om en forklaring om hvordan en skapning ble til. Forstått

Forklaringen skal være innenfor naturens lover om evolusjon. Forstått (Evolusjon er en teori, men blås i det)

 

Men så kommer "ikke har funnet sted".

 

Mener du at det finnes naturlover som hevder at evolusjon ikke finner sted?

 

Redigert. Her er mitt forsøk på svar.

 

Australia her en egen Gud. Han er en bever.(kryssning av bever og oter, for å være eksakt.)

 

Da han skulle sende sin sønn til jorden via jomfrufødsel, valgte han en jomfru-and.

Egentlig helt genialt, for på denne måten beviser Platypus, ved sin eksistens, Guds eksistens i all fremtid.

Ja var vel litt klønete formulert der i farten.

Poenget var jo at denne krysningen av ett vesen med alle sine merkverdige egenskaper og utseende neppe har blitt laget som ett "ferdig produkt", det hadde vel vært i overkant kreativt for enhver sky-gud å lime på ett nebb på en rotte og klæsje på litt eletrosjokk skills etc.. Så dette her er altså ett av de mest tydelige levende bevis på at nettopp evolusjonen går sin gang med noen krumspring her og noen feilskjær der og som er en del av veien fram mot en skapning som gradvis vil bli bedre egnet til å leve godt der den har sitt naturlige habitat.

Bortsett fra at det er ikke noen " mål" i evolusjon. Tenk på det som et tre og ikke en stige. Mutasjoner er random, og de mutasjoner som funker bra (eller ikke hemmer nok) overlever.

[Imlekk]

(...)

Håpet er at med eksempler som dette så må alle evolusjonsteori skeptikerne (de finnes, utrolig nok), tilslutt bare måtte stikke fingern i jorda og innse hvordan ting faktisk henger sammen på kloden her.

Jeg leste en artikkel av Lawrence Krauss nylig, hvor han hadde et godt poeng om at det å kalle de som ikke aksepterer evolusjonsteorien for "skeptikere" misbruker begrepet. Det er bedre å kalle dem evolusjonsbenektere, på samme måten som vi har holocaustbenektere og klimabenektere.

[ChiaroScuro]

Kan ikke være enig med Krauss i den påstanden, så enge evolusjonen er en teori.

Jeg synes vi skal kalle en spade for en spade, og kalle skeptikerne det de virkelig er; Kristne.

[Ribo]

Kan ikke være enig med Krauss i den påstanden, så enge evolusjonen er en teori.

Jeg synes vi skal kalle en spade for en spade, og kalle skeptikerne det de virkelig er; Kristne.

Det ligger i luften at du mener at det er noe over teori. I såfall lurer jeg på ka da ?

 

Gjelder dette gravitasjonsteorien også? Om man benekter gravitasjon er man skeptiker da ?

Endret 2. januar 2015 av Ribo