Når har jeg krav på en ny telefon ?

[haxtorita]

Kjøpte meg en Samsung s5, dagen etter jeg fikk den fannt jeg ut at den var defekt, fingersensor fyngerte ikke, trykker du en plass på skjermen åpner den noe en helt annen plass på skjermen, Mikrofon fynker ikke, med andre ord den var ubruklig, kunne ikke snakke i telefon, jeg gikk tilbake og måtte sende på reprasjon, den kom tilbake og jeg valgte og stå der mens jeg testet pga tidligere erfaring der telefon ( s4 ) ifjor var inne flere ganger, men ble tilslutt kastet pågrunn av jeg ikke fikk noe fikset. så s5en var fortsatt akuratt lik.

Når den kommer hjem fra reprasjon nå ( s5 ) så har den vært inne 2ganger.
Da er den garantert akuratt lik.

Spørsmålet mitt er : Når har jeg krav på ny telefon, om de nekter, hvem kan jeg kontakte får og få dette igjennom ?

[Woltox]

Hvor kjøpte du telefonen?

[DarkZhade]

er det samme OPPLEVD feil 3 ganger så kan du heve kjøpet.

vil de gi deg ny mobil så si at du heller vil heve kjøpet. da får du tilbake samme sum du betalte for den. så kjøper du heller ny billigere.. såfremt det lønner seg. alt etter som hva du betalte.

du henvender deg til butikken du kjøpte den i.

[Nukleosid]

vil de gi deg ny mobil så si at du heller vil heve kjøpet. da får du tilbake samme sum du betalte for den. så kjøper du heller ny billigere.. såfremt det lønner seg. alt etter som hva du betalte.

Spørs om telefonen har gått nevneverdig ned i pris siden han kjøpte den (er snakk om ganske kort tid). Hvis ikke er det bare tull å heve kjøp og kjøpe ny. Det blir bare rot både for kunde og butikk. Man må også trekke fra bruksfradrag og legge til forsinkelsesrenter, noe som sjelden er til gunst for kunden.

 

I tillegg hvis den ble kjøpt bundet til et abonnement, så blir det enda mer styr.

 

Og på toppen av alt dette, hvis de kun gir deg en ny telefon, så regnes det som et nytt avhjelpsforsøk. Da har du i utgangspunktet rett på heving av kjøp/ny mobil første gang om samme feil skulle oppstå på den nye du mottar, så slipper du å drive og sende den frem og tilbake to ganger før du kan heve/bytte på nytt.

 

Med andre ord, å heve kjøp på en nesten helt ny telefon er bare tull.

[DarkZhade]

Kjøpte han telefonen ny for 5600 som den kosta ved lansering så kan han heve kjøpet, få tilbake 5600.. kjøpe en annen telefon eller samme for 4400. 1100kr gevist.

når det gjelder bruksfradrag og forsinkelsesrenter så er vel så vidt jeg vet bransjestandarden at man betaler tilbake kjøpssummen.

 

hvordan det skal bli tull for kunde høres veldig rart ut.

kunde sier: heve kjøpet.

butikken: gir penger.

kunde: tar penger.

 

kunde: kjøper evt ny telefon i en annen butikk eller hva han måtte ønsle.

Endret 29. oktober 2014 av DarkZhade

[haxtorita]

Hvor kjøpte du telefonen?

Lefdal

[Comma Chameleon]

Kjøpte han telefonen ny for 5600 som den kosta ved lansering så kan han heve kjøpet, få tilbake 5600.. kjøpe en annen telefon eller samme for 4400. 1100kr gevist.

når det gjelder bruksfradrag og forsinkelsesrenter så er vel så vidt jeg vet bransjestandarden at man betaler tilbake kjøpssummen.

 

hvordan det skal bli tull for kunde høres veldig rart ut.

kunde sier: heve kjøpet.

butikken: gir penger.

kunde: tar penger.

 

kunde: kjøper evt ny telefon i en annen butikk eller hva han måtte ønsle.

Riktig dette!

 

Fikk hevet kjøpet på min mobil etter et år. 3 ganger samme feil. Fikk pengene tilbake. FULL sum. Elkjøp.

Fint å bo i Norge.

[Nukleosid]

hvordan det skal bli tull for kunde høres veldig rart ut.

kunde sier: heve kjøpet.

butikken: gir penger.

kunde: tar penger.

kunde: kjøper evt ny telefon i en annen butikk eller hva han måtte ønsle.

Merk deg at jeg skrev at det var tull om ikke telefonen var gått nevneverdig ned i pris siden han kjøpte den. Det fører også med seg en del ulemper og mer som må ordnes, både for butikk og kunde, ved heving i stedet for omlevering.

 

Han skriver ingen ting om hva han kjøpte den for, og heller ikke hvor lenge siden det er siden han kjøpte den. Men ettersom han oppdaget feilen allerede dagen etter kjøp, og feilen var der fortsatt når han fikk den tilbake fra verkstedet første gangen, så kan det ikke være veldig lenge siden.

 

Uansett hva som er "bransjestandard" så kan, og vil, enkelte forhandlere trekke fra bruksfradrag. Spesielt gjøres det om en kunde krever heving på en nyere modell som lett kan omleveres, fordi de skjønner tegninga.

[Grreven]

 

hvordan det skal bli tull for kunde høres veldig rart ut.

kunde sier: heve kjøpet.

butikken: gir penger.

kunde: tar penger.

kunde: kjøper evt ny telefon i en annen butikk eller hva han måtte ønsle.

Merk deg at jeg skrev at det var tull om ikke telefonen var gått nevneverdig ned i pris siden han kjøpte den. Det fører også med seg en del ulemper og mer som må ordnes, både for butikk og kunde, ved heving i stedet for omlevering.

 

Han skriver ingen ting om hva han kjøpte den for, og heller ikke hvor lenge siden det er siden han kjøpte den. Men ettersom han oppdaget feilen allerede dagen etter kjøp, og feilen var der fortsatt når han fikk den tilbake fra verkstedet første gangen, så kan det ikke være veldig lenge siden.

 

Uansett hva som er "bransjestandard" så kan, og vil, enkelte forhandlere trekke fra bruksfradrag. Spesielt gjøres det om en kunde krever heving på en nyere modell som lett kan omleveres, fordi de skjønner tegninga.

 

Du må forholde deg til lovverket. Det er slettes ikke mulig for bedrift å begynne å regne på bruksfradrag etc, såfremt villkårene for heving av kjøp er oppfylt. Lurer fælt på hvor du har fått høre det. At mange bedrifter velger å prøve å slikt for å spare penger, eller faktisk ikke er klar over hva forbrukerkjøpsloven sier kan jo forekomme, men de har ingen rett til å gjøre det på den måten.

[Nukleosid]

Du må forholde deg til lovverket. Det er slettes ikke mulig for bedrift å begynne å regne på bruksfradrag etc, såfremt villkårene for heving av kjøp er oppfylt. Lurer fælt på hvor du har fått høre det. At mange bedrifter velger å prøve å slikt for å spare penger, eller faktisk ikke er klar over hva forbrukerkjøpsloven sier kan jo forekomme, men de har ingen rett til å gjøre det på den måten.

Hvor jeg har fått høre det? Hva med Forbrukerkjøpsloven?

 

Jeg lurer heller på hva du baserer din påstand på? Eller misforstår jeg deg? For loven er helt klar på dette punktet, og det kan ikke misforstås.

 

Ved heving av kjøp har selger tilgang til å trekke fra bruksfradrag, spesielt om kjøper krever forsinkelsesrenter.

 

"I tillegg til kjøpesummen har du krav på å få dekket renter. http://forbrukeradvokaten.no/forsinkelsesrente/. Kjøper har krav på renter fra kjøpesummen ble innbetalt, men da må kjøper normalt også tåle bruksfradrag. "

Link

 

Den direkte lovteksten:

 

"§ 50.Avkastning og rente ved tilbakeføring

Heves kjøpet, skal forbrukeren godskrive selgeren avkastning som han eller hun har hatt av tingen, og gi rimelig vederlag for vesentlig nytte han eller hun ellers har hatt av den.

Dersom selgeren skal betale kjøpesummen tilbake, plikter selgeren å betale renter etter lov 17. desember 1976 nr. 100 om renter ved forsinket betaling m.m. fra den dag forbrukeren reklamerte på mangelen. Dersom forbrukeren avkreves vederlag for nytten av gjenstanden etter første ledd, plikter selgeren likevel å betale slik rente fra den dag selgeren mottok betalingen."

Link

[Grreven]

 

 

Jeg lurer heller på hva du baserer din påstand på? Eller misforstår jeg deg? For loven er helt klar på dette punktet, og det kan ikke misforstås.

 

Ved heving av kjøp har selger tilgang til å trekke fra bruksfradrag, spesielt om kjøper krever forsinkelsesrenter.

 

"I tillegg til kjøpesummen har du krav på å få dekket renter. http://forbrukeradvokaten.no/forsinkelsesrente/. Kjøper har krav på renter fra kjøpesummen ble innbetalt, men da må kjøper normalt også tåle bruksfradrag. "

Link

 

Den direkte lovteksten:

 

"§ 50.Avkastning og rente ved tilbakeføring

Heves kjøpet, skal forbrukeren godskrive selgeren avkastning som han eller hun har hatt av tingen, og gi rimelig vederlag for vesentlig nytte han eller hun ellers har hatt av den.

Dersom selgeren skal betale kjøpesummen tilbake, plikter selgeren å betale renter etter lov 17. desember 1976 nr. 100 om renter ved forsinket betaling m.m. fra den dag forbrukeren reklamerte på mangelen. Dersom forbrukeren avkreves vederlag for nytten av gjenstanden etter første ledd, plikter selgeren likevel å betale slik rente fra den dag selgeren mottok betalingen."

Link

 

Det er mulig det har skjedd misforståelser, men jeg tror ikke du har sett helheten i § 50 første ledd. Første ledd er ment å anvendes når det gjelder forbrukerkjøp som f.eks. biler. Loven er ikke alltid like klar, selv om det er naturlig å tenke det (den er tross alt vanskelig for jurister på mange områder).

 

"For andre forbruksvarer (enn motorkjøretøyer) vil det være vanskelig a ta som utgangspunkt at kjøperen har hatt nytte av gjenstanden. F.eks. ved kjøp av radio er det umulig å oppstille noen formodning om at kjøperen Har hatt noen nytte av den." - https://lovdata.no/pro/#document/NOU/forarbeid/nou-1993-27?from=NL/lov/2002-06-21-34/§50

 

Forarbeidene sier altså at nevnte ledd ikke menes å omtale "normale" elektroniske gjenstander om jeg kan bruke det ordet. Der forarbeidene er klare må lovteksten også sees i lys av disse for å få en forståelse for hva som var lagt til grunne for dannelsen av paragrafen.

 

Jeg har selv hevet kjøp av to telefoner, og begge gangene har jeg fått den nøyaktige kjøpesummen av datoen jeg kjøpte de. Husk at forbrukerkjøpsloven er til for å verne forbrukeren, og ja, kanskje den for noen gir en "urettferdig" fordel til kjøper, men det er slik den er.

 

I dette tilfellet har jo TS kjøpt et produkt som ikke har svart til de forventninger som selger har lovet, og da blir det (etter min og mange andres mening i det minste) riktig at hele kjøpesummen skal tilbakebetales.

 

OBS: Det er også viktig å se på hva som er rettspraksis på området. Hvis retten opererer med tilbakebetaling av hele kjøpesummen og ikke gir selger krav på noen renter etc. så blir det særdeles vanskelig å slå gjennom med ren lovtekst. Retten er jo klar over hva loven sier, men kan ha forskjellig praksis fra den.

Endret 11. november 2014 av Grreven

[Nukleosid]

Nå er ikke Forbrukerkjøpsloven en ren bil-lov, men en generell lov, og dermed er det rimelig å anta at det som står der også gjelder andre ting. Ellers ville de vel spesifisert "bil" i lovteksten.

 

Hvorfor er bil av en større nytte enn diverse elektroniske gjenstander? Selvsagt kan en forbruker ha nytte av en elektronisk gjenstand, like mye som en bil. Jeg har nytte av min datamaskin, da den brukes til mye forskjellig, og jeg hadde ikke klart mange av disse tingene uten datamaskinen da "alt" man skal gjøre i dag må gjøres via nettet/datamaskin. Man har da også nytte av en mobiltelefon, for uten telefonen får man ikke ringt til, eller bli oppringt, av noen. Bil, derimot, har jeg ikke da jeg ikke har noe "nytte" av den.

 

En radio som i eksempelet du siterer, kanskje til og med en TV, har mindre nytteverdi bortsett fra tidsfordriv. Men jeg ville nå påstått at også det er en "nytte" i forbindelse med at det er viktig å holde seg oppdatert på for eksempel nyheter.

 

Til slutt er det også urimelig å forvente at man får igjen hele kjøpesummen på eksempelvis en 4,9 år gammel PC som kostet 10.000 når den ble kjøpt, og i praksis ikke er verdt en krone nå. Selv om mangelen har vært der hele tiden, har ikke forbrukeren vært hindret fra å bruke gjenstanden på grunn av det, og har dermed hatt nytte av tingen i nesten fem år. Det bør ikke være gratis for forbrukeren.

 

Men la oss nå likevel si at du har rett; Hvis man må kunne forarbeidene til punkt og prikke for å forstå loven helt riktig, og den i tillegg ikke er tilgjengelig for andre enn brukere av Lovdata Pro (som koster penger), så er jo egentlig Forbrukerkjøpsloven totalt bortkastet. Man kan ikke forvente at en selger i en butikk kan forarbeidene ut og inn.

 

Jeg har faktisk aldri hevet et kjøp på mine egne ting, men jeg har hevet mange kjøp for kunder der jeg jobbet (elektroniske gjenstander). Vi ga alltid hele kjøpesummen tilbake, men alle jeg har snakket med om dette tidligere, har både påstått og bekreftet at selger kan holde tilbake bruksfradrag, men skal da beregne forsinkelsesrente. Dette inkluderer Forbrukerrådet, som uoppfordret nevnte dette, i en sak der jeg spurte de om råd.

 

Når det gjelder saken over her, så skal kunden selvsagt ha hele kjøpesummen tilbake om heving blir resultatet. Men det er fordi telefonen ble kjøpt for kort tid siden, og fordi det har vært en mangel som påvirket bruksverdien fra første stund.

Endret 11. november 2014 av Molekylet

[Grreven]

Det er sant som du sier at forbrukerkjøpsloven ikke er en ren bil-lov, og jeg er enig i at din tolkning av loven er rimelig og kan falle mange inn naturlig. Likevel endrer det ikke at gjenstander (som telefon i vårt tilfelle) utelates av nevnte paragraf ettersom det kommer frem av forarbeidene.

Videre kan man jo såklart diskutere hvorvidt det er/bør (og til hvilken grad) være snakk om nytte til f.eks. en telefon, men så lenge loven og rettspraksis mener de har definert det så blir det alt vi kan forholde oss til. Det kan jo sies at jeg også er enig med deg vedrørende at en mobil kan ha nytte etc, men begrunnelsen til begrensningene som kommer frem av forarbeidene er nok at det blir for vanskelig å måle en slik nytte på slike gjenstander.

 

Når det gjelder rimelighet angående eksempelet du bruker om PC finnes det nok garantert forskjellige meninger så jeg skal ikke henge meg opp i det. Dessuten blir det nok ikke så veldig relevant heller ettersom loven blir vårt utgangspunkt.

Vil bare påpeke at når et produkt ikke svarer til de forventninger og egenskaper som forbruker blir presentert og kan forvente, så blir (kan) jo forbruker bli lastet av disse manglene, noe som man kan argumentere for er grunnlag for erstsatning på et eller annet vis selv om man har hatt nytte av produktet.

 

Beklager dårlig lenke, tenkte ikke over at det var pro-versjonen. At en selger kan forbrukerkjøpsloven tar jeg egentlig som en selvfølge (selv om jeg vet det er sjelden kost blant de fleste). Men selv om selger ikke kan den så er jo ikke det kunden sin feil. Loven er der enten selger vil eller ikke, og den må følges uavhengig om selger er viten eller ei om dens innhold. Egentlig synes jeg alle i lederstilling som jobber i denne bransjen burde ha grundig opplæring i forbrukerkjøpsloven. Dersom den du "krangler" med i butikken ikke er klar over loven må ansvaret legges på noen i høyere stilling.

 

Jeg kan ikke uttale meg om det du har fått høre av Forbrukerrådet, men jeg antar at det er særlige grunner til begrunnelsen. Det er ikke alltid man blir opplyst om disse (rett og slett for å spare tid, energi og penger), men det forekommer.

 

Så lenge man reklamerer innen fristene som følger av loven så skal man ha hele kjøpesummen såfremt det ikke er særlige grunner som taler mot. Begge gangene jeg hevet kjøpet var telefonene ca 3 år.

 

Jeg mener ikke å være vanskelig eller virke overlegen så beklager hvis jeg fremstår slik.

Endret 11. november 2014 av Grreven

[Nukleosid]

Beklager dårlig lenke, tenkte ikke over at det var pro-versjonen. At en selger kan forbrukerkjøpsloven tar jeg egentlig som en selvfølge (selv om jeg vet det er sjelden kost blant de fleste).

(...)

Jeg mener ikke å være vanskelig eller virke overlegen så beklager hvis jeg fremstår slik.

Jeg så deg ikke som verken vanskelig eller overlegen, så ingen grunn til å beklage

 

Jeg ser det også som en selvfølge at selgere kan Forbrukerkjøpsloven, eller at det alltid er en i butikken som kan denne godt, men når forarbeidene er gjemt bak en betalingstjeneste så er det vanskelig for den enkelte selger å sette seg inn i disse. Nå kan man sikkert finne disse på en annen måte enn via Lovdata.no men det blir veldig mye informasjon om man skal kunne både Forbrukerkjøpsloven og forarbeidene til hvert enkelt punkt. Vi som har jobbet som selgere i en spesialistforretning, vet hvor mye jobb det er å bare holde oss oppdatert på produktene vi selger.

[Grreven]

 

Beklager dårlig lenke, tenkte ikke over at det var pro-versjonen. At en selger kan forbrukerkjøpsloven tar jeg egentlig som en selvfølge (selv om jeg vet det er sjelden kost blant de fleste).

(...)

Jeg mener ikke å være vanskelig eller virke overlegen så beklager hvis jeg fremstår slik.

Jeg så deg ikke som verken vanskelig eller overlegen, så ingen grunn til å beklage

 

Jeg ser det også som en selvfølge at selgere kan Forbrukerkjøpsloven, eller at det alltid er en i butikken som kan denne godt, men når forarbeidene er gjemt bak en betalingstjeneste så er det vanskelig for den enkelte selger å sette seg inn i disse. Nå kan man sikkert finne disse på en annen måte enn via Lovdata.no men det blir veldig mye informasjon om man skal kunne både Forbrukerkjøpsloven og forarbeidene til hvert enkelt punkt. Vi som har jobbet som selgere i en spesialistforretning, vet hvor mye jobb det er å bare holde oss oppdatert på produktene vi selger.

 

Godt å høre

 

Enig i det angående forarbeider, men samtidig føler jeg selger på en eller annen måte må finne en løsning på å være oppdatert (ikke nødvendigvis på dagen såklart). Det er jo viktig å drive butikk på riktig måte, både i henhold til lov og normer for mannen i gata, selv om det sikkert ikke er en lett jobb.

[PantZman]

 

Kjøpte meg en Samsung s5, dagen etter jeg fikk den fannt jeg ut at den var defekt, fingersensor fyngerte ikke, trykker du en plass på skjermen åpner den noe en helt annen plass på skjermen, Mikrofon fynker ikke, med andre ord den var ubruklig, kunne ikke snakke i telefon, jeg gikk tilbake og måtte sende på reprasjon, den kom tilbake og jeg valgte og stå der mens jeg testet pga tidligere erfaring der telefon ( s4 ) ifjor var inne flere ganger, men ble tilslutt kastet pågrunn av jeg ikke fikk noe fikset. så s5en var fortsatt akuratt lik.

 

Når den kommer hjem fra reprasjon nå ( s5 ) så har den vært inne 2ganger.

Da er den garantert akuratt lik.

 

Spørsmålet mitt er : Når har jeg krav på ny telefon, om de nekter, hvem kan jeg kontakte får og få dette igjennom?

Om du kom tilbake med telefonen dagen etter og det ikke var skyldet at du hadde mistet den eller noe slikt så burde du fått en ny på stedet (DOA/Dead on arrival).

 

DOA tråden (gammel tråd, kan hende det har endret seg med årene)

Endret 13. november 2014 av PantZman

[jano]

Jeg kjøpte trygghetsforsikring på min Sony Z3. Tre dager gikk det før jeg presterte å miste den i bakken. Knust skjerm og ødelagt touchscreen. Innlevert 14/10 for rep. evt. ny telefon. De vil reparere. Nå har det gått nøyaktig 1 mnd. Gjelder "regelen" om "innen rimelig tid" også i en forsikringssak som denne? De hevder det pr. dags dato ikke er mulig å få tak i reservedeler fra Sony.

[Grreven]

Jeg kjøpte trygghetsforsikring på min Sony Z3. Tre dager gikk det før jeg presterte å miste den i bakken. Knust skjerm og ødelagt touchscreen. Innlevert 14/10 for rep. evt. ny telefon. De vil reparere. Nå har det gått nøyaktig 1 mnd. Gjelder "regelen" om "innen rimelig tid" også i en forsikringssak som denne? De hevder det pr. dags dato ikke er mulig å få tak i reservedeler fra Sony.

Jeg forstår ikke helt hva du ser etter? Hva er grunnen til at du tar opp "rimelig tid" etc?

 

Slik jeg skjønner deg er telefonen min på reperasjon, men hva er egentlig problemet?