Så lenge vil harddisken din holde ut

[ATWindsor]

 

 

 

 

De har ikke sammenliknet med SAS, DU har sammenliknet med SAS fordi du tar fram priseksempler på sas-modeller. Produktnummeret er ikke det samme, du har valgt ut en SAS-modell. Og man får fint tak i hitachi 4TB i norge, det er ikke uaktuelt i det hele tatt, det er høyaktuelt når det faktisk er et av de beste diskene man får.

 

Hvem har forøvrig argumentert for at man ikke trenger å se på modell-nivå? Det kan være forskjeller, det er ikke det i dette tilfellet, Hitachi er konsistent vesentlig bedre enn seagate.

 

Hvis poenget ditt er at det er viktig å se på detaljene, så bør du se på riktige detaljer, ikke komme med informasjon som er langt mer misvisende enn det bare er å se på totaliteten av denne undersøkelsen.

 

AtW

Jeg klarer ikke å finne modellen i Norge. Du må gjerne linke til den om du finner den. Å gå gjennom alle butikkene manuelt har jeg ikke orket. Kun google, og prisjakt.

 

Finn gjerne frem en annen versjon som selges i Norge med nøyaktig samme modellnavn som de i testen har testet. Ja, siden den jeg fant tydeligvis ikke kan sammenlignes...

 

 

 

Hitachi er konsistent vesentlig bedre enn seagate.

Vel, åpenbart, om vi snakker om bedre levetid i alle fall, for det har jeg påstått hele veien.

 

 

Hitachi har som regel andre modellnummere i norge enn i USA, den du viser til er en SAS-modell, de har brukt konsumentdrev. Hitachi Deskstar 7K er det mest nærliggende å sammenlikne med. Koster ca 1450 for 4 TB.

 

AtW

[ClydeThaMonkey]

 

 

Faktisk Seagate diskene som holder lengst hos meg

Bra for deg, men sannsynligvis ikke statistisk signifikant.

Sier ikke at statistikken er feil men kun at eg har nok vært en av de heldige. Har hatt en god del harddisker opp igjennom årene og det er vell kun Seagate som har overlevd hittil Har riktignok Kingston SSD men de platesnurrerene er Seagate hele gjengen Håper de holder like lenge *Bank i bordet

[Nødstopp]

Har brukt Seagate-disker til veldig mye opp gjennom årene, har faktisk ikke opplevd at en eneste av dem har krasjet. Har hatt en WD-disk som døde, men det var en 2,5" Scorpio Blue, og de er ikke akkurat kjent for levetid. Kjører to 1TB og to 3TB Barracuda-disker i hjemmeserveren for øyeblikket, og disse har putret og gått 24/7 i over et år nå uten problemer.

[nine09]

"Nettskyselskaper, som gjerne sitter på store mengder harddisker fra ulike produsenter, har et ganske godt grunnlag for å bedømme kvalitetsforskjellene mellom både harddiskmodeller og produsentene"

 

Nettskyselskaper er jo definitivt ikke nøytrale aktører i en slik sak. Jeg vil si at alle nettskyselskaper vil være inhabile til å kunne gjøre en slik test. Det er jo selvfølgelig i deres beste interesse at folk tror at deres harddisker kommer til å ryke slik at de flytter mest mulig data over til nettskyselskapene.

 

Meget skuffet over HW's vinkling her...

[larso093]

Pokker. Eg som nett har kjøpt ein 3TB seagate barracuda etter å ha høyrt dårlig erfaring med western digital sin.

[Thor.]

Seagate verst? http://imgur.com/gallery/WXJtlBF

 

Jeg har hatt både samsung, Seagate og WD disker. Av disse er den eneste harddisken jeg har opplevd diskkræsj med, en Seagate. Har en WD som ikke er helt god, men den har fått endel juling fra fall (står i bærbar).

 

Dessuten så er en husbrann (med vannskader som følger) og random diskfailure to forskjellige tema.

[Efreeti]

Har også hatt Samsung, Seagate og WD, eneste som har feilet på meg er en gammel WD.

[Din_Laban]

Har stort sett hatt Samsung og Western Digital. Har hatt feil med begge. Hitachi neste.

[Andrull]

 

 

 

 

 

De har ikke sammenliknet med SAS, DU har sammenliknet med SAS fordi du tar fram priseksempler på sas-modeller. Produktnummeret er ikke det samme, du har valgt ut en SAS-modell. Og man får fint tak i hitachi 4TB i norge, det er ikke uaktuelt i det hele tatt, det er høyaktuelt når det faktisk er et av de beste diskene man får.

 

Hvem har forøvrig argumentert for at man ikke trenger å se på modell-nivå? Det kan være forskjeller, det er ikke det i dette tilfellet, Hitachi er konsistent vesentlig bedre enn seagate.

 

Hvis poenget ditt er at det er viktig å se på detaljene, så bør du se på riktige detaljer, ikke komme med informasjon som er langt mer misvisende enn det bare er å se på totaliteten av denne undersøkelsen.

 

AtW

Jeg klarer ikke å finne modellen i Norge. Du må gjerne linke til den om du finner den. Å gå gjennom alle butikkene manuelt har jeg ikke orket. Kun google, og prisjakt.

 

Finn gjerne frem en annen versjon som selges i Norge med nøyaktig samme modellnavn som de i testen har testet. Ja, siden den jeg fant tydeligvis ikke kan sammenlignes...

 

 

 

Hitachi er konsistent vesentlig bedre enn seagate.

Vel, åpenbart, om vi snakker om bedre levetid i alle fall, for det har jeg påstått hele veien.

 

 

Hitachi har som regel andre modellnummere i norge enn i USA, den du viser til er en SAS-modell, de har brukt konsumentdrev. Hitachi Deskstar 7K er det mest nærliggende å sammenlikne med. Koster ca 1450 for 4 TB.

 

AtW

 

Så de har ikke egne modellkoder for SAS-disk porteføljen sin? For modellkoden matcher jo SAS-diskene.

 

Ja, vi kan sikkert kjøpe Hitachi-disker her i Norge, men det er altså bare en av harddiskene som faktisk er testet som vi får kjøpt i Norge. Og det er bare de vi vet er gode. Med tanke på hvor store svigninger (både fra Hitachi og fra seagate) det er mellom modeller, så har vi INGEN peiling på hvor gode de er.

 

Ja, på de utvalgte 3-4 modellene så var Hitachi best, og de er sikkert best generelt sett. Men du vet ikke.

Fordelen er jo at du kan velge en Seagate eller WD som du vet gjør det bra, eller gamble på at ALLE hitachi-modeller er under 3%.

[ATWindsor]

Jo, de med HUS er SAS-disker.

 

Hitachi har vært testet jevnt, og scorer jevnt rundt 1%, som mye bedre enn selv seagates beste disk (som er helt ny, og når du ser hvordan seagates dikser har utviklet seg før, et langt mer risky bet). Det er all grunn til å tro at hitachi sine andre disker også vil være gode, vi har langt ifra INGEN peiling på det.

 

Hitachi har vært best tidligere også, og den "store svingningen" du snakker om er fra 0.7 til 1,4%, der selv en dobling er bedre enn seagates desidert beste.

 

Det man kan gjøre er å gamble på en seagate som kanskje bare gjør det litt dårlig, eller potensielt elendig når den blir eldre, eller hitachi om i flere år helt konsistent har levert klasseledene stabilitet på konsumentdisker. En dag snur det sikkert, men det er i mine øyne langt mindre gambling der enn å velge en av de andre.

 

AtW

[knopflerbruce]

Et vesentlig poeng som ikke er nevnt er hvor mange som ikke virker når de ankommer. Skummet kjapt gjennom hovedartikkelen, og så ingen informasjon om dette. Kjøper man en lagringsdisk er det nærmest obligatorisk for en privatperson å ta en full scan med HDTune eller tilsvarende for å sjekke at disken ikke har noen problemer. Det jeg er minst redd for er DOA-disker, da stikker jeg ned til hentebuen og sender de i retur og får tilsendt nye. Den relevante feilraten er da den som kommer etter at denne sjekken er gjennomført. Det gjøres vel ikke her, men om man antar at en DOA-disk er en som feiler innen 14 dager burde de første 14 dagene til en disk vært utelatt her (eventuelt skilt ut i en egen kolonne).

 

Det blir nok fortsatt WD eller Seagate på meg - har få RMA-disker utenom DOA uavhengig av merke her. Hitachi vil bli vurdert dersom de koster maksimalt 7-8% mer enn de billigere WD/Seagate-diskene. Ser intet av denne statistikken som tilsier at Hitachi skal være mye bedre enn de to andre etter en "innkjøringsperiode", og hvertfall ikke i forhold til fremtidige modeller.

[ATWindsor]

Et vesentlig poeng som ikke er nevnt er hvor mange som ikke virker når de ankommer. Skummet kjapt gjennom hovedartikkelen, og så ingen informasjon om dette. Kjøper man en lagringsdisk er det nærmest obligatorisk for en privatperson å ta en full scan med HDTune eller tilsvarende for å sjekke at disken ikke har noen problemer. Det jeg er minst redd for er DOA-disker, da stikker jeg ned til hentebuen og sender de i retur og får tilsendt nye. Den relevante feilraten er da den som kommer etter at denne sjekken er gjennomført. Det gjøres vel ikke her, men om man antar at en DOA-disk er en som feiler innen 14 dager burde de første 14 dagene til en disk vært utelatt her (eventuelt skilt ut i en egen kolonne).

 

Det blir nok fortsatt WD eller Seagate på meg - har få RMA-disker utenom DOA uavhengig av merke her. Hitachi vil bli vurdert dersom de koster maksimalt 7-8% mer enn de billigere WD/Seagate-diskene. Ser intet av denne statistikken som tilsier at Hitachi skal være mye bedre enn de to andre etter en "innkjøringsperiode", og hvertfall ikke i forhold til fremtidige modeller.

 

Du ser intet i tall som helt tydelig viser at feilraten er vesentlig lavere over tid som tilsier at hitachi skal være vesentlig bedre? Man gjør sine egne vurderinger om hvor viktig det er såklart, men om du ikke ser det, så har du enten ikke lest underlaget godt nok, eller så stikker du hodet i sanda.

 

AtW

[Gjest Slettet+981238947]

Kan si meg enig med at Seagate-diskene er av dårlig kvalitet. Hos meg har fire Seagate-disker røket. To stykker røk, fikk nye på garantien. Disse to røk rett etter at garantien gikk ut. Nå sitter det to stykker WD Scorpio Blue i maskinen. Fungerer utmerket.

[knopflerbruce]

 

Et vesentlig poeng som ikke er nevnt er hvor mange som ikke virker når de ankommer. Skummet kjapt gjennom hovedartikkelen, og så ingen informasjon om dette. Kjøper man en lagringsdisk er det nærmest obligatorisk for en privatperson å ta en full scan med HDTune eller tilsvarende for å sjekke at disken ikke har noen problemer. Det jeg er minst redd for er DOA-disker, da stikker jeg ned til hentebuen og sender de i retur og får tilsendt nye. Den relevante feilraten er da den som kommer etter at denne sjekken er gjennomført. Det gjøres vel ikke her, men om man antar at en DOA-disk er en som feiler innen 14 dager burde de første 14 dagene til en disk vært utelatt her (eventuelt skilt ut i en egen kolonne).

 

Det blir nok fortsatt WD eller Seagate på meg - har få RMA-disker utenom DOA uavhengig av merke her. Hitachi vil bli vurdert dersom de koster maksimalt 7-8% mer enn de billigere WD/Seagate-diskene. Ser intet av denne statistikken som tilsier at Hitachi skal være mye bedre enn de to andre etter en "innkjøringsperiode", og hvertfall ikke i forhold til fremtidige modeller.

 

Du ser intet i tall som helt tydelig viser at feilraten er vesentlig lavere over tid som tilsier at hitachi skal være vesentlig bedre? Man gjør sine egne vurderinger om hvor viktig det er såklart, men om du ikke ser det, så har du enten ikke lest underlaget godt nok, eller så stikker du hodet i sanda.

 

AtW

 

 

Datagrunnlaget sier intet om hvor mange av disse som var DOA, og etter min mening er det en helt essensiell parameter her. Du står fritt til å være uenig, men det er absolutt ikke sikkert at det er noen klar korrelasjon mellom DOA og "plutselig død etter lengre tids drift". Løft ditt eget hode opp av sanden og se hva ejg faktisk skriver

[FurrFoxer]

Har en WD Black 500GB disk som fyller 8 år om 3 uker..

Fortsatt rask og stabil

Hatt 3 Seagate disker siden 2011 (samme modell) ingen av de holdt et år...

[Andrull]

Hvilke modeller er vel tydeligvis det vi bør spørre om?

 

Samsung sine F1-disker er i hvert fall noe jeg ville passet meg for. Alle tre døde innen ett år (ikke brukt i samme maskin eller samtidig). F3-serien derimot, den har vært mer stødig.

[knopflerbruce]

...og Seagate 7200.10 er fortsatt den mest stabile serien jeg har hatt. Hadde den eksistert i 3tb+-format hadde den vært eksklusiv i min maskin. Hitachi har jeg 2/2 døde på. WD er i min "database" dårligere enn Seagate, da jeg har rundet 5 døde disker fra WD (3 i en jafs, og det holdt på å bli 4 - kun fordi temperaturen i et rom gikk ned på rundt 10 grader...)

[ATWindsor]

 

 

Et vesentlig poeng som ikke er nevnt er hvor mange som ikke virker når de ankommer. Skummet kjapt gjennom hovedartikkelen, og så ingen informasjon om dette. Kjøper man en lagringsdisk er det nærmest obligatorisk for en privatperson å ta en full scan med HDTune eller tilsvarende for å sjekke at disken ikke har noen problemer. Det jeg er minst redd for er DOA-disker, da stikker jeg ned til hentebuen og sender de i retur og får tilsendt nye. Den relevante feilraten er da den som kommer etter at denne sjekken er gjennomført. Det gjøres vel ikke her, men om man antar at en DOA-disk er en som feiler innen 14 dager burde de første 14 dagene til en disk vært utelatt her (eventuelt skilt ut i en egen kolonne).

 

Det blir nok fortsatt WD eller Seagate på meg - har få RMA-disker utenom DOA uavhengig av merke her. Hitachi vil bli vurdert dersom de koster maksimalt 7-8% mer enn de billigere WD/Seagate-diskene. Ser intet av denne statistikken som tilsier at Hitachi skal være mye bedre enn de to andre etter en "innkjøringsperiode", og hvertfall ikke i forhold til fremtidige modeller.

 

Du ser intet i tall som helt tydelig viser at feilraten er vesentlig lavere over tid som tilsier at hitachi skal være vesentlig bedre? Man gjør sine egne vurderinger om hvor viktig det er såklart, men om du ikke ser det, så har du enten ikke lest underlaget godt nok, eller så stikker du hodet i sanda.

 

AtW

 

 

Datagrunnlaget sier intet om hvor mange av disse som var DOA, og etter min mening er det en helt essensiell parameter her. Du står fritt til å være uenig, men det er absolutt ikke sikkert at det er noen klar korrelasjon mellom DOA og "plutselig død etter lengre tids drift". Løft ditt eget hode opp av sanden og se hva ejg faktisk skriver

 

 

Ser du på dataene backblaze har publisert om dette, så ser du feilrate etter alder, mao tydelig data for drev som ikke har feilet helt i starten, dvs som garantert ikke er DOA, det maler akkurat det samme bildet. Om du videre leser litt rundt disse testene, så ser du at de kjører en burn-in på ca et par dager på alle drev, dette er tall etter burn-in.

 

AtW

[knopflerbruce]

Da har du gravd deg dypere inn i det enn det jeg har gjort, og det er fair enough. Det skal dog sies at i min verden så har jeg sikkert fire ganger så mange DOA som jeg har døde disker etter et par års drift. Bare synd disse Hitachiene er umulig å få tak i til en rimelig penge. Ingen 6tb-disk til 2500 kroner i det sortimentet, gitt.

[Raymond Brun]

 

 

 

 

Anbefaler de fleste å faktisk sjekke ut de litt mer detaljerte resultatene. Hitachi har meget gode resultater, og seagate et rimelig dårlig snitt, men med tanke på hvor EKSTREMT store forskjeller det er fra modell til modell, så vil fordelingen av hvor mange disker de har av hver type en ganske så stor faktor.

De detaljerte resultatene maler jo samme bilde, seagate har dårlig holdbarhet på flesteparten av modellene, og selv den aller beste er vesentlig dårligere enn hitachis dårligste.

 

AtW

Det er et helt annet bilde fullstendig som kommer om du ser på detaljene, for der kan seagate gå fra å være bare dobbelt så høy feilprosent, til å være 36 ganger dårligere. En vesentlig forskjell.

 

Kjøper jeg disk så ønsker jeg en som holder, en som er billig og en som kanskje også er på lager. Da kan det godt være langt bedre å gå for en god seagate disk, enn å gjøre kompromisser for å få tak i en Hitachi-disk. Så med mindre du maler med svart og hvit, så males det ikke det samme bildet om man går litt i detalj på modeller.

 

F.esk:

Ja, ser vi på Hitachi sin disk, så koster 1,4% feilrate-modellen 2100kr for 3TB (og er ikke på lager), mens 3 % feilratemodellen til Seagate koster 1170kr har 4TB og er på lager, og selges i det fleste butikker. Ergo trenger du også 25 % flere disker, og dermed større sjanse for at en eller annen disk tar kvelden.

 

Så bort sett fra svart/hvitt maling, så ahdde jeg valgt Seagate sin modell "any day". For bare 4-5 disker så har du spart 7-8000kr, så mye penger på at du kunne kjøpt en god hw RAID-kontroller og kjørt Raid 5/6. Og siden det mest havner innenfor garantitiden/reklamasjon så er det ikke nødvendigvis et rent tap å miste en disk.

 

Hadde du hatt kontrolleren og RAID fra før, ja så er det ren innsparing. De fleste forbrukere vil nok derfor i det lange løp tjene på å gå for en god seagate, da de vil ha så få harddisker, at de sannsynligvis ikke vil oppleve en disk-krasj noensinne. Og om det skjer, så koster det dem minimalt å bytte ut en disk fra et RAID-oppsett uansett. (da vil innsparingen på f.eks 8000kr være stor i forhold til 5-minutters arbeid)

 

For en stor bedrift med flere hundre/tusen harddisker, hvor man må ha flere på jobb for å dekke slike feil, så kan det godt hende det lønner seg å gå for svindyre harddisker i stede med mye høyere forventet levetid.

Hvis en disk faller ut i raid 5 så er sansynligheten stor for at en disk til ramler ut og da mister du all data. Å ha "dårlige" disker i array'en da er lite lurt. Jo større disker i raid, jo større sansynlighet for problemer. Ergo aldri-aldri-ALDRI ha seagate raid5. Jeg fikk dette problemet med WD Green (billig drit) i Raid 5 med store disker (2TB) er ikke å anbefale.