Så lenge vil harddisken din holde ut

[G]

 

Tja, her i huset så er det en 160GB seagate disk ifra 2005 som fortsatt går like fint og den maskina står på mange timer igjennom en dag, men den blei brukt mer/tyngre før enn den gjør idag, men uansett så lever den nesten 10år etter med kontinuerlig bruk og antageligvis flere start/stopp enn det server disker opplever.

 

Tja hva? Prøver du å si at din erfaring med en eldgammel disk veier opp for en analyse av titusenvis av drev?

 

Ingen sier at produsenter alltid har vært dårlige, eller alltid kommer til å være det, eller at alle disker dør etter noen få år.

 

AtW

 

 

 

AtW, du har selvfølgelig et godt poeng. Men, jeg tror han forsøker å dele sin diskerfaring. Selv om dette er kun en disk, som du selv også poengterer, så er det likevel et aldri så lite bidrag.

 

Minuset og det beste poenget er vel at dette er en så gammel disk, at folk muligens ikke får tak i den særlig lengre, annet enn kanskje på bruktmarkedet.

 

Det kan godt hende at å kjøpe brukt i noen få situasjoner kan være smart. Men generellt sett, så vil jo en ny harddisk ha lengre levetid, så snart den er innkjørt. Det er innkjøringsfasen for de fleste harddisker som er den kritiske.

 

Du får ihvertfall en innkjørt disk om du kjøper brukt, men du får også en del andre ting på kjøpet, som noe slitasje, kanskje uren strøm den kan være utsatt for hos forrige bruker. Har disken stått i støyende omgivelser, som har blitt vist at kan være noe som er usunt for ihvertfall momentan-ytelsen på harddisker. Er det noen som har bevist at støy er skadelig for data på diskene også?

 

Et annet minus ved å kjøpe brukt, det er at få er så hardbarka at de sier til en selger - "men herregud, disken er jo brukt. Det er et stort sjansespill å bruke den videre". Så prisen er ofte forholdsvis urealistisk høy. Dessuten kan prisen som selger kjøpte den for da, være en god del prosent dyrere enn hva tilsvarende disk koster i dag. En generell regel, som man bør ha i bakhode når man kjøper hvilken som helst hardware, uavhengig av om det er lagring påmontert det.

 

Selvfølgelig får man også flere Megabyte per krone, som en bonus ved å velge nytt. Men, man får altså innkjøringsrisikoen med det nye. Det kan man jo gardere seg bittelitt mot, ved å kjøre disken i et år på en annen maskin eksempelvis, før man flytter den over på den kritiske driften.

[ATWindsor]

 

 

Tja, her i huset så er det en 160GB seagate disk ifra 2005 som fortsatt går like fint og den maskina står på mange timer igjennom en dag, men den blei brukt mer/tyngre før enn den gjør idag, men uansett så lever den nesten 10år etter med kontinuerlig bruk og antageligvis flere start/stopp enn det server disker opplever.

 

Tja hva? Prøver du å si at din erfaring med en eldgammel disk veier opp for en analyse av titusenvis av drev?

 

Ingen sier at produsenter alltid har vært dårlige, eller alltid kommer til å være det, eller at alle disker dør etter noen få år.

 

AtW

 

 

 

AtW, du har selvfølgelig et godt poeng. Men, jeg tror han forsøker å dele sin diskerfaring. Selv om dette er kun en disk, som du selv også poengterer, så er det likevel et aldri så lite bidrag.

 

Minuset og det beste poenget er vel at dette er en så gammel disk, at folk muligens ikke får tak i den særlig lengre, annet enn kanskje på bruktmarkedet.

 

Det kan godt hende at å kjøpe brukt i noen få situasjoner kan være smart. Men generellt sett, så vil jo en ny harddisk ha lengre levetid, så snart den er innkjørt. Det er innkjøringsfasen for de fleste harddisker som er den kritiske.

 

Du får ihvertfall en innkjørt disk om du kjøper brukt, men du får også en del andre ting på kjøpet, som noe slitasje, kanskje uren strøm den kan være utsatt for hos forrige bruker. Har disken stått i støyende omgivelser, som har blitt vist at kan være noe som er usunt for ihvertfall momentan-ytelsen på harddisker. Er det noen som har bevist at støy er skadelig for data på diskene også?

 

Et annet minus ved å kjøpe brukt, det er at få er så hardbarka at de sier til en selger - "men herregud, disken er jo brukt. Det er et stort sjansespill å bruke den videre". Så prisen er ofte forholdsvis urealistisk høy. Dessuten kan prisen som selger kjøpte den for da, være en god del prosent dyrere enn hva tilsvarende disk koster i dag. En generell regel, som man bør ha i bakhode når man kjøper hvilken som helst hardware, uavhengig av om det er lagring påmontert det.

 

Selvfølgelig får man også flere Megabyte per krone, som en bonus ved å velge nytt. Men, man får altså innkjøringsrisikoen med det nye. Det kan man jo gardere seg bittelitt mot, ved å kjøre disken i et år på en annen maskin eksempelvis, før man flytter den over på den kritiske driften.

 

 

Det er greit nok å dele sin erfaring, men vedkommende åpner også sin deling med et "tja" som om hans ene disk setter resultatene i tvil, det gjør de ikke.

 

Personlig kan jeg ikke helst se det store poenget med å kjøpe brukte gamle disker, det er driftskostnader med det også, og å kjøre en disk i et helt år før du kjører den over er veldig lenge, om man virkelig er så opptatt av sikkerhet at man er villig til å gjøre såpass ugunstige økonomiske valg, så virker det bedre å sette opp et system med mer redundans istedet.

 

AtW

[G]

Jo muligens redundans har noe for seg for noen typer brukere. Men redundans er også en investeringskostnad man bør vurdere fram og tilbake.

 

En kanskje billigere løsning ville vært om man hadde en godt planlagt backuprutine, enten denne er manuell eller styres av backupsoftware. Selvfølgelig koster backup også litt penger, men det kommer an på hva man gjør det til. Jeg vil nesten tørre å påstå at backup koster mindre investeringspenger enn redundans vil gjøre.

 

Man får rimelig og god/grei backupsoftware for noen få hundrelapper og til og med gratis for de som tør prøve ut disse litt begrensede programvarene. Men, hardware vil jo koste. På minimalistisk budsjett trenger du to harddisker eller kun en for den vågale personligheten. Man bør alltid stue vekk en backup for ettertiden ganske lenge før man "resirkulerer" den inn i backuprutinen igjen.

 

Men, jo flere disker du har råd til, jo større tidsrom dekker du også opp for feil. Så bør man også teste om backup'en sin er gjenopprettbar, for viss ikke så har den lite nytte.

 

Med RAID, så kan du ha så mange disker du bare vil, og det øker selvfølgelig sikkerheten en god del, koster også mye investeringskroner. Men RAID vil aldri kunne sikre deg 100 %, men med backup kan man tilnærmet få til 100 % sikring.

 

Så man trenger faktisk backup i tillegg til RAID for å være sikret, men da har man også et bra system. Konklusjonen er at backup trenger man uansett, og en hver redundans er vel og bra, men det koster også.

 

Selv om dette blir ren reklame, så synes jeg videoen er såpass morsom, at den kan deles av den grunn:

 

Endret 30. september 2014 av G

[SUSE and Pepsi]

Har stort sett hatt Samsung og Western Digital. Har hatt feil med begge. Hitachi neste.

 

Samme her.