Hva får dere i Super Pi? 1. innlegg oppdatert

[nosto]

her er en fra meg i dag.

[Ostepølsa]

Ordnet litt tweaks nå, 27s i boks:

27.828s

[ManagHead]

Begynner å ligne noe det der, Lenniz!

 

Er det vann du bruker på cpu?

[Ostepølsa]

Yes! Skulle ønske jeg hadde en bedre cpu

[Surre Sprett]

1.7v på CPUen!? Er ikke det litt høyt da Lenniz?

 

Uansett, tok noen tweaks selv i natt, og fikk disse resultatene:

 

 

Kom endelig under 35sek:

 

Endret 15. januar 2006 av Surre Sprett

[Ostepølsa]

1.7v på CPUen!? Er ikke det litt høyt da Lenniz?

5440674[/snapback]

 

Litt høyt ja, men akkurat det jeg trenger til 2.95 Ghz. Noe mer har ingen effekt.

[craven]

http://upload.sykgaffel.net/files/e2fa86e0...erpiscreen..jpg

[Simen1]

Jeg kom over noen litt merkverdige SuperPi-resultater (det er ikke mine):

Celeron D (Cedar Mill) 3,33GHz: 42s

Celeron D (Cedar Mill) 3,33@5,0GHz: 28s

 

Dette betyr at denne Celeronen skalerer ytelsen i SuperPi helt proposjonalt med klokkefrekvensen. 50% høyere klokkefrekvens gir 50% høyere ytelse i SuperPi. Noe som igjen betyr at minnehastighet, minnelatency, FSB og andre eksterne faktorer ikke spiller nevneverdig inn på resultatet i dette oppsettet. Antall GHz har alt å si.

[tbend]

Du sier noe der,,, Her kjører jo minnet på 1:1 begge tester, så minnehastighet har jo noe å si da

[Npvk_X]

Litt pussige resultater, nå er det meste av pi resultater jeg har sett i det siste kjørt på modpi1.4

Det sies man må legge til ca 3sek for å få mod 1.4 tiden og 31s virker ikke så fryktelig urimelig...

Den har 512kb l2 som er tilsvarende NW cpuene, noen som har en 3.3nw?? 42 hørtes litt raskt ut...

 

tbend, hvor står det 1:1 minnehastighet står ikke noe sted.. kunn fsb 166 vs 200!?

[un0kai]

Jeg kom over noen litt merkverdige SuperPi-resultater (det er ikke mine):

Celeron D (Cedar Mill) 3,33GHz: 42s

Celeron D (Cedar Mill) 3,33@5,0GHz: 28s

 

Dette betyr at denne Celeronen skalerer ytelsen i SuperPi helt proposjonalt med klokkefrekvensen. 50% høyere klokkefrekvens gir 50% høyere ytelse i SuperPi. Noe som igjen betyr at minnehastighet, minnelatency, FSB og andre eksterne faktorer ikke spiller nevneverdig inn på resultatet i dette oppsettet. Antall GHz har alt å si.

5455040[/snapback]

 

Han har jo økt systemhastigheten hele veien så om ikke tilgangstidene på minnet er blitt noe dårligere så skal vel ytelsen også være linjært høyere(så lenge ahn ikke har brukt noen divider)...(? ) Kansje jeg er på bærtur, men hvordan kan man si at ytelsen har steget linjært når man bare har to resultater å vise til? Trenger man ikke minst tre resultater for å si noe om dette? (kansje ikke siden man antar at en øke i cpu hastighet ikke akkn gi mer enn 100% økning i ytelse?) Det er jo mulig at om man hadde hatt et resultat mellom disse to 4175mhz så ville 1m resultatet vert 34sek altså at kurven flater ut? det er jo helt umulig at ytelsen skalerer linjert i spi, siden man trenger mer prosesseringskraft for å senke resultatet 1sek når man er på 40sek enn om man er på 30sek. (edit: lite gjennomtenkt utsagn av meg, vi snakker jo selvsagt %vis )

 

Bare noen tanker fra meg, tar alle forbehold

 

Edit mod1.4 og vanlig spi skal da gi samme resultat? men det finnes utgaver optimalisert for sse instrukser som gir feilaktig resultat, men det er vel ikke brukt her?

 

edit2: er det bare jeg som suger i mattematikk eller har resultatet bare forbedret seg med 33% mens frekvensen har steget med 50%? man skal vel dele forskjellen på 14sek på 42 og ikke 28?

[Gjest Slettet+6132]

Her er 24/7-klokken.. (som er uvesentlig lavere enn max)..

"Formann" må ha meg unnskyldt.. av nostalgiske grunner kjørte jeg her "gamle gode" Super-Pi.. (27sek er penere en 27.898).. :!:

 

PS.

Med bedre brikker (tightere timings).. Nvidia-kort.. så jeg kan boote med "ekte" PAT på 200 og klokke derfra.. burde jeg klare ned på 26-tallet på lavere klokk en 2.7Ghz.. Men det blir for mye styr.. (og dyrt)..

(P4P800SE låser ikke PCI/AGP ved boot på 200-blank og ATI-skjermkort )

Endret 18. januar 2006 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

Litt pussige resultater, nå er det meste av pi resultater jeg har sett i det siste kjørt på modpi1.4

Det sies man må legge til ca 3sek for å få mod 1.4 tiden og 31s virker ikke så fryktelig urimelig... 

5455526[/snapback]

 

Det stemmer nok ikke... Super-Pi skal gi akkurat samme resultat som Super-Mod 1.4, bare uten desimaler..

Den gangen Super-Pi ble kodet, var det ikke tenkt at det skulle komme CPU'er som kjørte 1M på under 20sek...eller minuttet for den saks skyld.. Da var ti-deler uinteressant..

[Simen1]

Du sier noe der,,, Her kjører jo minnet på 1:1 begge tester, så minnehastighet har jo noe å si da 

5455322[/snapback]

Jeg tror nok det er brukt multiplier. Hvis det var f.eks DDR2-PC4200 som ble brukt så ville denne i så fall vært overklokket fra DDR2-533 til DDR2-800 noe jeg synes høres mye ut. I det minste vil nok latency på minnet være økt.

 

Han har jo økt systemhastigheten hele veien så om ikke tilgangstidene på minnet er blitt noe dårligere så skal vel ytelsen også være linjært høyere(så lenge ahn ikke har brukt noen divider)...(? )

5455549[/snapback]

Det stemmer. Jeg må bare bøye meg for korreksjonen om at FSB øker. (Angående minnet: se over her)

 

edit2: er det bare jeg som suger i mattematikk eller har resultatet bare forbedret seg med 33% mens frekvensen har steget med 50%? man skal vel dele forskjellen på 14sek på 42 og ikke 28?

5455549[/snapback]

Det kan være litt kinkig med prosentregning når man må regne to veier og sammenligne. Hvis du tar 1/resultatet til SuperPi så får du en skala der mer = bedre. Da blir det mye lettere å se at ytelseresultatet har økt til 1,5 ganger utgangspunktet. Klokkefrekvensen er også økt til 1,5 ganger utgangspunktet. Altså 50% økning i begge tilfeller. Hvis man regner andre veien så vil resultatet blir 1/1,5 = 0,666..

 

Det er sikkert lettere å se at prosentregningen blir rar om det hadde vært en dobling, eller 100% økning om du vil. 1/dobling = 1/2. Eller 50% reduksjon. Det motsatte av 100% økning er altså ikke en nedgang på 100% men en nedgang på 50%.

[Simen1]

Super-Pi skal gi akkurat samme resultat som Super-Mod 1.4, bare uten desimaler.. Den gangen Super-Pi ble kodet, var det ikke tenkt at det skulle komme CPU'er som kjørte 1M på under 20sek...eller minuttet for den saks skyld.. Da var ti-deler uinteressant..

5456935[/snapback]

Jepp. Jeg har testet PCer med SuperPi siden 486 var populært. SuperPi er kodet for 486 og tar dermed ikke i bruk senere teknologier som MMX, SSEx, 3DNow!/E eller AMD64. Det har så vidt jeg vet ikke vært oppdatert på andre måter enn at det har blitt lagt til 3 desimaler på alle disse årene. Derfor har SuperPi blitt (nesten?) det eneste programmet som man kan sammenligne resultater som er 10 år gamle med dagens. SuperPi stresser hovedsaklig x87 (FPU-delen i en CPU) og litt på cache-systemet og minnetilgangen.

[Npvk_X]

Litt pussige resultater, nå er det meste av pi resultater jeg har sett i det siste kjørt på modpi1.4

Det sies man må legge til ca 3sek for å få mod 1.4 tiden og 31s virker ikke så fryktelig urimelig... 

5455526[/snapback]

 

Det stemmer nok ikke... Super-Pi skal gi akkurat samme resultat som Super-Mod 1.4, bare uten desimaler..

Den gangen Super-Pi ble kodet, var det ikke tenkt at det skulle komme CPU'er som kjørte 1M på under 20sek...eller minuttet for den saks skyld.. Da var ti-deler uinteressant..

5456935[/snapback]

 

Eh..

Det finnes utgave® av superpi som er utvidet for bla sse3(?) som gir flere sekunder raskere pi-tid enn modpi1.4, når kjørt på rette prosessorer..

 

Eksempelvis en Pentium D @ 4.1 kjørte super pi på 27s.. selv måtte jeg opp på 4.9 for å klare 27s..

 

(Finner det HER men superPi screen er borte.)

Endret 18. januar 2006 av Npvk_X

[834HF42F242]

Jeg kom over noen litt merkverdige SuperPi-resultater

5455040[/snapback]

Var det godt?

 

Fra spøk til alvor: Kan ikke PI defineres 100% nøyaktig med et annet system enn titalls-systemet?

[Skrue]

Fra spøk til alvor: Kan ikke PI defineres 100% nøyaktig med et annet system enn titalls-systemet?

 

Dette går selvfølgelig OT så det suser, og jeg kan ikke svare på det.

Men jeg har en litt "pussig" nabo her, som har regnet seg frem til et "nytt" Pi.

Om man bruker 3,13984 i stedet, så skal det visstnok gi et "riktigere" resultat, matematisk sett.

Bare prøv!

[Surre Sprett]

Ny personlig rekord her:

 

 

 

Superpi 34.328sek

[smy]

Har test litt hva ramtiming har å si her

 

http://home.no/smy/dataromme/270%20p%e5%20...b%20superpi.jpg

 

http://home.no/lenniz2k/OCZVX/270mhz.jpg

 

jeg synes at god timing ser litt oppskytt nå om ser på bildene de over er (270*10) 3.4.4.x mot 1.5.2.2.5 timing og undre (287-290*10) 2.5.4.4.X mot 3.4.4.x

 

http://home.no/smy/dataromme/sp%201mb%20%20x2%202900mhz.jpg

 

http://home.no/smy/dataromme/superpi%201mb...gb%20ram%20.jpg

 

 

virksom du opp i 2.9ghz+ og 2.2.2.5 for har noen å si egenlig

Endret 19. januar 2006 av lordsmygen