Anarkisme, objektivisme, libertarianisme debatten.

[Skatteflyktning]

 

Neida, men i dag har man tvunget samarbeid.

http://en.wikipedia.org/wiki/Contradictio_in_terminis

 

 

I et anarki ville optimalt sett folk delt seg inn i mindre grupper som er mer uavhengige av hverandre, rett og slett for å gjøre samarbeid enklere.

Det betviler jeg sterkt.

[Rex96]

Selv om graden av kompleksitet i samarbeid vil øke proporsjonalt med mengden mennesker, kan samarbeid forenkles med teknologi.

[Amoralsk]

 

Neida, men i dag har man tvunget samarbeid.

http://en.wikipedia.org/wiki/Contradictio_in_terminis

Skjønner ikke hva du vil frem til her; tvang og samarbeid er ikke motsetninger.

[Skatteflyktning]

Samarbeid er frivillig, tvang er ikke frivillig.

[Amoralsk]

Men samarbeid er ikke et synonym for frivillighet.

 

Nå gikk du uansett langt utfor poenget mitt, som var at små samfunn (helst forholdsvis homogene) er enklere samarbeidsområder enn store, heterogene samfunn der man er tvunget til å samarbeide.

Endret 8. juli 2014 av LimeCanes

[FlyingPenguin]

Jeg mener at denne er verdt å se, for den forklarer hvorfor libertarianisme ikke vil fungere. Varer i ca. 13 minutter, men vil derimot forhåpentlig åpne øynene på flere.

 

Linker til denne også, varer i 3 minutter.

[Horten Market]

Jeg er ateist, og egoist. For meg kommer det an på hvordan min neste oppfører seg mot meg, og jeg elsker ikke alle mennesker. Det er ikke alle mennesker som fortjener å bli elsket heller.

Dine handlinger bestemmes altså ut fra hvordan andre handler mot deg. Er du ikke da prisgitt andre, uten egen retning i livet?

 

Å bli elsket er ikke noe man gjør seg fortjent til. Kjennetegnet på kjærlighet er at den er uten årsak. Slik en mor elsker sitt barn før det har gjort noen handling som kan begrunne kjærligheten. Genuin kjærlighet er nettopp å elske noen uten at den er fortjent.

 

Hvis du venter på andres kjærlighet mot deg før du danner din kjærlighet til dem, da mangler du altså genuin kjærlighet. Og hvis alle handler på samme måte, de venter på at andre skal vise kjærlighet først, vil det ikke da bli fullstendig tomt for kjærlighet i verden?

 

Andres interesser kan være skadelige og ødeleggende, så det er en ugyldig morallov.

Man skal handle rasjonelt ut i fra sine egne interesser, ikke andres.

Hvis andres interesse "kan være skadelige og ødeleggende", hvordan kan det være riktig å oppfordre til å handle etter denne interessen?

 

Når jeg sier at den fremste morallov er å elske sin neste som seg selv, så ligger det implisitt i "å elske" at det er godt. Så her er ingenting skadelig eller ødeleggende, som det derimot er i din morallov.

 

Hvis det generelt er i folks rasjonelle interesse å være drittsekk, hvilken verden får vi da? Drittsekker får gjerne de peneste damene, drittsekker blir forfremmet på bekostning av andre, drittsekker tjener generelt mer enn andre. Er det ikke da i folks interesse å være drittsekk? Dette vet de fleste, men de har likevel valgt å ikke være drittsekker. Takket være at folk flest ikke lever etter regelen om å handle etter rasjonell egeninteresse.

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg er ateist, og egoist. For meg kommer det an på hvordan min neste oppfører seg mot meg, og jeg elsker ikke alle mennesker. Det er ikke alle mennesker som fortjener å bli elsket heller.

Dine handlinger bestemmes altså ut fra hvordan andre handler mot deg. Er du ikke da prisgitt andre, uten egen retning i livet?

 

Jeg er hyggelig mot alle i utgangspunktet. Sånn har jeg alltid vært.

Men folk som hele tiden er motbydelige mot meg, har jeg ikke noe til overs for.

 

 

Å bli elsket er ikke noe man gjør seg fortjent til.

JO!

 

Kjennetegnet på kjærlighet er at den er uten årsak. Slik en mor elsker sitt barn før det har gjort noen handling som kan begrunne kjærligheten. Genuin kjærlighet er nettopp å elske noen uten at den er fortjent.

Du elsker noe som er ditt, det er normalt. Ditt eget barn elsker man jo.

Dette er også i tråd med rasjonell egoisme. Familien er det man har. Det er din familie, ingen andres, og DU er glad i dem. Men man kan selvsagt bli glad i andre, men dette er da fordi en ser kvaliteter i andre som man selv er glad i, altså er det å hjelpe en sånn person, også rasjonell egoisme, siden man har glede av å hjelpe en person som man vil ha som venn eller kjæreste eller what not. Genuin kjærlighet er det dessverre ikke du som bestemmer hva er for noe. Kjærlighet er kjærlighet og all kjerlighet er genuin.

 

 

Hvis du venter på andres kjærlighet mot deg før du danner din kjærlighet til dem, da mangler du altså genuin kjærlighet.

Det vil tjene mine interesser best, om jeg er hyggelig og grei mot alle jeg ser.

Ukjente som kjente. Og være grei, pålitelig, og vise omsorg også for ukjente.

Fordi jeg vil få så mye tilbake... Jeg vil få det jeg gir tilbake. Får jeg det ikke tilbake og folk er utakknemlige mot meg, så slutter også min godhet mot disse menneskene.

 

Genuin kjærlighet vil jeg heller si er ekte kjærlighet, som da kommer når man gjør ting for de man virkelig setter pris på av hele hjertet. Å vise kjærlighet til en person som har drept alle familiemedlemmene dine derimot, og hogget ene armen av deg, er ikke genuin kjærlighet... Selvforsvar kanskje, men ikke genuin kjærlighet.

 

 

Og hvis alle handler på samme måte, de venter på at andre skal vise kjærlighet først, vil det ikke da bli fullstendig tomt for kjærlighet i verden?

Nei... Nå vrir du på det jeg sier. Man skal alltid vise kjærlighet først.

Men hvis denne kjærligheten blir møtt med spydige kommentarer, klaging og syting, og endog kjefting osv. Vel, da er det ikke rasjonelt å vise kjærlighet lenger, så fremt noe ikke endrer seg da, som gjør at man kan det.

 

 

Andres interesser kan være skadelige og ødeleggende, så det er en ugyldig morallov.

Man skal handle rasjonelt ut i fra sine egne interesser, ikke andres.

Hvis andres interesse "kan være skadelige og ødeleggende", hvordan kan det være riktig å oppfordre til å handle etter denne interessen?

 

Det er ikke riktig. Det er ikke riktig å oppfordre eller selv gjøre det andre mener er riktig, men som en selv mener er umoralsk og uriktig. Man skal gjøre det man selv oppfatter som riktig og moralsk. Ikke hva andre mener er det. Så burde man reflektere litt over hva man selv mener og hvorfor dette vil føre til noe bedre enn andres oppfatninger av det osv.

 

Når jeg sier at den fremste morallov er å elske sin neste som seg selv, så ligger det implisitt i "å elske" at det er godt. Så her er ingenting skadelig eller ødeleggende, som det derimot er i din morallov.

Dette er to forskjellige setninger dratt ut av kontekst.

Å elske sin neste som seg selv, som en morallov, medfører problemer. Fordi den neste trenger absolutt ikke være en person som elsker sin neste. Så hvis neste ikke elsker deg, men bare er en dritt mot deg, og du har bare vært god mot neste, vel, så fortjener ikke neste din elsk. Da kan du hate ham i stedet, og unngå vedkommende. Og det er moralsk riktig!!!!

 

Hvis det generelt er i folks rasjonelle interesse å være drittsekk, hvilken verden får vi da?

Vi får den folk vil ha. Hvis det er i deres interesse å være drittsekk, så må det også være i deres interesse å bli sett på som en drittsekk og bli behandlet som en drittsekk, og hvis mange nok syntes det, så lever de jo i en ønsket verden.

 

Men for hvem vil det være rasjonelt å være en drittsekk? Man taper jo bare på å være en drittsekk. Er du drittsekk mot meg, så er jeg en drittsekk mot deg, eller jeg unngår deg. Vanligvis unngår jeg de som er det.

 

Drittsekker får gjerne de peneste damene,

Det stemmer. Er du en drittsekk, så får du dame.

Eller dvs. Det er egentlig ikke dette med at du er drittsekk, men fordi drittsekker ofte er de som tørr å gå bort til damer på en kul måte, og sjekke dem opp.

Vi som ikke er drittsekker fordi vi vil bli godt likt, er ofte nærvøse for at drømmedama vår ikke skal like oss. Det har jo en sammenheng. Drittsekker driter i hva andre syntes om dem. De bare liker å være det fordi de syntes det er morsomt. Man kan være alt annet enn drittsekk og fremdeles ha godt drag på damene. Du må være direkte mot damer. Det er det de liker. Rett frem, og enkel i talen. Hei, jeg har sett på deg en stund, og du er jo så utrolig pen der du står. Du har vel ikke lyst til å ta en dans med meg?

Folk som er gode og snille, og som tørr å si dette til ei dame, vil få dame, det er bare spørsmål om tid, og hvor mange forsøk du gjør. Jo mer du prøver jo større er sjansen. hehe. Ikke meningen å lære deg å sjekke eller noe. Men bare min forståelse av det hele, og hvorfor drittsekker ofte er de som får seg mest damer. De har ingen som helst form for sosial angst, eller nervøsitet for å spørre osv.

 

drittsekker blir forfremmet på bekostning av andre, drittsekker tjener generelt mer enn andre. Er det ikke da i folks interesse å være drittsekk?

Ja, men drittsekker er bare folk som tørr å si og gjøre ting som da ikke-drittsekker tør å gjøre. Ikke-drittsekkene har like stor mulighet til å komme seg opp og frem de også på akkurat samme måte, om de da tør å spørre og gjøre det som må til. Forøvrig er det ikke drittsekker som har de aller feteste lønningene. For å kunne tjene så gode penger, må du ha laget deg et stort vennenett og oppført deg som et dannet menneske, som folk har tillitt til, osv. Drittsekker kan gjerne bli oberster, og sjefer for firmaet osv.

Man det kan godsekker også for den saksens skyld

 

 

Dette vet de fleste, men de har likevel valgt å ikke være drittsekker. Takket være at folk flest ikke lever etter regelen om å handle etter rasjonell egeninteresse.

Dette er bare svada... RASJONELL EGOISME HANDLER IKKE OM Å VÆRE DRITTSEKK!

 

DET ER IKKE RASJONELT Å VÆRE EN DRITTSEKK; FORDI DETTE IKKE VIL TJENE EGOET!

I morgen får du en oppgave av meg. Du skal være en drittsekk mot alle du ser, og så, på kvelden, skal du meditere over dagen som var: Tjente dette mitt ego? Fikk jeg mange positive tilbakemeldinger som styrket egoet mitt, og som tjente mine egeninteresser?

Jeg tror du vil få deg et sjokk, om du faktisk prøver... Fordi da vil du selv innrømme hvor bak mål det du nå sier er... Altså at det er rasjonelt å løpe rundt å være en drittsekk, og at dette tjener ens eget ego....

[Gjest Slettet+2534]

... Sosialisme er tvang, og vil føre til fattigdom (som vi så i Øst-Europa og som vi ser i Nord Kora og på Cuba), kapitalisme er frihet og fører til velstand (som vi f.eks. så i Hong Kong). Man får ved å lese avisene inntrykk av at nå har kapitalismen nærmest vunnet, men sannheten er at ufriheten øker stadig, og alle de store partiene som stiller til valg ønsker mer offentlig styring og at det offentlige stadig skal ta seg av flere oppgaver....

 

Bra skrevet, jeg vil bare benytte anledningen til å legge ved noen sitater ifbm det du skriver at sosialisme er tvang.

 

Først noen sitater fra en stor tenker og økonom: Milton Friedman:

"In judging relations between people, I do not believe that the fundamental value is to do good to others whether they want you to or not. The fundamental value is not to do good to others as you see their good. It's not to force them to do good. As I see it, the fundamental value in relations among people is to respet the dignity and individuality of fellow man, to treat your fellow man, not as an object to be manipulated for your purpose, but to treat him as a person with his own values and his own rights, a person to be persuaded, not coerced, not forced, not bulldozed, not brainwashed. That seems to me to be a fundamental value in social relations."

"Whenever you try to do good with somebody elses money, you are commited to using force. How can you do good with somebody elses money unless you first take it away from them. The only way you an take it away from them is by the threat of force, you have a policeman, a tax collector who comes and takes it away from them."

"The people who set out with good intentions are themselves corrupted. (...) The most harm of all is done when power is in the hands of people who are absolutely persuaded of the purity of their instincts and of their intentions. (...) Heaven preserve us from the sincere reformer who knows what's good for you and by heaven is going to make you do it whether you like it or not. That's when you get the greatest harm done. I have no reason to doubt that Lenin was a man whos intentions were good...but he was completely persuaded that he was right, and he was willing to use any methods at all for the ultimate good."

 

 

Det passer og bra med noen sitater fra Ludwig von Mises:

"Most of the tyrants, despots, and dictators are sincerely convinced that their rule is beneficial for the people, that theirs is government for the people."

"Every dictator plans to rear, raise, feed, and train his fellow men as the breeder does his cattle. His aim is not to make the people happy but to bring them into a condition which renders him, the dictator, happy. He wants to domesticate them, to give them cattle status. The cattle breeder also is a benevolent despot."

 

Dersom man tar til seg disse sitatene så har man kommet en lang vei.

[Gjest Slettet+2534]

Vel, jeg støtter et statlig godt trent millitære. Ikke militia.

Når jeg leste dette kom jeg til å tenke på en ting: hvordan kan man forsikre seg om at hæren ikke får for mye makt, eller at en eller annen general finner ut at han skal bruke hæren til å gripe makten?

[1245112654122755325882462]

Det vil vell være en papirlov som forhindrer han.

[тurbonєℓℓo]

Bare fant et morsomt bilde, som jeg fant det for godt å lime inn her.

 

 

 

 

Vel, jeg støtter et statlig godt trent millitære. Ikke militia.

Når jeg leste dette kom jeg til å tenke på en ting: hvordan kan man forsikre seg om at hæren ikke får for mye makt, eller at en eller annen general finner ut at han skal bruke hæren til å gripe makten?

 

Millitære er frivillig å tjene i. Det er jo en ting. Altså at det ikke er verneplikt. Men det blir vel som priim sier. Nå vil jo denne generalen bli anmeldt, og sannsynligvis satt i fengsel Endret 1. oktober 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Det var vell ikke akkurat slik jeg såg for meg utfallet kom til å bli. For å såtilfelle ville jo ganske mange av opprørene rundt omkring i verden blitt slått til døde før dem rakk og utfolde seg.

[Gjest Slettet+2534]

Millitære er frivillig å tjene i. Det er jo en ting. Altså at det ikke er verneplikt. Men det blir vel som priim sier. Nå vil jo denne generalen bli anmeldt, og sannsynligvis satt i fengsel

Sånt sett kan man vel si at det "faremomentet" har man i dag også. Men nå finnes det vel heller ikke så mange eksempler militærkupp som har forekommet i demokratiske land (jeg kommer ihvertfall ikke på noen)? Var nå uansett bare en tanke som slo meg.

[1245112654122755325882462]

Ikke via borgerkrig i vertfall. De ansatte i forsvaret har ikke så mye makt pågrunn av at dem er kraftig regulerte og for å kunne sette i gang ett kupp i Norge må du få med deg såpass mange pågrunn av flere faktorer

[Gjest Slettet+2534]

Et militærkupp er vel og avhengig av at det er en stor misnøye i folket med det nåværende styresettet.

[1245112654122755325882462]

I ett funksjonerende demokrati er det ikke veldig aktuelt siden variasjonen i prioriteringene mest går på detaljestyring

[Politrikks]

 

En klapp på skuldra, tak over hodet og gode ord betyr mer enn penger for en anarkist.

 

 

I dine øyne, hva er forskjellen mellom norske kroner og takstein?

[Pinng]

 

 

En klapp på skuldra, tak over hodet og gode ord betyr mer enn penger for en anarkist.

 

 

I dine øyne, hva er forskjellen mellom norske kroner og takstein?

 

 

Takstein kan brukes til noe.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg mener at denne er verdt å se, for den forklarer hvorfor libertarianisme ikke vil fungere. Varer i ca. 13 minutter, men vil derimot forhåpentlig åpne øynene på flere.

Hele premisset i den første videoen blir vel helt feil? Her sier han: "What would you do if you woke up tomorrow and all the governments where gone?".

Det han ser ut til å være motstander av ser jo ut til å være anarki, og det vil vel selv ikke det mest hardbarka libertanere ha? (I could be wrong)

 

Ingen liberalister som jeg vet om ihvertfall taler for at staten skal forsvinne, og ingen som jeg vet om taler for at dette er noe som skjer "over natten". På samme måte som et sosialdemokratisk samfunn er noe som har tatt lang tid å bygge opp så vil et liberalt samfunn og ta lang tid å bygge opp. Det vi ønsker er en liberal rettsstat der staten sine oppgaver skal begrense seg til å beskytte enkeltindividene sine rettigheter, og til det trenger man et politi, et rettsvesen og et militære.