Anarkisme, objektivisme, libertarianisme debatten.

[тurbonєℓℓo]

 

Eksakt hvordan skal anarkister bekjempe kapitalismen?

Det er dette jeg ikke forstår.

Ja si det. Siden jeg er for kapitalisme er nok ikke jeg den rette personen å spørre.

 

Sant det.

 

 

Men da har man én militærmakt som da tjener hele befolkningen.

Man må også ha en politimakt som tjener hele befolkningen, samt likhet for loven.

Og et rettsvesen som samarbeider med politimakten.

 

Har man alt dette på plass så er jeg fornøyd.

Minarki har alt dette. Det er en fasthet og et system som man da støtter, altså en helhet som er mye enklere å forholde seg til enn det man kaller "anarki".

Et anarki har ikke noen bestemt form. Det er ingen orden lagt til grunn.

(Slik jeg ser det, eller oppfatter det)

Jeg vil ikke si man nødvendigvis har en militærmakt når man har militia. De er der når det trengs, mer eller mindre. Forsvaret i USA skulle bestå av militia, da kun til å forsvare. Etter som staten ble større, bygde de opp en profesjonell angreps hær som vi har sett de siste to hundre årene.

 

A militia generally is an army or other fighting force that is composed of non-professional fighters; citizens of a nation or subjects of a state or government that can be called upon to enter a combat situation, as opposed to a professional force of regular, full-time military personnel, or historically, members of the fighting nobility class.

 

Står også lenger ned på siden hva militia kan være:

A private, non-government force, not necessarily directly supported or sanctioned by its government.

 

Vel, jeg støtter et statlig godt trent millitære. Ikke militia.

 

 

 

Mulig. Det viktigste er ar bærebjelkene i samfunnet som skal gi oss rettssikkerhet fungerer godt. Gjør det det, så er jeg fornøyd selv om samfunnsformen ikke i navnet heter "Stat".

Siden folk ikke vil ha drap, voldekt, ran osv vil det finnes organisasjoner som tar hånd om dette. Hvordan det blir gjort kan jeg dessverre ikke vite.

 

Jeg liker å vite: Liker å ha en håndfast og godt definert grunnstruktur å forholde meg til.

 

Det jeg mener er at det er vanskelig å forholde seg til.

Det som styrer samfunnet i virkeligheten, er ideer. Ikke folk. Folk styres av ideene.

Det er folket som styrer ideene, for uten folket er det heller ingen ideer. Om folket forfekter anarki og kjemper for at det skal fungere, vil det nok også gjøre det.

 

Nei. Folket styrer ikke ideene. Ideene er ubevisst i folk. Er ikke sikkert at så mange støtter kollektivisme, overformynderi og tvang om de hadde vert influert av helt andre ideer, slik som individualisme, liberal rettsstat, og frivillighet.

 

 

Greit nok. Men jeg tror de fleste vil ha noe håndfast. Folk flest er mer opptatt av trygghet, enn frihet også, for å si det på den måten.

Noe håndfast er det ikke i anarki, da ingen kan vite eksakt hva folk vil gjøre eller hvordand de setter opp samfunnet. Siden minarkiet er i mer håndfaste rammer vil den fungere som en overgang til et statløst samfunn og fortsette ut i fra det. Ikke slik som mange tenker at det vil bli anarki over natten. Da er jeg enig i at det vil bli kaos.

 

Ja. Det stopper der folk vil at det skal stoppe. Mulighetene er mange.

[FlyingPenguin]

Vel, jeg støtter et statlig godt trent millitære. Ikke militia.

Som da igjen kan kuppe staten? Nei, da heller militia som kommer i bruk ved behov. Hele befolkningen også på en måte fungere som militia da et stort antall våpen antakelig vil være i omløp. Mye billigere er det også i forhold til et profesjonelt ett.

 

Nei. Folket styrer ikke ideene. Ideene er ubevisst i folk. Er ikke sikkert at så mange støtter kollektivisme, overformynderi og tvang om de hadde vert influert av helt andre ideer, slik som individualisme, liberal rettsstat, og frivillighet.

Mye handler om kunnskap om de forskjellige ideene. Feilinformasjon kan gjøre at farlige/uheldige ideologier får fotfeste og blir oppfattet som bedre enn det egentlig er. Som jeg sa uten mennesket er det heller ingen ideer. Mennesket lager og styrer ideene. Jeg er forsåvidt enig med deg her, selv om det ikke virker slik. Det er på en måte en grei blanding, for uten oss ville heller ikke ideene eksistert

[Gjest Bruker-292501]

 

Hvordan tror du det fungerer da, mac?

Håper du er ute etter et ærlig svar ut av interesse, og ikke bare finne noe å ta meg på. Jeg har endret synspunkt mange ganger både religiøst og politisk, og kommet frem til at objektivismen (en filosofi som inkluderer klassisk liberalistisk rettsstat, med sterkt begrensede opgaver: Kun politi, rettsvesen(=herunder:barnevern) og millitære.

 

Du har hørt om at det er et skille mellom stat og kirke? I alle fall er det det i USA (om man ser bort i fra religiøse som forsøker å påvirke (...))

 

Vi konsekvente liberalister vil sette et skille mellom Stat (som skal beskytte våre negative rettigheter, det vil si: Retten til liv, retten til eiendom, ytringsfrihet, og andre negative rettigheter som i bunn og grunn bare handler om retten et individ har til å leve i fred, så lenge man respekterer andres rett til å leve i fred.

 

Vel. Kapitalisme er basert på frihet. Kapitalisme betyr fredelig handel mellom mennesker.

Kapitalisme er vinn-vinn-situasjoner; alle tjener på kapitalisme.

 

Det vil ikke være noen overklasse, selv om noen vil bli rikere enn andre, fordi de rikeste sterk konkurranse i markedet, betyr at de må dele det med andre, og jo flere aktører, desto mer tjener alle. De rikeste blir faktisk noe fattigere, siden all den massive konkurransen fører til at de må rikdommen sprer seg hos så og si alle. Det er umulig å skape VARLIOGE monopoler i et slikt et, om ikke da dette monopolet leverer svært billig, og alle er tilfreds med det.

 

Det du snakker om er krony kapitalisme, dvs. når staten begynner å samarbeide med partene i arbeidslivet. Det er da at de rikeste forblir rike. Staten beskytter altså de rikestes interesser. Og dette gjør dem ved å gjøre det vanskeligere for de som ikke har så mye penger å starte opp og ta opp kampen mot de store, altså de som er blitt rike...

 

Se disse (om du kan engelsk?)

 

Hvorfor svarer du på en kommentar skrevet i en annen tråd?

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor svarer du på en kommentar skrevet i en annen tråd?

Det er fordi det jeg svarer ikke er det som skal diskuteres i den tråden.

Hadde jeg svart i den tråden ville det blitt off-topic, og jeg kunne ha blitt kastet ut av forumet av moderatorer som er sterkt opptatt av dette. Det jeg svarer passer bedre til denne trådens emne.

Endret 15. juni 2014 av turbonello

[ErilaZ]

 

Stemte 'Anarkisme', men mer utbrodert anser jeg min ideologi som 'Nasjonal-Anarkisme'.

 

Det finnes ikke. Er du anarkist så kan du ikke være nasjonalist og vice versa.

 

Hvorfor? Det er ingenting som hindrer alle andre i å forbinde sin sosio-kulturelle ideologi med sin politiske.

 

Hva er nasjonal-anarkisme?

Idéen om å bygge et felleseid samfunn med etnisk tilhørighet som grunnlag. Anarkisme funker dårlig om hvem som helst kan "komme og gå" som de vil og ingen har noen videre dyp forankring til hverandre, og denne ekskluderingen bidrar til en mellommenneskelig avgrensning til hvem som er underlagt det nevnte fellesskapets nåde, plikter og rettigheter.

 

Mer å lese om emnet her: http://www.national-anarchist.net/2010/09/national-anarchist-movement-manifesto_18.html

Endret 26. juni 2014 av ErilaZ

[Pinng]

 

 

Stemte 'Anarkisme', men mer utbrodert anser jeg min ideologi som 'Nasjonal-Anarkisme'.

 

Det finnes ikke. Er du anarkist så kan du ikke være nasjonalist og vice versa.

 

Hvorfor? Det er ingenting som hindrer alle andre i å forbinde sin sosio-kulturelle ideologi med sin politiske.

 

 

Fordi dette er anarkisme:

 

Ikke dette:

 

Man putter ikke "nasjonal-" foran eller bak "anarkist" av enkle grunner.

Kikket litt på den linken din. De tar utgangspunkt i at mennesket består av mange raser som må skilles før verden går under, men tar avstand fra vold og rasisme..? Forstå det den som kan.

Anarkister ser ikke på hvilken rase man tilhører. Er man menneske så er man sannelig menneske. Ferdig med den saken.

 

De har også misforstått frasen "anarki". De tyder det som "without rule", mens det egentlig står for "without rulers". Det er en vesentlig forskjell.

[тurbonєℓℓo]

Idéen om å bygge et felleseid samfunn med etnisk tilhørighet som grunnlag.

Hvorfor skal man bygge et felleseid samfunn? Hva er et felleseid samfunn?

Hva er greia med etnisk tilhørighet?

 

Hva med alle de som ønsker å leve i et multikulturelt samfunn?

De som liker å omgåes fremmede osv. For de finnes jo. I et liberalistisk samfunn, står man helt fritt til å omgåes akkurat de man vil, og lage samfunn med etnisk tilhørlighet som grunnlag i mindre communities/kollektiv, så lenge man ikke initierer tvang mot noen.

 

Anarkisme funker dårlig om hvem som helst kan "komme og gå" som de vil og ingen har noen videre dyp forankring til hverandre, og denne ekskluderingen bidrar til en mellommenneskelig avgrensning til hvem som er underlagt det nevnte fellesskapets nåde, plikter og rettigheter.

Dette minner ikke om anarkisme, da anarkisme betyr et samfunn uten herskere.

Enten det er flertallet, eller det er noen som bestemmer, så er det altså ikke anarki.

Altså dersom du skal begrense innvandring, så er det altså noen som styrer og bestemmer over det, og da er det jo ikke anarkisme lenger. Jeg ser heller ikke hvordan det kan være nødvendig å ekskludere noen. Felleseie er også en ting som ikke passer helt inn: Alle blir tvunget til å dele alt de eier med alle, osv.

 

BTW fant denne som stiller spørsmål ved din og Pinngs anarkisme:

Endret 26. juni 2014 av turbonello

[ErilaZ]

Fordi dette er anarkisme: *

Ikke dette: *

(...)

Anarkister ser ikke på hvilken rase man tilhører. Er man menneske så er man sannelig menneske. Ferdig med den saken.

Innholdsløs retorikk. Og anarkisme i seg selv har da vitterlig inget bestemt standpunkt på rase og etnisitet, enten den ene eller den andre veien.

 

Man putter ikke "nasjonal-" foran eller bak "anarkist" av enkle grunner.

Egalitær indoktrinering og en grunnleggende misforståelse av begrepet 'nasjon' er vel den enkleste.

 

De har også misforstått frasen "anarki". De tyder det som "without rule", mens det egentlig står for "without rulers". Det er en vesentlig forskjell.

Om alle er medeiere og beslutningstakere, kan man heller ikke anse noen person som 'leder', i ordets rette forstand.

[ErilaZ]

Hvorfor skal man bygge et felleseid samfunn? Hva er et felleseid samfunn?

1: Fordi man vil.

 

2: Et samfunn hvor naturressurser og den offentlige sfæren rådes over av fellesskapet, imotsetning til en maktelite eller markedskraftige personer.

 

Hva er greia med etnisk tilhørighet?

Greia med dét er at det er det mest effektive organiske bindevevet som har samlet folk og bidratt til altruistisk samarbeid i tusenvis av generasjoner.

 

Hva med alle de som ønsker å leve i et multikulturelt samfunn?

De som liker å omgåes fremmede osv. For de finnes jo. I et liberalistisk samfunn, står man helt fritt til å omgåes akkurat de man vil, og lage samfunn med etnisk tilhørlighet som grunnlag i mindre communities/kollektiv, så lenge man ikke initierer tvang mot noen.

Man står fritt til å omgås hvem man vil, mens felleseien begrenses til medlemmene av ens egen "stamme".

 

Og jo, flott, gå og lev i et multikulturelt samfunn og tilintetgjør deres egen arv og identitet, men ikke forvent at alle andre ønsker å bli dratt med i dragsuget.

 

Dette minner ikke om anarkisme, da anarkisme betyr et samfunn uten herskere.

Enten det er flertallet, eller det er noen som bestemmer, så er det altså ikke anarki.

Altså dersom du skal begrense innvandring, så er det altså noen som styrer og bestemmer over det, og da er det jo ikke anarkisme lenger. Jeg ser heller ikke hvordan det kan være nødvendig å ekskludere noen.

Fordi folk i dårligere stelte samfunn naturligvis vil ønske å bli inkludert i bedre stelte samfunn, uten noen forsikring om å bidra til kvaliteten på deres adopterende samfunn. Nasjonal-Anarkister forbeholder seg av den grunn (blant andre) retten til å nekte utenforstående eierskap i fellesskapet deres.

 

(...) Felleseie er også en ting som ikke passer helt inn: Alle blir tvunget til å dele alt de eier med alle, osv.

 

BTW fant denne som stiller spørsmål ved din og Pinngs anarkisme: *

Fruktene av ens eget arbeid og ens egen kropp er kun ens eget eie, mens alt utenfor dette, er alles og ingens. I praksis, en kollektiv odelsrett.

Endret 26. juni 2014 av ErilaZ

[Pinng]

 

Fordi dette er anarkisme: *

Ikke dette: *

(...)

Anarkister ser ikke på hvilken rase man tilhører. Er man menneske så er man sannelig menneske. Ferdig med den saken.

Innholdsløs retorikk. Og anarkisme i seg selv har da vitterlig inget bestemt standpunkt på rase og etnisitet, enten den ene eller den andre veien.

 

 

Det er ingen andre grupperinger i verden som har hatt så stort engasjement når det gjelder anti-rasisme som anarkister.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Issues_in_anarchism#Identity_politics

 

 

Most modern and historical anarchists describe themselves as anti-racists. Many early Anarchists, notably Lucy Parsons - a person of color and formerly an enslaved American - viewed Racism as one of many negative side-effects of Capitalism and expected that it would vanish in a post-capitalist world. Among modern Anarchists, however, anti-racism plays a more prominent role and racism is typically viewed as one of several forms of social hierarchy and stratification which must be destroyed. No anarchist organizations has ever included racism as part of its platform, and many, particularly modern formations, include explicit anti-racism. For instance American Anarchists were alone in opposing racism against Chinese and Mexican workers in the late 19th century and early 20th century.

Since the late 1970s anarchists have been involved in fighting the rise of neo-fascist groups. In Germany and the United Kingdom some anarchists worked within militant anti-fascist groups alongside members of the Marxist left. They advocated directly combating fascists with physical force rather than relying on the state. Since the late 1990s, a similar tendency has developed within US anarchism. See also: Anti-Racist Action (US), Anti-Fascist Action (UK/Europe), Antifa Anti-Racist Action is one of the largest grassroots anti-fascist and anti-racist organizations in North America today and counts many anarchists among its members. Their tactics, centered around directly confronting neo-fascist and white-supremacist groups, are considered controversial both within the anarchist movement (where they are sometimes portrayed as well-intentioned but ineffective) and in mainstream society (where they are often portrayed as violent and disruptive).

[StormEagle]

Hvor skal du få trygda di fra da turbonello, i et kapitalistisk anarki?

 

Jeg kommer ikke til å betale den.

Endret 26. juni 2014 av flesvik

[ErilaZ]

Det er ingen andre grupperinger i verden som har hatt så stort engasjement når det gjelder anti-rasisme som anarkister.

Marxister, sosial-demokrater og globalister har bidratt langt mer.

 

At det er en større andel av "anti-rasister" ('anti-hvit'/'anti-europeisk' er et mer presist begrep på deres standpunkt) blant såkalte anarkister, er nok sant. Jeg tror det har mer med sosial solidaritet med historisk sett undertrykte folkegrupper å gjøre enn det er en intrinsisk del av anarkistisk tankegang.

 

Idag utfyller anti-hvite anarkister en rolle som nyttige voldsbøller for den globalistiske maktelitens søken etter å undertrykke og terrorisere folk og bevegelser som strider imot deres folkemorderiske agenda.

[Pinng]

 

BTW fant denne som stiller spørsmål ved din og Pinngs anarkisme:

 

 

Les denne: http://anarchywithoutbombs.com/2010/03/07/is-property-theft/

 

Selv om fyren er ancap forklarer han forskjellene mellom anarko-kapitalister og anarko-kommunister på en nesten objektiv måte. Mener det står en del interessant i kommentarfeltet nederst også.

[Pinng]

 

Det er ingen andre grupperinger i verden som har hatt så stort engasjement når det gjelder anti-rasisme som anarkister.

Marxister, sosial-demokrater og globalister har bidratt langt mer.

 

At det er en større andel av "anti-rasister" ('anti-hvit'/'anti-europeisk' er et mer presist begrep på deres standpunkt) blant såkalte anarkister, er nok sant. Jeg tror det har mer med sosial solidaritet med historisk sett undertrykte folkegrupper å gjøre enn det er en intrinsisk del av anarkistisk tankegang.

 

Idag utfyller anti-hvite anarkister en rolle som nyttige voldsbøller for den globalistiske maktelitens søken etter å undertrykke og terrorisere folk og bevegelser som strider imot deres folkemorderiske agenda.

 

 

Det var også en annen nasjonalist her inne som mente at anarkister lider av såkalt "white guilt".

Det er bare pisspreik.

Uansett hvor mye jeg hater dette ordet på grunn av svært mye misbruk av ordets fundamentale betydning så finner jeg ikke noen bedre ord som passer: Likestilling og likeverd.

 

Anarkister respekterer mennesket i alle former, farger og fasonger, og ekskluderer ingen.

Unntakene er selvfølgelig de som gjør skade eller urett overfor andre mennesker eller dyr.

Anarkister ser på det som et mål å jobbe for å skape harmoni blant levende vesener i stedet for å splitte dem.

Anarkister er mot staten, det har du kanskje fått med deg. I tillegg til at de vil regjeringen til livs så vil det også si at jorda er rund, og skal være åpen for alle å utforske, og det skal ikke være noen restriksjoner på tvers av landegrenser. Vil du fortsatt kalle deg anarkist?

 

Den siste setningen din skjønte jeg fint lite av så den lar jeg passere.

[тurbonєℓℓo]

 

Hvorfor skal man bygge et felleseid samfunn? Hva er et felleseid samfunn?

1: Fordi man vil.

 

2: Et samfunn hvor naturressurser og den offentlige sfæren rådes over av fellesskapet, imotsetning til en maktelite eller markedskraftige personer.

 

1: Hvorfor vil man det? Hva er et felleseid samfunn?

2: Høres ut som rendyrket kommunisme, eller nasjonalsosialisme.

(Kommunisme er går jo ut på at alle skal eie alt, og alle ha like mye, og dette kalles også sosialisme. Så har du dette med nasjonalisme, beskrevet som et samfunn oppdelt etter etnisitet. Om du mener at Norge kun skal bestå av hvite personer som snakker norsk, og disse skal eie alt i fellesskap, så blir jo dette nasjonal sosialisme?

 

Hvordan bestemmer fellesskapet over resursene?

Hvordan organiserer man samfunnet for at fellesskapet kan råde over naturresursene uten at noen bestemmer over andre (hva resursene skal brukes til, et cetera). Naturresurser kan også være så mangt. Og uten et marked, med private aktører som konkurrerer, og selger varer og tjenester, så vet du ikke hvor mye du skal produsere og hva, ut av naturresursene. Du vet ikke hva behovet er. Du vet ikke hva folk vil ha, fordi det er ikke noe marked der folk kjøper og selger varer og tjenester. Noen må da bestemme hva andre trenger og ikke trenger, og vips så har du en eller flere makteliter.

 

Heller ikke vil det være noe intensiv til å gjøre noe (jobbe), fordi alle eier alt, uansett. Hva skulle gi en person sterke intensiver for å jobbe hardt, skape arbeidsplasser, skape verdier i et slikt samfunn? Noen vil kanskje jobbe hardt, men svært mange vil bare leve på andres bekostning.

 

 

Hva er greia med etnisk tilhørighet?

Greia med dét er at det er det mest effektive organiske bindevevet som har samlet folk og bidratt til altruistisk samarbeid i tusenvis av generasjoner.

 

Hvor har du eksempler på noe sånt?

Altruistisk samarbeid? Altruisme går ut på å tjene andres interesser, og ikke sine egne. Dette har ført til de verste menneskeskapte katastrofene i verden. Du vet hva dine interesser er, men du vet ikke hva mine eller andres interesser er. Stalin, Mao, Pol Pot, Hitler, for å nevne noen, var altruister som trodde de tjente flertallets (andres) interesser, og gjorde fantastiske underverker. I realiteten gjorde de stikk motsatt: Skapte lidelse...

 

Kun et helt fritt samfunn, fritt marked, fri innvandring, kapitalisme, og rasjonell egoisme kan føre til et samfunn med fred, harmoni og velstand. Dette samler også folk, og bidrar til et godt samarbeid på kryss og på tvers, og skaper et velstående og harmonisk samfunn, med lite eller ingen fattigdom.

 

 

Hva med alle de som ønsker å leve i et multikulturelt samfunn?

De som liker å omgåes fremmede osv. For de finnes jo. I et liberalistisk samfunn, står man helt fritt til å omgåes akkurat de man vil, og lage samfunn med etnisk tilhørlighet som grunnlag i mindre communities/kollektiv, så lenge man ikke initierer tvang mot noen.

Man står fritt til å omgås hvem man vil, mens felleseien begrenses til medlemmene av ens egen "stamme".

 

Så da er det en stamme som bestemmer hvem som skal få naturresurser og ikke?

Høres ikke ut som et anarkistisk samfunn, men et strengt autoritært samfunn der hvor makteliten i landet er en stamme bestående av hvite mennesker som alle mener og tenker helt det samme, osv.

 

Og jo, flott, gå og lev i et multikulturelt samfunn og tilintetgjør deres egen arv og identitet, men ikke forvent at alle andre ønsker å bli dratt med i dragsuget.

Hvordan kan arv og identitet bli tilintetgjort ved at man omgåes folk med annen hudfarge og språk? Og har vi så svak og dårlig arv at den blir ødelagt bare ved å snakke og omgåes andre? Hva slags dragesug er det du snakker om egentlig?

 

 

Dette minner ikke om anarkisme, da anarkisme betyr et samfunn uten herskere.

Enten det er flertallet, eller det er noen som bestemmer, så er det altså ikke anarki.

Altså dersom du skal begrense innvandring, så er det altså noen som styrer og bestemmer over det, og da er det jo ikke anarkisme lenger. Jeg ser heller ikke hvordan det kan være nødvendig å ekskludere noen.

Fordi folk i dårligere stelte samfunn naturligvis vil ønske å bli inkludert i bedre stelte samfunn, uten noen forsikring om å bidra til kvaliteten på deres adopterende samfunn. Nasjonal-Anarkister forbeholder seg av den grunn (blant andre) retten til å nekte utenforstående eierskap i fellesskapet deres.

 

Så da har du en gjeng med rasister som skal styre og stelle i samfunnet, og som da blir makteliten i landet. Med en gang en gruppe mennesker begynner å kaste ut mennesker, og nekte mennesker adgang til deres "rike" etc, så har du ikke anarkisme lenger, men et sterkt autoritært regime styrt av svært trangsynte mennesker.

 

 

(...) Felleseie er også en ting som ikke passer helt inn: Alle blir tvunget til å dele alt de eier med alle, osv.

 

BTW fant denne som stiller spørsmål ved din og Pinngs anarkisme: *

Fruktene av ens eget arbeid og ens egen kropp er kun ens eget eie, mens alt utenfor dette, er alles og ingens. I praksis, en kollektiv odelsrett.

 

Så hvorfor skal noen gidde å arbeide hardt? De får jo ikke noe igjen for det.

 

Hvor skal du få trygda di fra da turbonello, i et kapitalistisk anarki?

 

Jeg kommer ikke til å betale den.

Så jeg blir automatisk anarkist ved å diskutere mot anarkister?

Jeg har forøvrig ikke bedt om å få noe av deg. Det er nok av dem som ønsker et sosialt sikkerhetsnett, og på den måten kan uføre personer få hjelp.

Men jeg derimot, er sikret uansett hvem som styrer, om de da styrer lovlig. De pengene jeg får, og skal få resten av livet, har jeg allerede rettighetene til. Det er ikke dine penger. Det er ikke slik at jeg vil måtte bli avhengig av deg og dine penger i et fritt samfunn (liberalistisk) heller.

 

Hvem var det som sørget for at jeg ble ufør? Jo, det var et elendig helsevesen, som feilmedisinerte meg i mange år. Derfor ble jeg ufør. Du er selv ansvarlig for det, da du stemmer på venstrevridde partier som tvinger et dårlig helsevesen på alt og alle: Så man kan på en måte si at du står i gjeld til meg, og ikke omvendt...

Endret 26. juni 2014 av turbonello

[StormEagle]

 

Hvor skal du få trygda di fra da turbonello, i et kapitalistisk anarki?

 

Jeg kommer ikke til å betale den.

Så jeg blir automatisk anarkist ved å diskutere mot anarkister?

Jeg har forøvrig ikke bedt om å få noe av deg. Det er nok av dem som ønsker et sosialt sikkerhetsnett, og på den måten kan uføre personer få hjelp.

Men jeg derimot, er sikret uansett hvem som styrer, om de da styrer lovlig. De pengene jeg får, og skal få resten av livet, har jeg allerede rettighetene til. Det er ikke dine penger. Det er ikke slik at jeg vil måtte bli avhengig av deg og dine penger i et fritt samfunn (liberalistisk) heller.

 

Hvem var det som sørget for at jeg ble ufør? Jo, det var et elendig helsevesen, som feilmedisinerte meg i mange år. Derfor ble jeg ufør. Du er selv ansvarlig for det, da du stemmer på venstrevridde partier som tvinger et dårlig helsevesen på alt og alle: Så man kan på en måte si at du står i gjeld til meg, og ikke omvendt...

 

 

Nei du er ikke sikret uansett hvem som styrer. Det er ytterst få liberaliser som vil ha et slik velferdssystem som vi har i dag hvor 10% av de i arbeidsfør alder ikke arbeider og går å henter seg gratis penger som blir tatt fra de som arbeider.

 

Så med mindre du har fått all din trygd utbetalt og oppbevarer den i eget eie som gull eller noe slikt så vil du ikke få trygden din i et liberalistisk eller anarkistisk samfunn nei.

 

De aller fleste liberaliser anser ikke velferd som statens oppgave. Kun militære, rettsvesen og lover og politi er legitime statlige oppgaver i følge mange liberallister. Hvis du skal få noe penger i et slik system er du altså eventuelt avhengig av enten donasjoner fra folk eller en forsikring mot uførhet. Og siden du allerede er ufør så får du ikke noe slik forsikring så donasjoner fra gavmilde folk er altså eneste mulighet. Og det er nok av sånne som meg til at du ikke vil få i nærheten en gang av så mye penger som du får i dag. Antakelig vil den eneste hjelpen du får være noe mat på et suppekjøkken, ol. som folk donerer til og kanskje en soveplass på et herberge hvis du er heldig, og ikke noe penger.

 

 

Her f.eks fra DLF sitt prinsipprogramm:

STATENS OPPGAVER

Det er noen få samfunnsoppgaver som naturlig faller inn under statens ansvar. Dette er forsvar, politi og rettsvesen. Regjeringens oppgave er å administrere disse feltene.

 

Ingen trygd til deg fra staten altså...

Endret 26. juni 2014 av flesvik

[тurbonєℓℓo]

Nei du er ikke sikret uansett hvem som styrer.

Det er jeg.

 

Det er ytterst få liberaliser som vil ha et slik velferdssystem som vi har i dag hvor 10% av de i arbeidsfør alder ikke arbeider og går å henter seg gratis penger som blir tatt fra de som arbeider.

Det hjelper lite når jeg allerede har fått pengene.

Velferdsordningene overføres til private bærekraftige ordninger.

Liberalister er ikke i mot velferdssystem, men de er i mot et tvungent ufrivillig statlig system.

 

 

Så med mindre du har fått all din trygd utbetalt og oppbevarer den i eget eie som gull eller noe slikt så vil du ikke få trygden din i et liberalistisk eller anarkistisk samfunn nei.

Jo. Jeg får trygd livet ut. Et liberalistisk samfunn blir heller ikke til over natten, og oppgavene til staten blir gradvis tatt over av det private. Det som er lovet bort av penger fra dagens regjering og tidligere, skal så langt det er mulig få det som er lovet. Det er ikke sånn at pengene opphører å eksistere, og rettighetene opphører hos de som allerede har fått innvilget rettigheter fra staten. Man går heller gradvis over på mer bærekraftige ordninger.

 

 

De aller fleste liberaliser anser ikke velferd som statens oppgave. Kun militære, rettsvesen og lover og politi er legitime statlige oppgaver i følge mange liberallister.

Det vet jeg. Men det at det ikke lenger er statens oppgaver betyr ikke at de forsvinner. Det er ikke slik at vi ikke får helsevesen, trygdeordninger, forsikringer, mat, klær osv, dersom Staten ikke produserer og finansierer alt dette.

 

Det liberalister derimot mener er at det private ivaretar folks interesser på en bedre måte enn staten, da alt unntatt politi, rettsvesen og militære. De mener da følgelig at trygdeordninger er noe veldedige organisasjoner skal ordne med, og at dette skal være frivillige ordninger og ikke statlige.

 

 

Hvis du skal få noe penger i et slik system er du altså eventuelt avhengig av enten donasjoner fra folk eller en forsikring mot uførhet.

Det er jeg avhengig av i dagens system også.

Dersom folk ikke vil hjelpe meg, så får jeg ingen hjelp.

Forøvrig har jeg en familie som har betalt ufattelig mange millioner av kroner i skatt den tiden de har jobbet gjennom et langt liv. Det er deres penger jeg får, ikke dine.

Og i et fritt samfunn uten tvungen skatt (frivillig skatt på 5%), ville min familie fint kunne finansiere meg helt uten hjelp fra øverigheten. Muttern tjener godt, og det gjør fattern, og resten av familien min også: De er langt i fra millionærer, eller rike, de har alle sammen vanlige jobber, men de tjener godt, og de ville tjent det mangedoble om de ikke betalte 60 til 70% i skatter, avgifter, inflasjon etc. Så jeg hadde gred meg. De ytterst få som ikke har noen familie, eller noen venner som jobber osv, vil få det de trenger av det frivillige: Flertallet er for et sikkerhetsnett som tar seg av de svakeste: Da trenger man ikke statlig tvangsmakt for å ivareta flertallets interesser.

 

Og siden du allerede er ufør så får du ikke noe slik forsikring så donasjoner fra gavmilde folk er altså eneste mulighet.

Som sagt vil jeg få alt det som er blitt lovet.

Jeg har fått innvilget varig uføretrygd, og får det livet ut.

 

Og det er nok av sånne som meg til at du ikke vil få i nærheten en gang av så mye penger som du får i dag.

Nei. Faktisk så er du i et uhyre lite mindretall.

Men jeg mener at du skal få beholde pengene dine. Det er ikke din plikt å forsørge meg eller andre du ikke kjenner eller har noe personlig forhold til.

 

Antakelig vil den eneste hjelpen du får være noe mat på et suppekjøkken, ol. som folk donerer til og kanskje en soveplass på et herberge hvis du er heldig, og ikke noe penger.

Dette er venstrevridd skremselspropaganda. Det du sier er at all medmenneskelighet opphører å eksistere, dersom folk får frihet til å selv velge hva de vil bruke pengene sine på.

Trangsynt.

 

 

 

 

Her f.eks fra DLF sitt prinsipprogramm:

 

STATENS OPPGAVER

Det er noen få samfunnsoppgaver som naturlig faller inn under statens ansvar. Dette er forsvar, politi og rettsvesen. Regjeringens oppgave er å administrere disse feltene.

Ingen trygd til deg fra staten altså...

 

Men DLF sier også at de som i dag får trygd, så langt det er mulig skal få det de er lovet. Jeg spurte partilederen selv, og han sier også at jeg ville fått trygd livet ut siden jeg allerede har fått invilget dette. Det er mine penger. Ikke dine.

Men uansett ville jeg klart meg utmerket uten staten! DET VAR JO STATEN SOM GJORDE MEG UFØR!!! DERES HELSETJENESTER SOM OVERMEDISINERTE MEG!

 

I et liberalistisk samfunn kunne jeg eller min familie gått til sak mot dem som da gjorde meg syk og ufør, og jeg kunne på den måten fått erstatninggod nok til å dekke mine utgifter som ufør.

 

 

Om dette ikke skjedde, ville min familie kunne fint ha finansiert meg på den måten de selv måtte ønske enten direkte, eller gjennom en privat folketrygdordning som da doserer ut en hvis mengde penger hver måned...

Endret 26. juni 2014 av turbonello

[StormEagle]

 

Hvis du skal få noe penger i et slik system er du altså eventuelt avhengig av enten donasjoner fra folk eller en forsikring mot uførhet.

Det er jeg avhengig av i dagens system også.

Dersom folk ikke vil hjelpe meg, så får jeg ingen hjelp.

 

 

Nei. I dagens system er folk TVUNGEN til å betale for deg fordi de er TVUNGET til å betale skatt, og får ikke bestemme hva deres skattepenger brukes på. Og uten denne tvangen vil ikke folk betale i nærheten en gang av det de i dag betaler av skatter og avgifter til veldedige organisasjoner. Og dermed faller alt annet du har skrevet i sammen og du får ingen trygd.

 

Og nei folk flest vil ikke betale inn til en frivillig trygdeordning. De vil heller betale for en arbeidsuføre forsikring som da vil bli mye billigere for dem (fordi den ikke trenger å dekke alle de som allerede er trygdet eller har stor risiko for å bli det) men samtidig gi samme utbetaling hvis uhellet er ute. Og siden du ikke kan få en slik forsikring i og med at du allerede er ufør så blir det ingen trygd på deg.

 

Ja du kan kanskje snylte på dine foreldre, men det er utenfor temaet. Og når de dør eller blir for gamle til å arbeide så står du på bar bakke igjen.

Endret 26. juni 2014 av flesvik

[тurbonєℓℓo]

 

 

Hvis du skal få noe penger i et slik system er du altså eventuelt avhengig av enten donasjoner fra folk eller en forsikring mot uførhet.

Det er jeg avhengig av i dagens system også.

Dersom folk ikke vil hjelpe meg, så får jeg ingen hjelp.

 

Nei. I dagens system er folk TVUNGEN til å betale for deg fordi de er TVUNGET til å betale skatt, og får ikke bestemme hva deres skattepenger brukes på.

 

Flertallet er ikke tvunget til noe som helst. Det er flertallet som bestemmer hva slags politikk som skal gjennomføres. Dersom flertallet ikke vil hjelpe meg, så er det lite politikere kan gjøre. Flertallet stemmer i dag på de partiene de gjør hovedsakelig på grunn av sånne sentrale ting som sosialt sikkerhetsnett. Det er på grunn av frykten om at et slikt blir borte at flertallet i dag velger venstrevridde partier. Deres overbevisning.

 

Folk stemmer SV, Rødt, AP, Venstre, Senterpartiet og Høyre og FRP, hovedsakelig fordi de er opptatt av sånt. At disse partiene (...) ivaretar deres interesser bedre enn private leverandører, tviler jeg derimot på. I motsetning til politikere, så må det private faktisk holde det de lover for ikke å bli tatt for svindel. Hvis folk vil ha den friheten som kommer med DLF og samtidig vil ha gode trygdeordninger i et fritt samfunn, så er det ingen ting som stopper dem. Sannsynligvis blir pengene brukt på en mye bedre og mer effektiv måte også. Og byråkratiet vil bli holdt så lavt som mulig for å få mest ut av pengene.

 

Og uten denne tvangen vil ikke folk betale i nærheten en gang av det de i dag betaler av skatter og avgifter til veldedige organisasjoner.

Det vet man ikke noe om. Men anta at det er riktig: Se for deg alle de andre tingene som klassisk liberalisme fører med seg: Billige varer og tjenester (billigere enn i alle utland), ingen skatt, ingen avgift. Folk sitter igjen med 95% av lønna si, i stedet for det de sitter igjen med i dag. Man trenger ikke engang et flertall for å hjelpe de få trengende.

Vi får et mer effektivt helsevesen av mye høyere kvalitet, og på den måten sparer vi milliardervis av kroner som ville gått til folk som i dag blir uføretrygdede etc som et resultat av dagens dårlige helsetjenester osv. Frie økonomier tiltrekker seg også en god masse rike skatteflyktninger fra vestlige land. Ta de frieste økonomiene i verden som et eksempel: Disse er det mer vestlig innvandring til, enn østlig.

 

Svært mange milliardærer er også filantrofer som også hjelper de fattige helt frivillig på mange ulike måter.

 

Og dermed faller alt annet du har skrevet i sammen og du får ingen trygd.

Det du sier her faller på sin egen urimelighet.

Er dette det magiske ordet eller setningen som får alt til å rase sammen.

Nei... Jeg er ikke avhengig av deg eller andre ukjente mennesker.

Jeg vil heller ikke ha dine penger.

Jeg vil ha penger av folk som faktisk vil gi meg de pengene helt frivillig.

Jeg er lei av å høre på venstrevridde sutrekopper som skremmer med at jeg ikke får pengene deres dersom jeg ikke støtter deres ideologi. Hadde dere hatt et eget flagg, hadde jeg brendt det forran dere, og pisset på det.

 

Og nei folk flest vil ikke betale inn til en frivillig trygdeordning.

OK. Vi lever i et diktatur der flertallets meninger ikke har noe å si.

Det er det du sier, bare med andre ord.

 

Uansett så er ikke dette noe problem for meg, fordi jeg har en familie som til sammen har skattet mer enn nok til at jeg kan leve godt. Faktisk ville jeg vært veldig MYE rikere i et fritt samfunn enn i dag. Det er svært lite av pengene til min familie som går til uføretrygden min. I et privat system ville deres penger kunne bli øremerket meg, og jeg kunne f.eks. fått 20% av hvert familiemedlem utbetalt hver måned i stedet, og alt dette i et liberalistisk samfunn uten skatter og avgifter, der hvor prisene er presset ned til markedspris, altså billigere enn i alle utland.

 

De vil heller betale for en arbeidsuføre forsikring som da vil bli mye billigere (fordi den ikke trenger å dekke alle de som allerede er trygdet eller har stor risiko for å bli det). Og siden du ikke kan få en slik forsikring i og med at du allerede er ufør så blir det ingen trygd på deg.

Det jeg sa over gjør det mulig at jeg får trygd, og da høyere enn i dag.

Uansett: Ble jeg født inn i et liberalistisk samfunn, så hadde både muttern og fattern, forsikret seg selv og meg, mot uførhet og andre ting som kan oppstå, og de fleste andre i samfunnet også, for alle er redd for å bli ufør som følge av bilulykker eller what not, og jeg ville fått det jeg har krav på uansett, i tillegg til at jeg hadde saksøkt det sykehuset som overmedisinerte meg, noe jeg ikke kan gjøre i dag: Gå til sak mot det offentlige der alt er kameraderi, er håpløst...

 

Ja du kan kanskje snylte på dine foreldre, men det er utenfor temaet.

Nå går du alt for langt. Nå bruker du begrepet snylting om en som er uføretrygdet. Du burde gå å skamme deg. Jeg raporterer deg også, for personangrep.

[Pinng]

@Turbonello

Du er opptatt av offentlig sikkerhet og økonomisk frihet mens jeg er opptatt av total individualistisk frihet såvel som solidaritet overfor medmennesker.

Man må alltid ofre en del av sin individuelle frihet for å få bedre sikkerhet og andre veien rundt.

Man må alltid ofre en del av sin solidaritet for å få bedre økonomi (her: kapitalisme) og andre veien rundt.

Der har du forskjellen mellom oss