Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Amoralsk]

Du vil ikke ha politi. Du vil ha et kalt og jævlig samfunn, der flest mulig skal få svi for det de måtte gjøre...

Sett beina i kryss, fold ut hendene, lukk øynene og gjenta for deg selv:

 

Jeg vet ikke hva anarkisme er

Jeg vet ikke hva kapitalisme er

Verden er ikke god og snill

Jeg er en egoist

Livet suger

Livet har ikke mening

Alt er greit

Moral er totalitært

Jeg vet ikke hva "u beat me to it" betyr

Endret 2. mars 2015 av LimeCanes

[тurbonєℓℓo]

 

Du vil ikke ha politi. Du vil ha et kalt og jævlig samfunn, der flest mulig skal få svi for det de måtte gjøre...

Sett beina i kryss, fold ut hendene, lukk øynene og gjenta for deg selv:

 

Jeg vet ikke hva anarkisme er

Jeg vet ikke hva kapitalisme er

Verden er ikke god og snill

Jeg er en egoist

Livet suger

Livet har ikke mening

Alt er greit

Moral er totalitært

Jeg vet ikke hva "u beat me to it" betyr

 

På tide å gjøre noe annet enn å diskutere med deg.

Kommer ikke noe fornuftig ut av det likevel. Jeg får det inntrykket av at jeg diskuterer med en sterkt beruset person.

Takk for meg.

[Shruggie]

 

Hvis man i et liberalistisk system blir belønnet for å produsere gode varer og tjenester, hvordan i alle dager forklarer dere McDonalds?

Nei, den var vanskelig. Den hardeste nøtta vi liberalister står ovenfor.

Kan det være fordi at McDonalds leverer deres kunder setter pris på?

At de leverer noe kundene er villige til å betale for? Problemet ditt er jo at disse kundene mener McDonalds leverer gode varer, i alle fall mener de at det de selger der er mer verd enn de pengene de gir til McDonalds slik at de kan holde på videre, og at du mener det motsatte. Det er godt vi har markedet, slik at de kan gjøre det de vil, og du gjøre det du vil. I et liberalistisk samfunn så er det ingen som tvinger deg til å betale for det du ikke vil betale for, som for eksempel McDonaldsmat.

 

Men når vi vet at mennesker ikke er rasjonelle; at vi tenker kortsiktig, handler i strid med samfunnets beste, og i utrolig mange tilfeller handler i strid med vårt eget beste - hvordan kan du fremdeles tro at liberalisme fungerer?

Sagt på en annen måte: folk er egoistiske jævler, og det er derfor vi har et samfunn som lar de mange kontrollere hva de få gjør.

[Amoralsk]

Det er på grunn av sånne ting du sier her, som gjør at så mange blir skremt til å velge bort et libertarianistisk samfunn, eller et liberalistisk samfunn. Bare så du vet det... Du motarbeider ditt eget standpunkt. Ingen vil ha et sånt samfunn, om man ser bort i fra noen ytterst få gale mennesker.

Forskjellen på meg og deg er at du er en feiging som gjemmer deg bak et parti sin politikk. Jeg gir meg faen i hva DLF ønsker, både du og jeg vet at vi ikke vil oppleve at de kommer i maktposisjon i all overskuelig fremtid. Derfor gidder ikke jeg å bruke energi på å overbevise folk på et forum om at de skal komme over på min side i en debatt. Jeg gidder ikke å late som om kapitalister i et kapitalistisk samfunn er så jævla snille og greie, når de egentlig bare er ute etter å tjene seg selv og sin sak. Du skaper et godt vs ondt-bilde som bare er tåpelig og virkelighetsfjernt. Faktum er at sosialister og kapitalister er de samme folkene så lenge systemene endrer seg. Folk vil tilpasse seg det miljøet de lever i. Det er ikke noe "godt og ondt" i verden. Det er idioter, ja, men utover det så er folk bare ute etter egen vinning og overlevelse.

 

Og ja: Du var akkurat likedan da du fremmet Venstre for et par år siden, hver gang noen prøvde å fortelle deg at Venstre er som alle andre drittpartier linket du bare til partiprogrammet deres eller kom med et eller annet oppgulp som Trine Schei Grande i praksis hadde skrevet ferdig for deg. Sånne politisk korrekte folk uten egne meninger og en ekstrem redsel for å miste skinnhelligheten sin avstår jeg fra.

Endret 2. mars 2015 av LimeCanes

[тurbonєℓℓo]

Men når vi vet at mennesker ikke er rasjonelle; at vi tenker kortsiktig, handler i strid med samfunnets beste, og i utrolig mange tilfeller handler i strid med vårt eget beste - hvordan kan du fremdeles tro at liberalisme fungerer?

Sagt på en annen måte: folk er egoistiske jævler, og det er derfor vi har et samfunn som lar de mange kontrollere hva de få gjør.

 

Mennesker har evne til å tenke rasjonelt.

Hvordan jeg kan tro det? Jeg kan jo spørre deg det samme bare motsatt fortegn: Dersom folk ikke er rasjonelle, og tenker kortsiktig, handler i strid med samfunnets beste, hvordan kan det da være at de er i stand til (er rasjonelle nok til) å velge rasjonelle politikere som skal bestemme over dem og hele økonomien? Hvordan kan du med dette tro at sosialdemokratiet kan fungere? Politikerne vil jo bare gjenspeile befolkningen, de vil, for å bruke dine ord: Tenke kortsiktig, handle i strid med samfunnets beste, og i utrolig mange tilfeller handle i strid mot sitt eget beste. Hvordan kan du tro at sosialdemokratiet kan fungere?

 

Du kan godt ha det synspunktat at dine venner, din mor og din far er egoistiske jævlier. Det kan godt hende. Men mine venner, min familie, og så og si alle de jeg kjenner er alt annet enn egoistiske jævler. Jeg tror heller flertallet er noen "egoistiske jævler"... Det er dårlig menneskesyn jeg tar sterk avstand fra.

[Amoralsk]

Men når vi vet at mennesker ikke er rasjonelle; at vi tenker kortsiktig, handler i strid med samfunnets beste, og i utrolig mange tilfeller handler i strid med vårt eget beste - hvordan kan du fremdeles tro at liberalisme fungerer?

Sagt på en annen måte: folk er egoistiske jævler, og det er derfor vi har et samfunn som lar de mange kontrollere hva de få gjør.

Så du vil la "egoistiske jævler" få MAKT over andre egoistiske jævler?! Det er to hakk verre gitt.

[Shruggie]

Vi tenker langsiktig når vi velger politikere fordi det er et veldig spesifikt valg hvor vi får mye informasjon på forhånd. Vi tenker ikke langsiktig når vi handler usunn mat eller velger å ta en snarvei over en islagt elv.

Det er mye forskning på rasjonell handling, og konsensus er at mennesker har EVNE til å handle rasjonelt, men ikke nødvendigvis gjør det.

 

Med andre ord: liberalisme kan ikke fungere.

[Shruggie]

 

Men når vi vet at mennesker ikke er rasjonelle; at vi tenker kortsiktig, handler i strid med samfunnets beste, og i utrolig mange tilfeller handler i strid med vårt eget beste - hvordan kan du fremdeles tro at liberalisme fungerer?

Sagt på en annen måte: folk er egoistiske jævler, og det er derfor vi har et samfunn som lar de mange kontrollere hva de få gjør.

Så du vil la "egoistiske jævler" få MAKT over andre egoistiske jævler?! Det er to hakk verre gitt.

 

Hehe, du har et poeng

Men det er jo derfor vi velger mer enn en person om gangen. Og husk, demokrati er som kjent det aller verste politiske systemet i verden, unntatt alle de andre. Demokratiet er langt fra perfekt, men det er det vi vet fungerer, og frem til vi får noen bedre ideer så blir det dumt å velge noe vi vet er dårligere.

Endret 2. mars 2015 av Shruggie

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Skal se om jeg kan få lastet ned den til min Kindle. (Nyutgaven er litt for dyr - 76$ - til at jeg har råd til den.)

Alternativt kan du muligens spandere på deg en kopi av "An Austrian Perspective on the History of Economic Thought" av Murray N. Rothbard til den nette pris av $0,-

 

http://mises.org/library/austrian-perspective-history-economic-thought

 

Økonomisk idehistorie skrevet fra ett liberalt perspektiv.

 

 

Takk for den lenken Skatteflyktning. Skal se om jeg får lest den boken. Rep punkt for den lenken.

[Skatteflyktning]

 

Takk for den lenken Skatteflyktning. Skal se om jeg får lest den boken. Rep punkt for den lenken.

Den er verdt en titt, spesielt ettersom han går mye lengre bakover enn til Adam Smith, faktisk til antikkens Hellas, men du får ha i bakhodet at Rothbard tilhører den Østeriske skolen.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Men når vi vet at mennesker ikke er rasjonelle; at vi tenker kortsiktig, handler i strid med samfunnets beste, og i utrolig mange tilfeller handler i strid med vårt eget beste - hvordan kan du fremdeles tro at liberalisme fungerer?

Sagt på en annen måte: folk er egoistiske jævler, og det er derfor vi har et samfunn som lar de mange kontrollere hva de få gjør.

 

Mennesker har evne til å tenke rasjonelt.

 

De fleste økonomer forutsetter at mennesker gjør rasjonelle valg. Dersom du kjøper rus og ruser deg, er også det et rasjonelt valg. Ja de politikerne du velger blant alternativene er endog rasjonelle valg.

 

Fritid og arbeid inngår i en konsuments veferds(nytte)funksjon på samme måte, dog med motsatt fortegn.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Takk for den lenken Skatteflyktning. Skal se om jeg får lest den boken. Rep punkt for den lenken.

Den er verdt en titt, spesielt ettersom han går mye lengre bakover enn til Adam Smith, faktisk til antikkens Hellas, men du får ha i bakhodet at Rothbard tilhører den Østeriske skolen.

 

 

Min lærer Nobel pris vinner Trygve Haavelmo sa mye bra om den østerrikske skolen. Jeg kan (kunne) en del om deres teorier, særlig investeringsteorien til Eugen von Böhm-Bawerk.

 

Jeg vil kalle meg selv matematisk økonom og legger stor vekt på matematiske modeller. Mentale modeller bryter ofte sammen når de skal settes ned på papiret.

 

Fordelen med PFD bøkene ovenfor er også at man kan søke inne i dem. Jeg vil personlig rangere slike treff høyere enn frie søk på internet der man ikke vet hva resultatet er.

 

For øvrig er der mange gode videoer om samfunnsøkonomi på YouTube, men de er ikke kvalitetssikret på samme måte som en bok.

 

Så vidt jeg husker går Blaug også tilbake til merkantilistene (ofte forbundet med proteksjonisme) før Adam Smith. Det er mer et oppslagsverk enn en lærebok.

[тurbonєℓℓo]

Jeg har slutta å kommentere nihilisen og anarkisten LimeCane ovenfor, da jeg avskyr hans måte å tenke og reflektere på. Og avskyr hans menneskesyn.

 

Og dette med Venstre: Jeg er av den formening om at alle norske politiske partier er bedre enn det samfunnsystemet han argumenterer for, der sikkerhetsselskaper skal banke opp de som gjør noe galt etc.

Så absurd og idiotisk at jeg ikke har ord.

 

Det får ikke blitt verre enn det dritet han ønsker. Hvorfor han gidder å diskutere her overhodet er for meg et mysterie, for i følge sin egen filosofi så oppnår han ingenting med det... Om han da ikke er her for å overbevise alle andre om at alt det han står for er feil og irrasjonelt da.

 

Vi tenker langsiktig når vi velger politikere fordi det er et veldig spesifikt valg hvor vi får mye informasjon på forhånd.

Vi tenker ikke langsiktig når vi handler usunn mat eller velger å ta en snarvei over en islagt elv.

Det er mye forskning på rasjonell handling, og konsensus er at mennesker har EVNE til å handle rasjonelt, men ikke nødvendigvis gjør det.

 

Med andre ord: liberalisme kan ikke fungere.

Det stemmer at jeg tenker langsiktig når jeg velger liberalistiske politikere, fordi det er et veldig spesifikt valg hvor jeg har fått mye informasjon på forhånd.

 

Med andre ord: Liberalisme kan fungere.

 

Her er et blogginnlegg med overskriften: Liberalisme fungerer!

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1410518377_liberalisme_fungerer.html

 

 

De fleste økonomer forutsetter at mennesker gjør rasjonelle valg. Dersom du kjøper rus og ruser deg, er også det et rasjonelt valg. Ja de politikerne du velger blant alternativene er endog rasjonelle valg.

 

Fritid og arbeid inngår i en konsuments veferds(nytte)funksjon på samme måte, dog med motsatt fortegn.

Å ruse seg er vel bare rasjonelt dersom man oppnår en tilstand hvor man har det gøy. Jeg får bare vondt i hodet av alkohol, så for meg vil det være irrasjonelt å drikke.

Jeg anser de få timene man kan ha det gøy, er ikke veier opp for dagen der på hvor man er dårlig. Men jeg mener at folk må ha frihet til å gjøre ting som ikke nødvendigvis er rasjonelt, og til det beste for dem selv. Men ja, folk er rasjonelle. Mennesket er et rasjonelt vesen, som handler rasjonelt. Det finnes avvik, men generelt sett så er folk rasjonelle.

Endret 2. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Gjest Slettet+9871234]

Det stemmer at jeg tenker langsiktig når jeg velger liberalistiske politikere, fordi det er et veldig spesifikt valg hvor jeg har fått mye informasjon på forhånd.

 

Med andre ord: Liberalisme kan fungere.

 

Her er et blogginnlegg med overskriften: Liberalisme fungerer!

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1410518377_liberalisme_fungerer.html

ed andre ord: liberalisme kan ikke fungere.

 

1. Selvsagt kan (økonomisk) liberalisme fungere og fungere svært bra en periode. Den kan endog gi opphav til et bull marked og jobbetid. Det beste kjente eksemplet er jobbetidden i 1920 årene som endte med det store krakket og depresjonen i 1930 årene.
2. Den store depresjonen førte til enorm arbeidsledighet og mange konkurser. Dette ledet igjen til den sosiale uroen som endte i nazisme og kommunisme - enorm polarisering - og etterfølgende krig. Så det spørs om du tenker langsiktig nok når du hyller liberalismen.
3. Under tulipan løk boblen på 1600 tallet i Holland var de mest verdifulle tulipanløkene verdt like mye som en enebolig. Når maniaen eller massehysteriet var over, etter mange konkurser og selvmord var en tulipanløk verdt omtrent det samme som en vanlig løk. Boblen fikk altså utvikle seg fritt uten at myndighetene grep inn.

    

   Holland har også hatt det sterkeste fallet i boligmarkedet som jeg kjenner til. Når du gikk å la deg om kvelden var boligen din verdt 1 mill. Neste morgen var den verdt 1/2 million, med andre ord 50 prosent mindre.

4. De fleste økonomer, selv de fleste liberalister er enige om at Herr Marked må reguleres. Uenigheten går på hvor mye han må og bør reguleres.
5. Der er flere økonomer som mener at liberaliseringene til voodoo presidenten Reagan og monetarist statsministeren Tatcher la grunnlaget for aksjemarkedskrakket i mars 2000 og boligboblen som sprakk i 2008. Gjeldskrisen i Europa er en etterdønning (Når USA nyser får som kjent Europa lungebetennelse). De fjernet mange reguleringer med den begrunnelse at der var ikke problemer i markedene. Hvorfor var der ikke problemer? Fordi reguleringene hindret krisene. Det er først nå man fjerner sikkerhetsnettet under en trapeskunstner at det er farlig å falle ned.

 

Liberalismen er vel kjent. Det er intet nytt. De fleste historiske økonomer er døde. Det gjelder også de største bidragsyterne til liberalismen, selv om noen forsøker å sette nye merkelapper på gamle vinflasker med vin som er blitt til sur eddik (litt humor tåler dere vel).

 

Dette var ikke et opplegg til diskusjon. Jeg sa at jeg ikke var interessert i å delta i denne tråden, da mye av dette er diskutert tidligere her på forumet. Punktene ovenfor er en oppsummering. Jeg har deltatt mye mer enn jeg hadde tenkt i denne tråden.

Endret 2. mars 2015 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Selvsagt kan (økonomisk) liberalisme fungere og fungere svært bra en periode. Den kan endog gi opphav til et bull marked og jobbetid. Det beste kjente eksemplet er jobbetidden i 1920 årene som endte med det store krakket og depresjonen i 1930 årene.

Det var ingen liberalisme før dette skjedde. Det var ikke noe fritt marked. Og det som førte til krakket var statlig intervensjon i markedet.

 

Den store depresjonen førte til enorm arbeidsledighet og mange konkurser. Dette ledet igjen til den sosiale uroen som endte i nazisme og kommunisme - enorm polarisering - og etterfølgende krig. Så det spørs om du tenker langsiktig nok når du hyller liberalismen.

Som sagt var det ikke noen liberalisme som førte til det du sier her, dermed blir konklusjonen din feil.

 

Nazismen og fascismen fikk ingen makt i USA hvor krakket startet både i 1929 og 2008. Mens i Europa har krisene ført til oppblomstring av både nazister og kommunister den gang som nå. Du unngår også å nevne at de mer regulerte europeiske statene fortsatt sliter med krisen mens økonomien er bedre i USA nå.

 

 

Under tulipan løk boblen på 1600 tallet i Holland var de mest verdifulle tulipanløkene verdt like mye som en enebolig. Når maniaen eller massehysteriet var over, etter mange konkurser og selvmord var en tulipanløk verdt omtrent det samme som en vanlig løk. Boblen fikk altså utvikle seg fritt uten at myndighetene grep inn.

 

Holland har også hatt det sterkeste fallet i boligmarkedet som jeg kjenner til. Når du gikk å la deg om kvelden var boligen din verdt 1 mill. Neste morgen var den verdt 1/2 million, med andre ord 50 prosent mindre.

De fleste økonomer, selv de fleste liberalister er enige om at Herr Marked må reguleres.

Det var reguleringer som førte til krakket, og det du ellers nevner her.

 

 

 

Uenigheten går på hvor mye han må og bør reguleres.

 

 

Der er flere økonomer som mener at liberaliseringene til voodoo presidenten Reagan og monetarist statsministeren Tatcher la grunnlaget for aksjemarkedskrakket i mars 2000 og boligboblen som sprakk i 2008. Gjeldskrisen i Europa er en etterdønning (Når USA nyser får som kjent Europa lungebetennelse). De fjernet mange reguleringer med den begrunnelse at der var ikke problemer i markedene. Hvorfor var der ikke problemer? Fordi reguleringene hindret krisene. Det er først nå man fjerner sikkerhetsnettet under en trapeskunstner at det er farlig å falle ned.

Dette er feil, da det var reguleringene som var grunnen til krisen.

 

Liberalismen er vel kjent. Det er intet nytt. De fleste historiske økonomer er døde. Det gjelder også de største bidragsyterne til liberalismen, selv om noen forsøker å sette nye merkelapper på gamle vinflasker med vin som er blitt til sur eddik (litt humor tåler dere vel).

 

Dette var ikke et opplegg til diskusjon. Jeg sa at jeg ikke var interessert i å delta i denne tråden, da mye av dette er diskutert tidligere her på forumet. Punktene ovenfor er en oppsummering. Jeg har deltatt mye mer enn jeg hadde tenkt i denne tråden.

Jeg har lagt merke til at du liker på komme med påstander, men at du motsetter deg å forsvare dem når du blir konfrontert.

 

Det kan man jo også se tydelig i komentarfeltet på denne siden:

http://radkap.no/velferdsstaten-er-et-umulig-system/

Endret 2. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har lagt merke til at du liker på komme med påstander, men at du motsetter deg å forsvare dem når du blir konfrontert.

 

Har du det?

 

Ja det var en oppsummering (påstander om du vil). Ser ingen grunn til å diskutere dine motpåstander. Det får de som gidder gjøre.

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg har lagt merke til at du liker på komme med påstander, men at du motsetter deg å forsvare dem når du blir konfrontert.

Har du det?

 

Ja det var en oppsummering (påstander om du vil). Ser ingen grunn til å diskutere dine motpåstander. Det får de som gidder gjøre.

 

Påstandene er jo feil.

Var boligmarkedet regulert eller var det ikke det?

Påstår du at det ikke var noen reguleringer før krakket?

Jeg har jo tidligere refferert til økonomiprofessorer som har tatt for seg de påstandene du har kommet med og avkledd dem som myter.

 

 

Du kan jo høre på han professoren her, som jeg da tillegger mer tyngde enn en skrivebordssosialist her inne:

Endret 2. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Gjest Slettet+9871234]

Avkledd?

 

Jeg har faktisk ikke lest svaret til den personen og vet ikke om jeg kommer til å gjøre det. Hans opprinnelige artikkel sa nok for meg. Kall det gjerne arroganse. Jeg kan leve med det. Vil han absolutt diskutere med meg, har jeg nevnt noen tråder her på forumet som han kan delta i.

 

Jeg har slutta å kommentere nihilisen og anarkisten LimeCane ovenfor, da jeg avskyr hans måte å tenke og reflektere på. Og avskyr hans menneskesyn.

 

Han kan ihvertfall mye mer samfunnsøkonomi enn deg og han skriver som regel med egne ord.

 

Jeg kan leve med at jeg ikke svarer deg der du klipper og limer i hytt og pine fra nettet. Jeg kan også leve med at du omtaler meg på tilsvarende måte som LimeCane.

 

Du har vel ikke lest en seriøs bok om liberalisme antar jeg.

 

Libertas, forløperen til dagens Civita, gav ut en rekke bøker på norsk om liberalisme. De slo vel så dårlig an i Norge at du har problemer med å finne dem på norske biblioteker. Jeg fikk en rekke av dem gratis og skannet dem om det var noe interessant.

 

Den boken skatteflyktning viste til virker interessant og er neppe så overfladisk som den professor artikkelen du lenket til. Den jeg viste til av Mark Blaug har det meste og viktigste om økonomisk liberalisme i sin opprinnelige form.

[тurbonєℓℓo]

Avkledd?

Det du kommer med her er substansløse påstander.

Det meste er jo direkte feil. Det er logiske feilslutninger.

 

Jeg la forøvrig til dette i innlegget ovenfor:

 

Nazismen og fascismen fikk ingen makt i USA hvor krakket startet både i 1929 og 2008. Mens i Europa har krisene ført til oppblomstring av både nazister og kommunister den gang som nå. Du unngår også å nevne at de mer regulerte europeiske statene fortsatt sliter med krisen mens økonomien er bedre i USA nå.

 

 

Jeg har faktisk ikke lest svaret til den personen og vet ikke om jeg kommer til å gjøre det. Hans opprinnelige artikkel sa nok for meg. Kall det gjerne arroganse. Jeg kan leve med det. Vil han absolutt diskutere med meg, har jeg nevnt noen tråder her på forumet som han kan delta i.

Han vil ikke "absolutt diskutere" med deg. Han kommenterer på sin egen artikkel. Han kan diskutere med deg der dersom du pressesenter saklige argumenter. Hvorfor er det så viktig for deg å ta debatten med ham her? Er det ikke det samme om du skriver der som her? Det kunne vært interessant å se deg diskutere med ham skal jeg innrømme. Så det blir jo spennende å se: Trekker du deg? Du begynte jo noe der inne, men etter å ha blitt spurt mer konkret, så trekker du deg helt ut?

 

 

Jeg har slutta å kommentere nihilisen og anarkisten LimeCane ovenfor, da jeg avskyr hans måte å tenke og reflektere på. Og avskyr hans menneskesyn.

Han kan ihvertfall mye mer samfunnsøkonomi enn deg og han skriver som regel med egne ord.

 

Det kan godt være. Men han har et sykt menneskesyn som jeg tar avstand fra. Og det samme gjelder hans filosofi: Nihilimen og den likegyldigheten han fremmer.

 

 

 

Jeg kan leve med at jeg ikke svarer deg der du klipper og limer i hytt og pine fra nettet.

Er det noe galt i å klippe og lime fra internett?

Hvordan skal man da komme med kilder for det man påstår?

 

Jeg kan også leve med at du omtaler meg på tilsvarende måte som LimeCane.

 

Du har vel ikke lest en seriøs bok om liberalisme antar jeg.

Joda. Kan anbefale "Da mennesket skapte verden" av Johan Norberg.

En bok som jeg ikke har lest, men som jeg definitivt skal lese, er Frihet, Likhet, Brorskap, som er skrevet av Vegard Martinsen. Altså han som du var i ferd med å konfrontere, men som du nå prøver å løpe fra.

 

 

Libertas, forløperen til dagens Civita, gav ut en rekke bøker på norsk om liberalisme. De slo vel så dårlig an i Norge at du har problemer med å finne dem på norske biblioteker. Jeg fikk en rekke av dem gratis og skannet dem om det var noe interessant.

 

Den boken skatteflyktning viste til virker interessant og er neppe så overfladisk som den professor artikkelen du lenket til. Den jeg viste til av Mark Blaug har det meste og viktigste om økonomisk liberalisme i sin opprinnelige form.

Hva er økonomisk liberalisme i sin opprinnelige form slik du ser det? Endret 2. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Gjest Slettet+9871234]

Joda. Kan anbefale "Da mennesket skapte verden" av Johan Norberg.

En bok som jeg ikke har lest, men som jeg definitivt skal lese, er Frihet, Likhet, Brorskap, som er skrevet av Vegard Martinsen. Altså han som du var i ferd med å konfrontere, men som du nå prøver å løpe fra.

 

Hva er økonomisk liberalisme i sin opprinnelige form slik du ser det?

 

 

Den boken kommer jeg aldri til å bruke tid på. I økonomiske termer er tid et knapphetsgode og boken har ingen plass i min nyttefunksjon på grunn av den opprinnelige artikkelen.

 

Økonomisk liberalisme i sin opprinnelige form forbinder jeg med Adam Smith. Selvsagt er den beste kilden Adam Smiths eget verk "An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations" den beste kilden jeg kan gi deg. Blaugs bok nevnt ovenfor gir sikkert det viktigste. Den sikkert interessante boken Skatteflyktning viser til kan sikkert han fortelle mer om. Litt rart at jeg ikke har hørt om den boken før.