Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[tom waits for alice]

Glimrende oppsummert.

 

Takk.

 

Du burde gjerne også kommentert neste fredags versjon av Skavlan med den tidligere svenske finansministeren som kommenterte innslaget med Piketty og Kjos.

 

Men den har jeg ikke sett ennå. Det var i grunnen bare tilfeldig at jeg så Skavlan den fredagen.

 

Geir

Endret 22. mars 2015 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+9871234]

Du forutsetter at paradiset jeg lengter etter finnes noe sted, og at jeg vet hvor det er.

 

Kanskje går det opp for deg på dødsleiet at det paradiset er der du sitter og skriver hva du vil på dette forumet i et fritt land som aldri blir perfekt eller 100 % rettferdig.

[McFly]

Jeg er liberalist fordi jeg tror på liberale ideer, som friheten til å søke lykken hvor man vil, friheten til å leve som man vil, så lenge det ikke skader andre, sånne ting...

 

Geir

 

 

Det er vel først og fremst folk med mildere former for autisme som faktisk tror at liberalismen gir noen meningsfull form for frihet? Slik jeg ser det kan man ikke spise frihet, det er valgfrihet som har egenverdi. Liberalister later som eller klarer ikke å se at arbeidsdelingen og seksualdriften faktisk eksisterer. Liberalismen er ikke annet enn systematisk utryddelse av de svakeste og de middelmådige sin underkastelse for de ressurssterke. Det å være fast i en drittjobb til en lønn det ikke går an å leve av bare for ikke sulte ihjel ser ikke jeg på som frihet til å leve som man vil ihvertfall...

[Amoralsk]

Det er vel først og fremst folk med mildere former for autisme som faktisk tror at liberalismen gir noen meningsfull form for frihet? Slik jeg ser det kan man ikke spise frihet, det er valgfrihet som har egenverdi. Liberalister later som eller klarer ikke å se at arbeidsdelingen og seksualdriften faktisk eksisterer. Liberalismen er ikke annet enn systematisk utryddelse av de svakeste og de middelmådige sin underkastelse for de ressurssterke. Det å være fast i en drittjobb til en lønn det ikke går an å leve av bare for ikke sulte ihjel ser ikke jeg på som frihet til å leve som man vil ihvertfall...

 

Hva er en liberalist? Er jeg liberalist fordi jeg ville stemt DLF ved anledning?

 

Jeg er ute etter personlig frihet. Dersom du er en middelklassehore (og dermed naturligvis nyter godt av dagens system) så håper jeg du får det jævligere. Jeg vil gjerne begrense din frihet så lenge min frihet utvider seg. Er du religiøs så vil jeg helst at du skal kastreres. Er du villig til å stemme for offentlig skole, helseordninger og gratis frukt og sånn dritt, så gjør det meg ingenting om du havner i fengsel. Ikke fordi jeg nødvendigvis misliker deg, men fordi du er med på å begrense min frihet eller fordi du er med på å avle idioti.

 

Det aller, aller beste med liberalismen er at det gir færre ringvirkninger på tvers av folk i et land. Bare fordi en lege fucker up i Oslo skal det ikke fucke opp for min fastleges retigheter i byen JEG bor i. For eksempel.

Endret 22. mars 2015 av Amoralsk

[McFly]

 

Det er vel først og fremst folk med mildere former for autisme som faktisk tror at liberalismen gir noen meningsfull form for frihet? Slik jeg ser det kan man ikke spise frihet, det er valgfrihet som har egenverdi. Liberalister later som eller klarer ikke å se at arbeidsdelingen og seksualdriften faktisk eksisterer. Liberalismen er ikke annet enn systematisk utryddelse av de svakeste og de middelmådige sin underkastelse for de ressurssterke. Det å være fast i en drittjobb til en lønn det ikke går an å leve av bare for ikke sulte ihjel ser ikke jeg på som frihet til å leve som man vil ihvertfall...

 

Hva er en liberalist? Er jeg liberalist fordi jeg ville stemt DLF ved anledning?

 

Jeg er ute etter personlig frihet. Dersom du er en middelklassehore (og dermed naturligvis nyter godt av dagens system) så håper jeg du får det jævligere. Jeg vil gjerne begrense din frihet så lenge min frihet utvider seg. Er du religiøs så vil jeg helst at du skal kastreres. Er du villig til å stemme for offentlig skole, helseordninger og gratis frukt og sånn dritt, så gjør det meg ingenting om du havner i fengsel. Ikke fordi jeg nødvendigvis misliker deg, men fordi du er med på å begrense min frihet eller fordi du er med på å avle idioti.

 

Det aller, aller beste med liberalismen er at det gir færre ringvirkninger på tvers av folk i et land. Bare fordi en lege fucker up i Oslo skal det ikke fucke opp for min fastleges retigheter i byen JEG bor i. For eksempel.

 

 

Æsj, enda en "diagnoseliberalist". Jeg har lenge holdt meg borte herfra fordi det var for mange rare fjortiser her, og dette innlegget bekrefter vel bare at lite har endret seg her. Det er forresten rimelig klart fra ditt innlegg at du er svært bitter på mange andre mennesker. Noengang tenkt deg at problemene dine ikke skyldes de slemme sosialistene, men at du rett og slett ikke strekker til?

[Amoralsk]

Det er forresten rimelig klart fra ditt innlegg at du er svært bitter på mange andre mennesker. Noengang tenkt deg at problemene dine ikke skyldes de slemme sosialistene, men at du rett og slett ikke strekker til?

 

Mange ganger. Jeg vet om folk som tjener mer enn meg, naboer med bedre biler og bedre hus og folk med langt bedre liv enn meg generelt sett. Jeg har for lengst erkjent at jeg er i krig med disse folkene, og om muligheten for å gjøre livet deres jævligere byr seg, så er jeg villig til å gjøre det så lenge det er fordelaktig for meg selv. Da vil jeg relativt sett se ut som et bedre og mer vellykket menneske. Jeg er et klassisk rasshøl.

 

Nå vet jeg ikke helt hva du legger i "slemme sosialister". Jeg tror bare de fleste er middelklassedrittsekker som lurer seg selv. For de aller fleste er det perfekt å være sosialist eller sosialdemokrat. Da har du fundamentet for å neglisjere din egen største frykt: ansvar. Systemet vi vokser opp i prakker på oss ansvarspulverisering fra vi er knøtter. Bedre å sladre til lærere/foreldre/politi enn å tilfredsstille hevntørsten vår, vettu.

Endret 22. mars 2015 av Amoralsk

[Skatteflyktning]

 

Det er vel først og fremst folk med mildere former for autisme som faktisk tror at liberalismen gir noen meningsfull form for frihet? Slik jeg ser det kan man ikke spise frihet, det er valgfrihet som har egenverdi. Liberalister later som eller klarer ikke å se at arbeidsdelingen og seksualdriften faktisk eksisterer. Liberalismen er ikke annet enn systematisk utryddelse av de svakeste og de middelmådige sin underkastelse for de ressurssterke. Det å være fast i en drittjobb til en lønn det ikke går an å leve av bare for ikke sulte ihjel ser ikke jeg på som frihet til å leve som man vil ihvertfall...

[jjkoggan]

Sooo.... what you are criticising is the non-profit health care system?? In that case I agree with you. There are more incentives to perform good health care and provide the best services and terms for the customers when you are competing about them, and where you are rewarded higher with higher effort.

Your assumptions are flawed. Customers cannot distinguish quality and do not respond to price. Hospitals rarely compete on quality or price because customers are ignorant to the quality and the cost, they only know what they pay for insurance. The market is asymmetrisk

 

What makes healthcare unusual is that for most patients, the time price of care is a greater burden than the (out-of-pocket) money price of caresince third-party payers pay all or almost all of the providers fee.

 

In a third-party payment system, the providers fee, including the money price paid by the patient, tends to be set by an entity outside the doctor-patient relationship. For a given unit of service and a given total fee, that leaves a time price, quality, and amenities. Of these three variables, however, only two are typically visible or inferable. The quality variable is normally hidden. As patients respond to what is visible and move back and forth among providers, there will be a tendency toward uniform wait times and uniform amenities. (Think of these as the market clearing time price and the market clearing level of amenities.) Or, if there is a trade-off between waiting and amenities, the rate of substitution will tend to be uniform.

https://www.psychologytoday.com/blog/curing-the-healthcare-crisis/201211/why-don-t-more-hospitals-compete-quality

 

If the insurance covers these "less-profitable" treatments, then a private health care hospital would be obliged AND have incentives to provide these services.

And costs would rise as private health care would have to make similar investments and negative costs with little or no return as does the public sector. then and only then can a valid comparison be made Endret 23. mars 2015 av jjkoggan

[AnnonymG]

Jeg har ikke lest igjennom alle kommentarene, men med tanke på denne politikken, at vi ikke skal betale skatt, friere tøyler etc., hva skjer med de "svake" i samfunnet som er helt avhengig av velferdsnorge, som av flere årsaker ikke klarer å tjene gode penger og leve med et godt overskudd hver måned, men virkelig sliter? Vil man få et klasseskille i samfunnet, og gjøre de ressursterke enda sterkere og de svake enda svakere?

[tom waits for alice]

Kanskje går det opp for deg på dødsleiet at det paradiset er der du sitter og skriver hva du vil på dette forumet i et fritt land som aldri blir perfekt eller 100 % rettferdig.

 

Kanskje. Jeg håper i grunnen bare jeg for bekreftet to ting jeg; At det ikke finnes noen gud og at det ikke er noe liv etter dette.

 

Men om jeg skulle bli mildere stemt "på dødsleiet" så forhindrer ikke det at det er nok av ting å ville liberalisere her i "paradiset" vårt.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er vel først og fremst folk med mildere former for autisme som faktisk tror at liberalismen gir noen meningsfull form for frihet? Slik jeg ser det kan man ikke spise frihet, det er valgfrihet som har egenverdi. Liberalister later som eller klarer ikke å se at arbeidsdelingen og seksualdriften faktisk eksisterer. Liberalismen er ikke annet enn systematisk utryddelse av de svakeste og de middelmådige sin underkastelse for de ressurssterke. Det å være fast i en drittjobb til en lønn det ikke går an å leve av bare for ikke sulte ihjel ser ikke jeg på som frihet til å leve som man vil ihvertfall...

 

 

Hei McFly! Det var lenge siden.

 

Det er derfor jeg har "oppfunnet" min variant: Altruistisk liberalisme.

 

(Det er vel kanskje som sosialliberalisme, bare mer liberalt.)

 

 

Æsj, enda en "diagnoseliberalist". Jeg har lenge holdt meg borte herfra fordi det var for mange rare fjortiser her, og dette innlegget bekrefter vel bare at lite har endret seg her.

 

 

Mye har faktisk endret seg. Serie-DLF'erne (de som postet under stadig nye brukernavn for å fortelle at skatt var voldtekt) er stort sett fraværende. Det er de i det offentlige ordskiftet også. Istedet(?) har vi fått et nytt objektivistisk parti, Liberalistene. De synes å bare ha én uttalt forkjemper her på forumet. Så er det mange andre morsomme avskygninger av liberalisme her, fra anarki til sosialliberalisme.

 

En ting er ved det samme: De mest ekstreme er de mest høylydte, i dette temaet som alle andre.

 

Geir

[tom waits for alice]

 

 

Men det kan jo være det samme. Jeg trenger bare klargjøre hva jeg mener med det jeg sier.

Selvsagt. Men når du mener at objektivismen er sannheten, får du finne deg i at 99,9x% av befolkningen er uenig.

 

Hersketeknikk. Dårlig en forsåvidt. Over 95% av befolkningen er uenig med deg og din sosialliberalisme.

Du prøver å tillegge 99,9% av befolkningen din tolkning av altruismebegrepet.

Sannsynligvis fordi du er overbevist om at alle har likt syn som deg.

 

Må bare kommentere denne.

 

Nei, jeg tror ikke så mange promille er enig med meg heller. Selv i lille Venstre er jeg nok en minoritet. Det er slik det er i det sosialdemokratiske Norge. (Og andre land.) Både dere og jeg må nok leve med at flertallet bruker vår marginale oppslutning mot oss.

 

Men du har vel selv sagt at min definisjon av altruisme er slik begrepet brukes i hverdagstale.

 

Nå tok jeg meg den frihet å spørre Fieser jeg, men han svarte aldri (så langt). Han har kanskje bedre ting å ta seg til enn å være fasit for norske nettdebatter.

 

Jeg har ikke sagt at objektivismen er sannheten. Dette er også stråmannsargumentasjon.

 

 

Jeg har i farten ikke noen kilde på at du har brukt ordet nei, så jeg burde satt det i anførselstegn.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Æsj, enda en "diagnoseliberalist". Jeg har lenge holdt meg borte herfra fordi det var for mange rare fjortiser her, og dette innlegget bekrefter vel bare at lite har endret seg her. Det er forresten rimelig klart fra ditt innlegg at du er svært bitter på mange andre mennesker. Noengang tenkt deg at problemene dine ikke skyldes de slemme sosialistene, men at du rett og slett ikke strekker til?

Gratulerer, din tankefeil er http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[Amoralsk]

Jeg har ikke lest igjennom alle kommentarene, men med tanke på denne politikken, at vi ikke skal betale skatt, friere tøyler etc., hva skjer med de "svake" i samfunnet som er helt avhengig av velferdsnorge, som av flere årsaker ikke klarer å tjene gode penger og leve med et godt overskudd hver måned, men virkelig sliter? Vil man få et klasseskille i samfunnet, og gjøre de ressursterke enda sterkere og de svake enda svakere?

De aller svakeste er veldig ofte de som er rævkjørt av nettopp dagens system. Narkomane ville f eks hatt det bedre dersom narkotika var legalisert, altså i et mer liberalt samfunn. Når det kommer til den økonomiske biten, så er det ikke sånn at de fattige får det verre i et liberalistisk system. De som tjener på sosialdemokratiet er middelklassen. Varene blir dyrere og effektiviteten mindre i en blandingsøkonomi. Minstelønn krever minsteproduktivitet. Incentiver for økt produktkvalitet blir mindre.

 

De som lider, er ufaglærte fattig. De rike lider ikke uansett økonomisk, men de får det utvilsomt VERRE uten kapitalisme.

 

Dagens system er til for middelklassen, fordi det er den største velgergruppen.

[Thoto79]

 

Det er forresten rimelig klart fra ditt innlegg at du er svært bitter på mange andre mennesker. Noengang tenkt deg at problemene dine ikke skyldes de slemme sosialistene, men at du rett og slett ikke strekker til?

 

Mange ganger. Jeg vet om folk som tjener mer enn meg, naboer med bedre biler og bedre hus og folk med langt bedre liv enn meg generelt sett. Jeg har for lengst erkjent at jeg er i krig med disse folkene, og om muligheten for å gjøre livet deres jævligere byr seg, så er jeg villig til å gjøre det så lenge det er fordelaktig for meg selv. Da vil jeg relativt sett se ut som et bedre og mer vellykket menneske. Jeg er et klassisk rasshøl.

 

Nå vet jeg ikke helt hva du legger i "slemme sosialister". Jeg tror bare de fleste er middelklassedrittsekker som lurer seg selv. For de aller fleste er det perfekt å være sosialist eller sosialdemokrat. Da har du fundamentet for å neglisjere din egen største frykt: ansvar. Systemet vi vokser opp i prakker på oss ansvarspulverisering fra vi er knøtter. Bedre å sladre til lærere/foreldre/politi enn å tilfredsstille hevntørsten vår, vettu.

 

 

I mine øyne er det kun en ting du har going for you, og det er littegranne selvinnsikt med tanke på at du selv kaller deg det du nettopp framstår som, ett klassisk rasshøl.

 

Enda godt du er ett svinnende mindretall og at de fleste mennesker faktisk er ålreite og bryr seg om andre og ikke bare seg selv. I ett samfunn så er det ikke noe win å bare mele sin egen kake, for tro meg, om du tilslutt da sitter der med en 5 etg brudekake og slafser i deg, så kommer ikke de som må leve av smulene du søler på gulvet sitte å se på det i lengden. De vil ta og ha sin del av kaka og vips, så har rollene snudd.

 

Du legger altså opp til en skyttegravkrig mellom de med masse og de uten noenting. Slik vil vi ikke ha det i Norge ergo har vi bygget en velferdsstat så vi slipper strømførende piggtrådgjerder rundt alle våre eiendeler og ladd hagle i skapet i påvente av forestående besøk av desperate mennesker i nød. Velbekomme.

[McFly]

 

Jeg har ikke lest igjennom alle kommentarene, men med tanke på denne politikken, at vi ikke skal betale skatt, friere tøyler etc., hva skjer med de "svake" i samfunnet som er helt avhengig av velferdsnorge, som av flere årsaker ikke klarer å tjene gode penger og leve med et godt overskudd hver måned, men virkelig sliter? Vil man få et klasseskille i samfunnet, og gjøre de ressursterke enda sterkere og de svake enda svakere?

De aller svakeste er veldig ofte de som er rævkjørt av nettopp dagens system. Narkomane ville f eks hatt det bedre dersom narkotika var legalisert, altså i et mer liberalt samfunn. Når det kommer til den økonomiske biten, så er det ikke sånn at de fattige får det verre i et liberalistisk system. De som tjener på sosialdemokratiet er middelklassen. Varene blir dyrere og effektiviteten mindre i en blandingsøkonomi. Minstelønn krever minsteproduktivitet. Incentiver for økt produktkvalitet blir mindre.

 

De som lider, er ufaglærte fattig. De rike lider ikke uansett økonomisk, men de får det utvilsomt VERRE uten kapitalisme.

 

Dagens system er til for middelklassen, fordi det er den største velgergruppen.

 

 

Dette er det reneste tullball, da all praktisk erfaring og statistikk tilsier at de svake har det best i sosialdemokratiske land, og at de blant de rike landene har det dårligst i liberalistiske land. Det er tross alt bedre å gå på trygd i et sosialdemokratisk land enn å være lavtlønnet i et liberalistisk land.

[McFly]

De synes å bare ha én uttalt forkjemper her på forumet. Så er det mange andre morsomme avskygninger av liberalisme her, fra anarki til sosialliberalisme.

 

Geir

 

 

Jeg er egentlig ikke enig i at sosialliberalisme egentlig er liberalisme. Ser man på historien veldig nøye, så ser man jo at sosialliberalismen stammer fra utilitarismen heller enn den klassiske liberalismen. Uansett, blir ikke her lenge, synes at et par av debattene var "litt for mye". Merker jeg har blitt for gammel for folk som disse to

[Gjest Slettet+9871234]

 

Kanskje går det opp for deg på dødsleiet at det paradiset er der du sitter og skriver hva du vil på dette forumet i et fritt land som aldri blir perfekt eller 100 % rettferdig.

 

Kanskje. Jeg håper i grunnen bare jeg for bekreftet to ting jeg; At det ikke finnes noen gud og at det ikke er noe liv etter dette.

 

Det vil tiden vise.

 

En gang i mitt liv har jeg fått 1 blank på en semesteroppgave. Jeg fikk det på en oppgave om Kants erkjennelsesteori og hans Guds bevis.

 

Men den diskusjonen lar jeg ligge i denne tråden.

 

Men om jeg skulle bli mildere stemt "på dødsleiet" så forhindrer ikke det at det er nok av ting å ville liberalisere her i "paradiset" vårt.

Ditt parti Venstre, støtter nå en regjering der det populistiske markeds liberalistiske partiet FrP er med.

Er følgende liberalistiske tiltak gode eksempler

1. At arbeidsmiljøloven gjøres mer liberalistisk til fordel for arbeidsgiver på bekostning av arbeidstaker?
2. At mer fleksibel arbeidstid og deltidsansettelse i overensstemmelse med forslaget til ny arbeidsmiljøloven ikke bidrar til å få flere inn i arbeidslivet, men at det netto gjør det lettere å få mennesker ut av arbeidslivet? Nok et eksempel på markedsliberalistisk fleksibilitet dekket med populistisk retorikk fra FrPs arbeidsminister?
3. Økning av fartsgrensen til 110 på noen motorveier som noen allerede mener har kostet noen menneskeliv. Om du står 60 cm fra kanten av prekestolen er det trygt å ta et skritt frem på 59, men ikke på 65 cm.
4. At Cecilia Brækhus nå lovlig kan hjerneskade sin motstander i Norge?
5. At du nå fritt kan spille deg fra gård og grunn i Norge?
6. At du i noen områder nå fritt kan rase rundt på snøscooter?
7. At den blå-blå regjeringen bruker ord som nær politi- og sykehus reform mens realiteten er en sentralisering i større enheter i større (sammenslåtte) kommuner?
8. At den populistiske retorikken om fjerning av papir flyttere og nedbygging av byråkrati har bidratt til det stikk motsatte som i for eksempel Krekar-, asyl-, saken? Er dette populisme i praksis?
9. At årlig (det er en konsekvens av at nivået senkes) skattelette på 3 milliarder til de 5 % rikeste og økning av skatten på uføretrygdede er liberalistisk egoisme eller god egalitær altruisme?
10. At vi i Norge nå har fått instruksjons (neste skritt på den veien er vel trussel) politikk av for eksempel justisministeren i asylsaken? (Trussel om å miste jobben om du ikke gjør som jeg sier er eksempel på trussel politikk).
11. At den populistiske justisministeren som elsket å møte i NrK i opposisjon nå lukker seg inne på kontoret og kun holdes kunstig i live av ditt parti og KrF?
12. At de to partiene som gikk til valg på å gjøre det lettere for unge å komme inn på boligmarkedet nå mest sannsynlig kommer til å gjøre det stikk motsatte?

 

eller nevn mer presist hva du vil liberalisere?

 

1. Er du markeds-, neo-, sosial- eller klassisk liberalist, eller hvilken liberalisme forfekter du?
2. Grenser din ideologi til anarko kapitalismen?

Endret 23. mars 2015 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+2534]

Enda godt du er ett svinnende mindretall og at de fleste mennesker faktisk er ålreite og bryr seg om andre og ikke bare seg selv. I ett samfunn så er det ikke noe win å bare mele sin egen kake, for tro meg, om du tilslutt da sitter der med en 5 etg brudekake og slafser i deg, så kommer ikke de som må leve av smulene du søler på gulvet sitte å se på det i lengden. De vil ta og ha sin del av kaka og vips, så har rollene snudd.

 

Du legger altså opp til en skyttegravkrig mellom de med masse og de uten noenting. Slik vil vi ikke ha det i Norge ergo har vi bygget en velferdsstat så vi slipper strømførende piggtrådgjerder rundt alle våre eiendeler og ladd hagle i skapet i påvente av forestående besøk av desperate mennesker i nød. Velbekomme.

Her har vi de to klassiske argumentene fra de som er motstandere av den liberale tankegang.

1. Du er liberalist derfor er du egoist.
2. Skremmselspropagandaen: alt vil rakne om du ikke stemmer på sosialdemokratene.

Beklager å måtte si det, men disse argumentene har overhodet ikke noe rot i virkeligheten.

[тurbonєℓℓo]

 

De synes å bare ha én uttalt forkjemper her på forumet. Så er det mange andre morsomme avskygninger av liberalisme her, fra anarki til sosialliberalisme.

 

Geir

Jeg er egentlig ikke enig i at sosialliberalisme egentlig er liberalisme. Ser man på historien veldig nøye, så ser man jo at sosialliberalismen stammer fra utilitarismen heller enn den klassiske liberalismen. Uansett, blir ikke her lenge, synes at et par av debattene var "litt for mye". Merker jeg har blitt for gammel for folk som disse to

 

Sjelden noe lurt å gå inn i en debatt med ubegrunnede påstander og personangrep.

Som man sår skal man jo høste. Om du har noen argumenter i denne sammenheng, så er det bare å poste dem. Alle diskusjoner der en person kommer med personangrep, er dømt til å gå dårlig, og bli barnslige.

 

 

 

 

Jeg har ikke lest igjennom alle kommentarene, men med tanke på denne politikken, at vi ikke skal betale skatt, friere tøyler etc., hva skjer med de "svake" i samfunnet som er helt avhengig av velferdsnorge, som av flere årsaker ikke klarer å tjene gode penger og leve med et godt overskudd hver måned, men virkelig sliter? Vil man få et klasseskille i samfunnet, og gjøre de ressursterke enda sterkere og de svake enda svakere?

De aller svakeste er veldig ofte de som er rævkjørt av nettopp dagens system. Narkomane ville f eks hatt det bedre dersom narkotika var legalisert, altså i et mer liberalt samfunn. Når det kommer til den økonomiske biten, så er det ikke sånn at de fattige får det verre i et liberalistisk system. De som tjener på sosialdemokratiet er middelklassen. Varene blir dyrere og effektiviteten mindre i en blandingsøkonomi. Minstelønn krever minsteproduktivitet. Incentiver for økt produktkvalitet blir mindre.

 

De som lider, er ufaglærte fattig. De rike lider ikke uansett økonomisk, men de får det utvilsomt VERRE uten kapitalisme.

 

Dagens system er til for middelklassen, fordi det er den største velgergruppen.

 

Dette er det reneste tullball, da all praktisk erfaring og statistikk tilsier at de svake har det best i sosialdemokratiske land, og at de blant de rike landene har det dårligst i liberalistiske land. Det er tross alt bedre å gå på trygd i et sosialdemokratisk land enn å være lavtlønnet i et liberalistisk land.

 

Hva slags liberalistisk land?

De med størst økonomisk frihet, er også de landene med minst sosiale forskjeller, og minst fattige. Jeg tror nok ikke helt på denne "teorien" din...

Endret 23. mars 2015 av тurbonєℓℓo