Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Ved å gjøre det vil de ødelegge for seg selv. Hvorfor kjøpe et område for store summer for så bare tømme det for ressurser med en gang? For å overleve må privatsektor tenke langsiktig. Alle investeringer de gjør, bør tjene dem i lengden. Politikere tenker ikke lenger enn fire år fremover, noe som er veldig kortsiktig. Eneste som står i hodet på politikere er å bli valgt og så bli gjenvalgt. Med det kommer det valg som er svært kortsiktige og som kun tjener dem selv og ikke alleandre som det går utover.

 

Det du skriver om politikere her er 100% korrekt. Glem heller ikke at karrierepolitikere ikke tørr å ta upopoulære beslutninger, selv om disse beslutningene er veldig nødvendig for samfunnet som helhet. Dette fordi at dette minsker sjansen deres for å bli gjenvalgt.

 

Alle må huske på at en politiker ikke plutselig blir klok, uselvisk, fremtidstenkende osv osv bare fordi at han/hun blir tildelt et offentlige embete. Politikeren er fortsatt et menneske som alle andre, og vil følgelig gjøre samme type feil som mennesker pleier å gjøre.

 

Veldig godt eksempel som brøt med dette mønsteret er Margareth Thatcher

Det hun gjorde var svært positivt for englands økonomi på lang sikt, men skapte noen kriser på kort sikt, og da ble hun ekstremt upopulær. Hun ble hatet av sosialistene og sosialdemokratene. De sistnevnte tenker jo ikke lenger enn sin egen nesetipp som regel, og ser ikke konsekvensene av sin egen politikk lenger frem i tid. De tenker kun fire år av gangen.

 

(Det som er bra på kort sikt, er oftest ikke bra på lang sikt).

http://stemdlf.no/node/4095

Endret 12. september 2014 av turbonello

[FlyingPenguin]

Det du skriver om politikere her er 100% korrekt. Glem heller ikke at karrierepolitikere ikke tørr å ta upopoulære beslutninger, selv om disse beslutningene er veldig nødvendig for samfunnet som helhet. Dette fordi at dette minsker sjansen deres for å bli gjenvalgt.

 

Alle må huske på at en politiker ikke plutselig blir klok, uselvisk, fremtidstenkende osv osv bare fordi at han/hun blir tildelt et offentlige embete. Politikeren er fortsatt et menneske som alle andre, og vil følgelig gjøre samme type feil som mennesker pleier å gjøre.

Derfor er det noe selvmotsigende at det blir sagt at mennesker ikke kan bestemme over seg selv, men å la noen få utvalgte bestemme over andre er nødvendig. Og hvilken rett har disse få utvalgte menneskene til å ta fra oss våre verdier og bruke dem på seg selv eller forsterke sin makt på andres bekostning?

 

"It is said that man cannot be trusted with the government of himself. Can he, then, be trusted with the government of others?"

- Thomas Jefferson

Endret 12. september 2014 av melbyes

[emeritus]

Lurer på hvor lang tid det hadde tatt før luftkvaliteten hadde vært på Beijing-nivå, vannet i innsjøer udrikkelig og dyr og fisk var utryddet.

 

Men når man ikke tror på menneskeskapte klimaendringer og samtidig synes kjernekraftverk er en god ide så er kanskje ikke forholdene på kloden så interessant, så lenge man eier en lapp selv og slipper å betale skatt.

 

Folk er generelt rasshøl mot folk de ikke kjenner, og det virker som dette systemet bygger på tillit mellom hverandre. Fint i teorien. Men kun noen få rasshøl kan ødelegge luftkvaliteten til tusenvis. Eller kjøpe opp samtlige drikkevannskilder og kun selge vann på flaske til blodpris. Virker som et fint samfunn for de uten så mye penger.

 

inb4 "urealistisk"

[тurbonєℓℓo]

Lurer på hvor lang tid det hadde tatt før luftkvaliteten hadde vært på Beijing-nivå, vannet i innsjøer udrikkelig og dyr og fisk var utryddet.

Luftkvaliteten hadde blitt bedre, og vannet i innsjøer ville blitt mer drikkelig, og vi ville ha reddet flesteparten av utrydningstruede dyrearter om man hadde hatt liberalistisk rettsstat over alt... Om det er det du mener. Ingen tvil i mitt hjerte.

 

 

Jeg har skrevet mer om det her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/miljpolitikk.html

 

Men når man ikke tror på menneskeskapte klimaendringer og samtidig synes kjernekraftverk er en god ide så er kanskje ikke forholdene på kloden så interessant, så lenge man eier en lapp selv og slipper å betale skatt.

Det er forholdene på kloden som er interessant, jo...

Og skatt? Vel, man er i mot tyveri. Man burde bare betale for det man selv ønsker å bruke penger på. Ikke bli påtvingt å betale for noe man ikke vil ha osv.

 

Folk er generelt rasshøl mot folk de ikke kjenner, og det virker som dette systemet bygger på tillit mellom hverandre. Fint i teorien.

Nei. Det bygger ikke på det. Det er velferdsstaten som i aller høyeste grad bygger på tillit. Ikke et liberalistisk samfunn. Så her bommer du litt.

 

 

Men kun noen få rasshøl kan ødelegge luftkvaliteten til tusenvis.

Hvis dette svekker menneskelig liv og helse, så er det forbudt i et liberalistisk samfunn.

Bare så det er sagt, er det ikke lov til å initiere tvang mot noen.

 

Eller kjøpe opp samtlige drikkevannskilder og kun selge vann på flaske til blodpris. Virker som et fint samfunn for de uten så mye penger.

 

inb4 "urealistisk"

Les denne:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1405445125_privatisering_av_vann.html

 

Det beste er om alt vannet eies av det private.

Da vil det bli en konkurranse også her som da presser prisene ned.

Og vann er ikke gratis om du tror det...

[emeritus]

Luftkvaliteten hadde blitt bedre, og vannet i innsjøer ville blitt mer drikkelig, og vi ville ha reddet flesteparten av utrydningstruede dyrearter om man hadde hatt liberalistisk rettsstat over alt... Om det er det du mener. Ingen tvil i mitt hjerte.

 

 

 

Jeg har skrevet mer om det her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/miljpolitikk.html

Det er fantastisk at det ikke finnes tvil i ditt hjerte. Det hjelper dog ingen. Jeg derimot, er ikke like overbevist ennå.

Folk kaster søpla si ut av vinduet av bilen eller i skogen etter en telttur. Man bryr seg ikke om annen manns grunn. Ute av synet, ute av sinn.

Hvilke midler vil en naturvernorganisasjon ha for eksempel? De kan jo ikke lengre påvirke myndighetene.

 

 

Nei. Det bygger ikke på det. Det er velferdsstaten som i aller høyeste grad bygger på tillit. Ikke et liberalistisk samfunn. Så her bommer du litt.

 

Gjør jeg det?

Hva stopper meg i fra å begynne med fracking og risikere å ødelegge naboeiendommens grunnvann? Eller et kullkraftverk som gjør naboeiendommen ubeboelig grunnet støy og forurensning?

 

Hvis dette svekker menneskelig liv og helse, så er det forbudt i et liberalistisk samfunn.

Bare så det er sagt, er det ikke lov til å initiere tvang mot noen.

Hvordan regulerer man eksempler som jeg nevnte over her?

Bøter? Har noen myndighet til å stoppe produksjon, kreve at produksjonen skjer på mer miljøvennlige måter? Straff?

Samtidig som tvang ikke er en mulighet?

Hvem gjør dette og hvordan finansieres etaten?

 

Les denne:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1405445125_privatisering_av_vann.html

 

Det beste er om alt vannet eies av det private.

Da vil det bli en konkurranse også her som da presser prisene ned.

Og vann er ikke gratis om du tror det...

 

Å nei? Jeg tror alt er gratis jeg skjønner du...

 

Det er en fin tanke at konkurransen vil regulere markedet selv. Kanskje har du også rett. Eller kanskje man får oppleve noen få svært store aktører som styrer markedet selv. Det ville nok krevd svært mye ressurser å etablere seg i et slikt marked (det er ikke salg av limonade akkurat), og jeg ville ikke blitt overrasket om noen få aktører ville kunne spise opp konkurrentene.

Jeg regner med at det ikke er noe konkurransetilsyn som regulerer dette.

 

Vann bør være en menneskerett. At få mennesker med profitt som eneste motiv kan bestemme om du skal ha tilgang på dette og dermed bestemme om du kan overleve eller ikke er ganske motbydelig.

 

 

Hva synes du om privat fengselsvesen som de har i USA?

[тurbonєℓℓo]

Det er fantastisk at det ikke finnes tvil i ditt hjerte. Det hjelper dog ingen. Jeg derimot, er ikke like overbevist ennå.

Folk kaster søpla si ut av vinduet av bilen eller i skogen etter en telttur. Man bryr seg ikke om annen manns grunn. Ute av synet, ute av sinn.

Hvilke midler vil en naturvernorganisasjon ha for eksempel? De kan jo ikke lengre påvirke myndighetene.

Siden det meste er privat grunn, og man ikke har lov til å forsøple annenmanns eiendom, så kan man straffes for å kaste drit og møkk på andres eiendom. La oss nå si at jeg går på din eiendom og så dumper jeg avfallet mitt der. Da kunne du selvsagt anmeldt meg, osv. Du trenger ingen miljøvernorganisasjoner, men det vil eksistere slike i et fritt samfunn også.

 

 

Nei. Det bygger ikke på det. Det er velferdsstaten som i aller høyeste grad bygger på tillit. Ikke et liberalistisk samfunn. Så her bommer du litt.

Gjør jeg det?

Hva stopper meg i fra å begynne med fracking og risikere å ødelegge naboeiendommens grunnvann? Eller et kullkraftverk som gjør naboeiendommen ubeboelig grunnet støy og forurensning?

 

Les linken jeg gav deg. Det er forbud mot alt dette i et liberalistisk samfunn.

 

 

Hvis dette svekker menneskelig liv og helse, så er det forbudt i et liberalistisk samfunn.

Bare så det er sagt, er det ikke lov til å initiere tvang mot noen.

Hvordan regulerer man eksempler som jeg nevnte over her?

 

Les linken ovenfor. Der står det hva liberalistisk miljøpolitikk er, og hvordan man løser dette.

 

Bøter? Har noen myndighet til å stoppe produksjon, kreve at produksjonen skjer på mer miljøvennlige måter? Straff?

Samtidig som tvang ikke er en mulighet?

Hvem gjør dette og hvordan finansieres etaten?

Tvang er mulighet, men ikke initiering av tvang. Dersom jeg bygger en fabrikk rett ved siden av ditt hus, og forurenser grunnvannet ditt, osv, vel da initierer jeg tvang mot deg, vilket er forbudt, og jeg kan da straffes.

 

 

Les denne:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1405445125_privatisering_av_vann.html

 

Det beste er om alt vannet eies av det private.

Da vil det bli en konkurranse også her som da presser prisene ned.

Og vann er ikke gratis om du tror det...

Å nei? Jeg tror alt er gratis jeg skjønner du...

 

Det er en fin tanke at konkurransen vil regulere markedet selv. Kanskje har du også rett. Eller kanskje man får oppleve noen få svært store aktører som styrer markedet selv.

 

Markedet regulerer seg selv, ja. Men du må gå inn å studere hvordan det gjør det. Så burde du også sette deg inn i ting som eiendomsrett osv, som da er noe av det viktigste i et liberalistisk samfunn. Respekt for andre, og andres eiendom (...).

Og nei, det vil nok ikke være noen få store som styrer alt, da dette er uoppnåelig, i et slikt samfunn. Det er svært usannsynlig.

 

Det ville nok krevd svært mye ressurser å etablere seg i et slikt marked (det er ikke salg av limonade akkurat), og jeg ville ikke blitt overrasket om noen få aktører ville kunne spise opp konkurrentene.

Det er umulig. Og nei, det er i dag det krever mye resurser å etablere seg, ikke i et fritt marked.

 

Jeg regner med at det ikke er noe konkurransetilsyn som regulerer dette.

Det har du rett i. Fordi markedet regulerer seg selv.

 

Vann bør være en menneskerett. At få mennesker med profitt som eneste motiv kan bestemme om du skal ha tilgang på dette og dermed bestemme om du kan overleve eller ikke er ganske motbydelig.

Vann er ikke gratis uansett hvem som leverer det, enten det er staten eller det er private organisasjoner som da leverer vannet billigere enn staten...

 

 

Hva synes du om privat fengselsvesen som de har i USA?

Sterkt i mot det. Syntes ikke noe om det i det hele tatt. Og det har intet med et liberalistisk samfunn å gjøre.

[tom waits for alice]

Kom over denne klassikeren:

 

 

Geir

[krikkert]

 

Det er fantastisk at det ikke finnes tvil i ditt hjerte. Det hjelper dog ingen. Jeg derimot, er ikke like overbevist ennå.

Folk kaster søpla si ut av vinduet av bilen eller i skogen etter en telttur. Man bryr seg ikke om annen manns grunn. Ute av synet, ute av sinn.

Hvilke midler vil en naturvernorganisasjon ha for eksempel? De kan jo ikke lengre påvirke myndighetene.

Siden det meste er privat grunn, og man ikke har lov til å forsøple annenmanns eiendom, så kan man straffes for å kaste drit og møkk på andres eiendom. La oss nå si at jeg går på din eiendom og så dumper jeg avfallet mitt der. Da kunne du selvsagt anmeldt meg, osv. Du trenger ingen miljøvernorganisasjoner, men det vil eksistere slike i et fritt samfunn også.

 

Med et politivesen som konsekvent er strupet for penger fordi det er avhengig av donasjoner (hvor mange betaler skatt frivillig i ditt liberale samfunn?) er sjansene cirka en snøball i helvete for at anmeldelsen vil bli fremmet. Du må i så fall gå til sak og beskytte deg selv, og da taper den som går tom for penger til advokater først.

[aklla]

Den/de som sponser politiet mest vi, også ha litt overhånd på de. Om f.eks en person/gruppe sponser politiet med mye penger og denne personen/gruppen blir anmeldt kan de jo droppe sponsingen om de blir straffet og dermed få ett partisk politi.

[Sheasy]

Det høres da ut som dagens situasjon.

[aklla]

Hvilke private sponsorer har politiet?

[Sheasy]

Jeg har ikke sagt at private sponser politiet. Hva er forskjellen?

[тurbonєℓℓo]

 

 

Det er fantastisk at det ikke finnes tvil i ditt hjerte. Det hjelper dog ingen. Jeg derimot, er ikke like overbevist ennå.

Folk kaster søpla si ut av vinduet av bilen eller i skogen etter en telttur. Man bryr seg ikke om annen manns grunn. Ute av synet, ute av sinn.

Hvilke midler vil en naturvernorganisasjon ha for eksempel? De kan jo ikke lengre påvirke myndighetene.

Siden det meste er privat grunn, og man ikke har lov til å forsøple annenmanns eiendom, så kan man straffes for å kaste drit og møkk på andres eiendom. La oss nå si at jeg går på din eiendom og så dumper jeg avfallet mitt der. Da kunne du selvsagt anmeldt meg, osv. Du trenger ingen miljøvernorganisasjoner, men det vil eksistere slike i et fritt samfunn også.

 

Med et politivesen som konsekvent er strupet for penger fordi det er avhengig av donasjoner (hvor mange betaler skatt frivillig i ditt liberale samfunn?) er sjansene cirka en snøball i helvete for at anmeldelsen vil bli fremmet. Du må i så fall gå til sak og beskytte deg selv, og da taper den som går tom for penger til advokater først.

 

Det du sier her er at dersom folk selv fikk bestemme, så ville de nedprioritert politiet. Det andre du sier er at folk ikke vil ha noe politi, og ikke vil betale for det. Men dette er vel lite relevant, for det jeg opprinnelig sa, altså at det er ulovlig å krenke eiendomsretten, eller å initiere tvang mot andre (eksempelvis gjennom å forurense deres drikkevann eler luft (...).

 

Det vil være en skatt på fem prosent, og den vil alle som ønsker et offentlig politi, rettsvesen og militære betale gladelig, og det er jo den store majoriteten av nordmenn. Å tro noe annet er ikke virkelighetsorientert. For at det i det hele tatt skal bli et liberalistisk samfunn så må folk ønske det, og de må ha klare ideer og tanker om hvordan dette ser ut og hva de ønsker i praksis. Og om de faktisk ønsker et liberalistisk samfunn, så ønsker de offentlig politi, rettsvesen og millitære, og da ønsker de selvfølgelig å betale for det også.

 

Men for min del, nå snakker jeg kun på mine egne vegne, så mener jeg det er greit å ha tvungen skatt for å finansiere politi, rettsvesen og millitære. Jeg mener vel også at man skal ha et sosialt sikkerhetsnett som tar seg av de svakeste. Så mye ut over det, mener jeg er unødvendig.

Om man da ikke snakker om generelle trafikkregler eller liknende, mye av det er jo fornuftig.

Endret 18. september 2014 av turbonello

[krikkert]

Det du sier her er at dersom folk selv fikk bestemme, så ville de nedprioritert politiet. Det andre du sier er at folk ikke vil ha noe politi, og ikke vil betale for det. Men dette er vel lite relevant, for det jeg opprinnelig sa, altså at det er ulovlig å krenke eiendomsretten, eller å initiere tvang mot andre (eksempelvis gjennom å forurense deres drikkevann eler luft (...).

Det vil være en skatt på fem prosent, og den vil alle som ønsker et offentlig politi, rettsvesen og militære betale gladelig, og det er jo den store majoriteten av nordmenn. Å tro noe annet er ikke virkelighetsorientert. For at det i det hele tatt skal bli et liberalistisk samfunn så må folk ønske det, og de må ha klare ideer og tanker om hvordan dette ser ut og hva de ønsker i praksis. Og om de faktisk ønsker et liberalistisk samfunn, så ønsker de offentlig politi, rettsvesen og millitære, og da ønsker de selvfølgelig å betale for det også.

 

Men for min del, nå snakker jeg kun på mine egne vegne, så mener jeg det er greit å ha tvungen skatt for å finansiere politi, rettsvesen og millitære. Jeg mener vel også at man skal ha et sosialt sikkerhetsnett som tar seg av de svakeste. Så mye ut over det, mener jeg er unødvendig.

Om man da ikke snakker om generelle trafikkregler eller liknende, mye av det er jo fornuftig.

 

 

Takk for at du forteller meg hva jeg sier, jeg var åpenbart ikke klar over dette selv. Særlig med tanke på at du forteller meg noe annet enn det jeg skriver. Jeg foreslår at du slutter med fritolkning.

 

Det jeg sier er at uten statens tvangsmakt bak skatteinnkrevingen vil denne fordufte som en snøball i helvete, og inntektsstabiliteten i de offentlige virksomheter du vil ha vil dale deretter. Du vet, siden skatteinnkreving ikke er en del av "politi, rettsvesen og militære [sic]" som du i ditt innlegg beskriver som den eneste legitime del av staten.

 

Har du noensinne drevet næringsvirksomhet? I sånn cirka halvannet år besto jobben min av å hjelpe personer som hadde gjort nettopp det, og så havnet i problemer. Årsaken er velkjent for de av oss som har hatt føtter plassert innen gjeldsrådgivning og ligning -- hvis du må velge mellom å betale skatten din og å betale leverandørene dine, hva velger du da? Statistikk viser at leverandørene går foran skattekreditorene. Og det er nå, når unnlatt skattebetaling betyr at kemneren er på døra med utlegg.

 

Hvordan tror du det vil se ut i ditt idealsamfunn?En av fire nordmenn mener at det er greit å ikke føre opp inntekter myndighetene ikke vet om. En skatt på fem prosent av inntekten vil for gjennomsnittsinntekten utgjøre over tyve tusen kroner, og vi vet at én av fem nordmenn har så dårlig økonomi at de ikke takler en uventet stor regning.

 

Det er en smule festlig at du ikke ser at din modell innebærer at "politi, rettsvesen og militære" vil lide under nettopp det "tragedy of the commons" som du har lyst til å fikse ved å innføre privat eierskap av alt. "Det er jo kjekt å ha, men det er ikke mitt ansvar å ta vare på det - jeg eier det jo ikke."

[Gjest Slettet+2534]

Det jeg synes er en smule festlig at så mange tror at hele samfunnet vil rakne dersom mennesker får litt mer frihet og kontroll over egne liv.

[1245112654122755325882462]

Det vil ikke rakne, det vil bare bli enorme samfunsforskjeller. Ikke alle er lønt med akkurat det. I noen av endene.

[тurbonєℓℓo]

 

Det du sier her er at dersom folk selv fikk bestemme, så ville de nedprioritert politiet. Det andre du sier er at folk ikke vil ha noe politi, og ikke vil betale for det. Men dette er vel lite relevant, for det jeg opprinnelig sa, altså at det er ulovlig å krenke eiendomsretten, eller å initiere tvang mot andre (eksempelvis gjennom å forurense deres drikkevann eler luft (...).

 

Det vil være en skatt på fem prosent, og den vil alle som ønsker et offentlig politi, rettsvesen og militære betale gladelig, og det er jo den store majoriteten av nordmenn. Å tro noe annet er ikke virkelighetsorientert. For at det i det hele tatt skal bli et liberalistisk samfunn så må folk ønske det, og de må ha klare ideer og tanker om hvordan dette ser ut og hva de ønsker i praksis. Og om de faktisk ønsker et liberalistisk samfunn, så ønsker de offentlig politi, rettsvesen og millitære, og da ønsker de selvfølgelig å betale for det også.

 

Men for min del, nå snakker jeg kun på mine egne vegne, så mener jeg det er greit å ha tvungen skatt for å finansiere politi, rettsvesen og millitære. Jeg mener vel også at man skal ha et sosialt sikkerhetsnett som tar seg av de svakeste. Så mye ut over det, mener jeg er unødvendig.

Om man da ikke snakker om generelle trafikkregler eller liknende, mye av det er jo fornuftig.

Takk for at du forteller meg hva jeg sier, jeg var åpenbart ikke klar over dette selv. Særlig med tanke på at du forteller meg noe annet enn det jeg skriver. Jeg foreslår at du slutter med fritolkning.

 

Det er det du sier om man skulle brukt andre ord på det.

Du tror åpenbart at folk ikke ville betalt for politi, rettsvesen og militære frivillig i et fritt liberalistisk samfunn. Det er irrasjonelt å tro.

Du underbygger dette synet her også:

 

 

Det jeg sier er at uten statens tvangsmakt bak skatteinnkrevingen vil denne fordufte som en snøball i helvete, og inntektsstabiliteten i de offentlige virksomheter du vil ha vil dale deretter. Du vet, siden skatteinnkreving ikke er en del av "politi, rettsvesen og militære [sic]" som du i ditt innlegg beskriver som den eneste legitime del av staten.

 

Har du noensinne drevet næringsvirksomhet? I sånn cirka halvannet år besto jobben min av å hjelpe personer som hadde gjort nettopp det, og så havnet i problemer. Årsaken er velkjent for de av oss som har hatt føtter plassert innen gjeldsrådgivning og ligning -- hvis du må velge mellom å betale skatten din og å betale leverandørene dine, hva velger du da? Statistikk viser at leverandørene går foran skattekreditorene. Og det er nå, når unnlatt skattebetaling betyr at kemneren er på døra med utlegg.

 

Hvordan tror du det vil se ut i ditt idealsamfunn?En av fire nordmenn mener at det er greit å ikke føre opp inntekter myndighetene ikke vet om. En skatt på fem prosent av inntekten vil for gjennomsnittsinntekten utgjøre over tyve tusen kroner, og vi vet at én av fem nordmenn har så dårlig økonomi at de ikke takler en uventet stor regning.

 

Det er en smule festlig at du ikke ser at din modell innebærer at "politi, rettsvesen og militære" vil lide under nettopp det "tragedy of the commons" som du har lyst til å fikse ved å innføre privat eierskap av alt. "Det er jo kjekt å ha, men det er ikke mitt ansvar å ta vare på det - jeg eier det jo ikke."

Har man råd til å betale 70% så har man også råd til å betale 5%.

 

Du kan altså ikke se for seg at folk kan gå fra å betale 340,000 i skatt vs 20,000 så få muligheten til å velge? Dessuten er det en fordel å ha valget å betale skatt om staten skulle føle for å gjøre noe folket ikke vil.

 

Forøvrig: Folk som har eiendom, dvs egentlig absolutt alle borgerne i landet, vil ønske å få beskyttet denne eiendommen sin på en god måte gjennom et godt rettsapparat og politi. Alle de avtalene/kontraktene de inngår osv, er avhengige av å ha et politi og rettsvesen som da kan følge dette opp på en god måte. Hvis du spør folk om de ville betalt for dette mest essensielle, så ville de lurt på om du var gal. For selvfølgelig ville de det! Man tar det altså som en selvfølge. De vil jo også ha et politi og rettsvesen som beskytter dem mot initiering av tvang (vold, svindel, tyveri etc).

 

Det er noe man må ha. Det ville vært et knøttlite mindretall av opprørske sosialister kanskje, som da ikke hadde betalt skatt i protest, for å forsøke å illustrere at systemet ikke fungerer, og noen anarkister som ikke liker politiet. Men om det samfunnet jeg ønsker meg, og det jeg argumenterer for, blir en virkelighet, så er det fordi folk ønsker et liberalistisk rettssamfunn (lib rettsstat).

 

De dominerende ideene er hva som styrer samfunnet. Det vil også være slik at folk ser at dette samfunnet er bedre. Så om vi får et slikt samfunn, så er det fordi at flertallet ser større fordeler med et liberalistisk samfunn enn med nåværende sosialdemokrati, hvor de kriminelle får bedre behandling enn de eldre, osv. Flertallet vil nok også fremdeles ha et sosialt sikkerhetsnett som tar seg av de som ellers ville falt utenfor, og man trenger heller ikke et flertall for å ta seg av disse, men det vil alltid være et flertall. Politiet vil ha mer enn nok med resurser. Strengt tatt. Et liberalistisk samfunn blir heller ikke til over natten.

 

Det virker også som du bruker livbåtscenario i din argumentasjon, du refererer til bedrifter som helt klart har havnet i vansker (som du har jobbet med å hjelpe) og argumenterer da med enkelte bedrifter vil nedprioritere skatten i en slik periode.

 

Det at de kan gjøre det, er jo i bunn og grunn en god ting, for da kan de bruke sine begrensede midler til å berge bedriften sin, istedenfor å bli dømt for skatteunndragelse eller lignende på toppen av det hele, noe som i svært mange tilfeller er å sparke noen som ligger nede. De fleste er vil vel heller ikke være på konkursens rand til en hver tid.

 

Hovedargumentet er uansett dette: Folket vil ikke tørre annet, enn å betale skatten, om de har muligheter til dette. Og det er av samme grunner som det du selv gir uttrykk for her. Du må ikke tro at du er alene om å tenke de tankene du tenker angående politi, rettsvesen og millitære. Men dersom folk flest ikke anser dette som viktig nok til å bruke penger på det, vel, da så...

 

----------

 

Vi har også en debatt her om noe av det samme, men da mer legitimiteten til staten når det gjelder skatte innkrevning og liknende rundt skatt.

(Det er ikke off topic her heller, da dette er en samletråd rundt alle liberale ideer. Frivillig skatt er jo en liberal idé også=)

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1621160&p=21986351

Endret 19. september 2014 av turbonello

[Gjest Slettet+2534]

Vi har allerede enorme samfunnsforskjeller, og de bare øker.

[тurbonєℓℓo]

Vi har allerede enorme samfunnsforskjeller, og de bare øker.

Kunstige politikerskapte samfunnsforskjeller.

[Gjest Slettet+2534]

 

Du kan altså ikke se for seg at folk kan gå fra å betale 340,000 i skatt vs 20,000 så få muligheten til å velge? Dessuten er det en fordel å ikke kunne betale skatt om staten skulle føle for å gjøre noe folket ikke vil.

 

Nettopp, men likevel så kommer snart det vanlige motargumentet: "Jamen vi må jo ha høy skatt for å ivareta de fattige. Alt vil rakne om vi ikke betaler 70% av inntekten i skatter og avgifter."

Endret 19. september 2014 av Slettet+2534