Hvorfor skal man beskyttes mot seg selv?

[Budeia]

Er det bra at det er krav om bilbeltebruk og sykkelhjem?

 

De siste århundrene har det blitt en utvikling i samfunnet der man blir hysterisk ved tanken på smerte og tortur.

 

På en måte er dette bra, men jeg tror denne tankegangen har ført til at man fornekter helvete.

Det er ikke lengre akseptert å skremme andre folk med helvete.

Og da har man skutt seg selv i foten...

 

F.eks. var det nylig en fange i USA som vred seg i smerter i flere minutter under henrettelsen. Dette var en katastrofe av ufattelige dimensjoner, og en stor feil av dem som stod for henrettelsen.

 

Man tenker ikke på at han høyst sannsynlig åkte direkte ned til helvete, for der å bli torturert i hundrevis, kanskje tusenvis av år.

 

Paulus var en mann som kjente Gud, og han skrev: "Ve meg om jeg ikke forkynner evangeliet!"

Pauli misjonsvirksomhet var altså ikke en slags kosevirksomhet som han valgte selv. Nei, Paulus var klar over at han ville bli straffet dersom han unnlot å utføre oppdraget.

[Kakeshoma]

Så du mener at siden vi kommer til helvete når vi stryker med så kan vi like gjerne starte med smerten og torturen her mens vi lever?

Bra resonnement det..

[Satyrion]

snakka med faren t fyren å han sa at sønnen som ble henrettet kom til himmelen sammen med deres avdøde hund Viggo. Nok en gledes historie.

Endret 12. mai 2014 av Satyrion

[tom waits for alice]

Er det bra at det er krav om bilbeltebruk og sykkelhjem?

 

 

Ja det er bra. Burde det være påbudt, og straffbart å la være? Nei.

 

De siste århundrene har det blitt en utvikling i samfunnet der man blir hysterisk ved tanken på smerte og tortur. På en måte er dette bra, men jeg tror denne tankegangen har ført til at man fornekter helvete. Det er ikke lengre akseptert å skremme andre folk med helvete. Og da har man skutt seg selv i foten...

 

 

Helvetet eksisterer ikke. Og som tortursted ble det avskaffet allerede av Martin Luther for 500 år siden. Det synes litt fåfengt å skulle vekke den ideen til live igjen nå, når vi vet at sykdom skyldes virus og bakterier og ikke en hevngjerrig Gud.

 

F.eks. var det nylig en fange i USA som vred seg i smerter i flere minutter under henrettelsen. Dette var en katastrofe av ufattelige dimensjoner, og en stor feil av dem som stod for henrettelsen. Man tenker ikke på at han høyst sannsynlig åkte direkte ned til helvete, for der å bli torturert i hundrevis, kanskje tusenvis av år.

 

Så da er det liksom greit med tortur på jorden, så lenge man (hvem er "man" her?) antar at man utfører Guds vilje i alle fall, bare litt på forskudd?

 

Paulus var en mann som kjente Gud, og han skrev: "Ve meg om jeg ikke forkynner evangeliet!" Pauli misjonsvirksomhet var altså ikke en slags kosevirksomhet som han valgte selv. Nei, Paulus var klar over at han ville bli straffet dersom han unnlot å utføre oppdraget.

 

 

Hvor traff han Gud da? Paulus var en reaksjonær og selvoppnevnt moralvokter. Og hva slags Gud er det som straffer folk som ikke slaver for ham?

 

Geir

Endret 12. mai 2014 av tom waits for alice

[Bruker-279008]

Å kjøre bil uten bilbelte kan være skadelig for mer enn bare deg selv. For eksempel er det slik at om du sitter i baksetet uten bilbelte, og bilen frontkolliderer, vil du fly inn i seteryggen til personen foran og skade vedkommende, i verste fall ta livet av ham (avhengig av hvor fort bilene kjørte). Så lenge du ikke sitter alene i bilen, vil du, uten bilbelte, være en fare for andre.

[Budeia]

Hvis man selv velger å torturere noen med det påskudd at mange er i helvete, vil jo det øke sjansen dramatisk for at man selv kommer til helvete. Gud vil derimot forsøke å ta mennesker til side for å gjøre dem oppmerksom på at de lever i synd. Gud vil med sin plan forsøke å redde dem fra helvete. Men moderne mennesker ønsker ikke å bli tatt til sides fra samfunnet, i 99% av tilfellene.

 

For øvrig skjønner jeg ikke hvorfor det reageres så veldig på tråder på Prekestolen. Ettersom det skal være en avdeling der det meste kan tas opp?

 

Hva man mener om Gud? Som det står i salmen: "Gud er Gud om alle mann var døde, Gud er Gud om alle land lå øde".

Det står i Bibelen at man skal elske og frykte Gud.

Går man ikke inn for dette, vel, da må man ta konsekvensene. Altså betyr det ikke noe hva man mener om Gud. Gå kun inn for å være lydig.

[tom waits for alice]

Det står i Bibelen at man skal elske og frykte Gud.

 

Jeg velger det tredje alternativet jeg: Å ikke tro på ham. Da trenger jeg hverken å elske eller frykte ham.

 

Går man ikke inn for dette, vel, da må man ta konsekvensene.

 

 

Jeg er rimelig sikker på at det ikke har noen slags konsekvenser i det hele tatt. Bortsett fra at jeg ikke kommer til himmelen. Men den finnes jo ikke, så da...

 

Altså betyr det ikke noe hva man mener om Gud. Gå kun inn for å være lydig.

 

 

Og der er det store problemet: All slags ondskap kan forsvares med "lydighet".

 

Geir

[Emancipate]

Er det bra at det er krav om bilbeltebruk og sykkelhjem?

Ja, fordi hvis folk skader seg fordi de ikke har bilbelte eller hjelm så blir de en stor kostnad for samfunnet. En person som er lam må ha hjelp hele tiden og andre ting som koster mye.

[Abigor]

 

Er det bra at det er krav om bilbeltebruk og sykkelhjem?

Ja det er bra. Burde det være påbudt, og straffbart å la være? Nei.

 

Hvis du har unger burde det være straffbart. Om du sitter som passasjer bak en annen person burde det også være straffbart. Og hva om du overlever som nevnt?

 

Skal du suse rundt i 100 km/t uten bilbelte og dø som følge av det, også skal samfunnet måtte ta straffen og betale for de ungene som du skulle betalt for? Eller skal samfunnet måtte betale for å lappe deg sammen totalsmadret istedenfor mindre skader fordi du brukte belte?

 

Det synes jeg blir galt. Om du bare er økonomisk ansvarlig for deg selv og fraskriver deg all rett til medisinsk behandling, så kan du fint ferdes i trafikk uten belte og hjelm. Men om du har unger eller forventer å havne på sykehus etter en ulykke kan du fint få en bot om du ferdes i trafikken uten sikkerhet.

Hva man mener om Gud? Som det står i salmen: "Gud er Gud om alle mann var døde, Gud er Gud om alle land lå øde".

Det står i Bibelen at man skal elske og frykte Gud.

Går man ikke inn for dette, vel, da må man ta konsekvensene. Altså betyr det ikke noe hva man mener om Gud. Gå kun inn for å være lydig.

Hvorfor være redd for din gud? Din gud har da aldri vært noe å være redd for? Din gud er så svak at du klarer ikke engang skremme barn.

 

Gå kun inn for å drepe gud.

Endret 15. mai 2014 av Abigor

[Gothminister]

Er det bra at det er krav om bilbeltebruk og sykkelhjem?

 

 

 

 

Det er bra at det opplyses om viktighet med å beskytte seg selv. Men å forlange at et menneske skal sikre seg. Det er på ingen måter bra. Det at man også straffer mennesker som ikke sikrer seg selv, det er et overgrep mot det frie individ.

[Abigor]

Har det frie individ rett på medisinsk behandling etter en ulykke? Er det frie individ fritatt for ansvar for sine barn?

Endret 16. mai 2014 av Abigor

[Gothminister]

Har det frie individ rett på medisinsk behandling etter en ulykke? Er det frie individ fritatt for ansvar for sine barn?

Man har en plikt og beskytte andre, spesielt barn. Så fremt vi beholder det velferdssamfunn vi har i Norge i dag, så skal selvfølgelig alle ha rett til behandling ved skade og sykdom.

[Gjest Bruker-182691]

Trådstarters eksempel var dårlig, men på generell basis er jeg enig i spørsmålet som stilles. For eksempel hvorfor skal jeg ikke få lov til å drikke billig alkohol, når jeg uansett kan drikke meg livsfarlig med dyr alkohol. Det finnes flere slike forbud, og jeg tror de er til for å finansiere kunst og politikere.

[Abigor]

Man har en plikt og beskytte andre, spesielt barn. Så fremt vi beholder det velferdssamfunn vi har i Norge i dag, så skal selvfølgelig alle ha rett til behandling ved skade og sykdom. [/size]

Hvis du skal kreve av samfunnet å bli lappet sammen, så vil samfunnet kreve av deg at du tar et minimum av forhåndsregler som gjør at sammenlappingen blir minst mulig krevende.

 

Skal du beholde din frihet ved å ikke bruke bilbelte så kan det gi samfunnet belastning med høyt utdannet helsepersonell som må jobbe med kroppen din i kanskje flere uker lenger. Hvis du sier at det er helt greit at samfunnet tar den regninga, så sier samfunnet at det er helt greit at du tar en langt mindre regning i form av en bot.

 

Om du har unger og nekter å bruke bilbelte så sier du til samfunnet at du ikke bryr deg om du dør og at det er like greit om samfunnet betaler for ungene dine. Isåfall sier samfunnet at det er like greit at du betaler bot om du ikke bruker bilbelte. Det er en mye mindre pris for deg å betale en bot enn det er for samfunnet å betale for x antall unger fordi du døde i trafikken grunnet manglende bilbeltebruk.

 

Enten får du fraskrive deg alt krav på medisinsk behandling, eller så får du betale den lille prisen det er for en bot.

 

Du kan ikke få i pose og sekk her i livet.

[Abigor]

Trådstarters eksempel var dårlig, men på generell basis er jeg enig i spørsmålet som stilles. For eksempel hvorfor skal jeg ikke få lov til å drikke billig alkohol, når jeg uansett kan drikke meg livsfarlig med dyr alkohol. Det finnes flere slike forbud, og jeg tror de er til for å finansiere kunst og politikere.

Eksempelet ditt er dårlig. Du har lov til å drikke billig alkohol i Norge.

[Gothminister]

 

Man har en plikt og beskytte andre, spesielt barn. Så fremt vi beholder det velferdssamfunn vi har i Norge i dag, så skal selvfølgelig alle ha rett til behandling ved skade og sykdom. [/size]

Hvis du skal kreve av samfunnet å bli lappet sammen, så vil samfunnet kreve av deg at du tar et minimum av forhåndsregler som gjør at sammenlappingen blir minst mulig krevende.

 

Skal du beholde din frihet ved å ikke bruke bilbelte så kan det gi samfunnet belastning med høyt utdannet helsepersonell som må jobbe med kroppen din i kanskje flere uker lenger. Hvis du sier at det er helt greit at samfunnet tar den regninga, så sier samfunnet at det er helt greit at du tar en langt mindre regning i form av en bot.

 

Om du har unger og nekter å bruke bilbelte så sier du til samfunnet at du ikke bryr deg om du dør og at det er like greit om samfunnet betaler for ungene dine. Isåfall sier samfunnet at det er like greit at du betaler bot om du ikke bruker bilbelte. Det er en mye mindre pris for deg å betale en bot enn det er for samfunnet å betale for x antall unger fordi du døde i trafikken grunnet manglende bilbeltebruk.

 

Enten får du fraskrive deg alt krav på medisinsk behandling, eller så får du betale den lille prisen det er for en bot.

 

Du kan ikke få i pose og sekk her i livet.

 

 

 

 

Man har en plikt og beskytte andre, spesielt barn. Så fremt vi beholder det velferdssamfunn vi har i Norge i dag, så skal selvfølgelig alle ha rett til behandling ved skade og sykdom. [/size]

Hvis du skal kreve av samfunnet å bli lappet sammen, så vil samfunnet kreve av deg at du tar et minimum av forhåndsregler som gjør at sammenlappingen blir minst mulig krevende.

 

Skal du beholde din frihet ved å ikke bruke bilbelte så kan det gi samfunnet belastning med høyt utdannet helsepersonell som må jobbe med kroppen din i kanskje flere uker lenger. Hvis du sier at det er helt greit at samfunnet tar den regninga, så sier samfunnet at det er helt greit at du tar en langt mindre regning i form av en bot.

 

Om du har unger og nekter å bruke bilbelte så sier du til samfunnet at du ikke bryr deg om du dør og at det er like greit om samfunnet betaler for ungene dine. Isåfall sier samfunnet at det er like greit at du betaler bot om du ikke bruker bilbelte. Det er en mye mindre pris for deg å betale en bot enn det er for samfunnet å betale for x antall unger fordi du døde i trafikken grunnet manglende bilbeltebruk.

 

Enten får du fraskrive deg alt krav på medisinsk behandling, eller så får du betale den lille prisen det er for en bot.

 

Du kan ikke få i pose og sekk her i livet.

 

Du har helt normale argumenter som man har hørt så lenge man kan huske. Jeg kunne fint vært enig og jeg er selv svært opptatt av sikkerhet. Derfor skal man opplyse og læres opp til og bruke sikkerhet. Men og straffe dem som velger og se bort fra sin sikkerhet. Nei det aksepterer jeg ikke. I et velferdssamfunn vil det alltid være enkelte som bryter det vi ønsker. Men den kostnaden skal vi ta og den skal prioriteres langt før andre prosjekt der vi kaster ut milliarder.

[Abigor]

Samfunnet tar den store straffen det er å betale for de som ikke bruker bilbelte. Den lille kostnaden som boten er tar de enkelte som ikke bruker bilbelte.

 

Jeg synes det er en rettferdig fordeling av kostnader.

 

Nå er dette et litt underlig sted å holde denne diskusjonen, da utgangspunktet er en surrealistisk religiøs fantasiverden der "helvete" og "gud" eksister i tråd med Franklines tolkninger.

Endret 16. mai 2014 av Abigor

[Gothminister]

Samfunnet tar den store straffen det er å betale for de som ikke bruker bilbelte. Den lille kostnaden som boten er tar de enkelte som ikke bruker bilbelte.

 

Jeg synes det er en rettferdig fordeling av kostnader.

Det vil ikke overraske meg om ikke du har flertall i ditt syn.

[Budeia]

Enten får du fraskrive deg alt krav på medisinsk behandling, eller så får du betale den lille prisen det er for en bot.

 

Du kan ikke få i pose og sekk her i livet.

 

 

Jaja, men da legekunsten ble utviklet tenkte man ikke på å gi bøter til dem som hadde forulykket.

 

Menneskehetens historie har vært preget av ulykker og dårlig sikring. I dag syns jeg kanskje at man er så opptatt av sikkerhet at livskvaliteten går litt ned pga det. Og ulykker skjer jo (dessverre) fortsatt.

 

Spesielt er det jo som jeg har påpekt tidligere, at det er en overopptatthet av fysisk sikkerhet, samtidig som man lar barna innta all mulig søppel-"underholdning" psykisk sett.

 

På denne forkvaklede måten læres unge opp til å bli hekser og trollmenn, som kanskje kan skape trafikkulykker. En person som nå er kristen, fortalte at hans gruppe forsøkte å drepe en kristen mann ved å lage en trafikkulykke med bussen. De andre passasjerene døde, men den kristne mannen overlevde.

 

Så man ser jo at dette blir helt forkvaklet - man er overopptatt av fysisk sikkerhet, men mister det åndelige aspektet totalt. Og da kan det åndelige skape fysiske ulykker.

[tom waits for alice]

En person som nå er kristen, fortalte at hans gruppe forsøkte å drepe en kristen mann ved å lage en trafikkulykke med bussen. De andre passasjerene døde, men den kristne mannen overlevde.

 

Og dette er en historie du tror på? At noen prøver å drepe en mann (fordi han er kristen?) ved å "lage en trafikkulykke" med bussen han sitter på?

 

Og hvorfor overlevde han, i etter ditt syn? Fordi Gud reddet ham? Betyr det at Gud lot de andre uskyldige passasjerene som bare tilfeldigvis var på samme bussen dø?

 

Geir