Nintendo taper penger for tredje år på rad

[Turgon]

Min oppfatning er at Wii U fremstår som en langt mer spennende konsoll enn bade PS4 og Xbox One. De to sistnevnte byr sålangt på svært lite som ikke kan gjøres betydelig bedre på pc. Det er mulig Xbox kommer seg på etterhvert dersom noen klarer å bruke Kinect til noe fornuftig og det er jo ikke umulig at Sony klarer å realisere noe kult med VR (om de ikke går konk før den tid), men per i dag har jeg (som pc gamer) ingen forståelse for kjøp av noen av dem.

[Okapi]

Wii U er svak, men det er på langt nær noen handelsbrekker for min del. Jeg eier både Wii, DS og 3DS og skulle gjerne investert i en Wii U, og ser jo egentlig et kjempepotensiale, men blir bare så vanvittig oppgitt over hvordan Nintendo håndterer internettdelen av konsollen sin. Å knytte programvare opp mot konsoll istedenfor brukerkonto er idiotisk, å måtte flytte ting istedenfor å bare laste ned på nytt er hårreisende, prisingen på emulatortitlene er altfor høy, og utvalget er tidvis helt uforståelig; hvor er ikke alt tilgjengelig på begge konsoller? Kom ikke her og si at ikke 3DS kan kjøre SNES-spill. Nedlastbare titler til 3DS er dyrere enn butikkutgavene, og holder øyensynlig på fullprisen til tidenes kveld.

[ATWindsor]

trist at nintendo ikke har gjort det bedre enn dette, av de 3 nye konsollene så er Wii U strengt tatt den beste. har selv en Wii U og med spill som SM3DW, Rayman Legends og kommende MK8+SSB blir det kun sterkere.

hverken Micro$oft eller Sony's nye konsoller frister i det hele tatt da ingen av deres lanserings spill er forfriskende i det hele tatt, til og med watch dogs ser mer og mer skuffende ut jo mer jeg ser spillet.

 

takker meg heller til Wii U+3DS (som har utroligt mange bra spill, som bla. Bravely Default, Luigis Mansion, Ocarina of Time HD + flere) og Pc spilling.

 

Personlig synes jeg ikke det er synd i det hele tatt, ytelsen var en vesentlig hemsko for Wii, men de slapp unna med det av andre grunner, at de straffes for å nok en gang gi ut en konsoll med ræva ytelse og enda en resirkulering av mario & co er bare bra, kanskje de tar seg litt sammen.

AtW

[Endeby]

Personlig liker jeg Wii U mye bedre enn den originale Wiien. Er veldig mange spennende spill på vei til den, og dårlige salgstall gjør at vi slipper shovelware-jungelen. Minner meg veldig mye om Gamecube-situasjonen. Så lenge produktet er bra bryr jeg meg ikke om at pleben er uenig med meg.

Med det sagt, så er jeg ikke 100 % fornøyd. Jeg er også i leiren som håper at Nintendo snart går helt tilbake til mer tradisjonelle kontrollere, og gjerne litt kraftigere hardware. Det er helt på trynet at konsollen blir levert uten ethernetport.

Endret 8. mai 2014 av Endeby

[hekomo]

Personlig synes jeg ikke det er synd i det hele tatt, ytelsen var en vesentlig hemsko for Wii, men de slapp unna med det av andre grunner, at de straffes for å nok en gang gi ut en konsoll med ræva ytelse og enda en resirkulering av mario & co er bare bra, kanskje de tar seg litt sammen.

 

Wii, Game Boy, osv. tyder jo på at ytelsen ikke er spesielt relevant. Det Nintendo nok straffes for nå er at de ikke lenger lager spill for "folk flest". De har rettet seg mer mot nettopp gruppen som krever god ytelse, men dette er en nisje sammenlignet med å nå vanlige folk som ikke bryr seg om tekniske detaljer.

[ATWindsor]

 

Personlig synes jeg ikke det er synd i det hele tatt, ytelsen var en vesentlig hemsko for Wii, men de slapp unna med det av andre grunner, at de straffes for å nok en gang gi ut en konsoll med ræva ytelse og enda en resirkulering av mario & co er bare bra, kanskje de tar seg litt sammen.

 

Wii, Game Boy, osv. tyder jo på at ytelsen ikke er spesielt relevant. Det Nintendo nok straffes for nå er at de ikke lenger lager spill for "folk flest". De har rettet seg mer mot nettopp gruppen som krever god ytelse, men dette er en nisje sammenlignet med å nå vanlige folk som ikke bryr seg om tekniske detaljer.

 

 

Tyder det på det? Hvorfor? Kan ikke jeg like mye si at Wii U tyder på at ytelsen er relevant? Og sier du ikke selv i neste setning at ytelsen er relevant?

 

AtW

[Zerqent]

Popularitet på konsoller i dag handler veldig lite om maskinkraft, hva som er innovativt eller rehash av gammelt... Folk som leser her tar kanskje et fornuftig valg basert på hva som er den kraftigste konsollen, eller den som har det beste spillbiblioteket, eller den som trolig vil få det beste spillbiblioteket.... Men, husk at "normale folk" er de som kjøper flest konsoller og spill. De kjøper det som er "trendy", det som andre har, og hva som er trendy er baserer seg på mange ting...

 

Jeg likte Game Theory sin analyse, til og med underholdende å se på

Del 1:

Del 2:

Del 3:

[Endeby]

Nintendo sin største tabbe når det gjelder Wii U, var nok navnet. Alle vet kanskje hva en Wii er, men det er vanskelig å gjette seg til at "Wii U" er noe annet enn en expansion.

 

Markedsføringen mot "vanlige folk" har som, Zerquent hinter til, vært elendig.

Endret 8. mai 2014 av Endeby

[ATWindsor]

 

Popularitet på konsoller i dag handler veldig lite om maskinkraft, hva som er innovativt eller rehash av gammelt... Folk som leser her tar kanskje et fornuftig valg basert på hva som er den kraftigste konsollen, eller den som har det beste spillbiblioteket, eller den som trolig vil få det beste spillbiblioteket.... Men, husk at "normale folk" er de som kjøper flest konsoller og spill. De kjøper det som er "trendy", det som andre har, og hva som er trendy er baserer seg på mange ting...

 

Jeg likte Game Theory sin analyse, til og med underholdende å se på

Del 1:

Del 2:

Del 3:

 

 

Synes ikke analysen er særlig god, nintendo har ikke alltid vært billig, SNES var skikkelig dyr å drive, batteritiden er god nok, og det er ihvertfall ikke noe "vanlige forbrukere" har satt seg særlig inn i, Wii U er ikke en dyr konsoll som sådan. De solgte på noe som var delvis en gimmick med wii, de prøvde på det samme igjen, men denne gangen var folk litt klok av skade og gimmicken var dårligere, en velfortjent smell. Hva som er trendy baserer seg endel på anmeldelser og teknisk anlagte venner, og de er alle "nerder" som setter seg inn i ting.

 

AtW

[Aasgaard]

Jeg har inntrykk av at mange ikke helt forstår forskjellen på Wii og Wii U. Man må forklare at det er en helt annen konsoll, ikke bare en oppgradering til Wii. Tror navnevalget var uheldig. Selvfølgelig mangler den kraft, men per i dag er det vel ganske åpenbart at det er flere genuint gode spill til Wii U enn PS4 og Xbox One. Jeg har alle tre. Wii U har noen fantastiske spill, mens de to andre konsollene stort sett bare ligger der i påvente at at de gode spillene skal begynne å komme. Det er jo spillene det dreier seg om, og Nintendo har nok ikke vært så flinke til å få frem at det er nye, skikkelig gode spillopplevelser tilgjengelig på plattformen.

[ATWindsor]

Jeg har inntrykk av at mange ikke helt forstår forskjellen på Wii og Wii U. Man må forklare at det er en helt annen konsoll, ikke bare en oppgradering til Wii. Tror navnevalget var uheldig. Selvfølgelig mangler den kraft, men per i dag er det vel ganske åpenbart at det er flere genuint gode spill til Wii U enn PS4 og Xbox One. Jeg har alle tre. Wii U har noen fantastiske spill, mens de to andre konsollene stort sett bare ligger der i påvente at at de gode spillene skal begynne å komme. Det er jo spillene det dreier seg om, og Nintendo har nok ikke vært så flinke til å få frem at det er nye, skikkelig gode spillopplevelser tilgjengelig på plattformen.

 

Om antallet gode spill er det som teller, så er det ikke så mye vits å velge noen av de nye konsollene i mine øyne, det har selvfølgelig noe å si, men langt fra alt, erfaringen fra wii er jo at man har kanskje ett dusin titler som er verd å ha, det er litt lite, det er dårligere fremtidsutsikter på Wii U enn de andre to. Og på PC har man 100 ganger flere titler i høy kvalitet.

 

AtW

[magne.moe]

 

 

 

Popularitet på konsoller i dag handler veldig lite om maskinkraft, hva som er innovativt eller rehash av gammelt... Folk som leser her tar kanskje et fornuftig valg basert på hva som er den kraftigste konsollen, eller den som har det beste spillbiblioteket, eller den som trolig vil få det beste spillbiblioteket.... Men, husk at "normale folk" er de som kjøper flest konsoller og spill. De kjøper det som er "trendy", det som andre har, og hva som er trendy er baserer seg på mange ting...

 

Jeg likte Game Theory sin analyse, til og med underholdende å se på

Del 1: https://www.youtube.com/watch?v=FS1p7W5dmBE

Del 2: https://www.youtube.com/watch?v=Cxhs-GLE29Q

Del 3: https://www.youtube.com/watch?v=MyXcr6sDRtw

 

Synes ikke analysen er særlig god, nintendo har ikke alltid vært billig, SNES var skikkelig dyr å drive, batteritiden er god nok, og det er ihvertfall ikke noe "vanlige forbrukere" har satt seg særlig inn i, Wii U er ikke en dyr konsoll som sådan. De solgte på noe som var delvis en gimmick med wii, de prøvde på det samme igjen, men denne gangen var folk litt klok av skade og gimmicken var dårligere, en velfortjent smell. Hva som er trendy baserer seg endel på anmeldelser og teknisk anlagte venner, og de er alle "nerder" som setter seg inn i ting.

 

AtW

Enig med deg at den analysen er dårlig, Virtual boy var skrot og ville floppet selv om de hadde bestukket haug av anmeldere.

 

Din er bedre, mange plasserte Wii i skapet når de ikke fikk nok gode spill til den og er skeptisk til en oppfølger, dette hadde endret seg om den hadde fått et sked av nye spill.

Wii U har blitt dårlig markdsført.

[Aasgaard]

 

Jeg har inntrykk av at mange ikke helt forstår forskjellen på Wii og Wii U. Man må forklare at det er en helt annen konsoll, ikke bare en oppgradering til Wii. Tror navnevalget var uheldig. Selvfølgelig mangler den kraft, men per i dag er det vel ganske åpenbart at det er flere genuint gode spill til Wii U enn PS4 og Xbox One. Jeg har alle tre. Wii U har noen fantastiske spill, mens de to andre konsollene stort sett bare ligger der i påvente at at de gode spillene skal begynne å komme. Det er jo spillene det dreier seg om, og Nintendo har nok ikke vært så flinke til å få frem at det er nye, skikkelig gode spillopplevelser tilgjengelig på plattformen.

 

Om antallet gode spill er det som teller, så er det ikke så mye vits å velge noen av de nye konsollene i mine øyne, det har selvfølgelig noe å si, men langt fra alt, erfaringen fra wii er jo at man har kanskje ett dusin titler som er verd å ha, det er litt lite, det er dårligere fremtidsutsikter på Wii U enn de andre to. Og på PC har man 100 ganger flere titler i høy kvalitet.

 

AtW

 

Selvfølgelig er antall gode spill viktig, men at det finnes mange gode spill til en tidligere konsoll utelukker jo ikke at man ønsker å ta del i også kommende gode spillopplevelser. Wii U har spill per i dag som jeg mener det ville være veldig synd å gå glipp av. Jeg vet ikke helt hvorfor du argumenterer som du gjør, PC er definitivt plattformen jeg bruker mest. Jeg ser ikke på dette som en konkurranse hvor jeg trenger å plukke en favoritt og heie på den i tykt og tynt som en fotballsupporter. Jeg sier bare at per i dag er Wii U en mye artigere konsoll å ha enn både PS4 og Xbox One (som garantert får gode spill etterhvert, men akkurat nå er det ikke mye rope hurra for).

[ATWindsor]

Det har ingenting med en konkurranse å gjøre, det har med å gjøre at jeg tror du overvurderer viktigheten av det eksisterende spillbiblioteket, konsoller hadde solgt elendig i starten om det var tilfellet, jeg tror andre ting, bla troen på fremtidige titler, har mye å si.

 

AtW

[Aasgaard]

Jeg mener ikke nødvendigvis at det hadde vært nok, men jeg synes de har gjort en ganske dårlig jobb i markedsføringen, og det hjelper i alle fall ikke.

 

"Ja, vi har en Wii vi også"

"En Wii U?"

"En Wii."

"Ja, men en gammel Wii eller en Wii U, du vet den nye?"

"U? Nei det vet jeg ikke, det er sånn vanlig hvit Wii."

 

De solgte Wii i bøtter og spann til et publikum som ikke engang forstår at det har kommet en nyere konsoll fra Nintendo.

[hekomo]

 

 

Personlig synes jeg ikke det er synd i det hele tatt, ytelsen var en vesentlig hemsko for Wii, men de slapp unna med det av andre grunner, at de straffes for å nok en gang gi ut en konsoll med ræva ytelse og enda en resirkulering av mario & co er bare bra, kanskje de tar seg litt sammen.

 

Wii, Game Boy, osv. tyder jo på at ytelsen ikke er spesielt relevant. Det Nintendo nok straffes for nå er at de ikke lenger lager spill for "folk flest". De har rettet seg mer mot nettopp gruppen som krever god ytelse, men dette er en nisje sammenlignet med å nå vanlige folk som ikke bryr seg om tekniske detaljer.

 

 

Tyder det på det? Hvorfor? Kan ikke jeg like mye si at Wii U tyder på at ytelsen er relevant? Og sier du ikke selv i neste setning at ytelsen er relevant?

 

Wii og Game Boy tyder på at ytelsen ikke er spesielt relevant hvis man vil selge til vanlige folk fordi disse nettopp hadde dårlig ytelse sammenlignet med konkurrentene men likevel dominerte.

 

Det jeg sier i neste setning er at Nintendo har rettet seg mot en gruppe som krever god ytelse, ikke at ytelsen er relevant for folk flest.

 

 

 

De solgte på noe som var delvis en gimmick med wii

 

Man selger ikke i så store antall som Wii på en gimmick. Grunnen til at Wii solgte så bra var at det var flere spill som appellerte til "vanlige folk" (altså folk som ikke er "gamere"). Dette redegjorde jeg for tidligere da jeg så på hvor mange kopier de mestselgende spillene på Wii faktisk har solgt. Og blant disse har du spill som ikke bruker bevegelsessensoren i nevneverdig grad, f.eks. New Super Mario Bros.

Endret 8. mai 2014 av hekomo

[ATWindsor]

 

 

 

Personlig synes jeg ikke det er synd i det hele tatt, ytelsen var en vesentlig hemsko for Wii, men de slapp unna med det av andre grunner, at de straffes for å nok en gang gi ut en konsoll med ræva ytelse og enda en resirkulering av mario & co er bare bra, kanskje de tar seg litt sammen.

 

Wii, Game Boy, osv. tyder jo på at ytelsen ikke er spesielt relevant. Det Nintendo nok straffes for nå er at de ikke lenger lager spill for "folk flest". De har rettet seg mer mot nettopp gruppen som krever god ytelse, men dette er en nisje sammenlignet med å nå vanlige folk som ikke bryr seg om tekniske detaljer.

 

 

Tyder det på det? Hvorfor? Kan ikke jeg like mye si at Wii U tyder på at ytelsen er relevant? Og sier du ikke selv i neste setning at ytelsen er relevant?

 

Wii og Game Boy tyder på at ytelsen ikke er spesielt relevant hvis man vil selge til vanlige folk fordi disse nettopp hadde dårlig ytelse sammenlignet med konkurrentene men likevel dominerte.

 

Det jeg sier i neste setning er at Nintendo har rettet seg mot en gruppe som krever god ytelse, ikke at ytelsen er relevant for folk flest.

 

 

 

De solgte på noe som var delvis en gimmick med wii

 

Man selger ikke i så store antall som Wii på en gimmick. Grunnen til at Wii solgte så bra var at det var flere spill som appellerte til "vanlige folk" (altså folk som ikke er "gamere"). Dette redegjorde jeg for tidligere da jeg så på hvor mange kopier de mestselgende spillene på Wii faktisk har solgt. Og blant disse har du spill som ikke bruker bevegelsessensoren i nevneverdig grad, f.eks. New Super Mario Bros.

 

 

Hvem er "vanlige folk", begynner man ikke å strekke "gamer"-gruppen ganske langt når man ser hvor mange konsoller som blir solgt, og hvor få spill som kjøpes per konsoll som selges, det er bøttevis med "vanlige folk" som har konsoll. Og hvorfor mener du Wii U er mer rettet mot gamere, hva konkret er endringen som gjør det?

 

AtW

[Okapi]

Wii og Game Boy tyder på at ytelsen ikke er spesielt relevant hvis man vil selge til vanlige folk fordi disse nettopp hadde dårlig ytelse sammenlignet med konkurrentene men likevel dominerte.

 

Det jeg sier i neste setning er at Nintendo har rettet seg mot en gruppe som krever god ytelse, ikke at ytelsen er relevant for folk flest.

 

Eller så tyder det på at folk er villig til å akseptere redusert ytelse om de får noe igjen for det. I tilfellet Gameboy var dette batterilevetid som var betraktelig bedre enn konkurrentene, samt Tetris. I tillegg var de også (mer eller mindre) først på markedet, noe som neppe var en ulempe.

[hekomo]

Hvem er "vanlige folk", begynner man ikke å strekke "gamer"-gruppen ganske langt når man ser hvor mange konsoller som blir solgt, og hvor få spill som kjøpes per konsoll som selges, det er bøttevis med "vanlige folk" som har konsoll. Og hvorfor mener du Wii U er mer rettet mot gamere, hva konkret er endringen som gjør det?

 

Vanlige folk er de som ikke vanligvis kjøper spill. Hvis man ser på antallet solgte spill så ligger ikke Wii så dårlig an. Som jeg skrev om i et tidligere innlegg banker den jo de andre ned i støvlene når det gjelder antall salg for de mest populære titlene.

 

Man blir ikke "gamer" bare fordi man kjøper en konsoll. Jeg bruker "gamer" for å beskrive spillentusiaster, som veldig ofte er opptatt av teknologi og maskinkraft, og som vil ha visse typer spill (f.eks. med "intrikate" historier).

 

Wii U fokuserer mer på å appellere til gamere med bedre grafikk, typen spill som lages, osv. Om de lykkes kan man diskutere, men poenget er at de stort sett har gått bort fra suksessoppskriften de hadde i begynnelsen av Wiis livsløp. De lager ikke spill folk flest kan tenke seg å spille.

 

 

Wii og Game Boy tyder på at ytelsen ikke er spesielt relevant hvis man vil selge til vanlige folk fordi disse nettopp hadde dårlig ytelse sammenlignet med konkurrentene men likevel dominerte.

 

Det jeg sier i neste setning er at Nintendo har rettet seg mot en gruppe som krever god ytelse, ikke at ytelsen er relevant for folk flest.

 

Eller så tyder det på at folk er villig til å akseptere redusert ytelse om de får noe igjen for det. I tilfellet Gameboy var dette batterilevetid som var betraktelig bedre enn konkurrentene, samt Tetris. I tillegg var de også (mer eller mindre) først på markedet, noe som neppe var en ulempe.

 

Batteritiden hjalp nok, men det som egentlig selger konsoller er jo spill. Game Boy hadde mange bra spill.

[ATWindsor]

 

Hvem er "vanlige folk", begynner man ikke å strekke "gamer"-gruppen ganske langt når man ser hvor mange konsoller som blir solgt, og hvor få spill som kjøpes per konsoll som selges, det er bøttevis med "vanlige folk" som har konsoll. Og hvorfor mener du Wii U er mer rettet mot gamere, hva konkret er endringen som gjør det?

 

Vanlige folk er de som ikke vanligvis kjøper spill. Hvis man ser på antallet solgte spill så ligger ikke Wii så dårlig an. Som jeg skrev om i et tidligere innlegg banker den jo de andre ned i støvlene når det gjelder antall salg for de mest populære titlene.

 

Man blir ikke "gamer" bare fordi man kjøper en konsoll. Jeg bruker "gamer" for å beskrive spillentusiaster, som veldig ofte er opptatt av teknologi og maskinkraft, og som vil ha visse typer spill (f.eks. med "intrikate" historier).

 

Wii U fokuserer mer på å appellere til gamere med bedre grafikk, typen spill som lages, osv. Om de lykkes kan man diskutere, men poenget er at de stort sett har gått bort fra suksessoppskriften de hadde i begynnelsen av Wiis livsløp. De lager ikke spill folk flest kan tenke seg å spille.

 

 

Wii og Game Boy tyder på at ytelsen ikke er spesielt relevant hvis man vil selge til vanlige folk fordi disse nettopp hadde dårlig ytelse sammenlignet med konkurrentene men likevel dominerte.

 

Det jeg sier i neste setning er at Nintendo har rettet seg mot en gruppe som krever god ytelse, ikke at ytelsen er relevant for folk flest.

 

Eller så tyder det på at folk er villig til å akseptere redusert ytelse om de får noe igjen for det. I tilfellet Gameboy var dette batterilevetid som var betraktelig bedre enn konkurrentene, samt Tetris. I tillegg var de også (mer eller mindre) først på markedet, noe som neppe var en ulempe.

 

Batteritiden hjalp nok, men det som egentlig selger konsoller er jo spill. Game Boy hadde mange bra spill.

 

 

Det er jo nettopp det som er poenget mitt, at man ikke er "gamer" slik du brukere det kun av å kjøpe en konsoll, det er mengder av folk som kjøper konsoller som ikke er "gamere", og det gjelder ikke bare Wii. Det er "folk flest" som kjper x360, PS4 og Wii U også.

 

Bedre grafikk? Mener du Wii U har bedre ytelse i forhold til konkurrentene enn Wii hadde? Begge ligger langt bak, det er jo helt åpenbart ikke noe grafikkfokus på Wii U, og hvilke titler tenker du på? Spesielt de som er lagd av nintendo, hvorfor er de mindre casual i denne omgangen?

 

AtW