Bøtelagt for ulovlig pilleimport

[AnonymDiskusjon]

Det om methylone, eller bk-MDMA er egentlig veldig relevant i forhold til poenget mitt om at i denne juridiske gråsonen så benytter begge parter skitne triks for å "vinne".

 

MDMA har aldri vært definert som et legemiddel i noen land, tvert imot er det regnet som et rent narkotisk stoff uten noen form for terapeutisk virkning. Man kan f.eks ikke få det utskrevet hos lege, nettopp fordi det ikke er (eller per i dag regnes som) et legemiddel.

 

Når de da velger å definére alle analoger av MDMA som legemidler, så viser det ganske greit at de benytter seg av et smutthull i loven for å straffe folk med legemiddelloven fordi de ikke kunne straffe dem (med lovlig hjemmel) for narkotikalovbrudd.

 

Methylone (eller bk-MDMA) går nå trolig under "narkotika" fordi det er et fenetylamin. Ingen kommer til å få utskrevet bk-MDMA som legemiddel i nærmeste fremtid, og det var bare et "legemiddel" så lenge de ikke hadde noen andre muligheter til å straffe folk. I realiteten har det aldri vært regnet som et legemiddel, men det ble definért til å være et "legemiddel" for å åpne et smutthull som ga anledning til å straffe folk før de fikk oppdatert lovverket og puttet det på narkotikalisten.

 

Jeg sier ikke noe på at det burde straffes på lik linje med MDMA, men nå er det sånn at både borgere og myndighetene skal forholde seg til gjeldende lover. Noen fant et smutthull for å lovlig importere MDMA-analoger etter at derivatloven ble satt ut av spill i 2010, og en stund etterpå kom noen på at de kunne bruke et smutthull i loven til å definere bk-MDMA som "legemiddel" for å straffe folk likevel.

 

Jeg tar ikke noen side i den saken, men det er helt opplagt at den eneste grunnen til at de definérte det som et "legemiddel" var fordi det var mangler i lovverket, ikke fordi MDMA eller bk-MDMA noen gang har vært ansett som et legemiddel.

Anonymous poster hash: 83294...6f7

[krikkert]

1) "Unscheduled" betyr såvidt jeg vet "ikke klassifisert", ikke "ikke legemiddel" (og ikke nødvendigvis "reseptfritt"). Norsk importlovgivning krever at du kan dokumentere at stoffet er lovlig innkjøpt, for et uklassifisert legemiddel må da helsemyndighetene erklære at legemiddelet er uklassifisert og bekrefte at uklassifiserte legemidler er i fritt omløp. Dette vil imidlertid endre seg når ny forskrift trer i kraft - da spiller det liten rolle hva slags status legemiddelet har i utlandet.

 

2) Tollmyndighetene har ingen forutsetninger for å vite hvorvidt du har kjøpt noe som er i lovlig omsetning - men dersom du kan dokumentere (som nevnt i mitt punkt 1) at det er lovlig omsatt uten krav om resept - vil du kunne dokumentere at det er lovlig innkjøpt.

 

3) Kravet om personlig bruk skal sørge for at du overholder forbudet mot videresalg, og er en kvantitativ restriksjon i tillegg til "tre måneders forbruk". Hvis du konsekvent bruker opp tre måneders forbruk på fire uker vil tollmyndighetene kunne stille spørsmål ved om dette er ditt personlige forbruk. En resept vil dokumentere at forbruket angitt på resepten er foreskrevet til personlig bruk.

 

4) MDMA er et legemiddel etter norsk legemiddellovgivning. Det er ikke krav om at legemidler skal ha noen terapeutisk virkning for at de skal være legemidler.

 

5) Alle stoffer på jorden kan påvirke fysiologien din. Legemidler er imidlertid de stoffene som har dette som formål. Formål forutsetter at stoffet er produsert eller bearbeidet på noe vis. Urter har strengt tatt derfor ikke noe formål, men i Norge er urter klassifisert som legemidler uansett (se klassifiseringsforskriften § 4).

[AnonymDiskusjon]

1) "Unscheduled" betyr såvidt jeg vet "ikke klassifisert", ikke "ikke legemiddel" (og ikke nødvendigvis "reseptfritt"). Norsk importlovgivning krever at du kan dokumentere at stoffet er lovlig innkjøpt, for et uklassifisert legemiddel må da helsemyndighetene erklære at legemiddelet er uklassifisert og bekrefte at uklassifiserte legemidler er i fritt omløp. Dette vil imidlertid endre seg når ny forskrift trer i kraft - da spiller det liten rolle hva slags status legemiddelet har i utlandet.

 

2) Tollmyndighetene har ingen forutsetninger for å vite hvorvidt du har kjøpt noe som er i lovlig omsetning - men dersom du kan dokumentere (som nevnt i mitt punkt 1) at det er lovlig omsatt uten krav om resept - vil du kunne dokumentere at det er lovlig innkjøpt.

 

3) Kravet om personlig bruk skal sørge for at du overholder forbudet mot videresalg, og er en kvantitativ restriksjon i tillegg til "tre måneders forbruk". Hvis du konsekvent bruker opp tre måneders forbruk på fire uker vil tollmyndighetene kunne stille spørsmål ved om dette er ditt personlige forbruk. En resept vil dokumentere at forbruket angitt på resepten er foreskrevet til personlig bruk.

 

4) MDMA er et legemiddel etter norsk legemiddellovgivning. Det er ikke krav om at legemidler skal ha noen terapeutisk virkning for at de skal være legemidler.

 

5) Alle stoffer på jorden kan påvirke fysiologien din. Legemidler er imidlertid de stoffene som har dette som formål. Formål forutsetter at stoffet er produsert eller bearbeidet på noe vis. Urter har strengt tatt derfor ikke noe formål, men i Norge er urter klassifisert som legemidler uansett (se klassifiseringsforskriften § 4).

 

Takk for enda mer juridisk hjelp

 

1) Det selges og omsettes lovlig, men ikke som legemiddel. Jeg ser poenget, men så lenge jeg ikke kjøper det som legemiddel så har jeg vel kjøpt det lovlig, selv om norske myndigheter kanskje er litt mer fleksible med å utnytte smutthull i lovverket til å straffe? Det omsettes lovlig men "not for human consumption" og i motsetning til norske myndigheter så respekterer nok UK lovverket som sannsynligvis har en lignende formulering som det norske; "bestemt til eller utgis for". Etizolam selges altså som "not for human consumption" (ikke legemiddel), men det er helt lovlig å omsette det der (med forbehold om helt nye regler).

 

2) Takk! Da må jeg altså bare bevise at det blir lovlig omsatt i landet? Det er jo forsåvidt det lovteksten også sier.

 

3) Så man må altså "bevise" ved en resept at det er til eget forbruk. Bevisbyrden ligger på meg, og bare en resept godtas? Jeg kan lett dokumentere at jeg har bruk for dette til medisinske formål og at jeg har resept på "sterkere" tilsvarende stoffer her hjemme. Det er ikke spesifisert noen plass hva som godtas som bevis på at jeg ikke har tenkt å distribuere dette. Jeg synes det stilles urimelige krav til bevis her; jeg har ingen intensjon om å videreselge eller overdra dette. Jeg har side opp og side ned som beskriver mine medisinske problemer og kan lett få en erklæring fra fagpersonell på det. Jeg tror (uten å vite) at legen min hadde skrevet ut en resept på dette, men jeg går ikke til spesialist (psykiater) lenger og han nye skriver bare ut den samme dosen som psykiateren skrev ut. Hvor lang tid har jeg til å frembringe en resept?

 

Og hvorfor blir man aldri spurt om å dokumentere at man ikke har tenkt å selge paracet videre om man bestiller det? Det stilles de samme krav i loven, men jeg kan aldri tenke meg at jeg ville fått et forelegg på 5000,- for (ubegrunnet) mistanke om at jeg skal videreselge om jeg hadde bestilt 100 paracet på ebay.

 

Men, hvis det omsettes lovlig uten resept i avsenderlandet, så trenger jeg ikke å dokumentere at det er til eget bruk? Jeg kan ikke helt se dette ut fra loven, men jeg får stole på deg...

 

Ellers synes jeg det er sprøtt at man blir bedt om å dokumentere at det ikke er ment til videresalg/overdragelse. Det er jo helt umulig å bevise. Selv en resept vil ikke på noe vis dokumentere annet enn at jeg har et medisinsk behov. Det er som at jeg skal bli bedt om å dokumentere at jeg ikke skal kjøre over fartsgrensen. Umulig. Jeg blir i praksis bedt om å dokumentere (på forhånd) at jeg ikke kommer til å bryte et påbud. Jeg kan ikke se at det finnes noen måte å dokumentere f.eks at jeg ikke har tenkt å bryte fartsgrensen. Bevisbyrden er plutselig snudd, og jeg må i forkant av et regelbrudd dokumentere at jeg ikke kommer til å bryte reglene...

 

4) Ja, etter definisjonen på et "legemiddel" kan man kanskje si det, men etter all sunn fornuft burde alt som var "legemidler" også være mulig å få utskrevet av lege, men det finnes ingen preparater med MDMA og sjansen for at det skal bli skrevet ut som legemiddel er omtrent null. Jeg får ringe legemiddelverket og spørre om MDMA er et legemiddel Jeg ser poenget ditt her, men synes likevel det er helt tullete å kalle noe for et "legemiddel" dersom det av "alle" regnes som narkotika og det ikke er mulig å få det utskrevet som legemiddel. Det er kun et "legemiddel" fordi det faller inn under § 2, og ikke fordi det blir brukt, eller kan bli brukt som et legemiddel.

 

5) Her er vi enige

 

Takk igjen!

 

Anonymous poster hash: 83294...6f7

[krikkert]

1) Legemiddeldefinisjonen er hovedsakelig funksjonell, ikke bare formell. Å stemple "not for human consumption" på en pakke heroin og selge den som pyntgjenstand gjør ikke at du slipper unna legemiddeldefinisjonen.

 

3) Ingen vil noensinne publisere hva som godtas som bevis for å dokumentere at man ikke videreselger noe, unntatt for å sørge for at man fikk oversikt over alle selgerne.

 

Dokumentasjon skal kunne fremlegges ved innførsel, så all tid som går etter det er "grace-period" fra tollmyndighetene.

 

Årsaken til at man i praksis ikke stiller det kravet ved legemidler som omsettes reseptfritt i Norge såsom paracet er at tollmyndighetene har begrensede ressurser og velger sine kamper med noen grad av omhu.

 

Hvis du har forstått meg slik at man ikke trenger dokumentere personlig behov hvis stoffet er reseptfritt i kjøpslandet har du forstått meg feil, dessverre. All legemiddelimport har dette kravet.

 

4) Ingen sunn fornuft involvert i det. Alt som står på narkotikalisten er legemidler - narkotika er en underkategori av legemidler. En del narkotika kan skrives ut av lege, f.eks. amfetamin.

[AnonymDiskusjon]

1) Legemiddeldefinisjonen er hovedsakelig funksjonell, ikke bare formell. Å stemple "not for human consumption" på en pakke heroin og selge den som pyntgjenstand gjør ikke at du slipper unna legemiddeldefinisjonen.

 

3) Ingen vil noensinne publisere hva som godtas som bevis for å dokumentere at man ikke videreselger noe, unntatt for å sørge for at man fikk oversikt over alle selgerne.

 

Dokumentasjon skal kunne fremlegges ved innførsel, så all tid som går etter det er "grace-period" fra tollmyndighetene.

 

Årsaken til at man i praksis ikke stiller det kravet ved legemidler som omsettes reseptfritt i Norge såsom paracet er at tollmyndighetene har begrensede ressurser og velger sine kamper med noen grad av omhu.

 

Hvis du har forstått meg slik at man ikke trenger dokumentere personlig behov hvis stoffet er reseptfritt i kjøpslandet har du forstått meg feil, dessverre. All legemiddelimport har dette kravet.

 

4) Ingen sunn fornuft involvert i det. Alt som står på narkotikalisten er legemidler - narkotika er en underkategori av legemidler. En del narkotika kan skrives ut av lege, f.eks. amfetamin.

 

1) Jeg vet ikke grunnen, men i f.eks UK blir ting omsatt lovlig til de eksplisitt blir forbudte/regulerte, eventuelt ved at hele grupper blir forbudte. Etizolam er et eksempel. Jeg regner med de har et tilsvarende regelverk der, men at de utøver det annerledes...

 

3) Dette (at man ikke trenger resept om det omsettes lovlig i avsenderland) var en påstand fra noen andre tidligere, men nå sier du "dokumentere personlig behov", og det kan jeg definitivt dokumentere. Holder det å få en uttalelse fra psykiater om at jeg har behov for en viss mengde f.eks Rivotril av medisinske årsaker? Grunnen til at jeg ønsker å bytte er fordi etizolam er mer sederende, har kortere halveringstid, er mindre toleransebyggende og mindre avhengighetsskapende.

 

Det jeg ikke er sikker på er om legen jeg har nå vil skrive ut resept på spesifikt dette legemiddelet, men jeg får resept på tilsvarende legemidler (clonazepam, narkotika). Det hadde nok stilt seg annerledes om jeg fortsatt hadde en psykiater som vurderte medisineringen, men den nye legen virker forsiktig med å skrive ut legemidler som ikke er anbefalt fra psykiater. Det at det ikke er registrert i Norge er det største problemet. Hadde han kunnet søke det opp på felleskatalogen hadde jeg nok fått bytte. Min gamle psykiater bor dessverre i en annen landsdel.

 

4) Ja, jeg får jo "narkotika" skrevet ut av lege i dag, og har dette i rikelige mengder, men jeg vil helst ikke ta clonazepam. Etizolam har en rekke fordeler generelt, og er indikert for insomni, i motsetning til clonazepam som er mer krampedempende og angstdempende. Jeg har ingen av delene, så jeg ønsker noe som mer spesifikt går på søvn. Den korte halveringstiden er også en stor fordel, og den er ikke så kort som zolpidem (annet "narkotika" jeg får utskrevet)

 

Dette blir ikke juridisk, men farmakologisk, men uansett, sitert fra wikipedia:

 

 

 

According to the Italian P.I. sheet, etizolam belongs to a new class of diazepines, thienotriazolodiazepines. This new class is easily oxidized, rapidly metabolized, and has a lower risk of accumulation, even after prolonged treatment. Etizolam has an anxiolytic action about 6 times greater than that of diazepam. Etizolam produces, especially at higher dosages, a reduction in time taken to fall asleep, an increase in total sleep time, and a reduction in the number of awakenings. During tests, there were not substantial changes indeep sleep; however, it may reduce REM sleep. In EEG tests of healthy volunteers, etizolam showed some characteristics of tricyclic antidepressants.^[5]

 

Jeg bestilte dette av uvitenhet for litt under et år siden da jeg flyttet og det tok litt tid å bytte lege, og det fungerte bedre enn clonazepam. Jeg trodde da at det var lovlig, eller i alle fall ikke direkte ulovlig. Flaks for meg at det ikke ble stoppet, avhengig av om dokumentasjonen min hadde holdt (?), men det var til personlig, medisinsk bruk

 

Jeg har f.eks hele journalen min der det blant annet står anbefalinger fra psykiater, men vet ikke om det hadde holdt

 

Takk for god hjelp! Synd at det skal være så vanskelig å velge et "legemiddel" fremfor "narkotika"

 

Anonymous poster hash: 83294...6f7

[deleder]

Er det gjort noen endringer på lovverket i det siste?

Jeg vil importere et legemiddel som er regulert som "Pharmacy only" fra U.K. Dvs så må en apoteker drøfte med kunden om en medisin er rett for vedkommende. 

Er det fritt frem å importere slike legemidler så lenge det ikke dreier seg om narkotiske/sentralstimulerende eller dopingmidler?

Holder det at det står mitt navn på og i forsendelensen og en kvittering der apotekets navn og ID-nummer står? Eller er tollen så vrange at det må skrives et "brev" der det står at medisinen er for meg med signatur og stempel?? En vanlig kvittering bør vel holde?

 

Slik jeg forstår det  er det slik at selv om medisinen er et C-preparat i Norge trenger jeg ikke resept fra en norsk eller britisk lege da preparatet er "Pharmacy only" i UK. Medfører det korrekthet?

[krikkert]

Nei, regelen er fortsatt tre måneders forbruk og lovlig anskaffet i innkjøpslandet. Dokumentasjon må følge forsendelsen.

 

Når legemiddelet bare kan kjøpes etter konsultasjon med helsepersonell må slik konsultasjon være lovlig gjennomført etter innkjøpslandets regler for at kjøpet skal være lovlig. Det kan f.eks. være krav om personlig konsultasjon.

[deleder]

Hva vil det si at det er lovlig anskaffet i innkjøpslandet? Det dreier seg om en stor britisk apotek-kjede som selger dette via nettsalg etter en konsultasjon. Produktet slik jeg forstår det er reseptpliktig, pharmacy only. Etter en drøfting tar farmasøyten beslutningen om legemiddelet passer for pasienten. Regelen om 3 måneders forbruk har jeg holdt meg innenfor. 
Slik jeg forstår det er alle innkjøpslandets regler fulgt. Som et stort og anerkjent apotek er det selvfølgelig registrert medlem av General Pharmaceutical Council (GPhC), som er et krav for å kunne operere på de britiske øyer.

Så lenge de sender med adekvat dokumentasjon bør vel det holde? Jeg er litt usikker på hva de sender med varen, men jeg har liggende konsultasjonen skriftlig hvis Tollvesenet skulle være vrange. Uansett må det vel følge med en skikkelig kvittering med mitt, apotekets navn, registreringsnummeret på apoteket og forhåpentligvis farmasøytens navn.

Det dreier seg ikke om narkotika, prestasjonsfremmede preparater ei heller beroliggende. 

[krikkert]

"Lovlig anskaffet i innkjøpslandet" betyr at det må kunne dokumenteres 1) hva landets regler for kjøp av dette produktet er, og 2) at disse reglene er fulgt i denne situasjonen.

[skripis]

For å sitere Frank Underwood: "You are entitled to nothing!" 

 

Cluet her er vel at bevisbyrden ligger hos den som ønsker å innføre varene.

Det fungerer på samme vis dersom man ønsker å benytte seg av "24-timers regelen" ved innpassering til Norge. Mange handler i den villfarelsen at Tollveneset må anta at man har vært i utlandet i over 24 timer dersom man hevder dette...man er jo uskyldig inntil det motsatte er bevist. 

[deleder]

Jeg har ikke hørt om noen som må bevise at de har vært ute i landet i 24 timer, selv ikke etter å ha vært stoppet i tollen med en bråte tax-freeprodukter på Svinesund fra Color Line-fergen.

Krikkert: Siden dette er lovlig anskaffet i innkjøpslandet satser jeg på at ikke tollvesenet velger å være vrange. Takk for hjelpen.

[rankine]

Jeg har ikke hørt om noen som må bevise at de har vært ute i landet i 24 timer, selv ikke etter å ha vært stoppet i tollen med en bråte tax-freeprodukter på Svinesund fra Color Line-fergen.

 

Det kan skje, men jeg tviler på at de gidder å bry seg så ofte. Og jeg tipper fleste som kommer over Svinesund har handlet i Sverige uansett, og ikke på Color Line.

[deleder]

 

Jeg har ikke hørt om noen som må bevise at de har vært ute i landet i 24 timer, selv ikke etter å ha vært stoppet i tollen med en bråte tax-freeprodukter på Svinesund fra Color Line-fergen.

 

Det kan skje, men jeg tviler på at de gidder å bry seg så ofte. Og jeg tipper fleste som kommer over Svinesund har handlet i Sverige uansett, og ikke på Color Line.

 

 

Nei, det stemmer nok, selv om det er et betydelig antall hver dag som har det. Uansett ser man lett om noen kommer der ifra da de tax-freeflaskene ofte er liter kontra 0,7, samt at de alltid kjører kassetilbud på båten. Tipper tollerne ser dette dagligdags. Med mindre det er store mengder bryr de seg ikke om hvor man har kjøpt det.

[Herr Brun]

Jeg har ikke hørt om noen som må bevise at de har vært ute i landet i 24 timer, selv ikke etter å ha vært stoppet i tollen med en bråte tax-freeprodukter på Svinesund fra Color Line-fergen.

Akkurat det er vel fordi du har lov til å ta med full alkohol- og tobakkskvote også for kortere reiser enn 24 timer, så lenge verdien er under 3000 kroner.

[krikkert]

Ja, du har lov til det, men ikke hvis kvoten er kjøpt avgiftsfritt.

[Herr Brun]

Ja, du har lov til det, men ikke hvis kvoten er kjøpt avgiftsfritt.

Ahh, takk. Det var jeg ikke klar over, men ser jo nå at de står på tollsidene.