Bøtelagt for ulovlig pilleimport

[AnonymDiskusjon]

 

 

Legemidler

Det er tillatt å importere legemidler du har kjøpt på internett hvis følgende betingelser er oppfylt

• du må være fylt 18 år
• legemidlet må være til eget personlig bruk
• mengden du kjøper kan ikke være for mer enn tre måneders forbruk
• legemidlet må være anskaffet på en lovlig måte i anskaffelseslandet

Det er bare tillatt å få legemidler tilsendt fra land innenfor EØS.

 

 

Samtlige krav er så vidt meg bekjent oppfylt, i alle fall etter mitt skjønn...

 

Anonymous poster hash: 83294...6f7

 

 

Du har ikke fått med deg (så vidt jeg kan se) følgende (fra Legemiddelverket vedr. kjøp fra utlandet på internett)

 

* Du må kunne dokumentere overfor tollvesenet at legemidlene er kjøpt på lovlig måte.

 

* Dokumentasjonen må ligge vedlagt i forsendelsen med legemidlene.

 

Det siste punktet tilsier da at godkjent resept (enten fra norsk eller utenlandsk lege) må ligge i pakken ved ankomst. (slik tolker jeg det iallefall)

 

Av de øvrige punktene heter det:

 

Godkjent dokumentasjon på at legemidlet er kjøpt på lovlig vis:

 

* kvittering med stempel og underskrift fra apotek/utsalgssted

eller

* resept fra lege i landet der medisinen er kjøpt, med stempel og underskrift fra apoteket som dokumenterer utleveringen og at resepten er gyldig

eller

* resept eller legeerklæring fra lege i Norge

Altså, man må ta papirarbeidet først, og sende eller sørge for at selger i utlandet kan vedlegge dette i pakken.

Link: http://legemiddelverket.no/Import_og_salg/Import-og-grossistvirksomhet/Innforsel_personlig_bruk/Sider/default.aspx

 

 

1. Den informasjonen jeg finner på toll.no bør holde for meg som privatperson (men det gjør den ikke)
2. Hvilken lovhjemmel bruker du når du hevder at resepten må ligge vedlagt?
3. Hvorfor står det på toll.no: Tollvesenet kan be om dokumentasjon på at legemidlet er til personlig bruk, ved en resept eller en legeerklæring.

Det siste impliserer jo at dokumentasjonen IKKE nødvendigvis må ligge vedlagt, men at tollvesenet har rett til å be om det i etterkant?

 

Angående 2:

 

 

 

Legalitetsprinsippet innebærer i offentlig rett at forvaltningen må ha hjemmel i lov for å innskrenke borgernes rettigheter^[1][2]. Typisk kan forvaltningen bare gripe inn i borgernes eiendomsrett eller alminnelige handlefrihet ved forbud, påbud eller avslag på et rettsgode, når forvaltningen kan forankre vedtaket direkte eller indirekte i en lov. Hvis forvaltningen bare gir fordeler uten å pålegge plikter er det ikke nødvendig med hjemmel i lov^[3]. Det er begrensninger i innbyggernes frihet som krever hjemmel i lov.

 

Og sist; har du noen gang oppbevart "legemidler" på en måte som ikke er "forsvarlig"?

 

Anonymous poster hash: 83294...6f7

[AnonymDiskusjon]

Jeg får ikke endret, men for å utdype litt på punkt 2:

 

Grunnloven § 96:

 

Ingen kan dømmes uden efter Lov, eller straffes uden efter Dom. Pinligt Forhør maa ikke finde Sted.

Jeg tror de fleste her har brutt § 29 i legemiddelloven, så vi er alle kriminelle Spørsmålet er bare hvem som blir tilfeldig straffet og hvem som slipper unna...

 

Jeg synes 5000,- i bot for den glippen der er helt over styr, og jeg forstår ikke at hun godtok forelegget.

 

Og forresten: jeg leste i dag (en jusstudent skrev det) at man ikke har krav på forsvarer hvis man anker et forelegg. Stemmer det? Anonymous poster hash: 83294...6f7

[Mr.M]

 

 

 

Anonymous poster hash: 83294...6f7

 

 

 

1. Den informasjonen jeg finner på toll.no bør holde for meg som privatperson (men det gjør den ikke)
2. Hvilken lovhjemmel bruker du når du hevder at resepten må ligge vedlagt?
3. Hvorfor står det på toll.no: Tollvesenet kan be om dokumentasjon på at legemidlet er til personlig bruk, ved en resept eller en legeerklæring.

Det siste impliserer jo at dokumentasjonen IKKE nødvendigvis må ligge vedlagt, men at tollvesenet har rett til å be om det i etterkant?

 

 

1. Toll linker til Legemiddelverket

2. Det står oppført som ett punkt som må oppfylles

3. Mulig man må (i tillegg) forevise dokumentasjon/kopi i tvilstilfelle

 

Dette systemet er nok lagd såpass rigid som det er, slik at ikke utenlandske cowboyer skal flomme landet med ymse stoffer.

[AnonymDiskusjon]

* Dokumentasjonen må ligge vedlagt i forsendelsen med legemidlene.

 

Jeg kan ikke finne noe eksplisitt som skiller mellom resepliktige og resepfrie legemidler der. Implisitt er det jo ganske opplagt at det gjelder resepliktige legemidler, men jeg er rimelig sikker på at man ville fått en tilsvarende straffereaksjon for å innføre et stoff som har psykoaktive effekter selv om stoffet enda ikke er klassifisert i Norge, verken som "resepliktig legemiddel" eller som noe annet. Det er vagheten i det hele som plager meg, og at det er så uforutsigbart,

 

 

 

Til personlig bruk kan du med postforsendelse innføre lovlig kjøpte legemidler fra et annet EØS-land, tilsvarende maks tre måneders forbruk. Det er ikke tillatt å innføre stoffer eller legemidler som regnes som narkotika eller dopingmidler. Innførsel ved forsendelse fra land utenom EØS-området er ikke tillatt.

 

Altså, det sier seg selv at det hadde blitt for dumt om man skulle få 5000,- i bot for å f.eks. innføre en tube tannkrem, men siden vi diskuterer juss og ikke fornuft så påpeker jeg det...

 

 

1. Toll linker til Legemiddelverket

2. Det står oppført som ett punkt som må oppfylles

3. Mulig man må (i tillegg) forevise dokumentasjon/kopi i tvilstilfelle

Dette systemet er nok lagd såpass rigid som det er, slik at ikke utenlandske cowboyer skal flomme landet med ymse stoffer.

 

Man må jo være jurist for å forstå seg på det, så jeg skal ikke krangle videre på det. Ja, de linker til legemiddelverket under "kosttilskudd" og nevner dem under "legemidler".

 

Jeg sier ikke noe på at det er "for rigid" men at det er for vagt... hvis det er så sinnsykt vanskelig å laget et system som gjør det mulig for vanlige borgere (ikke jurister) å følge lovene hvis de ønsker, så burde de heller ha avviklet all mulighet til import til eget forbruk. Lovverket kan godt være strengt (noe det tydeligvis i høyeste grad er) men ved første øyekast (se toll.no, offentlig etat) kan det virke som om man har lov til å importere legemidler bare man følger de punktene som står der.

 

I realiteten kan det plutselig dukke opp en anmeldelse i posten fordi du har kjøpt vitaminbjørner på ebay. Det kommer ikke til å skje, men det KAN skje, og det er problemet. Politi og tollvesen kan tydeligvis gjøre akkurat som de føler for...

 

Det finnes enda "smutthull" man kan utnytte om man kjenner en jurist, men det er i alt for stor grad basert på synsing.

 

Her får Svein (40) tilbake marihuana fra norske tollere

 

Det jeg skriver om lovverket her er min mening som privatperson, og jeg er som sagt ikke jurist. Det er all grunn til å anta at f.eks krikkert har rett og at politiet omtrent kan gjøre som de vil i praksis, men jeg synes fortsatt ikke det er riktig.

 

F.eks har vi § 29, som jeg har nevnt tidligere.

 

Hvem har ikke en pakke paracet liggende på badet slik at et barn kan nå det, spise det og dø av paracetoverdose? Dette kan tolkes som "ikke forsvarlig oppbevart".

 

Legemiddelloven definérer alle som kriminelle, og så er det opp til politiet å "synse seg til" hvem som skal straffes....

 

Anonymous poster hash: 83294...6f7

[mongojarle]

Jeg gjorde det samme som kvinnen som omtales. Jeg kjøpte 100 piller på nettet fra England. Disse pillene er reseptbelagt i Norge, men så vidt jeg vet ikke i England.

 

De kom i en brun konvelutt, ikke noen esker, bare blister-brett med strikk rundt. Ingen papirer eller noe dokumentasjon whatsoever.

 

Tollvesenet åpnet pakken (for den var merket med at den hadde vært åpnet, og tollvesenet sin tape). Men den kom til meg meget raskt, og jeg har ikke hørt noe. Kostet ca.1000kr, og måtte ikke betale moms engang (nå stod vel heller ikke verdi på pakken).

[AnonymDiskusjon]

Jeg gjorde det samme som kvinnen som omtales. Jeg kjøpte 100 piller på nettet fra England. Disse pillene er reseptbelagt i Norge, men så vidt jeg vet ikke i England.

 

De kom i en brun konvelutt, ikke noen esker, bare blister-brett med strikk rundt. Ingen papirer eller noe dokumentasjon whatsoever.

 

Tollvesenet åpnet pakken (for den var merket med at den hadde vært åpnet, og tollvesenet sin tape). Men den kom til meg meget raskt, og jeg har ikke hørt noe. Kostet ca.1000kr, og måtte ikke betale moms engang (nå stod vel heller ikke verdi på pakken).

 

Og her understreker du hvordan toll og politi gjør akkurat som de vil...

 

5000,- i bot for import av 10 (!) tabletter er en helt sinnsyk straffereaksjon, og du som importerte det tidobbelte fikk ingen...

 

Det du sier om at de ikke er reseptbelagte i England er riktig. De er "unclassified", altså kan man lovlig kjøpe dem uten resept.

 

Det er ingen tvil om at dette er psykoaktive stoffer som kanskje burde stått på narkotikalisten, men det gjør de altså ikke.

 

Som nevnt tidligere finnes det også helt legitime grunner til å ønske å importere disse pillene, f.eks ved alvorlig insomni.

 

 

 

Etizolam possesses potent hypnotic properties,^[16] and is comparable with other short-acting benzodiazepines.

 

Jeg har prøvd disse tablettene før, og jeg får Rivotril (narkotika) på resept nå. Rivotril er ikke engang indikert for insomni, og har mye lenger halveringstid, samt at man lettere bygger opp toleranse (ifølge wikipedia)

 

 

 

When multiple doses of etizolam, or lorazepam, were administered to rat neurons, lorazepam caused downregulation of alpha-1 benzodiazepine binding sites (tolerance/dependence), while etizolam caused an increase in alpha-2 benzodiazepine binding sites (reverse tolerance to anti-anxiety effects).^[13] Tolerance to the anticonvulsant effects of lorazepam were observed, but no significant tolerance to the anticonvulsant effects of etizolam were observed.^[13] Etizolam therefore has a reduced liability to induce tolerance, and dependence, compared with classical benzodiazepines.^[13]

 

 

Anonymous poster hash: 83294...6f7

[formann]

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/regpubl/prop/2012-2013/prop-168-l-20122013/2.html?id=728280

 

De har laget et forslag til lovendring, men det har ikke blitt godkjent virker det til.

 

Ettersom stoffet det er snakk om er en analog, og ikke et derivat, sliter de litt med å bruke legemiddelloven eller §162

Det er nok derfor de ikke vil prate med deg... de må henlegge saken. Så det er egentlig fritt frem å bestille analoger og alt av stoffer som ikke registrert som legemiddel, så lenge de ikke ikke inneholder noen regulerte stoffer eller det kan brukes til fremstillng av det.

[Mr.M]

 

 

 

1. Toll linker til Legemiddelverket

2. Det står oppført som ett punkt som må oppfylles

3. Mulig man må (i tillegg) forevise dokumentasjon/kopi i tvilstilfelle

Dette systemet er nok lagd såpass rigid som det er, slik at ikke utenlandske cowboyer skal flomme landet med ymse stoffer.

 

Man må jo være jurist for å forstå seg på det, så jeg skal ikke krangle videre på det. Ja, de linker til legemiddelverket under "kosttilskudd" og nevner dem under "legemidler".

 

Jeg sier ikke noe på at det er "for rigid" men at det er for vagt... hvis det er så sinnsykt vanskelig å laget et system som gjør det mulig for vanlige borgere (ikke jurister) å følge lovene hvis de ønsker, så burde de heller ha avviklet all mulighet til import til eget forbruk. Lovverket kan godt være strengt (noe det tydeligvis i høyeste grad er) men ved første øyekast (se toll.no, offentlig etat) kan det virke som om man har lov til å importere legemidler bare man følger de punktene som står der.

Anonymous poster hash: 83294...6f7

 

 

Hvis det ikke fantes krav om at resept skal være vedlagt, og dessuten ikke risiko for bøter, ville det jo i praksis være fritt frem å bestille "så mye man kunne", dvs. med litt flaks smetter annenhver pakke/konvolutt gjennom tollen uoppdaget, og blei den oppdaget, risikerte du ikke noe. Sånn burde det jo heller ikke være.

[formann]

Det foreligger en høyesterettsdom på det. så ja. Analoger er ikke noe snuten kan dømme noen for.

Det er nok mange som har fått bøter osv, og det kan godt hende de prøver seg.

 

Saken har presedens.

Så det er nok ikke mange politijurister som tør å gjøre stort. Men du må nok belage deg på å bruke noen timer på å forklare dem forskjellen på et derivater og analoger.

Endret 4. april 2014 av formann

[AnonymDiskusjon]

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/regpubl/prop/2012-2013/prop-168-l-20122013/2.html?id=728280

 

De har laget et forslag til lovendring, men det har ikke blitt godkjent virker det til.

 

Ettersom stoffet det er snakk om er en analog, og ikke et derivat, sliter de litt med å bruke legemiddelloven eller §162

Det er nok derfor de ikke vil prate med deg... de må henlegge saken. Så det er egentlig fritt frem å bestille analoger og alt av stoffer som ikke registrert som legemiddel, så lenge de ikke ikke inneholder noen regulerte stoffer eller det kan brukes til fremstillng av det.

Derivatloven ble vel også satt ut av spill av høyesterett i 2010? De har "tettet igjen" en del hull ved å f.eks definere "grupper" i narkotikaforskriften, som f.eks gjør veldig mye av syntetisk cannabis ulovlig. Dette har jeg ikke problemer med i det hele tatt.

 

Det jeg ser på som det store problemet her er at man kan gjøre så godt man kan, lese på toll.no, ringe legemiddelverket (jeg har gjort det, og de forklarte at dette ikke er et definert som "narkotika" og sagt at det er markedsført i Italia, og også forklart meg hvordan jeg kan gå frem for å få dette på resept via norske apoteker ved hjelp av godkjenningsfritaksordningen)

 

Hadde jeg bare lest informasjonen som står på toll.no (offentlig etat som sikter mot vanlige mennesker og ikke jurister) og ringt legemiddelverket hadde jeg sannsynligvis bestilt dette nå, og dermed risikert å få en "synsestraff" ut av det blå, selv om jeg har gjort alt som står på toll.no og aksepterer at de har rett til å holde igjen forsendelsen dersom jeg ikke kan vise resept. Dette er helt greit og forståelig...

 

Den eneste grunnen til at jeg muligens ikke får resept på dette (jeg tror jeg hadde fått det, men jeg har ikke snakket med legen min og han som skrev ut Rivotril først var psykiater) er fordi legen min ikke kjenner dette stoffet fordi det ikke er godkjent som legemiddel i Norge (enda?).

 

Jeg ble mildt sagt sjokkert da jeg tilfeldigvis googlet dette og fant artikkelen om hun stakkars jenta som har fått en sinnsyk bot for et utrolig vagt lovbrudd. Boten er helt åpenbart satt for å skremme.

 

Slik jeg ser det skulle denne galskapen vært prøvd i domstolene. Jeg er forsåvidt et fint "forsøksdyr" i så måte siden jeg har haugevis av dokumentasjon på at jeg har alvorlige søvnforstyrrelser, og jeg får utskrevet "narkotika" på resept i dag. Jeg har aldri brukt noen av stoffene til noe annet enn medisinsk bruk og finner ingen rekreasjonell verdi i denne typen rus, selv om jeg vet at Rivotril (som jeg har haugevis av) omsettes over en lav sko i kriminelle miljøer.

 

Som sagt har jeg ingen problemer med at ting er forbudte, bare det er mulig for normale folk å finne ut at man bryter regelverket før man gjør det. Et eksempel er narkotikaforskriften, der det er listet opp stoffer som er "narkotika". Da er det helt greit å straffe meg for dette, selv om jeg i utgangspunktet er uenig i at bruk og besittelse av "narkotika" skal være straffbart. Jeg kan tross alt lett finne ut om noe er narkotika eller ikke (selv om det har blitt vanskeligere med grupper, men man kan ringe til legemiddelverket).

 

Problemet mitt her ligger i det ekstremt vage lovverket, og jeg kan anmelde så å si alle jeg kjenner for brudd på § 29 men jeg vet at ingen vil bli straffet. Lovverket starter med å vagt kriminalisere alle, for så å i etterkant straffe folk etter ren synsing.

 

Jeg er omtrent 100% overbevist om at jeg ALDRI hadde blitt straffet for å importere en tube tannkrem fra utlandet, selv om politiet har like mye hjemmel til det som å straffe meg for å importere etizolam.

 

Anonymous poster hash: 83294...6f7

[formann]

De tar seg til rette. Den stakkars jenta burde burde gå til sak mot dem.

[AnonymDiskusjon]

Hvis det ikke fantes krav om at resept skal være vedlagt, og dessuten ikke risiko for bøter, ville det jo i praksis være fritt frem å bestille "så mye man kunne", dvs. med litt flaks smetter annenhver pakke/konvolutt gjennom tollen uoppdaget, og blei den oppdaget, risikerte du ikke noe. Sånn burde det jo heller ikke være.

 

 

Hvis det ikke burde være sånn så burde lovverket, og ikke minst informasjonen som ligger på toll.no endres, ikke "uskyldige" straffes.

 

Grunnen til at det skilles mellom import innen EØS og utenfor når det gjelder legemidler er jo at "alle" stater har et noenlunde likt regelverk.

 

Jeg har ikke noe problem med at annenhver pakke med "legemidler" smetter gjennom tollen så lenge det ikke eksplisitt er nevnt i noe regelverk. Vi har narkotikalisten. Jeg ser at lovverket kan misbrukes, men nå er det en gang slik at det åpner for import av "legemidler" til privat bruk innen EØS.

 

Hvis det ikke burde være slik det står beskrevet på toll.no, så burde både lovverk og teksten der endres, for slik det er nå blir man fort lovbryter uten å vite det dersom man ikke er jurist. Slik det er nå kan politiet straffe deg for å kjøpe tannkrem (eller i alle fall veldig mange normale ting) fra EØS-land. Hvem i alle dager tenker på å be selger om å legge ved en resept? Jeg kan ikke finne noen plass i lovverket at det skilles på reseptbelagte og reseptfrie legemidler, så lenge de er lovlig anskaffet i landet de sendes fra. Kan du?

 

Man kan mene det man vil om lovverket og hvordan det burde eller ikke burde være, men det aller viktigste er at det er forutsigbart slik at ikke folk som handler i god tro etter å ha sjekket toll.no og ringt legemiddelverket ikke risikerer fengsel i tre måneder uten å være klar over at de bryter noen lov....

 

Lovverket slik det er i dag starter med å kriminalisere "alle" og staten informerer via toll.no om at det er lov med import av legemidler til eget bruk i tre måneder, men at tollvesenet har lov til å be om resept.

 

Bare for å vise hvor tilfeldig lovverket rammer, og hvor vanskelig det er å forholde seg til lovverket:

 

Narkotika strømmer lovlig over grensen

"Virkningen ligner på ecstasyrus. Likevel er ikke stoffene per definisjon ulovlige i Norge."

 

 

Tollvesenet er svært bekymret over at nye typer narkotika strømmer over grensen til Norge. Fordi stoffene ennå ikke står på listen til legemiddelverket er de per definisjon ikke ulovlige i landet.

 

Kunstig narko kjøpes lovlig på internett

"Designerdop kjøpt via internett er et økende problem fordi stoffene er lovlige. Det mener tollvesenet."

 

Problemet er at stoffene likevel gir sterk rus og kan ha alvorlige bivirkninger.

Men fordi stoffene ikke står på narkotikalisten, er de ikke ulovlige.

Stoffene det er snakk om er såkalte «legal highs», eller designerdrugs, også kalt syntetisk narkotika. Stoffene er framstilt kjemisk, og de kan bestilles på internett med levering hjem i postkassen.

Siden mange av disse sammensetningene ikke havner på narkolistene fort nok, er politiets problem at stoffene ikke kan konfiskeres, og bruk og import kan ikke straffes.

 

 

Etter at derivatloven forsvant i 2010 vet jeg om flere som benyttet seg av det og har også lest om pakker som har blitt åpnet, sjekket, og sendt videre til den som har bestilt. Jeg har aldri hørt om andre reaksjoner (dersom noen i det hele tatt) enn brev med forespørsel om resept før jeg så denne dommen.

 

Ja, det var et smutthull i loven, men da må loven oppdateres og stoffene må føres opp på listen. Nå har dette skjedd (i februar 2013), og de fleste av de stoffene som tidligere var "lovlige" er nå omfattet av narkotikaforskriftens "grupper", f.eks tryptaminer, fenetylaminer etc.

 

Det er mye bedre at 100 ikke blir straffet for noe som noen mener burde vært straffet, enn at én blir straffet for noe som ikke egentlig er straffbart, eller at vi har et lovverk som i praksis starter med å kriminalisere alle for så å avgjøre hvem som skal straffes etter skjønn.

 

 

Anonymous poster hash: 83294...6f7

[AnonymDiskusjon]

De tar seg til rette. Den stakkars jenta burde burde gå til sak mot dem.

 

Ja, det er helt hinsides med 5000,- i forelegg for noe som man må være jurist for å vite at er ulovlig og som (minst) hundrevis av andre slipper straff for. Det var snakk om ti (!) piller av noe som hun har kjøpt lovlig i et annet land.

 

Jeg skal spørre legemiddelverket om når dette ble klassifisert neste gang jeg snakker med dem...

 

Anonymous poster hash: 83294...6f7

[AnonymDiskusjon]

Her er en annen sak som beskriver reglene for innførsel av legemidler. Kilden er "Tidsskrift for den norske legeforening" som mange kan finne på å ta seriøst og tro at det som står der er sant. Jeg kan veldig godt forstå at mange "går i fellen" og blir kriminelle uten å vite det, når seriøse aktører forteller at noe er lovlig.


Innførsel og utførsel av legemidler til eget bruk

Hvilke regler gjelder ved innførsel og utførsel av legemidler og medbringing av legemidler på reise i utlandet? Her gis en oversikt over hvilke bestemmelser som gjelder for legemidler til personlig bruk, dvs. legemidler til eget medisinsk bruk. For ervervsmessig import gjelder andre regler.

 

Innførsel og utførsel ved forsendelse

Personlig innførsel ved postforsendelse eller annen forsendelsemåte, for eksempel etter bestilling over Internett, er tillatt fra land innenfor EØS-området. For å kunne innføres må legemidlene være til eget medisinsk bruk og lovlig anskaffet i landet det er innkjøpt. Slik innførsel er ikke tillatt for personer under 18 år. Det er ikke tillatt å innføre produkter som inneholder narkotika og psykotrope stoffer og dopingmidler.
På samme måte kan legemidler sendes ut av landet til for eksempel en norsk statsborger som er til behandling i et EØS-land eller til en som har glemt å ta med seg sine legemidler ved utreise.
Både ved innførsel og utførsel må det kunne dokumenteres overfor tollvesenet at legemidlene er til personlig bruk og at de er lovlig anskaffet.

Anonymous poster hash: 83294...6f7

[AnonymDiskusjon]

§ 31 i Legemiddelloven:

Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov, eller forskrifter, forbud eller påbud som er gitt med hjemmel i loven, straffes med bøter eller med fengsel i inntil 3 måneder, eller med begge deler.

Jeg tviler på at det var forsettlig, men man kanskje si at det var uaktsomt. Hva er så en "uaktsom" handling?

Igjen, som lekmann og ikke-jurist blir det google

Jeg aner ikke om det høringsforslaget kom gjennom og er ikke jurist. Jeg siterer derfor forslaget med uaktsomhet:

Ǥ 3-10. Uaktsomhet
Uaktsomhet foreligger når noen handler i strid med de kravene som må stilles til forsvarlig opptreden på området, med mindre det ut fra vedkommendes personlige forutsetninger ikke er grunnlag for bebreidelse.
Grov uaktsomhet foreligger når noen handler særdeles klanderverdig og handlingen gir grunnlag for sterk bebreidelse på grunn av mangel på aktsomhet.»

Og igjen, som ikke-jurist så synes jeg at "uaktsomhet" er litt vagt, men det er i alle fall et krav om at man må være minst "uaktsom" for å straffes for brudd på legemiddelloven...

 

Med tanke på hvor mange offentlige etater som skriver at import av legemidler til eget bruk (for inntil 3 måneder) er lovlig så lenge de er lovlig ervervet i avsenderlandet, så kan jeg ikke se at det er "uaktsomt" å ta f.eks informasjonen fra toll.no for god fisk og tro at man gjør dette lovlig så lenge man overholder de kravene som er spesifisert der.

 

Jeg aner ikke hvordan rettspraksis er her i forhold til legemiddelloven, men det er ikke lenge siden jeg trodde at import var lovlig innen EØS med visse begrensninger, og kunne sagt at jeg ikke kan se at jeg har vært "uaktsom".

 

Man kan ikke forvente at "vanlige folk" skal forholde seg til dette som jurister, spesielt ikke når dette gjelder "import til eget bruk" og man kan lese kravene på toll.no.

 

Jeg vet at man ikke kan rane en bank for så å si at man ikke visste at det var ulovlig å rane en bank, men jeg kontaktet som sagt både politi, politijurister, tollverket og legemiddelverket for å få klarhet i dette, uten å bli så mye klokere av det. Det var først etter at jeg kom hit og f.eks krikkert kom med inngående forklaringer om hvordan paragrafer skulle tolkes at jeg skjønte at jeg egentlig ikke har lov til å gjøre det som beskrives på f.eks. toll.no

Anonymous poster hash: 83294...6f7

[krikkert]

Det egentlige problemet her ligger litt lengre bak. Norske helsemyndigheter ønsker nemlig egentlig ikke import av legemidler i det hele tatt utenom profesjonelle kanaler. Men en slik lovregel strider mot EØS-avtalen (fri flyt av varer, arbeidskraft, tjenester, og kapital over landegrensene). Derfor er systemet innskrenket så mye som staten kan slippe unna med uten stygge blikk fra ESA.

 

Dette må du ha i bakhodet når du leser HODs nye forskriftsendring (ikke trådt i kraft ennå). Merk særlig den viktigste endringen: Det er nå kun legemidler som er reseptfrie både i Norge og i kjøpslandet som kan importeres via post.

[AnonymDiskusjon]

Det egentlige problemet her ligger litt lengre bak. Norske helsemyndigheter ønsker nemlig egentlig ikke import av legemidler i det hele tatt utenom profesjonelle kanaler. Men en slik lovregel strider mot EØS-avtalen (fri flyt av varer, arbeidskraft, tjenester, og kapital over landegrensene). Derfor er systemet innskrenket så mye som staten kan slippe unna med uten stygge blikk fra ESA.

 

Dette må du ha i bakhodet når du leser HODs nye forskriftsendring (ikke trådt i kraft ennå). Merk særlig den viktigste endringen: Det er nå kun legemidler som er reseptfrie både i Norge og i kjøpslandet som kan importeres via post.

 

Takk for enda et godt og oppklarende svar

 

Jeg har noen konkrete spørsmål nå.

 

Er tollvesenet pliktig til å spørre om resept, eller kan de anmelde noen som importerer et stoff direkte? Hvordan vet de i så fall om personen har brutt noen lov? (det kan jo hende at han får en resept på det)

 

En annen tidligere i tråden hevdet at man enten må ha resept, ELLER at legemiddelet er reseptfritt i landet du kjøper det fra. Er dette riktig?

 

Jeg har selv bestilt melatonin (circadin i Norge) fra UK og dette ble stoppet og kontrollert av tollerne for så å bli videresendt til meg. Dette blir slik jeg ser det analogt med at jeg bestiller etizolam fra UK. Der er det ikke reseptplikt på noen av stoffene.

 

Jeg har et annet eksempel som jeg leste om på et annet forum, der en person ble straffet for innførsel av methylone. Dette var før lovendringen i 2013 der fenetylaminer som gruppe ble puttet på narkotikalisten. Dette er åpenbart et rusmiddel som nå er ført på narkotikalisten, men han ble likevel straffet for brudd på legemiddelloven (ikke narkotikalovbrudd). Hvordan kan dette bli definert som "legemiddel"? Det var aldri utgitt som et legemiddel, men en såkalt "legal high", eller badesalt eller noe slikt. Da det lovlig ble sendt fra UK var det ikke et legemiddel. Han ble heller aldri spurt om resept og fikk et forelegg direkte.

 

Hvis man kan straffes etter legemiddelloven for dette, hva hindrer tollerne i å anmelde meg for det samme for omtrent hva som helst som kan puttes i munnen?

 

Anonymous poster hash: 83294...6f7

[krikkert]

1) Tollvesenets undersøkelsesplikt har jeg svart deg på i en annen tråd her. Kort sagt: Ja, de må spørre først.

 

2) Før forskriftsendringen trer i kraft (det vil si, slik situasjonen er nå) må du enten ha resept eller kunne dokumentere at legemiddelet selges reseptfritt i kjøpslandet ("jeg fikk kjøpt uten resept" holder ikke - dokumentasjon fra landets legemiddelverk vil vanligvis holde).

 

3) Legemiddellisten er ikke en uttømmende liste over alt som regnes som legemidler i Norge. Definisjonen av hva som skal være legemiddel står i legemiddelloven § 2 første ledd, og utgangspunktet er at alle stoffer må konkret vurderes opp mot den definisjonen når man lurer på om de skal klassifiseres som legemidler eller ikke.

 

Legemiddellisten (forskrift om legemiddelklassifisering § 2) inneholder eksempler på hva som skal regnes som legemidler, nærmere bestemt inneholder listen hva som alltid skal anses som legemidler selv om det primære bruksområdet er et annet; se også forskriftens § 5 som lar LMV klassifisere uavhengig av om stoffet står på listen eller ikke. Jeg er derfor ikke enig i at "da det lovlig ble sendt fra UK var det ikke et legemiddel". Dette er ikke nødvendigvis sant.

 

Norsk legemiddellovgivning er komplisert, og et resultat av en evig kamp mellom helsebyråkrater og designerdrug-kjemikere. Regelverket er i stor grad tilpasset den profesjonelle importør - den som faktisk søker om å få et legemiddel klassifisert før import og ikke satser på at Tollvesenets "on the spot"-klassifisering går til deres beste.

 

Uaktsomme overtredelser av legemiddellovgivnigen er straffbare, noe som innebærer at du kan straffes for å ha innført noe som blir klassifisert som et legemiddel i etterkant, så lenge myndighetene kan føre bevis for at en aktsom privatimportør hadde henvendt seg til klassifiseringsmyndigheten i Legemiddelverket. Legemiddelverket skriver på sine sider at klassifisering for private kun er en rådgivende vurdering - men LMVs rådgivende vurdering vil vanligvis etablere aktsom god tro, noe som innebærer at forholdet ikke kan straffes.

 

Hva hindrer tollerne i å anmelde deg for å importere noe annet du kan putte i munnen? Det materielle regelverket og din prosessuelle fremgangsmåte. Spør Legemiddelverket først. "Jeg ønsker å importere X fra Y. Vil det være klassifisert som legemiddel i Norge?"

[AnonymDiskusjon]

2) Før forskriftsendringen trer i kraft (det vil si, slik situasjonen er nå) må du enten ha resept eller kunne dokumentere at legemiddelet selges reseptfritt i kjøpslandet ("jeg fikk kjøpt uten resept" holder ikke - dokumentasjon fra landets legemiddelverk vil vanligvis holde).

 

Takk!

 

Jeg hadde skrevet et langt innlegg, men internett bestemte seg for å krangle i 20 sekunder så jeg mistet alt.

 

Etizolam er ifølge wikipedia "uklassifisert" i UK, og det selges ikke som legemiddel der. Det selges derimot lovlig innenlands, men det er helt klart i gråsonen der og, bare at myndighetene der forholder seg litt annerledes til ting i gråsonen; de forbyr ting eksplisitt i stedet for å prøve å finne på måter å straffe det på

 

Du sier at legemiddelverket må dokumentere at det selges reseptfritt i landet, men hva om legemiddelverket i stedet dokumenterer at det ikke er klassifisert som et legemiddel?

 

I forskriften om import finner jeg denne formuleringen, som ser relevant ut:

 

Det må kunne dokumenteres overfor tollvesenet at legemidlene er til personlig bruk og er lovlig ervervet i innkjøpslandet.

 

Nå blir dette litt på hodet siden det ikke er klassifisert som legemiddel i det landet, og det selges lovlig, men ikke som legemiddel. Når noe lovlig omsettes i et land og jeg kjøper noe i det landet, så må man vel kunne si at det er lovlig ervervet?

 

Ellers må jeg bare dokumentere at det er til personlig bruk (i motsetning til at jeg skal selge det eller overdra det til andre). Jeg kunne forsåvidt fått en resept eller en legeærklæring, men hvordan dokumenterer det at det er til personlig bruk? Hvordan kan jeg i det hele tatt dokumentere at det er til personlig bruk?

 

Er det nok å dokumentere at får utskrevet tilsvarende legemidler lovlig i Norge? Jeg kan ikke helt skjønne hvordan man kan dokumentere at noe er til eget bruk. En resept dokumenterer vel bare at jeg har en resept, og ikke noe om at det er til personlig bruk?

 

Jeg kan ikke se noe krav om at jeg må ha resept på det spesifikke legemiddelet, så om jeg kan fremvise dokumentasjon på at jeg har en lidelse og får utskrevet tilsvarende preparater i Norge, vil dette være godkjent dokumentasjon?

 

Det sies ingen ting om reseptgruppe eller lignende, så i teorien må jeg kunne dokumentere at det er til personlig bruk dersom jeg bestiller 20 paracet...?

 

Anonymous poster hash: 83294...6f7

[AnonymDiskusjon]

krikkert, den 06 Apr 2014 - 15:30, sa:

Legemiddellisten (forskrift om legemiddelklassifisering § 2) inneholder eksempler på hva som skal regnes som legemidler, nærmere bestemt inneholder listen hva som alltid skal anses som legemidler selv om det primære bruksområdet er et annet; se også forskriftens § 5 som lar LMV klassifisere uavhengig av om stoffet står på listen eller ikke. Jeg er derfor ikke enig i at "da det lovlig ble sendt fra UK var det ikke et legemiddel". Dette er ikke nødvendigvis sant.

Neida, det er ikke nødvendigvis sant, men hvordan skal en privatperson vite dette på forhånd? Uansett er det veldig ulogisk at legemiddelverket plutselig skal klassifisere noe som "legemiddel" som ikke har noe til felles med noen legemidler i Norge, men derimot er nært beslektet med f.eks MDMA som står på narkotikalisten og aldri har vært definert som et legemiddel...

§ 2 sier:

Sitat

Med legemidler forstås i denne lov stoffer, droger og preparater som er bestemt til eller utgis for å brukes til å forebygge, lege eller lindre sykdom, sykdomssymptomer eller smerter, påvirke fysiologiske funksjoner hos mennesker eller dyr, eller til ved innvortes eller utvortes bruk å påvise sykdom.

Altså at for å være et legemiddel så må det være "bestemt til eller utgis for" [å være et legemiddel]. Det holder ikke at det f.eks "påvirker fysiologiske funksjoner", for dette ville jo puttet veldig mye i kategorien "legemiddel". Eller...?

Anonymous poster hash: 83294...6f7