Kornsirkler, menneskelagde eller ikke?

[hekomo]

Det greit med mange mulige forklaringer .

Det blir likevel ikke noen troverdig forklaring ( som må være poenget ) hvis de går direkte i mot det som er observert selv om det ikke er rom vesener

Det var det jeg ville ha frem her

 

Du kan påstå at 15 forskjellige personer har hver for seg bestemt seg for å lyve for discoverye i samme programserie.

Hvor sannsynlig vil det være ?

 

Du fremstiller Discovery Channel som reneste SE og hør her .

Slik er de ikke.

 

Det virker ikke som du leser det jeg skriver.

 

Jeg har ikke påstått at de lyver. Jeg har påpekt at det er mer sannsynlig at de lyver enn at det er snakk om romvesener.

 

Ingen av de mulige forklaringene jeg har kommet med går direkte imot det som er påstått observert.

[sinnaelgen]

 

Du fremstiller Discovery Channel som reneste SE og hør her .

Slik er de ikke.

Discovery Channel var før en kanal dedikert til å vise vitenskap og historie. I de siste årene har de gått mer og mer over til løgn, pisspreik og idiotiske reality-serier. (Ancient Aliens, Shark Week og de derre tullingene som kjøper gamle ting)

Kanalen har gått samme vei som MTV gjorde flere år tidligere. De gikk også bort fra musikkvideoer fra kjente og ukjente artister, over til reality-serier, idiotiske konsepter og ingenting som har med Music TeleVision å gjøre.

 

Er et program troverdig fordi det er på Discovery Channel? Nei. Dessverre.

 

Det må være din personlige mening

 

Nå virker det som det mye trangsynthet her på forumet også slik mye av hva som er virkelighet og fakta og hva som er oppspinn nesten er bestem på forhand før man ser programmet som tar opp dette problemet

Altså uforklarlige ting .

 

jeg må bare her si at enkelte av dere virker å ikke godta at enkelte ting kan være uforklarlige.

Hvis man ikke kan forklare noe så skal det forklares med usannsynlige argumenter bare for å finne en løsning på problemet

 

i serien "Allien Mysteries" hadde man forklaring på enkelte av opplevelsen ( en av det har jeg nevnt lengre oppe i tråden ) , men ikke alle.

 

Så hvis et mysterium ikke lar seg løse så må man forsatt la det være et mysterium , ikke forsøke å løse det med bortforklaringer.

Det var også det det ble reagert på i serien

 

Nå har jeg en mistanke på at det ikke vil gå så alt for lang tid føre serien på nytt blir sendt på en av discovery kanalene

Endret 27. mai 2014 av den andre elgen

[aklla]

Er vel den samme generelle meningen fra de som har litt over snittet peiling og interesse at Discovery Channel i beste fall har såkalt populærvitenskap, altså, veldig lite detaljert og oftest mye feil, men gir en overordnet idè om hvordan noe er. I beste fall altså.

 

I motsatt ende har man ting som Ancient Aliens, som er løgn fra ende til annen om man faktisk sjekker ut fakta selv.

[hekomo]

Nå virker det som det mye trangsynthet her på forumet også slik mye av hva som er virkelighet og fakta og hva som er oppspinn nesten er bestem på forhand før man ser programmet som tar opp dette problemet

 

--

 

Så hvis et mysterium ikke lar seg løse så må man forsatt la det være et mysterium , ikke forsøke å løse det med bortforklaringer.

Det var også det det ble reagert på i serien

 

Hvem er det som har bestemt seg på forhånd for at det er romvesener, og alle som påpeker at det finnes flere alternative mulige forklaringer som er mye mer sannsynlige blir avfeid uten videre? Det er faktisk du som påstår at du har svaret, og dette svaret er det eneste du kan tenke deg selv om det også er det minst sannsynlige.

 

Det er du som ikke lar det være et mysterium, men som bruker det at en påstått hendelse ikke har en sikker forklaring være "bevis" på det du på forhånd har bestemt deg for at skal være sannheten.

[covah]

 

Du fremstiller Discovery Channel som reneste SE og hør her .

Slik er de ikke.

Discovery Channel var før en kanal dedikert til å vise vitenskap og historie. I de siste årene har de gått mer og mer over til løgn, pisspreik og idiotiske reality-serier. (Ancient Aliens, Shark Week og de derre tullingene som kjøper gamle ting)

Kanalen har gått samme vei som MTV gjorde flere år tidligere. De gikk også bort fra musikkvideoer fra kjente og ukjente artister, over til reality-serier, idiotiske konsepter og ingenting som har med Music TeleVision å gjøre.

 

Er et program troverdig fordi det er på Discovery Channel? Nei. Dessverre.

 

Bare til info, Ancient Aliens går på History Channel, ikke Discovery.

Discovery kjører alle de "lette" programmene på hovedkanalen, og har Discovery Science med litt mer vanlig populærvitenskap (feks. med den fantastiske serien "Through the wormhole with Morgan Freeman") og Discovery World med feks. historiske dokumenterer. Selv om det går "søppelprogrammer" på disse kanalene også, er profilen langt mer seriøs enn hovedkanalen.

[sinnaelgen]

 

Nå virker det som det mye trangsynthet her på forumet også slik mye av hva som er virkelighet og fakta og hva som er oppspinn nesten er bestem på forhand før man ser programmet som tar opp dette problemet

 

--

 

Så hvis et mysterium ikke lar seg løse så må man forsatt la det være et mysterium , ikke forsøke å løse det med bortforklaringer.

Det var også det det ble reagert på i serien

 

Hvem er det som har bestemt seg på forhånd for at det er romvesener, og alle som påpeker at det finnes flere alternative mulige forklaringer som er mye mer sannsynlige blir avfeid uten videre? Det er faktisk du som påstår at du har svaret, og dette svaret er det eneste du kan tenke deg selv om det også er det minst sannsynlige.

 

Det er du som ikke lar det være et mysterium, men som bruker det at en påstått hendelse ikke har en sikker forklaring være "bevis" på det du på forhånd har bestemt deg for at skal være sannheten.

 

Nå for du gi deg .

Det eneste jeg gjør er å søke forklaringer på mysteriene

 

klar når useriøse påstander kommer så reagerer jeg

jeg reagerer også når man absolutt skal bare ha en mulig forklaring uten å forklare den godt nok .

Da søker man andre og kanskje bedre forklaringer

 

slik er dert med bla. menneske skapte kornsirkler uavhengig hvor sannsynlig det ene eller andre er

 

Dessuten så er ikke UFO nødvendigvis det samme som Aliens.

[Slimda]

Bare til info, Ancient Aliens går på History Channel, ikke Discovery.

Discovery kjører alle de "lette" programmene på hovedkanalen, og har Discovery Science med litt mer vanlig populærvitenskap (feks. med den fantastiske serien "Through the wormhole with Morgan Freeman") og Discovery World med feks. historiske dokumenterer. Selv om det går "søppelprogrammer" på disse kanalene også, er profilen langt mer seriøs enn hovedkanalen.

Beklager, har ikke sett på Discovery og History siden 2010, så jeg husket feil om akkurat Ancient Aliens.

 

Ja, jeg kjenner til de litt mer "nisje" kanalene, men selv der som du sier, har de med søppelprogrammer. Det hadde vært som om Aftenposten hadde begynt å skrive nyhetsartikler om hvor flott og flink Justin Bieber er, eller hva The Rock spiste til lunsj på gaten i Los Angeles. De gjør ikke sånt (så vidt jeg kan huske å ha sett), og derfor er de en langt bedre avis enn tabloidpisset VG og Dagbladet. Discovery og History Channel går samme vei, og derfor kan jeg ikke respektere det de viser lengre, uansett hvor riktig noen av programmene deres er.

 

Nat Geo tror jeg fremdeles holder koken da, med lærerike og faktabaserte programmer, men vanskelig å holde seg oppdatert på noe man ikke har sett på siden 2010.

[sinnaelgen]

Hvis du ikke har fulgt med på de kanalene på 3-4 år hvordan har du da så god oversikt over det som sendes der ?

 

Det er noen år siden nå. TV2 hadde en programserie der paranormale fenomener ble etterforsket

jeg husker ikke tittelen , naturlig nok .

Den serien kunne ikke være annet en oppspinn , menn det var jo spendende følge med på den

Endret 28. mai 2014 av den andre elgen

[Slimda]

Hvis du ikke har fulgt med på de kanalen på 3-4 år hvordan har du da så god oversikt over det som sendes der ?

 

Det er noen år siden nå. TV2 hadde en programserie der paranormale fenomener ble etterforsket

jeg husker ikke tittelen , naturlig nok .

Den serien kunne ikke være annet en oppspinn , menn det var jo spendende følge med på den

Har tilgang til video og artikler om videoer på nettet, og det blir "en time her og der" når jeg besøker foreldrene en gang i blant.

[sinnaelgen]

Og du menr at du har god nok oversikt selv om ikke alt er tilgjengelig.

som f.eks alle episoden av "Alien mysteries" ?

Endret 28. mai 2014 av den andre elgen

[aklla]

Så det er en selvfølge at folk lyver om paranormale fenomener, men ikke f.eks bortføringer av ufo`er?

 

Det greit med mange mulige forklaringer .

Det blir likevel ikke noen troverdig forklaring ( som må være poenget ) hvis de går direkte i mot det som er observert selv om det ikke er rom vesener

Det var det jeg ville ha frem her

 

Du kan påstå at 15 forskjellige personer har hver for seg bestemt seg for å lyve for discoverye i samme programserie.

Hvor sannsynlig vil det være ?

 

Hvis du ikke har fulgt med på de kanalene på 3-4 år hvordan har du da så god oversikt over det som sendes der ?

 

Det er noen år siden nå. TV2 hadde en programserie der paranormale fenomener ble etterforsket

jeg husker ikke tittelen , naturlig nok .

Den serien kunne ikke være annet en oppspinn , menn det var jo spendende følge med på den

 

[Slimda]

Og du menr at du har god nok oversikt selv om ikke alt er tilgjengelig.

som f.eks alle episoden av "Alien mysteries" ?

Der jeg ikke har oversikt, skaffer jeg meg oversikt. Jeg har veldig mye fritid og interesse for å ha... "rett"...

[sinnaelgen]

Nå er man da såpass god i hode at man skiller mellom det som er laget kun for underholdningens del og det som er laget for være mere seriøs

 

det blir som når man går på bærtur og ikke klarer å skille mellom bjørnebær og bjørnelort

[aklla]

Men du skiller ikke mellom bjørnebær og kaninbæsj, det er å være trangsynt

[sinnaelgen]

Men du skiller ikke mellom bjørnebær og kaninbæsj, det er å være trangsynt

hva vet du om det .

jeg ser da forskjell på en plante og det som ikke er en plante

holder ikke det ?

[aklla]

Ettersom du tror på ett helt udokumenterte og ukjente værfenomenet lager kornsirkler, men ikke tror på det helt udokumenterte(ingen har klart å bevise det enda), men godt kjente og forklarte overnatturlige, så kan du ikke være så nøye på hva du tror på å ikke...

[sinnaelgen]

å , joda.

poenget er at det er sammenheng i det.

Det betyr ikke at alt må være dokumentert

 

Du tror jo på teori som bevis alene .jeg er mere skeptisk til det

[Slimda]

Du tror jo på teori som bevis alene .jeg er mere skeptisk til det

Teori bygger på bevis. Du kan ikke ha en teori uten bevis.

[aklla]

å , joda.

poenget er at det er sammenheng i det.

Det betyr ikke at alt må være dokumentert

 

Du tror jo på teori som bevis alene .jeg er mere skeptisk til det

Teorien om at mennesker har lagd de?

Jeg har allerede postet en del beviser på det, jeg har sånn sett bevist at mennesker kan lage kornsirkler.

 

Du tror på noe du ikke engang har en idè om hvordan skulle fungert, mens jeg har film av at det jeg tror på faktisk foregår.

Alikevel er jeg den som tror på noe på for tynt grunnlag?

[sinnaelgen]

 

Du tror jo på teori som bevis alene .jeg er mere skeptisk til det

Teori bygger på bevis. Du kan ikke ha en teori uten bevis.

 

Nå har det veldig mye å si hvordan man definerer det