Sigma 50-150mm F/2.8 APO EX DC II HSM et godt objektiv til APS-C?

[Trondster]

17-50mm ville sant nok dekket spekteret mitt bedre når jeg har en 50-150mm ellers. Men det er vel en grunn til at den ene koster bare halvparten selvom den tar et lengre område? Det er vel ikke bare det at Sigma f/1.8 kan skyte med litt større blender, den er vel generelt et par hakk bedre i optikken?

18-35/1.8 ville vært verdt prisforskjellen selv bare av lysstyrken - og den er også knallbra optisk. Men - den har lite zoomomfang.

[Agentspoon]

Så stor forskjell altså. Jeg vet ikke hvor mye området mellom 35 og 50mm er brukt hos vanlige fotografer. Ellers tenker jeg litt sånn at f1.8 jo vil la meg ta bilder som er annerledes i kvalitet enn fra 50-150mm objektivet. Det er litt kult.

Endret 5. januar 2014 av Agentspoon

[ORLY?]

Så stor forskjell altså. Jeg vet ikke hvor mye området mellom 35 og 50mm er brukt hos vanlige fotografer. Ellers tenker jeg litt sånn at f1.8 jo vil la meg ta bilder som er annerledes i kvalitet enn fra 50-150mm objektivet. Det er litt kult.

 

35-50 er bare 15mm, og de er ikke så viktig. Man har kanskje ikke alltid plass til å flytte seg så mye at man kan gjøre opp for 100mm, men 15mm i dette området gjør du opp ved ved å ta et skritt frem eller lene deg fremover. Er ganske uviktig i mine øyne. Med min normalzoom, riktignok på FF er de mest brukte områdene 24mm, 35mm og 70mm. Det blir jo noe slik som 16, 28 og 45mm på crop. Noe Du rekker riktignok ikke like langt som til 70, men du kommer rett over drøyt 50 ekvivalent, noe som holder i massevis. I værstefall må du croppe eller bytte objektiv til 50-150.

[flageborg]

Jeg vet ikke hvor mye området mellom 35 og 50mm er brukt hos vanlige fotografer.

Ellers tenker jeg litt sånn at f1.8 jo vil la meg ta bilder som er annerledes i kvalitet enn fra 50-150mm objektivet. Det er litt kult.

 

Som allerede nevnt - et skritt eller to framover/bakover og forskjellen på 15mm er utjevnet...

 

Ser ingen grunn til at du vil oppleve forskjell i kvalitet med 18-35mm + 50-150mm - de er optisk knallbra i hvert sitt brennviddeområde...

[Agentspoon]

Vel, ville ha trodd at 50 - 150mm objektivet er mer likt 17-50mm objektivet i optikk, mens helt nye 18-35mm var hakket over der igjen. Men ikke vet jeg. Blir nok 18-35mm uansett

[flageborg]

Vel, ville ha trodd at 50 - 150mm objektivet er mer likt 17-50mm objektivet i optikk, mens helt nye 18-35mm var hakket over der igjen. Men ikke vet jeg. Blir nok 18-35mm uansett

 

Ja, de tilhører begge nest nyeste generasjon fra Sigma.....og funker veldig bra. De nye seriene fra Sigma er bare enda bedre...

[TOH65]

Sigma 50-150 har vært ettertraktet både til portrett og sport. Hadde dette på ønskelisten selv før jeg gikk over til fullformat.

[Agentspoon]

 

Ja, de tilhører begge nest nyeste generasjon fra Sigma.....og funker veldig bra. De nye seriene fra Sigma er bare enda bedre...

Arrh, dette blir en helt umulig oppgave. Har sett folk spørre om 18-35mm versus 17-50mm til samme pris, men når den ene er halv pris, må det virkelig være et suverent argument for at jeg skal kjøpe den dyreste. Men så er det jo slik med bilder at wow-faktoren har alt å si, og dersom 18-35mm virkelig vil gi meg forskjellige bilder fra 17-50mm pga 1.8 og bedre optikk, så er det jo verdt det. What to do?

[tomsi42]

Arrh, dette blir en helt umulig oppgave. Har sett folk spørre om 18-35mm versus 17-50mm til samme pris, men når den ene er halv pris, må det virkelig være et suverent argument for at jeg skal kjøpe den dyreste. Men så er det jo slik med bilder at wow-faktoren har alt å si, og dersom 18-35mm virkelig vil gi meg forskjellige bilder fra 17-50mm pga 1.8 og bedre optikk, så er det jo verdt det. What to do?

I praksis så vil jeg si at du sannsynligvis ikke vil se noe stor forskjell på bilder tatt med 18-35mm og 17-50, så lenge du bruker brennviddeomfanget mellom 18 og 35mm, og har en blender på rundt 4 eller mer. 18-35mm vil nok være litt skarpere i hjørnene på f/2.8 enn 17-50mm.

 

Hovedpoenget med 18-35mm er at den er lyssterk - f/1.8 er 1,3 blendere mer lyssterkt enn f/2.8; noe som kan være nyttig i visse situasjoner. På f/1.8 så vil du få noe smalere DOF enn på f/2.8; men ettersom dette er relative vide vinkler, så synes jeg at det ikke er noe å vektlegge. 17-50mm vil gi deg bilder du ikke kan ta med 18-35mm, da den har et større brennvidde omfang. Forskjellen er riktignok ikke større enn at du kan som oftest kan oppnå samme bilde-utsnitt med 18-35mm, ved å flytte på deg. Men da endrer du faktisk perspektive, og bildene vil bli anderledes. Dette vil være mest synlig på telesiden. Du kan også velge om du vil beskjære i etterkant; men da mister du oppløsning ...

 

Jeg ville ikke brydd meg om selve bildekvaliteten, da jeg tror du vil bli fornøyd med begge alternativene. Det du må vurdere, er om lysstyrke eller brennvidde-omfang er viktigst.

 

(Jeg vet hva jeg ville valgt, og det er ingen av de )

[Agentspoon]

Da må jeg vel få lov til å spørre hva du ville valgt?

[tomsi42]

Da må jeg vel få lov til å spørre hva du ville valgt?

Jeg hadde valgt en Sigma 17-70mm f/2.8-4 fordi jeg er mer opptatt av brennvidde-omfang enn lysstykre når jeg tar bilder med zoom. Og så ville jeg spedd på med en 35mm f/1.4.

 

Jeg legger merke til at når jeg er ute og fotograferer for fotograferingens skyld, så får jeg bedre resultater med et fast-objektiv. Mens når jeg er på tur og samtidig tar bilder, så passer en zoom bedre; dette kan være på ferie, eller hvis jeg er ute og "rekogniserer" et nytt sted for fremtidige foto-mål.

[TOH65]

Arrh, dette blir en helt umulig oppgave. Har sett folk spørre om 18-35mm versus 17-50mm til samme pris, men når den ene er halv pris, må det virkelig være et suverent argument for at jeg skal kjøpe den dyreste. Men så er det jo slik med bilder at wow-faktoren har alt å si, og dersom 18-35mm virkelig vil gi meg forskjellige bilder fra 17-50mm pga 1.8 og bedre optikk, så er det jo verdt det. What to do?

Jeg har ikke tro på at den bedre lysstyrken på 1,8 gir så mye fremfor 17-50 objektivet. Det er nok skarpere ved åpen blender.

Stor lysstyrke på såpass vid optikk synes jeg gir de største fordelene når lyset er dårlig. Lys sterk optikk har hatt tendenser til å være litt soft ved de største blenderåpningene. Her er de nye seriene til Sigma blitt veldig bra.

Med de to alternativene her velger du mellom brennvidde område og lysstyrke ved dårlig lys som er hvert av de to objektivenes fordeler.

Er du ute etter optikk som isolerer motivet med blurrete bakgrunn er 50-150 objektiver bedre til det på grunn av større brennvidde. Sigma 35mm f/1,4 som tomsi42 nevner er kanonbra.

Endret 6. januar 2014 av TOH65

[Agentspoon]

 

Da var første objektiv i hus, et Sigma 50-150mm F/2.8 II APO EX DC HSM i hus. 2400 kroner ga jeg for denne krabaten.

 

Neste er vel enten Sigma 18-35mm F/1.8 eller Sigma 17-50mm F/2.8. Kan vi ha en liten avstemning her om hva som er det beste valget.

 

 

A) Sigma 18-35mm F/1.8 (5000,-)

 

B) Sigma 17-50mm F/2.8 (2500,-)

 

Hva ville dere valgt? (MERK pris)

Endret 7. januar 2014 av Agentspoon

[Trondster]

Jeg ville kikket på hvilket brennviddeområde du helst vil ha og kjøpt ut fra det.

 

Ville selv gått for 18-35/1.8, men jeg har sannsynligvis andre preferanser enn dine.

[tomsi42]

Jeg stjeler fra Trondster:

 

Jeg ville kikket på hvilket brennviddeområde du helst vil ha og kjøpt ut fra det.

 

Ville selv gått for 17-50/2.8, men jeg har sannsynligvis andre preferanser enn dine.

[Andreasfe]

Sigma 17-50mm f/2.8 OS til 2500 kr. er et røverkjøp. Det er et særdeles godt objektiv. En fordel er at det er vesentlig mer kompakt enn 18-35mm f/1.8. I tillegg har det jo bildestabilisator. Du kan supplere med deres rimelige, men meget gode 35mm til 1500 kr. Et lite og lett fastobjektiv kan være befriende i blant.

[Agentspoon]

Noen som har peiling på et billig og bra stativ (tripod er best?).

[flageborg]

Noen som har peiling på et billig og bra stativ (tripod er best?).

 

Dette er Tripoden jeg trives best med...

 

http://www.fotovideo.no/foto/Stativ/Stativ---Tripod/Benro/Benro-Aluminiumstativ-A550FHD2-KIT-Komplett-sett-m-HD-2-3-veis-hode-118684-p0000106344

 

Endret 7. januar 2014 av flageborg

[Agentspoon]

Helt vanvittig pris da :/

[Nautica]

Helt vanvittig pris da :/

Jepp, vannvittig billig

 

Du får stativer fra en 300/400.- men disse stativene er helt ubrukelige og tåler ikke mer en en kameravekt på en kilo eller rundt der, ustødige, dårlige låser, lave og er du uheldig så velter hele sulamitten med medførende ødelagt kamera/objektiv.

 

Det rimligeste stativet som blir anbefalt her er Velbon 600R som har en kameravekt på 4Kg. Men tror det begynner og bli vanskelig og få tak på.