Alternativt samfunn uten penger?

[Jahdu]

Du misforstår alt jeg skriver. At et system fungerer bedre i forhold til annet, vil ikke automatisk si det er det beste. Jeg er for et pengesystem, men det sier seg selv at pengesystemet og makten bak kan bli forandret til det bedre. Kan jo starte med å få et demokrati, og ikke et liksom et.

 

Du har ingen reell grunn til å veie alt opp mot et kapitalistisk system, hvor private personer sitter med all rikdom. Det finnes bedre måter å få ting gjort på, for alles beste. Ikke spør meg om å gjøre rede for et alternativ, bare tenk og føl på det

Endret 7. januar 2014 av Jahdu

[Camlon]

Du misforstår alt jeg skriver. At et system fungerer bedre i forhold til annet, vil ikke automatisk si det er det beste. Jeg er for et pengesystem, men det sier seg selv at pengesystemet og makten bak kan bli forandret til det bedre. Kan jo starte med å få et demokrati, og ikke et liksom et.

Det er ikke automatisk det beste nei, men blandt de systemene vi kjenner til så er det klart det beste. Eller som mange sier det "capitalism is the worst form of government, except for all the others"

 

Hvordan skal du forandre systemet? hvordan skal du skape et ordentlig demokrati? Man kan tillate folkeavstemninger som i Sveits, men Sveits har større inntektforskjeller enn Norge.

 

Du har ingen reell grunn til å veie alt opp mot et kapitalistisk system, hvor private personer sitter med all rikdom. Det finnes bedre måter å få ting gjort på, for alles beste. Ikke spør meg om å gjøre rede for et alternativ, bare tenk og føl på det

Føleri har alltid feilet, fordi virkeligheten er aldri slik du føler den er.

Hvis du ikke klarer å foreslå et annet system, kanskje dagens system ikke er så ille alikavel.

[Jahdu]

Tragisk.

 

Første som gjelder er å være bevisst, fremfor å akseptere feilene bare fordi det gir deg penger å rutte med. Har ikke vært inne på hvordan vi kan endre samfunent, jeg bare påpeker at vi ikke skal nøye oss med det.

 

Føleri, gitt. Nok igjen poengterer jeg bare at det ikke fungerer optimalt slik det holdes på, hverken for mennesker eller planeten vår. Det må skje en endring for å heve oss til det bedre, og i teorien er det fullt mulig. Hvor skjærer det seg, hvem vil ikke at det skal være nok rundt for alle.

 

Siste linja gir ikke mening

[Camlon]

Tragisk.

 

Første som gjelder er å være bevisst, fremfor å akseptere feilene bare fordi det gir deg penger å rutte med. Har ikke vært inne på hvordan vi kan endre samfunent, jeg bare påpeker at vi ikke skal nøye oss med det.

 

Føleri, gitt. Nok igjen poengterer jeg bare at det ikke fungerer optimalt slik det holdes på, hverken for mennesker eller planeten vår. Det må skje en endring for å heve oss til det bedre, og i teorien er det fullt mulig. Hvor skjærer det seg, hvem vil ikke at det skal være nok rundt for alle.

 

Siste linja gir ikke mening

Jeg er bevist, men en del av å være bevist er å annarkjenne at du ikke klarer å løse problemer med føleri.

 

Jeg er selvfølgelig for endringer og gjøre verden til et bedre sted, men imotsetning til deg så er jeg for klare forandringer som jeg kan beskrive. Det hjelper oss ingenting å føle at noe kunne vært bedre, vi må analysere hvordan vi kunne gjøre forholdene bedre.

 

F.eks. du nevnte fattigdom. Du kan føle at fattigdom bør løses, men det vil ikke løse fattigdommen. Det som faktisk vil løse fattigdommen er at fattige land bygger opp en ordentlg rettstat, gjør tiltak mot korrupsjon, avregulerer landet sitt og invisterer i infrastruktur. Vi i vesten bør presse fattige land til å gjøre dette.

Endret 7. januar 2014 av Camlon

[Jahdu]

Hva hjelper det å kunne gjøre rede for et nytt system som fungerer bedre, når ingen kapitalister med dype røtter i samfunnet vårt vil la det endres? Politkere er bitches, eller presidenter for den saks skyld, bare brikker som skal gi oss noen å forholde oss til. Hvorfor det alltid er så mye prat, men lite handling kan du jo lure på.

 

Ja, visst bør vi presse og hjelpe fattige land med å bygge opp infrastrukturen. For meg er det en gåte hvordan andre land kan holde på slikt uten at noen bare griper inn. "Mitt land, mine valg", hva slags barnehagementalitet er det, når landet krenker folket og sannheter som likeverd er det bare å drite i hva slags lover landet følger. NSA klarer jo fint å krenke grunnloven og andre land, så hvorfor skal det være noe mer problematisk å gjøre noe som i tillegg er bra for alle parter - bortsett fra de maktsyke søplafolka der nede. Vesten er lik, de er bare smarte nok til å danne en elite og mestrer manipulasjonens kunst. De innvolverer folket og finner måter å tjene penger på, som gir andre levebare forhold i tillegg.

[Delvis]

Hei

 

Har siden jeg kan huske erget meg over pengeSYSTEMET vi lever under. Ser ikke noe grunnleggende feil med selve penger, men makten bak. Det er ingen tvil om at det bidrar til mye elendighet og lidelse i verden. Ingen harmonisk balanse, da det er dømt til å feile.

 

I det siste har jeg følt meg trett og lei det livet jeg lever. Får ikke sjelsro, og irriterer med stadig over hvor ødelagt samfunnet vårt er, og hvor påvirka mennesker er. Noen er sikkert uenig, men det er min subjektive mening som jeg føler på.

 

Lurte derfor på om noen vet om steder som har et alternativt samfunn? Det er ingen nødvendighet at det er avskaffet valuta av en form. Ser helst etter et sted som er bygd opp av "gi og ta", et kjærlig og fritt sted. Det å kunne ha mulighet for å komme og dra når en trenger et avbrekk fra livet som vi kjenner det.

 

Er det noen som har noe å komme med på den fronten? Veldig takknemlig for alle svar, så da håper jeg det er noe godt å komme med

 

Du kan jo vurdere Amish people

[StormEagle]

Jeg tror jeg kjenner igjen noe av skepsisen mot maktfordelingen i pengesystemet, men ser ikke helt hva som kan være noe fornuftig alternativ.

 

Alternativet er desentralisert global og anonym kryptovalutta. Da slipper man maktsystemet bak.

 

Men når det er sagt så mener jeg at BitCoin har løst dette på feil måte. BitCoin er jo egentlig ganske åpenbart et pyramidespill som er lagd for at skaperen av det og "early adopters" skal tjene masse penger på det, mens resten sitter igjen med lite.

Endret 7. januar 2014 av flesvik

[Nissemann]

Selv så vil jeg gjerne spørre om følgende i denne saken.

 

Hvis alle mennsker går på jobb, og alle mennsker betaler for alt, hvor blir det da av pengene??

 

Hvis du går på jobb, og jeg går på jobb, du skal ha 1 og jeg skal ha 1, du betaler meg og jeg betaler deg, hvor blir det av pengene???

[Simen1]

Gammel tråd, men skit la gå - jeg biter på.

 

Det kan vel beskrives som blodet i årene våre. Hvis hver celle i kroppen vår mottar 1 og sender fra seg 1, hvor blir det da av blodet?

Svaret er at penger (eller blod) fungerer som byttemiddel. Det har ingen egenverdi, men er transportmidlet for andre verdier. Siden det er et lukket kretsløp så sirkulerer det bare rundt uten å hope seg opp*.

 

* Både for penger og blod er det en sannhet med modifikasjoner. Blod skapes i ryggmarken og dør og tas hånd om av leveren, samt at litt tapes i form av sår. Penger trykkes i litt større rate enn de destrueres, noe som skaper inflasjon. Siden man starter med mindre blod i kroppen enn man dør med som gammel så kan man vel på en måte si at det finnes en slags inflasjon av blod også.

[Nissemann]

Tja, men i pengesystemet så blir pengene borte på mystisk vis.

 

Hvem er dette som skal ha alle pengene som vi betaler til hverandre??

[Simen1]

Tja, men i pengesystemet så blir pengene borte på mystisk vis.

Nei, hvor har du det fra? Den totale pengebeholdningen i verden øker. Det er hele grunnlaget for vekst og inflasjon.

[Nissemann]

Ja alle land i verden har jo gjeld...

 

Til hvem??

 

Og hvem er det som gjør all jobben, og hvem er det som betaler for alt??

 

Hvordan kan det ha seg at alle (nesten alle) har gjeld når det jo er nesten alle som gjør all jobben??

[Simen1]

Gjelden er til en hver tid 10 ganger større enn positiv pengebeholdning. Det er en del av hvordan det systemet fungerer og forholdstallet er konstant. Årsaken til at det er sånn er at verden ville stagnert om det ikke fantes mulighet for å ta opp lån. Lån er en forutsetning for at veldig mye skal settes i gang. Ting som gir arbeid som igjen gir penger til å ta opp nye lån, som igjen genererer arbeid osv.

[Nissemann]

Ja nå var det jo ikke det som var poenget da..

[Simen1]

Vel, jeg har poengtert at gjeld er en nødvendig del av et godt samfunn.

 

Gjelden er noe mindre banker utsteder til sluttkunde og tar opp selv gjennom lån til større banker som igjen tar opp lån i ennå større banker som har fått det samfunnsoppdraget å utstede lån på vegne av myndighetene ved sentralbankene. I hvert fall så vidt jeg har forstått det. Korriger meg gjerne om det er feil.

[Camlon]

Ja alle land i verden har jo gjeld...

 

Til hvem??

 

De som eier statsgjeld er andre land, sentralbanken, banker og investorer.

 

Og som Simen1 nevner, vi trenger gjeld fordi det gjør det enklere å sette igang prosjekter.

[Nissemann]

La meg gjenta det jeg forsøkte å starte med..

 

Du går på jobb, jeg går på jobb, du skal ha 1 og jeg skal ha 1, du betaler meg jeg betaler deg, hva er summen av dette rent økonimisk??

 

+ og - er visst ikke så lett å forstå tydeligvis, jeg spør ikke om hvordan dette tilbakestående systemet fungerer i dag, men hva med + og -???

 

I naturen så eksisterer det ikke noe forbruk, så hvordan kan det ha seg at i henhold til våre naturlover, at andre skal ha våre penger når vi er de som både jobber og betaler??

 

Er det noen logikk her dere går glipp av??

[Camlon]

I det tilfellet overførerer vi penger og varer til hverandre. Vi har like mye penger, men vi har mer i kapital.

 

Uten penger kunne ikke denne overføringen skjedd og vi ville hatt mindre kapital.

[Simen1]

Du går på jobb, jeg går på jobb, du skal ha 1 og jeg skal ha 1, du betaler meg jeg betaler deg, hva er summen av dette rent økonimisk??

Summen er 2.

 

Egentlig trenger dere ikke bruke penger i det hele tatt. Du fisker 2 fisker, selger den ene fisken til naboen. Naboen dyrker 10 poteter og selger 5 til deg. 1 fisk byttes mot 5 poteter. Ingen penger involvert. Begge har skapt verdier og nyter godt av det. Fisk med poteter til middag for dagens arbeid.

 

I dagens samfunn har vi behov for et mangfold av varer og tjenester og det er sjeldent praktisk å bytte varer og tjenester direkte. Derfor bruker vi byttemidler, penger, i stedet for. Dagens yrker, varer og tjenester er ofte så spesialiserte at man er avhengig av å være i en større sammenheng for å få byttet. Spesialiseringen er nødvendig for å kunne lage avanserte varer som for eksempel en mobiltelefon.

[Nissemann]

Nettopp, + og- er for komplisert, bevist og vedtatt.

 

Er jo ikke rart det går galt...