Valg av kamera - Nikon D7100 vs EOS 5D Mark II

[tomsi42]

 

Synes f672.8 høres litt lyssvakt ut for innendørs sport altså Tom!

Bare litt

[Agentspoon]

Siden det er APS C og ikke en hel fotballbane jeg skal dekke (volleyballbane er 9x9m per banehalvdel), burde jeg kanskje gå for en mer allround linse i stedet for telezoom? Jeg har nemlig lest at F/2.8 er minimumskrav for bra fotografering innendørs, og da blir det ganske dyrt med 70-200mm linser. Er en allrounder linse som kun går til litt over 100mm et alternativ?

[se#]

Siden det er APS C og ikke en hel fotballbane jeg skal dekke (volleyballbane er 9x9m per banehalvdel), burde jeg kanskje gå for en mer allround linse i stedet for telezoom? Jeg har nemlig lest at F/2.8 er minimumskrav for bra fotografering innendørs, og da blir det ganske dyrt med 70-200mm linser. Er en allrounder linse som kun går til litt over 100mm et alternativ?

 

Du må ingenting og det er vanskelig å gå fra begynner til proff i ett jafs. Det eneste som skjer om du har litt dårligere utstyr enn idealet er at noen bilder får du ikke til, og noen blir litt dårligere enn de kunne blitt. Det er ingenting i veien for å starte med en normalzoom og kanskje en 50mm eller 85mm med bra lysstyrke (F.eks F1.8). Da får du bedre lysstyrke med fastoptikk og det er mye billigere enn 70-200 F2.8. Ulempen er mindre fleksibilitet. Et annet spørsmål er om du (bare) må ha kampbilder, det er mye lettere å få noe bra f.eks når de varmer opp og trener smash og annet.

[Nautica]

D5200 har en fordel i at skjermen kan snus,

Bare vær klar over at ved bruk av liveview/skjerm er autofokus ræva, kun ved bruk av optisk søkeren du oppnår raskt autofokus.

[Agentspoon]

 

Du må ingenting og det er vanskelig å gå fra begynner til proff i ett jafs. Det eneste som skjer om du har litt dårligere utstyr enn idealet er at noen bilder får du ikke til, og noen blir litt dårligere enn de kunne blitt. Det er ingenting i veien for å starte med en normalzoom og kanskje en 50mm eller 85mm med bra lysstyrke (F.eks F1.8). Da får du bedre lysstyrke med fastoptikk og det er mye billigere enn 70-200 F2.8. Ulempen er mindre fleksibilitet. Et annet spørsmål er om du (bare) må ha kampbilder, det er mye lettere å få noe bra f.eks når de varmer opp og trener smash og annet.

Det er forsåvidt sant. Lar meg bare fascinere av bildene jeg ser tatt med Sigma 35mm f/1.4. Det er det lille ekstra detaljnivået som blir lagt merke til. Snarere enn hvor stor distinksjonen er, så vil jeg si at det faktum at det er en distinksjon fra andre linser, utgjør forskjellen. Det blir et helt nytt inntrykk, der en sier "wow!".

 

Hva med om jeg kjøper kameraet med Nikon 18-140mm VR DX AF-S i pakken, som virker å være et helt ok objektiv, og så legger til Sigma 35mm f/1.4? Ville ikke det egentlig dekket hele bruksområdet? Da betaler jeg sånn cirka 2450 kroner mer for dette ekstra objektivet.

[Jakobk]

Jeg ville kanskje vurdert Pentax K-5 ii(s) eller K-3. Lett å få K-5ii(s) brukt for tiden pga at folk oppgraderer til K-3. Da kan du kjøpe en DA* 50-135, og en da*16-50, begge f/2.8. Du kan også bytte ut 50-135 med Tamron 70-200/2.8. Sylskarp, og god. da*-objektivene er værtette, noe som er gulfint i regnvær.

 

Du har da også stabilisering i hus, og får dermed dette med alle objektiver. Du kan kjøpe en Pentax-M 50/1.7 for en liten 500-lapp på e-bay, skarp som bare det, og perfekt til filming. Helmanuell.

[Agentspoon]

 

 

vs

 

http://www.flickr.com/photos/66114298@N03/8271831941

 

 

 

Pentax-M 50/1.7 øverst, og Sigma 35mm f/1.4 nederst. Forskjellige fotografer, ja, men alle bildene jeg kikker på med Sigma sin modell er helt slående detaljerte, mens jeg på en måte observerer en slags blur i fokusområdet til andre linser. Jeg føler at det er en slik forskjell fra mobil til DSLR som gjør investeringen verdt det. Rett og slett skeptisk til at en linse til 500 kroner skal gjøre nesten samme jobb som en til 800 dollar. :/ Brukt Pentax K-5 II her i Norge, er dessuten flere tusen dyrere enn et bedre Nikon D7100 i USA.

Endret 17. desember 2013 av Agentspoon

[Jakobk]

Det er ingen som har sagt at du skal kjøpe 50/1.7 i stedet for 35/1.4. 50mm-en er en del smalere og nesten gratis.

 

Hvorfor er d7100 bedre enn K-5 ii(s)?

Pentaxeb har

Tilnærmet lik iq og iso-ytelse

Bedre værtetting

Bedre byggekvalitet

Mindre hus

Mye mer utvalg på optikk mtp at du kam bruke objektiver fra 70tallet og til i dag uten adapter pga at pentax har samme fatning i dag.

Pentax har også masse små objektiver(da og fa limited seriene blandt annet)

[tow]

Pentaxeb har

Mye mer utvalg på optikk mtp at du kam bruke objektiver fra 70tallet og til i dag uten adapter pga at pentax har samme fatning i dag.

 

Det gjelder da sannelig også for Nikonen.

[se#]

Hvorfor er d7100 bedre enn K-5 ii(s)?

 

Streng tatt er Nikons F-fatning eldre enn Pentax K. I praksis er det masser av brukt optikk selv for Canon EF som ble lansert så "sent" som i 1987. Personlig ville jeg ikke lagt vekt på hvor mye gammel bruktoptikk som finnes, jeg liker autofokus og for best mulig autofokus er det optikk med fokusmotor i objektivet som gjelder. Andre har selvsagt andre prioriteringer, men for en som starter opp med systemkamera og er interessert i sport virker helelr ikke gamme manuell foksu optikk spesielt viktig.

 

Når det gjelder K5 II så er jeg være enig i at det er et meget bra kamera. Pentax er en liten produsent som må gi (og gir) mye for pengene for å kunne konkurrere med de store. Spørsmålet er IMO primært om man vil satse på en av de to store eller synes det er greit med et mindre merke.

Endret 17. desember 2013 av se#

[flageborg]

...alle bildene jeg kikker på med Sigma sin modell er helt slående detaljerte, mens jeg på en måte observerer en slags blur i fokusområdet til andre linser. Jeg føler at det er en slik forskjell fra mobil til DSLR som gjør investeringen verdt det.

 

Absolutt.....etter noen måneder med Sigma 35mm f1:4 er det veldig enkelt - ingen over - ingen ved siden

 

Og det blir spennende å sammenligne direkte mot Sigma 24-105mm - når den kommer...om få dager

[Agentspoon]

Mener du at det kommer en ny modell, eller at du nettopp har gått til innkjøp av nåværende modell? Om det hadde kommet en ny modell, hadde det vært supert. Da kunne jeg nemlig kjøpt den nåværende til en lavere pris. Jeg har kommet fram til at det jeg trenger er 32mm prime og 24-105mm zoom. Førstnevnte må være av super kvalitet, mens sistnevnte av det greie slaget.

 

Når jeg finner Sigma 15-250mm f/3.5 til litt over 2000 kroner (350$), er det skuffende at det ikke finnes en 24-105mm i cirka samme prisklasse. Jeg vet jo at superzoom gjør kvaliteten generelt dårligere.

[tow]

 

Synes f672.8 høres litt lyssvakt ut for innendørs sport altså Tom!

 

Ser han har skjerpet kravet til f72,8. Litt bedre, men ingen sigar...

[tomsi42]

 

Ser han har skjerpet kravet til f72,8. Litt bedre, men ingen sigar...

Det endrede kravet var f/72,8

 

Men har nå fått ny trykkluft på boks og ryddet tastatur for smuler ...

[flageborg]

Mener du at det kommer en ny modell, eller at du nettopp har gått til innkjøp av nåværende modell?

 

Den helt nye Sigma 35mm f1:4 kjøpte jeg i sommer....den NYE Sigma 24-105mm f:4 OS er foreløpig ubekreftet for Nikon hos FotoVideo til den 20. desember 2013. Canon-versjonen har de i utstillingen...

[ORLY?]

Det endrede kravet var f/72,8

 

Men har nå fått ny trykkluft på boks og ryddet tastatur for smuler ...

 

Anbefaler å ikke spise knekkebrød over tastaturet fremover, Tom. Litt vel mye typos her nå!

[Agentspoon]

 

Den helt nye Sigma 35mm f1:4 kjøpte jeg i sommer....den NYE Sigma 24-105mm f:4 OS er foreløpig ubekreftet for Nikon hos FotoVideo til den 20. desember 2013. Canon-versjonen har de i utstillingen...

Okei, så det er den som har blitt testet allerede ja. Mente nemlig at det var en ganske ny modell som hadde blitt sluppet ut for litt siden. Det jeg har lest av tester er at den ikke er like revolusjonerende som 35mm f/1.4, da konkurrentene har nokså tilsvarende ytelse til lik pris. Kanskje litt bedre ytelse for Canon og, hevder noen.

 

Men er det en spesiell grunn til at disse objektivene er så dyre, i forhold til 18-250mm f/3.5-6.3 fra Sigma? 350$ mot 900$?

 

Det beste jeg kommer imot nå, tror jeg, er Nikon D5200 + Sigma 32mm F/1.4 + Sigma 17-70mm F/2.8-4.5. Sistnevnte har jeg faktisk ikke oppdaget før nå, men den passer bruket mitt perfekt. Den er litt svak på vidvinkel, men det er det jeg har 32mm F/1.4 til uansett. F/2.8 er bra nok til innendørs bruk, og 70mm zoom burde være greit til generell bruk og ok bilder på volleyballbanen. I tillegg er den ganske rask og kompakt.

 

Sigma 17-70mm F/2.8-4 DC Macro OS * HSM | C Zoom-lens (1600,-)

 

 

Sigma 35mm F/1.4 DG HSM | A Prime-lens (4300,-)

 

 

Nikon D5200 APS C DSLR (3000,-)

 

Totalt: 8900,-

 

Bare siste spørsmål her. Siden 17-70mm visstnok ikke er så god på vidvinkel (17mm), burde jeg i stedet gå for 18-35mm F/1.8 objektivet til Sigma? Hva er realistisk sett forskjellen på det og Sigma 35mm f/1.4 ved nettopp 35mm?

[Jakobk]

Det finnes ingen sigam 32/1.4. Regner med at du mener 35/1.4.

 

Det er nok en forskjell, men den er nok heller marginal. Jeg hadde hvertfall gått for 18-35/1.8. Da kan du bytte ut 17-70 med en Sigam 50-150/2.8 eller lignende

[Agentspoon]

35 ja, dum typo.

 

Andre som er enig i det som blir sagt?

 

Er Sigma 50-150/2.8 like rask? Like god bildekvalitet rundt 50-70mm?

[Jakobk]

Photozone sin test av Sigma 50-150/2.8 EX DC OS HSM.

 

Ser hvertfall meget bra ut her.