Barnløse menn

[Gjest medlem-141789]

 

Og du tror at disse ikke verdsetter lommeboken til en (i deres øyne) styrtrik nordmann? Dream on Det du prater om er de nye fornuftsekteskapene, satt på spissen.

 

Dessuten, med mindre du er helt atypisk for det som finnes av mennesker på jordkloden, så går du etter utseendemessige kvaliteter selv også, hvertfall til en viss grad. Det er slik vi er programmert.

 

Det gjør dei nok, men du måp hugse på at den einaste grunnen til at dei er villig til å komme hit er at det er manneundertall. Og eg er ikkje så veldig overfladisk, med all ærlighet. Det har eg lært meg gjennom alle mine år, som kanskje ikkje er alt for mange men.

[knopflerbruce]

 

Det gjør dei nok, men du måp hugse på at den einaste grunnen til at dei er villig til å komme hit er at det er manneundertall. Og eg er ikkje så veldig overfladisk, med all ærlighet. Det har eg lært meg gjennom alle mine år, som kanskje ikkje er alt for mange men.

 

Hvis de lever i relativt fattige kår fra før er nok et håp om et bedre liv rent finansielt også med i regnestykket.

[Gjest medlem-141789]

 

Hvis de lever i relativt fattige kår fra før er nok et håp om et bedre liv rent finansielt også med i regnestykket.

 

Dei har ikkje så gale levekår som mange vil hevde det til, hovedgrunnen til at dei kjem hit viser seg å være det at norske menn har eit godt rykte som parterar, eit bedre liv materielt og spesielt det at dei ikkje har noko vietnamesiske menn å være i lag med. Berre rikdommen ville dei ikkje trengt å komen for. Det samme gjelder dei russiske kvinnene, som det heller ikkje fins menn til.

Endret 12. november 2013 av medlem-141789

[тurbonєℓℓo]

Dette var en rar tråd.

 

Jeg hører som kjent til dem som tror at muslimer og andre innvandrere vil sekulariseres og liberaliseres over tid. Det er ufattelig at en (riktignok liten) del nordmenn synes å ville gå motsatt vei...

 

Geir

Selv er jeg av den oppfatningen av at Oleoh er en muslimsk antimuslim.

En som har samme forkvaklede ideene som en islam har om rett og galt, og om hvordan ting skal være, og deler Islams mange syn, når det gjelder synet på kvinner, at det er greit å slå barn, at man ikke skal kunne skille seg om man lever i et ulykkelig ekteskap osv. Oleoh er således en antimuslimsk muslim. Han vet det ikke engang selv. =P Uansett så hadde han nok ha trivdes bedre om han ble født og oppvokst i Saudi Arabia eller Iran, enn her i Norge, med de meningene han har...

[тurbonєℓℓo]

 

Skrevet 10. november 2013 - 22:34

Oleoh, den 10 Nov 2013 - 17:03, sa:

 

Vi kan jo hindre det i å bli for mange skilsmisser, vi kan gjøre det vanskeligere å bli aleinemødre (avvikle støtteordninger), vi kan gjøre det kriminelt å ikkje ta vare på barna sine, vi kan kriminalisere promeskiøs oppførsel osv. Denne situasjonen vi har i dag er helt kunstig. Det skal ikkje være mulig for nokre menn å gi barn til mange kvinner så stikke av.

 

Samtidig synes eg det er svært rart at vi skal kunne gripe inn i det økonomiske liv og ikkje dette. Det er jo ingen forskjell.

Hva med å innføre Sharia med det samme?

 

Næmmen ser man det. En som har samme oppfatningen av Oleoh som meg selv

[Aiven]

Under kommunismen slapp man å søke jobber - staten sørget for det - men også der måtte man skaffe seg kvinnfolk selv. Norge er kanskje et av de minst konkurransedrevne samfunnene i verden, men også her er det konkurranse om noen ting. Jeg vet ikke om det er rettferdig, men jeg ser ikke for meg noe alternativ. Å gjøre livet til alenemødre dårligere er et så dumt forslag at jeg gremmes.

 

Man har ikke rett til å få barn, kun fordi man er mann. At kvinnfolka avgjør hvem som skal få det, tror jeg egentlig er like greit.

[Gjest medlem-141789]

Selv er jeg av den oppfatningen av at Oleoh er en muslimsk antimuslim.

En som har samme forkvaklede ideene som en islam har om rett og galt, og om hvordan ting skal være, og deler Islams mange syn, når det gjelder synet på kvinner, at det er greit å slå barn, at man ikke skal kunne skille seg om man lever i et ulykkelig ekteskap osv. Oleoh er således en antimuslimsk muslim. Han vet det ikke engang selv. =P Uansett så hadde han nok ha trivdes bedre om han ble født og oppvokst i Saudi Arabia eller Iran, enn her i Norge, med de meningene han har...

 

For min del kan nå alle skilles så mykje dei vil om dei ikkje har ungar. Eg synes det er greitt at unger blir gitt ein ørefik, men ikkje som du seie "slå". Det var aldri meininga å uttrykke. Og eg synes dette er gode holdninger i allefall. Fordi at unger lærer av å bli gitt straff, men ikkje å bli vert stygg mot. Og ingen burde skilles når dei har fått barn, kanskje folk da tenker seg om meir før dei får det.

[тurbonєℓℓo]

Du (Oleoh) har forøvrig ikke besvart dette innlegget: #156
Her fortalte jeg en god del og spurte en masse spørsmål. Gidder du å besvare det???
Jeg kom med en historie om faren til samboeren min, som har opplevd det systemet du vil vi skal gjeninnføre i Norge. Jeg syntes du burde redegjøre for hvorfor du mener dette er noe bedre enn det vi har i dag.

[тurbonєℓℓo]

 

For min del kan nå alle skilles så mykje dei vil om dei ikkje har ungar. Eg synes det er greitt at unger blir gitt ein ørefik, men ikkje som du seie "slå". Det var aldri meininga å uttrykke. Og eg synes dette er gode holdninger i allefall. Fordi at unger lærer av å bli gitt straff, men ikkje å bli vert stygg mot. Og ingen burde skilles når dei har fått barn, kanskje folk da tenker seg om meir før dei får det.

Folk BURDE IKKE skilles når de får barn. Nei, det burde de unngå på det aller sterkeste. Men staten har ikke noen legitim rett til å straffe de som velger å gjøre det. Det man heller kan satse mer på er å satse på familieterapi. Gi barnefamilier som sliter et gratis tilbud om terapi (forholdsterapi) slik at foreldrene kan komme seg tilbake til start igjen., Altså råd og veiledning for hvordan de kan komme seg tilbake dit de var da de forelsket seg og hadde det bra.. Finne tilbake til der de fikk det til... Altså forebyggende arbeid.

 

Dessuten så er jeg for fastpsykolog, som alle dem som har det vanskelig kan gå til. Eller alle for den sakens skyld, hvor man kan ta opp ting angående ekteskapet osv osv... DET tror jeg mer på en strenge dogmatiske lover og reglier, eller å straffe noen økonomisk...

[тurbonєℓℓo]

Under kommunismen slapp man å søke jobber - staten sørget for det - men også der måtte man skaffe seg kvinnfolk selv. Norge er kanskje et av de minst konkurransedrevne samfunnene i verden, men også her er det konkurranse om noen ting. Jeg vet ikke om det er rettferdig, men jeg ser ikke for meg noe alternativ. Å gjøre livet til alenemødre dårligere er et så dumt forslag at jeg gremmes.

 

Man har ikke rett til å få barn, kun fordi man er mann. At kvinnfolka avgjør hvem som skal få det, tror jeg egentlig er like greit.

Likestilling går ikke ut på å favorisere kvinner fremfor menn. Jeg vet ikke helt hva du mener, men jeg svarer bare ut i fra det jeg selv mener. Jeg mener at en nøytral instans skal vurdere barnets beste i et hvert tilfelle. Det er ofte det er slik at mannen er bedre skikket enn kvinnen til å ta seg av barnet. Men igjen mulig jeg missforstår hva du mente å si. I så fall beklager jeg det.

 

(PS: Har du kjøpt og lastet ned Battlefield 4? =) )

[Gjest medlem-141789]

Jo. Men hva snakker du om?

Hvordan har sosialliberale og sosialistar med dette å gjøre? Kan disse gruppene du snakker om, noe for at ekteskap går til helvete?

Kan de noe for at enkelte begynner å vanntrives i et ekteskap og derfor vil ut?

Er det fordi disse gruppene av politiske tenkere tillater ekteskapsbrudd? Tillater at en mann eller en kvinne som lever i et ulykkelig ekteskap kan bryte ut av det???

Det er fordi at man kan avbryte ekteskap eller samboerskap når man vil uansett. Det er ikkje den kontrakten det er ment å være, det er jo derfor man har giftemål, viste du ikkje det, evig ubrytelig truskap. Ellers er det nå ingen vits i giftemål.

 

Det høres jo "ko ko" ut når du beskylder to politiske gruperinger for ekteskapsbrudd / at familier går i oppløsning, antall barn født utenfor ekteskap osv...

Man må jo beskylde dei som faktisk synes det er greitt at folk holder på slik. Før hadde man anstendighet til å ha lover som skulle beskytte nye individ inn i verden.

 

Det høres jo helt ko ko ut. Jeg hørte om hvordan det var i gamledager. Det var umulig å skille seg lovlig. Om noe sånt skulle gå an så måtte man sammen med et vitne ta ektefellen på fersken i utroskap.

 

Det river i filler familier det også, men da på en mye verre måte. Jeg kjenner jo et nervevrak som vokste opp i en slik familie. Faren drakk (hadde nok sine grunner) moren mishandlet han jeg kjenner som barn (ikke det tilfellet jeg snakket om i en tidligere debatt).

 

Faren hans ville nok ut av forholdet da det bare var krangel og jævelskap i forholdet, men fikk det ikke til. Ikke før han og en kamerat av ham gikk sammen inn i loven med lommelykt å fikk tatt kona med en annen mann i høyet. Jeg er usikker på hva som skjedde videre, men mannen ble borte, altså faren til han jeg kjenner... Borte for godt. Aldri funnet igjen. Hadde omkommet på sjøen etter det jeg har fått høre. Hadde sikkert kastet seg selv overbord for å slippe å leve mer...

Vel, det er trist å høre. Så eg kan forstå at det er mange som ønsker at skilsmisser skal være fritt fram. Men samtidig burde det jo likevel være grenser og, synes du ikkje det?

 

Er det sånn du vil ha det i stedet kanskje?

Tvinge noen til noe de ikke vil? Og samtidig tillate barnemisshandling: Det vi snakket om i en annen tråd? Der var du jo positiv til vold mot barn som var ulydige.

 

Jeg for min del kan ikke forstå folk som har slike meninger i dag anno 2013, men det gir seg vel en dag.

Eg er ikkje positiv til vold, eg er positiv til ein ørefik og liknande som straff.

 

Gamle normer. Det er kanskje en grunn til at de er gamle normer... Det som ikke fungerer. Eller som fungerer dårlig, det blir borte av seg selv. Ikke nødvendigvis til det bedre, men det som ikke fungerer blir i alle fall borte i evolusjonens lange løp.

Kva om vi blir borte i evolusjonens lange løp, på grunn av slike ting som dette. Det er jo slik den fungerer, de som har muligheten til det, overlever. Dei som gjør feil eller er for dårlige, dør.

 

Men dette er ikke noen politikeres skyld heller. Verken liberalister, sosialliberalister, eller sosialisters skyld. Går et ekteskap fyken, så er det vel krangelen som er skylden. Det er følelsene. kjemien (...) Sosiale problemer.

Ja, eg vil ikkje hevde at sosialister og sosialliberalister har skyld i at ekteskap bryter saman. Men det er dei som har skyld i at det er så lett i loven.

 

Hvordan har sosialister eller sosialliberale skylden for dette?

Du er veldig flink til å se problemer i samfunnet, for så å beskylde dine politiske motstandere må jeg si. Vi har skylda for alt det som måtte gå galt her i verden... Bare alle hadde vært som deg, så ville det ikke vært noen som helst lidelse i verden. Alt ville vært helt perfekt. Er det ikke slik?

Ja, det stemmer. Av og til når eg er ved ein blenkande sjø og kan sjå eit speglbilde i vatnet, blir eg ofte forelska i ein utrulig kjekk mann som ser meg i auga. Eg greier ikkje å ta auga mine vekk fra han (hint: narsissist)

 

Var det? Har du kilder på det også? At jeg og de som deler mine politiske meninger ønsker at familieinstitusjnonen skal bli mer eller mindre oppløst?

Ønsker ikkje, men fører til.

 

Under kommunismen slapp man å søke jobber - staten sørget for det - men også der måtte man skaffe seg kvinnfolk selv. Norge er kanskje et av de minst konkurransedrevne samfunnene i verden, men også her er det konkurranse om noen ting. Jeg vet ikke om det er rettferdig, men jeg ser ikke for meg noe alternativ. Å gjøre livet til alenemødre dårligere er et så dumt forslag at jeg gremmes.

 

Man har ikke rett til å få barn, kun fordi man er mann. At kvinnfolka avgjør hvem som skal få det, tror jeg egentlig er like greit.

Nei, men så var det og berre ein tilfeldig ting eg sa i starten av tråden, som kunne forandre tendensene. Sidan ein spurte om kva det var å gjøre med det.

[knopflerbruce]

Under kommunismen slapp man å søke jobber - staten sørget for det - men også der måtte man skaffe seg kvinnfolk selv. Norge er kanskje et av de minst konkurransedrevne samfunnene i verden, men også her er det konkurranse om noen ting. Jeg vet ikke om det er rettferdig, men jeg ser ikke for meg noe alternativ. Å gjøre livet til alenemødre dårligere er et så dumt forslag at jeg gremmes.

 

Man har ikke rett til å få barn, kun fordi man er mann. At kvinnfolka avgjør hvem som skal få det, tror jeg egentlig er like greit.

 

Jeg syns man skal gjøre som NHL - innføre et draftingsystem. Den som hadde den styggeste maken forrige år får velge først året etter, osv. Forplantningsrett/plikt bestemmes ved loddtrekning årlig, etter hvor mange som avgikk ved døden foregående år

 

[тurbonєℓℓo]

Det er fordi at man kan avbryte ekteskap eller samboerskap når man vil uansett. Det er ikkje den kontrakten det er ment å være, det er jo derfor man har giftemål, viste du ikkje det, evig ubrytelig truskap. Ellers er det nå ingen vits i giftemål.

De tror vel at det skal vare hele livet da. Men det er faktisk bare idiotisk med giftemål i og for seg, slik er det er med alle religiøse skikker. Du kan ikke si at sånn skal resten av livet ditt være, basta. Livet er stadig i forandring, og ting man ikke hadde regnet med skulle skje, oppstår og skjer like vel. Kjerringa du gifter deg med, kan etterhvert begynne å utvikle seg til å bli ei trollkjerring, (overført betydning), slå barna dine mot din vilje og det kan være mye krangel. Som regel er det ALLTID krangel som da har pågått i åresvis som da resulterer i ekteskapsbrudd. Sånn det var med en barndomsvenn av meg sine foreldre... I starten trodde de det ville fungere, men etterhvert så utviklet forholdet seg i en gal retning, og det ble så mye uenigheter at faren til slutt stakk. Enten han ble kastet ut av fruen i huset, eller han flyttet av egen vilje. Det vet jeg ikke. Men kammeraten min fikk det i alle fall bedre siden han ikke måtte høre på all den kranglingen hele tiden. Jeg og han var ofte å besøkte Jan i Porsgrunn, og hadde det veldig trivelig der. Foreldrene fikk avlastning fra hverandre, og de hadde det greit. Og kammeraten min hadde det greit. Det er noe annet enn det nervevraket av en far, faren til samboeren min er blitt.

 

Man må jo beskylde dei som faktisk synes det er greitt at folk holder på slik.

Syntes ikke det... Poenget er at man ikke kan bestemme at folk skal ha det bra med lov. Det fungerer ikke. Folk er ulykkelige med eller uten lover. Lover gjør dem faktisk bare mer ulykkelige. Du vil helt sikkert også gjeninføre skam i forbindelse med ekteskapsbrudd? At de som bryter ekteskapet skal skamme seg, og at samfunnet forøvrig skal oppføre seg dårlig mot sånne?

 

Hvorfor ikke dødsstraff for ekteskapsbrudd?

Da vil jo svært få eller ingen gjøre det i følge den logikken du bruker?

 

Det blir uansett resultatet. Hadde jeg levd i et ulykkelig ekteskap, med barn og greier, og dette hadde slitt på meg sterkt psykisk hver dag i et samfunn der, og du hadde hatt all makt i Norge, så hadde jeg tatt selvmord. Så enkelt er det. Det var mange som tok selvmord i den tid hvor det var ulovlig å skille seg uten annen grunn en utroskap skal jeg si deg...

 

Før hadde man anstendighet til å ha lover som skulle beskytte nye individ inn i verden.

Før så hadde de ikke anstendighet. De prakket på folk lover som gjorde dem ulykkelige, svært ofte..

 

Vel, det er trist å høre. Så eg kan forstå at det er mange som ønsker at skilsmisser skal være fritt fram. Men samtidig burde det jo likevel være grenser og, synes du ikkje det?

Jeg mener at det er ethvert individs ansvar og ikke statens ansvar. Dersom ingen av dem kan ta vare på barnet, så må barnet settes i fosterhjem. Forøvrig syntes jeg dagens samfunn er det optimale på dette. Jeg mener forøvrig at folk burde ta til vettet, gi faen i den ekle kirken, gjerne brenne den ned dersom de har guts til det, og er flinke til å fjerne sine spor.. De burde heller inngå partnerskap slik at de får samme rettighetene som det gifte har.

 

Eg er ikkje positiv til vold, eg er positiv til ein ørefik og liknande som straff.

Greit. Ørefik og liknende. Jeg for min del er i mot all form for voldlig barneoppdragelse.

 

Kva om vi blir borte i evolusjonens lange løp, på grunn av slike ting som dette.

Det skjer ikke.

 

Det er jo slik den fungerer, de som har muligheten til det, overlever. Dei som gjør feil eller er for dårlige, dør.

Nei. Det er ikke slik den fungerer. I dyreverdenen så er det ikke noe som heter ekteskap eller tvangsekteskap. Det som er naturlig er å ha sex med mange forskjellige kvinner helt til man får barn, også å få mange barn. Det er naturlig. Men så er vi mennesker, og vi vil ha orden og struktur. Det er dette som faktisk ER kunstig, ikke det tullet du kommer med er kunstig. Men jeg er selv for orden og struktur, og sånt... Men jeg selv mener at man burde åpne opp for polygami osv, rett og slett fordi staten ikke har noe med hvor mange elskere vi måtte ha osv... Det er vårt liv, og vi bestemmer over det. Ingen har rett til å bestemme over livene til andre fult ut voksne kvinner og menn.

 

Ja, eg vil ikkje hevde at sosialister og sosialliberalister har skyld i at ekteskap bryter saman. Men det er dei som har skyld i at det er så lett i loven.

JA. I loven. Men selvsagt skal det være lett juridisk sett. Det er ikke lett sosialt sett, og det er forferdelig for dem det rammes. Men om du hadde gjort det motsatte så ville du og dere som vil det annerledes, vært skyld i mange av de selvmordene som kom som et resultat av den vannvittige politikken dere hadde ført. Altså ville resultatet av din politikk ført til dramatiske utfall, hundre å ti ganger verre for barna og de familiene som rammes av disse ulovene.

[Gjest medlem-141789]

Tufs, det er mange dyrearter som har monogame forhold. Faktisk meinar dei fleste forskarar i dag at monogamitet er den naturlige formen for mennesket. Grunnen er at intelektet hos mennesket er så høgt at barna ikkje tåler slikt i like høg grad, samtidig trenger barna ein forelder som har lik kropp og hoved som kan forstå ein og vise ein korleis det burde være. Maskuline eller feminine. Dei menneska som før dreiv på slik du hevder vart meir eller mindre vaska ut, intill i dag, når ingen lenger dør av det. Denne måten du hevder er totalt unaturlig for eit menneske.

[тurbonєℓℓo]

Tufs,

Tufs? Haha, det morsomste personangrepet mot meg jeg har opplevd på lenge.

Det er også ufattelig lenge noen har kalt meg tufs, om noen noensinne har gjort det.

 

det er mange dyrearter som har monogame forhold. Faktisk meinar dei fleste forskarar i dag at monogamitet er den naturlige formen for mennesket.

Meget mulig. Men kilder takk!

"Mest naturlege"... Det er uansett ikke riktig å sitte å lage lover og regler ut i fra hva man mener er normalt og unormalt. Du har egentlig ikke noe som helst med andres ekteskap å gjøre. Men du mener du har det. Men det er ikke legitimt. Faktisk burde det være grenser for hva politikerne kan bestemme over andre også. HVIS jeg har lyst til å ha to koner, så er det none of your business. Det er heller ikke statens anliggende.

 

Grunnen er at intelektet hos mennesket er så høgt at barna ikkje tåler slikt i like høg grad, samtidig trenger barna ein forelder som har lik kropp og hoved som kan forstå ein og vise ein korleis det burde være. Maskuline eller feminine. Dei menneska som før dreiv på slik du hevder vart meir eller mindre vaska ut, intill i dag, når ingen lenger dør av det. Denne måten du hevder er totalt unaturlig for eit menneske.

Pølsevev. Det jeg beskriver eksisterer den dag i dag i land som allid har hatt det samme i flere generasjoner tilbake. Det er faktisk slik at det har vært mer polygami gjenom historiens lange løp enn det vi har i dag. Det vi har i dag er noe vi har utelukkende på grunn av judeokristent tankegods, og en god del filosofi etc.

 

Om man leser i gamle skrifter, gjerne din favoritt bok: Det gamle testamentet; så beskrives det om konger som har mange koner osv. DEt var helt vanlig før. Og jo lenger tilbake du går, jo mer ser man av det som er naturlig og opprinnelig... Om du da går så langt tilbake at ingen er blitt formet av noen spesiell religion eller ideologi (...) Ser på forskjellige plasser på jorda etc.

Endret 13. november 2013 av turbonello

[tom waits for alice]

Man har ikke rett til å få barn, kun fordi man er mann. At kvinnfolka avgjør hvem som skal få det, tror jeg egentlig er like greit.

 

Enig. Den som skal få barnet får velge om og når og med hvem. Vi menn får velge om vi vil være den utvalgte. Det fordrer selvsagt at vi klarer å tenke med det store hodet når det lille får sjansen...

 

Geir

[Gjest Bruker-292501]

 

Enig. Den som skal få barnet får velge om og når og med hvem. Vi menn får velge om vi vil være den utvalgte. Det fordrer selvsagt at vi klarer å tenke med det store hodet når det lille får sjansen...

 

Geir

Har du barn selv?

[Gjest medlem-141789]

Enig. Den som skal få barnet får velge om og når og med hvem. Vi menn får velge om vi vil være den utvalgte. Det fordrer selvsagt at vi klarer å tenke med det store hodet når det lille får sjansen...

 

Geir

Det er nå ganske tullete å tru at kvinner velger kven dei vil ha barn med meir enn menn. Slik er det ikkje. Det kan like godt være mannen som velger det og kvinnen som seie ja eller nei. Å tenke slik som dykk her er vel heller fjernt i fra korleis det er. Grunnen til at det er slik som i dag er at kvinner gjerne ønsker spesifike menn, færre menn vil ha barn, det er mindre viktig for menn, kvinner har mindre kvovner mot at barnet ikkje skal ha ein far, menn liker ikkje eldre kvinner like godt, menn greier seg greitt sexuelt uten ein partner, kvinners sexualitet er meir basert på barn ( hos menn på nytelse), ofte er prisen for ein mann å betale for å ha ei kvinne barn, mange er homser, asexuelle og få menn ønsker seg de skilte kvinnene med barn i motsettning til kvinner med menn. Dette er meir relativt enn som så. Endret 13. november 2013 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Tufs? Haha, det morsomste personangrepet mot meg jeg har opplevd på lenge.

Det er også ufattelig lenge noen har kalt meg tufs, om noen noensinne har gjort det.

Å kalle ein person ein tufs der eg kjem fra, er vanlig å sei til folk når ein er oppgitt og tenker at dei ikkje vil ta det seriøst. Så det var ikkje ment som eit personangrep.

 

Meget mulig. Men kilder takk!

"Mest naturlege"... Det er uansett ikke riktig å sitte å lage lover og regler ut i fra hva man mener er normalt og unormalt. Du har egentlig ikke noe som helst med andres ekteskap å gjøre. Men du mener du har det. Men det er ikke legitimt. Faktisk burde det være grenser for hva politikerne kan bestemme over andre også. HVIS jeg har lyst til å ha to koner, så er det none of your business. Det er heller ikke statens anliggende.

Du kan lese litt om det her og søke litt rundt:http://healthland.time.com/2013/07/30/the-reason-for-monogamy-researchers-disagree/

 

Det er mange som hevdar at monogami er det einaste som fører til at folk på lang sikt greier å føre videre sitt genetiske materiale. Mennesker er vesen som har litt forstand, og det er sikkert spesielt menn som har vokst opp med aleinemødre som ikkje ønsker barn. Fordi dei veit korleis det vil være. Viste du at Breivik vokste opp i eit slikt forhold og at psykologane meinte det at hans manglande tilhørigheit førte han til å synes den norske tilhørigheten var så viktig at han ville gjøre alt han kunne for å sikre den?

 

Pølsevev. Det jeg beskriver eksisterer den dag i dag i land som allid har hatt det samme i flere generasjoner tilbake. Det er faktisk slik at det har vært mer polygami gjenom historiens lange løp enn det vi har i dag. Det vi har i dag er noe vi har utelukkende på grunn av judeokristent tankegods, og en god del filosofi etc.

Det er nesten kun i enkelte stammer i Afrika og Asia som har hatt det slik du tenker. Og vi ser kor høgt utvikla dei har blitt. Alle suksessrike folkeslag har vert monogame og siviliserte. Kvifor trur du muslimane er slik som dei er? Dei har jo ofte fleir koner.

 

Om man leser i gamle skrifter, gjerne din favoritt bok: Det gamle testamentet; så beskrives det om konger som har mange koner osv. DEt var helt vanlig før. Og jo lenger tilbake du går, jo mer ser man av det som er naturlig og opprinnelig... Om du da går så langt tilbake at ingen er blitt formet av noen spesiell religion eller ideologi (...) Ser på forskjellige plasser på jorda etc.

Dei gjorde det sikkert, men så overlevde og deira avkom av andre grunner, for da. Så vart dei sikkert henretta av ein anna konge seinare. Det var også eit stort overtall kvinner i deira sivilisasjonar.

Endret 13. november 2013 av medlem-141789

[Aiven]

Å kalle ein person ein tufs der eg kjem fra, er vanlig å sei til folk når ein er oppgitt og tenker at dei ikkje vil ta det seriøst. Så det var ikkje ment som eit personangrep.

Der e kjøm ifrå si oss blaut og nakje.