ancient_scars Skrevet 18. oktober 2013 Skrevet 18. oktober 2013 Uten å gå inn i debatten om hvor miljøvennlig ditten er i forhold til datten så er det en ting som skurrer for meg når det gjelder thorium. Det er ennå ingen som har kunnet gi et godt svar eller et godt estimat på lagringsproblematikken av avfallet. Jo mer vi putter inn desto mer avfall kommer ut og det må lagres i tusenvis av år.
Sutekh Skrevet 18. oktober 2013 Skrevet 18. oktober 2013 Det er ennå ingen som har kunnet gi et godt svar eller et godt estimat på lagringsproblematikken av avfallet.Mnja, det er ganske mange som har jobbet med problematikken og kommet frem til gode svar, men om de kan implementeres i praktiske løsninger gjenstår det fremdeles å finne ut av. Thorium har ganske få kjernepartikler i forhold til uran, og en kjerne må derfor absorbere ganske mange flere nøytroner enn en urankjerne før den blir til en virkelig langlivet radioaktiv isotop. Avhengig av hvor godt man klarer å optimalisere drivstoffsyklusen i en thoriumreaktor, så kan man tilnærmet unngå at det danner seg transuraner og langlivete radioaktive aktinider, samtidig som man ødelegger mest mulig av nøytronkilden (gjerne Pu-239). Så teoretisk sett kan du ende opp med avfall som bare må lagres i ~100 år i stedet for ~100.000 år. Hvor vidt man får det til i praksis, vel det er det mye av forskningen på thorium som kjernekraftbrensel går ut på.
xRun Skrevet 18. oktober 2013 Skrevet 18. oktober 2013 Uansett spesifisitetene rundt innholdet i akkurat denne artikkelen, er det ihvertfall gledelig å se indikasjoner på at utvikling av nye energikilder fortsatt er et tema. Før eller siden dukker det nok opp en ny energikilde som er tilstrekkelig "spiselig" for mange nok til at den får lov til å erstatte det voldsomme oljeforbruket vårt med noe annet og forhåpentligvis bedre. Vi er energiavhengig, men trenger et bedre "drug".
Simen1 Skrevet 18. oktober 2013 Skrevet 18. oktober 2013 Uten å gå inn i debatten om hvor miljøvennlig ditten er i forhold til datten så er det en ting som skurrer for meg når det gjelder thorium. Det er ennå ingen som har kunnet gi et godt svar eller et godt estimat på lagringsproblematikken av avfallet. Jo mer vi putter inn desto mer avfall kommer ut og det må lagres i tusenvis av år. Husk at alternativet er å fortsatt la det ligge stedvis konsentrert ute i vår frie natur, deriblant rett under barnehager og boligområder. Utnytter vi potensialet i en reaktor reduseres fremskynder vi nedbrytingskjeden før det deponeres i langt sikrere omgivelser enn fritt i overflaten rundt om i naturen. Godt innkapslet og støpt inn langt nede i dype gruver i stabile bergarter.
1BlueAnd1White Skrevet 18. oktober 2013 Skrevet 18. oktober 2013 (endret) Noe sier meg at små atomkraftverk kanskje kan være noe ugunstig i forbindelse med kollisjoner...ville heller hatt 8 gram thorium enn 60 liter bensin. problemet er jo at 8 gram thorium tilsvarer littegranne mer enn 60 liter bensin. Det var bare et par gram uran i hiroshima-bomba også edit: Når jeg søkte litt på det selv så fant jeg ut at det jeg hadde hørt var feil, det var bare wikipedia som sa et par gram, mens alle andre sier 64 kg, der kun 1 kg ble detonert, eller noe sånt Endret 18. oktober 2013 av 1BlueAnd1White
Twinflower Skrevet 18. oktober 2013 Skrevet 18. oktober 2013 problemet er jo at 8 gram thorium tilsvarer littegranne mer enn 60 liter bensin. uhm, 8 gram pr levetid, ikke pr "tank"
Helge Samuelsen Skrevet 12. november 2013 Skrevet 12. november 2013 http://www.embedded.com/electronics-blogs/readerschoice/4311667/Its-official-we-are-a-nation-of-idiots Er vi en samling idioter* uten teknisk forståelse 1
Anbefalte innlegg