Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?

[Pernicious Weed]

Enhver velger hvordan de vil forholde seg til religion. Noen tar det som en "tro" mens det for meg og mange andre er et verktøy basert på erfaring og kunnskap.

 

Religion tilbyr muligheter, virkeligheter og erfaringer alle som vil kan oppleve den. Det handler ikke om å "tro" men om å vite og erfare.

 

Så du betrakter alt religionen din tilsier som fakta, siden du "vet" og ikke "tror"?

[Gjest Bruker-95147]

Man samler på små biter av tro, og ved å praktisere vil man realisere noen av disse bitene, og de bitene som er realisert, har da gått fra tro - til viten, mens de gjenstående bitene av tro, er de man fortsetter å jobbe for realisering av, slik at man til slutt (hvis man rekker det), ender opp med å vite sannheten (for egen del)

 

For egen del, har jeg ett par biter som enda kan kalles "tro", mens noen andre biter er realisert, og jeg skjenker dem derfor ikke en tanke mer - jobber kun med de manglende bitene

 

Det er ganske så logisk og slett ikke mystisk i det hele tatt

 

Du kan erfare det selv ved å praktisere, fordi du oppnår intet av dette ved å bare snakke, eller krangle om dill og dall rundt store ord og billige pølser på et forum

Endret 25. desember 2013 av Bruker-95147

[limahc]

Problemet med disse argumentene er at det ikke finnes en eneste indikasjon på den eller den guden som bakenforliggende årsak og de blir derfor rene gjettninger. Som jeg ofte har sagt så kan det godt være at det står en gud bak, hva vet jeg liksom, men problemet er jo at vi rett og slett ikke VET nok til å konkludere hverken den ene eller den andre veien her, så det eneste riktige er og blir å si at vi rett og slett ikke vet det, og forholde oss til det siteden for gjettninger.... Trist som faan, jada, men det er faktik den eneste sannheten her. Og dytte inn den eller den guden som starter endrer ikke det faktum at det er og blir rene gjettninger. Og uærligheten man må benytte for å få den eller den guden som starter tiltaler meg så lite at jeg nøyer meg med å ikke vite det jeg... Kanskje vi aldri får vite dette heller, det vet vi jo heller ikke... Kanskje vi aldri får svar på dette, men det blir jo ikke mer riktig å gjette for det..

Huh? Come again? Dette må være noe av det rareste og fjerneste svaret jeg noensinne har sett i forbindelse med et kosmologisk argument.. dog mulig foruten Kalam, da. Der kan man kanskje svare med at vi ikke vet nok til å konkludere med at universet hadde en begynnelse og slik, i og med argumentet kun er gyldig dersom universet faktisk har en begynnelse, dog medfører det kanskje noen mattematiske og logiske absurditeter.

 

At vi ikke "vet ditt eller datt til å konkludere datt eller ditt med" har strengt tatt ingenting med argumentene å gjøre. Det er totalt meningsløse innvendiger. Like meningsløst som å spørre hvem eller hva som skapte Gud.

 

Logikk og fornuft er tydeligvis mer og mer mangelvare these days.

 

 

Det bygger litt på begge deler faktisk.

 

Kan du gi et argument for at det bygger på noe som ikke er helt tilfeldig? Hvorfor er homohat galt? Hvorfor er intolerense galt?

[Gjest medlem-82119]

 

Så du betrakter alt religionen din tilsier som fakta, siden du "vet" og ikke "tror"?

Slik jeg bruker religion, så ja.

 

http://gnosticteachings.org/the-teachings-of-gnosis/introductory-information/12-what-is-gnosis.html

 

The higher meaning of Gnosis is knowledge from experience, especially experience of divinity or that which is beyond the five senses.The word Gnosis does not refer to knowledge that we are told or believe in.

[Slimda]

Nå har vi flere enn fem sanser da men... :-)

[RWS]

Huh? Come again? Dette må være noe av det rareste og fjerneste svaret jeg noensinne har sett i forbindelse med et kosmologisk argument.. dog mulig foruten Kalam, da. Der kan man kanskje svare med at vi ikke vet nok til å konkludere med at universet hadde en begynnelse og slik, i og med argumentet kun er gyldig dersom universet faktisk har en begynnelse, dog medfører det kanskje noen mattematiske og logiske absurditeter.

 

At vi ikke "vet ditt eller datt til å konkludere datt eller ditt med" har strengt tatt ingenting med argumentene å gjøre. Det er totalt meningsløse innvendiger. Like meningsløst som å spørre hvem eller hva som skapte Gud.

Det Kosmologiske Argument baserer seg på at alt må ha en årsak, og impliserer at denne «ubevegede beveger» må være Gud. Man trenger ikke være spesielt klok for å peke på selvmotsigelsen i dette argumentet: alt trenger åpenbart ikke ha noen årsak hvis Skaperen selv ikke trenger ha noen årsak....

 

Så jeg ser ikke helt hvorfor dette skulle være så far out som du påstår, og ulogisk. Er ikke noe mer logisk med slike usagn enn å stille seg tvilende til også dem. At vi ikke kan se helt bort i fra at det kan finnes en skaper/gud/kraft endrer ikke på en dritt så lenge vi ikke vet hvem den skaperen er...

 

 

Logikk og fornuft er tydeligvis mer og mer mangelvare these days.

Snakk for deg sjøl du

 

 

 

 

Kan du gi et argument for at det bygger på noe som ikke er helt tilfeldig? Hvorfor er homohat galt? Hvorfor er intolerense galt?

Er ikke alt tilfeldig? Når kom du ut for noe sist som ikke var tilfeldig egentlig?

 

Og trenger jeg virkelig å svare på hvorfor homofili ikke er galt eller at itoleranse er feil? Virkelig?

 

Spør heller hvorfor pedofili eller lignende er galt du, det andre sier seg selv, virkelig...

[Gjest Bruker-95147]

Det er vel intet som vi vet er helt tilfeldig, er det ikke sånn at når alle forutsetninger er til stede, så skjer det, og det ligner da ikke på noe som er tilfeldig ..

 

bare spør

[Slimda]

Homohat er galt fordi samfunnet har bestemt at å hate andre mennesker er galt.

[RWS]

Det er vel intet som vi vet er helt tilfeldig, er det ikke sånn at når alle forutsetninger er til stede, så skjer det, og det ligner da ikke på noe som er tilfeldig ..

 

bare spør

Når man har planlagt noe til minste detalj og det ikke innbefatter alt for mange ting så kan man kanskje si at det ikke var tilfeldig... Et langt liv har allikevel lært meg det som heter tings iboende faanskap, noe som altfor ofte gjør at små tilfeldigheter slår ut det grundig planlagte.. og man allikevel sitter igjn med tilfeldighetene...

[IHS]

Det Kosmologiske Argument baserer seg på at alt må ha en årsak, og impliserer at denne «ubevegede beveger» må være Gud. Man trenger ikke være spesielt klok for å peke på selvmotsigelsen i dette argumentet: alt trenger åpenbart ikke ha noen årsak hvis Skaperen selv ikke trenger ha noen årsak....

 

 

Du skiller ikke mellom den materielle og den immaterielle verden, RWS Gud er immateriell, i den materielle verden har alt en årsak, Gud er utenfor den materielle verden, men samtidig mindre en et kvantesprang unna

Endret 26. desember 2013 av IHS

[Slimda]

Utrolig hvor mektig hjernevasking faktisk er.

[Gjest medlem-105476]

Utrolig hvor mektig hjernevasking faktisk er.

Ja, rart det der. Folk ser det ikke selv engang.

[Gjest Bruker-95147]

Nei, det er leit å se at så mange er utvasket

[nicho_meg]

Homohat er galt fordi samfunnet har bestemt at å hate andre mennesker er galt.

Tidenes dårligste argument?

Etter den logikken er jo homohat greit ettersom majoriteten i verden vil ha lover som forbyr homofili. Ref. Asia/Afrika.

Jødedrapene under 2. verdenskrig var jo akseptert av det tyske samfunnet.

[Slimda]

Tidenes dårligste argument?

Etter den logikken er jo homohat greit ettersom majoriteten i verden vil ha lover som forbyr homofili. Ref. Asia/Afrika.

Jødedrapene under 2. verdenskrig var jo akseptert av det tyske samfunnet.

Hvor ellers får vi moralen og reglene våre ifra? I Spania er det helt normalt å torturere og drepe kyr, mens i andre samfunn er kyr hellige dyr. Det er samfunnet man bor i som bestemmer reglene i verdenen.

[fivebigcities]

Jødedrapene under 2. verdenskrig var jo akseptert av det tyske samfunnet.

 

Nei, det var de ikke. Regner med at det som skjedde i konsentrasjonsleirene du tenker på. Selv om det var en del som visste, så visste den jevne tysker svært lite om hva som hadde foregått før etter krigen.

Endret 26. desember 2013 av fivebigcities

[LiamH]

 

Nei, det var de ikke. Regner med at det som skjedde i konsentrasjonsleirene du tenker på. Selv om det var en del som visste, så visste den jevne tysker svært lite om hva som hadde foregått før etter krigen.

 

Det har vært påstanden i flere tiår etter krigen, men i den senere tid har både omfanget av leirer og antall drepte blitt fremlagt som mye større enn tidligere antatt. Dette indikerer at mange flere tyskere også visste om hva som foregikk.

 

http://www.dagbladet.no/2013/03/06/nyheter/utenriks/historie/andre_verdenskrig/nazisme/26077981/

 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/9906771/Nazis-may-have-killed-up-to-20m-claims-shocking-new-Holocaust-study.html

 

Jeg legger til at dette ikke er noe jeg har stor kunnskap om, men legger frem det jeg vet til ytterligere debatt slik at de som vet mer kan bekrefte/avkrefte om dette stemmer.

Endret 26. desember 2013 av LiamH

[Gjest medlem-82119]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Nye-Holocaust-tall-sjokkerer-forskerne-7137834.html#.Urw_x7TSrAE

 

Det stemmer da ikke. Tyskerne visste meget godt hva som foregikk.

 

Megargees kollega, Martin Dean, sier til The New York Times at funnene viser at det må ha vært kjent blant tyskere hva nazistene foretok seg, til tross for at så mange senere benektet at de visst noe.

- Du kunne bokstavelig talt ikke gå noe sted i Tyskland uten å treffe på tvangsarbeidsleirer, krigsfangeleirer eller konsentrasjonsleirer. De var overalt, sier han.

[LiamH]

Se der, ja.

[fivebigcities]

Jeg har ikke studerte dette nøye, jeg heller. Men jeg er kjent med at de fleste tyskere ikke visste hva som foregitt før etter at krigen var ferdig. Dere må huske at «den endelige løsningen» som jeg antar det ble siktet til lengre oppe her, de mange drapene, ikke kom i gang før veldig sent.