Saksøkt for å ta bilder av naboen

[se#]

 

Så det blir mindre kunstnerisk bare for at de er identifiserbar?

 

Ikke mindre kunst, men (mer) ulovlig.

[lashrasch]

Er det vanskelig for deg å respektere at andre mennesker har rett til et privatliv?

 

Hvem sa at dette er noe jeg selv mener?

---

 

Du blir nok rimelig godt overvåket på nettet også. Og med overvåket mener jeg at linker du trykker på blir registrert.

Av en eller annen grunn er dette noe folk ser ut til å bry seg lite om, da "de ikke har noe å skjule".

Akkurat samme greia.

[Konto brukes ikke]

Akkurat samme greia.

 

Ehhh, nei. Man kan velge å ikke være på nett. Man går altså ut av hjemmet og inn i (f.eks) butikken. Da kan du bli tatt bilde/filmet mm. Både på websiden og når du fysisk er i butikken - det er det vel få som reagerer på. Men går websiden inn på din private sfære, altså inn og ser hva som foregår på din maskin, SÅ kikker de på samme måte. Begge kikkemetodene er forbudt i Norge

[lashrasch]

 

Ehhh, nei. Man kan velge å ikke være på nett.

Det blir jo for dumt. Argumentet baserer seg jo på at man faktisk er på nettet. "Man kan velge å låse seg inne" blir like dumt.

Når man går inn i butikken er det lovpålagt å opplyse om at kundene blir filmet.

At man går inn på en annens datamaskin og snoker rundt er ekvivalent med å gå fysisk inn i huset til en person, og det er jo ikke det vi diskuterer.

[Red Frostraven]

Helt ok å mene at innsiden av huset er privat, men om det er så viktig, hvorfor kjøper man seg da enorme glassvinduer? Det er jo nærmest en oppfordring til folk om at de kan ta en titt inn.

 

Fordi de ønsker dagslys og muligheten til å se verden fra hjemmet sitt?

 

Hvorfor kjøper du underbukser om det ikke er fordi du vil at en mann skal legge en stige opp til soveromsvinduet ditt for å se på dem?

 

Ja -- for den eneste grunnen til at du har vinduer er fordi du vil at mennesker skal bruke timer av dagen sin for å se på deg, eller?

 

Har du vinduer?

Hvorfor?

Endret 5. september 2013 av Red Frostraven

[lashrasch]

Ja -- for den eneste grunnen til at du har vinduer er fordi du vil at mennesker skal bruke timer av dagen sin for å se på deg, eller?

 

Har du vinduer?

Hvorfor?

 

Du inngår jo helt opplagt et kompromiss om du kjøper store vinduer. Du vil få mer lys inn, men det vil være enklere for hvem som helst å se rett inn i stua mi.

Hva om du bygger deg et glasshus? Skal du fortsatt ikke akseptere at folk ser hva du driver med?

Du kan sitte i stua og mene hva du vil, men det vil uansett være mulig å se deg.

 

EDIT: Jeg har vinduer. Primært fordi jeg vil se ut. At andre kan se inn er noe man man blir vant til, og ikke noe jeg bryr meg særlig med.

Endret 5. september 2013 av Lars Anker-Rasch

[EternalSunshine]

Du inngår jo helt opplagt et kompromiss om du kjøper store vinduer. Du vil få mer lys inn, men det vil være enklere for hvem som helst å se rett inn i stua mi.

Hva om du bygger deg et glasshus? Skal du fortsatt ikke akseptere at folk ser hva du driver med?

Du kan sitte i stua og mene hva du vil, men det vil uansett være mulig å se deg.

 

Bygger du et glasshus så må du selvsagt akseptere mer innsyn, men gir fremdeles ikke andre rett til å overvåke deg.

 

Merk, i Norge er det klart forbudt å sette opp overvåkningskamera som filmer naboens tomt. Jeg kan virkelig ikke se at manuell overvåkning med telelinse skal være unntatt her.

[tomsi42]

Et spørsmål til dere som sier at fotografen har overvåket nabone sine. Hvordan vet dere at han har sittet dag og natt og spionert mot naboene. For alt vi vet, så kan det jo hende at han har tatt en kort titt ut av vinduet innimellom; noe de fleste av oss gjør. Og kun tatt et bilde hvis motivet er der?

 

Tror det er litt for mange her som leser litt for mange tabloid-aviser og tror det ligger mange syke mennesker og lusker i buskene ...

Endret 5. september 2013 av tomsi42

[lashrasch]

 

Bygger du et glasshus så må du selvsagt akseptere mer innsyn, men gir fremdeles ikke andre rett til å overvåke deg.

 

Merk, i Norge er det klart forbudt å sette opp overvåkningskamera som filmer naboens tomt. Jeg kan virkelig ikke se at manuell overvåkning med telelinse skal være unntatt her.

Med overvåking antar jeg at du mener kontinuerlig opptak/kikking over lengre tid. Det er ikke det jeg snakker om.

[Konto brukes ikke]

Når man går inn i butikken er det lovpålagt å opplyse om at kundene blir filmet.

At man går inn på en annens datamaskin og snoker rundt er ekvivalent med å gå fysisk inn i huset til en person, og det er jo ikke det vi diskuterer.

 

Ja, man kan velge å la være å gå på butikken også, men gjør folk det? Nei, de (fleste) gidder ikke gå 100m engang for å velge butikk uten kamera (hvis det ikke er folk med uredelige hensikter da) - for ikke å snakk om alle kameraene man blir filmet av på vei til butikken. (du vet, slike som hadde tatt bilde av politimannen som gikk sammen med damen som ble drept)

Går man ut av hus, ut på nett, så er det en 'offentlig' arena og man kan egentlig regne med å bli registrert/filmet mm idag - Men hva man gjør på 'privaten' i sitt hjem på PC eller ellers, bør ikke bli filmet/overvåkes - filming/bilder gjennom vindu mm, samt samme inntrenging på PC - Man er ikke fysisk inne, men man titter inne i begge tilfeller (hvilken teknisk løsning man bruker for å oppnå målet er egentlig underordnet - om det er prog, eller telelinse, begge ting er ulovlig å bruke til disse formålene - å bryte seg inn i privatlivet til folk) - det blir noe annet enn å ta bilde av en på vei til butikk, på vei til nettside/på nettside -i butikk. Da er man ute av hjemmet

Endret 5. september 2013 av KarpeSkrotum

[lashrasch]

 

Ja, man kan velge å la være å gå på butikken også, men gjør folk det? Nei, de (fleste) gidder ikke gå 100m engang for å velge butikk uten kamera (hvis det ikke er folk med uredelige hensikter da) - for ikke å snakk om alle kameraene man blir filmet av på vei til butikken. (du vet, slike som hadde tatt bilde av politimannen som gikk sammen med damen som ble drept)

Går man ut av hus, ut på nett, så er det en 'offentlig' arena og man kan egentlig regne med å bli registrert/filmet mm idag - Men hva man gjør på 'privaten' i sitt hjem på PC eller ellers, bør ikke bli filmet/overvåkes - filming/bilder gjennom vindu mm, samt samme inntrenging på PC - Man er ikke fysisk inne, men man titter inne i begge tilfeller (hvilken teknisk løsning man bruker for å oppnå målet er egentlig underordnet - om det er prog, eller telelinse, begge ting er ulovlig å bruke til disse formålene - å bryte seg inn i privatlivet til folk) - det blir noe annet enn å ta bilde av en på vei til butikk, på vei til nettside/på nettside -i butikk. Da er man ute av hjemmet

Nå går du rimelig langt vekk fra temaet. Facebook er et godt eksempel på et selskap som sporer hva du driver med på nettet, på samme måte som du blir filmet i butikken og registrering av kortbruk. Men denne diskusjonen handler ikke om å trenge seg inn på den enkeltes PC, det er heller ikke snakk om hva som foregår på offentlige områder.

Det har derimot blitt en diskusjon om grensene for hva som kan anses som lovlig/ulovlig når det gjelder innsyn gjennom vinduene til folk. Det er fullt lovlig å se inn gjennom et vindu, men å overvåke er en helt annen arena, og ulovlig.

[Konto brukes ikke]

Nå går du rimelig langt vekk fra temaet. Facebook er et godt eksempel på et selskap som sporer hva du driver med på nettet, på samme måte som du blir filmet i butikken og registrering av kortbruk.

Ja, og du sa det var "akkurat den samme greia" som at folk tar bilder av deg hjemme i privat sfære. Noe jeg er uenig i og som jeg poengterte.

[lashrasch]

Ja, og du sa det var "akkurat den samme greia" som at folk tar bilder av deg hjemme i privat sfære. Noe jeg er uenig i og som jeg poengterte.

Det er akkurat samme tingen, da de to ikke kan anses som overvåking. Registrering er noe annet enn overvåking.

Jeg står på veien og ser gjennom kjøkkenvinduet ditt at du drikker Q-melk og ikke Tine Melk.

Du er på facebook og trykker på en random link: Facebook registrerer hva du trykker på.

[Konto brukes ikke]

Det er akkurat samme tingen, da de to ikke kan anses som overvåking. Registrering er noe annet enn overvåking.

Jeg står på veien og ser gjennom kjøkkenvinduet ditt at du drikker Q-melk og ikke Tine Melk.

Du er på facebook og trykker på en random link: Facebook registrerer hva du trykker på.

 

Om du bare ser gjennom vindu flyktig, ja. Her var det vel snakk om bilder. Du venter og ser på om du får situasjon du vil ta bilde av - du må overvåke for å få det. (hvis du ikke er tjyvheldig).

Så er det forskjellen på at du er hjemme (privat sfære) og ikke ut på (elektroniske)veien.

(man kan ha meninger om man skal/ikke skal registrere, logge, filme der også, men det blir en annen diskusjon)

[lashrasch]

 

Om du bare ser gjennom vindu flyktig, ja. Her var det vel snakk om bilder.

 

Si at jeg tar et "flyktig" bilde da. Av en person som sitter i vinduskarmen, med ryggen til. Er det et problem?

Jeg vil si nei. Og artikkelen sier ingenting om at personene i USA ble overvåket.

[Konto brukes ikke]

Si at jeg tar et "flyktig" bilde da. Av en person som sitter i vinduskarmen, med ryggen til. Er det et problem?

Jeg vil si nei.

Jeg vil klart si jo. Å titte inn flyktig, er noe annet enn å ta et bilde. Bilde er ikke ment for kun å lagre minnet digitalt for den 'passerende', men for å legges ut for allmenheten/andre. Hva man gjør privat er det ingen som har noe med (lovlige ting naturligvis), og det at noen i tillegg kanskje tjener penger på ditt privatliv er vel noe helt annet enn et flyktig blikk i ens privatliv

[eriklovold]

 

 

 

John Schabel tok på 90-tallet disse bildene av flypassasjerer gjennom vinduene på flyet. Han har gitt de ut i boken Passengers. Disse rører jo ikke helt ved den etiske problematikken som har blitt diskutert tidligere i tråden mtp. at de er tatt i en mer offentlig setting, men synes de er et godt eksempel på fotografier som i likhet med Svensons kommenterer på "the human condition" i en moderne verden.

Endret 7. september 2013 av eriklovold